Лупашко Виктор Николаевич

Дело № 2-4573/2024

УИД 04RS0007-01-2024-002710-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.А. к Лупашко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к Лупашко В.Н., истец Баранова Н.А. просит взыскать разницу между размером причиненного ущерба (по заключению независимой экспертизы) и выплаченной страховщиком страховой суммы в размере 301 100 руб., а также госпошлину в размере 6 711 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2023 Лупашко В.Н., находясь в автомобиле <данные изъяты>, владеющим на праве собственности, на ул. Борсоева г. Улан-Удэ не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Барановой Н.А., находившимся на парковке магазина «Титан». В результате ДТП, согласно экспертного заключения № 80 от 25.12.2023 автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 803 700 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом округления равна 1 029 900 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) с учетом округления составляет 253 800 руб. Величина суммы годных остатков составила 102 600 руб. 27.12.2023 страховой компаний «Совкомбанк Страхование» выплачена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Указанной страховой выплаты не хватило на ремонт. Таким образом, во...

...зникла разница между размером причиненного ущерба (по заключению независимой экспертизы) и выплаченной страховщиком страховой суммы в размере 301100 руб.,

При подаче иска в суд истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>, в качестве места регистрации адрес: <адрес>

Между тем, согласно материалам дела местом жительства ответчика Лупашко В.Н. является адрес: <адрес> где ответчик зарегистрирован.

В связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Баранова Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Лупашко В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Жданова К.П. возражений не заявила.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1,2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 вышеприведенного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик проживает и зарегистрирован на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ по указанным истцом адресам.

На момент подачи иска ответчик Лупашко В.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярск, поэтому исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку по правилам о подсудности дело не может рассматриваться Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярск по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску «Барановой Н.А. к Лупашко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярск

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья: С.Л. Доржиева

Определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024.

Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Н.А. к Лупашко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к Лупашко В.Н. , истец Баранова Н.А. просит взыскать разницу между размером причиненного ущерба (по заключению независимой экспертизы) и выплаченной страховщиком страховой суммы в размере 301 100 руб., а также госпошлину в размере 6 711 руб.

Требования мотивированы тем, что *** Лупашко В.Н. , находясь в автомобиле <данные изъяты>, владеющим на праве собственности, на <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Баранова Н.А. , находившимся на <адрес>. В результате ДТП, согласно экспертного заключения ... от *** автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 803 700 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом округления равна 1 029 900 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) с учетом округления составляет 253 800 руб. Величина суммы годных остатков составила 102 600 руб. *** страховой компаний «Совкомбанк Страхование» выплачена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Указанной страховой выплаты не хватило на ремонт. Таким образом, возникла разница между размером причинен...

...ного ущерба (по заключению независимой экспертизы) и выплаченной страховщиком страховой суммы в размере 301100 руб.

Истец Баранова Н.А. , ее представитель по доверенности Афанасьев А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителей, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Лупашко В.Н. , его представитель по доверенности Жданова К.П. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, имеется заявление ответчика Лупашко В.Н. о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Жданова К.П. вину в ДТП не оспаривала, выразила несогласие с размером требуемой истцом денежной суммы в возмещение причиненного материального ущерба.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует и подтверждено представленными в материалами дела доказательствами, что *** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Лупашко В.Н. , и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Баранова Н.А.

Данное ДТП произошло вследствие того, что Лупашко В.Н. не справился с управлением автомобилем <данные изъяты> и совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>, находившимся на <адрес>.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, т.е. был составлен европротокол, в связи с тем, что разногласий по вине у участников ДТП не было, водитель автомобиля <данные изъяты> Лупашко В.Н. . признал вину в ДТП.

Обстоятельства ДТП и виновность Лупашко В.Н. в исследуемом ДТП подтверждены материалами дела, не оспаривались стороной ответчика и потому принимаются судом.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лупашко В.Н. была застрахована в ООО СРО «Евроинс» по договору ОСАГО ХХХ ..., гражданская ответственность истца была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО ХХХ ....

*** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией «Совкомбанк Страхование» (АО) был организован осмотр транспортного средства, произведена оценка причиненного истцу ущерба. Согласно расчету стоимости ремонта, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 124 421, 14 руб., с учетом износа (округленно) составляет 592 700 руб. Согласно расчету стоимости годных остатков транспортного средства среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном виде на *** составляет округленно 755 300 руб., расчетная стоимость автомобиля в аварийном состоянии на *** составляет (округленно) 147 600 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 4 719 руб.

Данный случай признан страховым, страховщиком составлен Акт ... от ***, определена страховая выплата в размере 400 000 руб. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением от *** ....

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет требование о возмещении разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным ему страховым возмещением, составляющей сумму 301 100 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно заключению экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» ... от *** технические повреждения транспортного средства <данные изъяты> возникли в результате рассматриваемого ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 1 029 900 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) с учетом округления равна 253 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 803 700 руб., величина суммы годных остатков составляет 102 600 руб.

Выражая несогласие с размером заявленной ко взысканию денежной суммы, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не представила.

Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, при отсутствии доказательств иного суд считает возможным принять представленные стороной истца экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного истцу.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 руб., стороной истца заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 301 100 руб. (803 700 руб. – 102 600 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 301 100 руб.

Разрешая спор подобным образом, суд считает, что ответчик, как лицо виновное в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца, обязан полностью возместить причиненный вред автомобилю, путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из представленных стороной истца доказательств.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711 руб.. подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баранова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Лупашко В.Н. <данные изъяты> в пользу Баранова Н.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного ДТП денежную сумму - 301 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 711 руб., всего – 307 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4179/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-002710-65

Поступило 10.12.2024 г.

Дело № 33-206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,

при секретаре Подкаменевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ждановой К.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Барановой Нины Анатольевны к Лупашко Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском к Лупашко В.Н., истец Баранова Н.А. просит взыскать разницу между размером причиненного ущерба (по заключению независимой экспертизы) и выплаченной страховщиком страховой суммы в размере 301 100 руб., а также госпошлину в размере 6 711 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2023 Лупашко В.Н., находясь в автомобиле «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак ..., владеющим на праве собственности, на ул. Борсоева г. Улан-Удэ не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Барановой Н.А., находившимся на парковке магазина «Титан». В результате ДТП, согласно экспертного заключения № 80 от 25.12.2023 автомобилю «Тойота Приус Гибрид» причинены технические повреждения, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 803 700 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом округления равна 1 029 900 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) с учето...

...м округления составляет 253 800 руб. Величина суммы годных остатков составила 102 600 руб. 27.12.2023 страховой компаний «Совкомбанк Страхование» выплачена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Указанной страховой выплаты не хватило на ремонт. Таким образом, возникла разница между размером причиненного ущерба (по заключению независимой экспертизы) и выплаченной страховщиком страховой суммы в размере 301100 руб.

Установив, что местом жительства ответчика Лупашко В.Н. является адрес: <...> где ответчик зарегистрирован., суд определил передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

В частной жалобе представитель ответчика Лупашко В.Н. по доверенности Жданова К.П. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что Лупашко В.Н. не проживает в г. Красноярск в связи с тем, что постоянное место работы находится в г. Улан-Удэ и с 11.01.2023г. он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 названного Закона).

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте фактического проживания ответчика, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г., предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска, исходил из того, что на момент подачи иска ответчик Лупашко В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярск, поэтому исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку, ответчик Лупашко В.Н. согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 11 января 2023 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> Кроме того, из представленных ответчиком документов, трудового договора № 14 от 02.08.2017 года и дополнительного соглашения к трудовому договору № 14 от 02.08.2017 следует, что работник принимается на работу в производственный отдел центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 4км. Спиртзаводского тракта.

Представленные документы подтверждают фактическое место проживания ответчика в г. Улан-Удэ, где находится его место работы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Лупашко В.Н. проживает по месту пребывания по адресу: : Республика Бурятия, <...>, т.е. на территории, относящейся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, выводы суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является неверным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2024 года отменить, возвратить гражданское дело по иску Барановой Нины Анатольевны к Лупашко Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

№ 5-6/2021 (5-379/2020)

УИД 56RS0003-01-2020-000978-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года п. Акбулак

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Скворцова О.В.,

при секретаре Мамажоновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о привлечении

Лупашко В.Н., <данные изъяты>

к административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лупашко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь в помещении, оказывающем услуги в офисе филиала <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> не выполнил правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, введенного Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а именно находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), нарушил подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Акбулакскому району в отношении Лупаш...

...ко В.Н. оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лупашко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Согласно объяснений, данных при составлении протокола, он находился в помещении филиала «Сбербанк» без средств индивидуальной защиты, маски и перчаток.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно ст.19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Согласно п.п. «а» п.3 Правил, при введении режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (в редакции от 09.11.2020 № 546-ук) с 18 марта 2020 года на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.10.3 указанного Указа, на граждан возложена обязанность находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Лупашко В.Н. находился в помещении филиала <данные изъяты> оказывающем услуги без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), в период введенного на территории Оренбургской области режима повышенной готовности.

Своими действиями Лупашко В.Н. допустил нарушение ст.19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, п.10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (в редакции от 11.04.2020 № 169-ук), которое выразилось в нахождении в помещении, реализующем товары без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), в период введенного на территории Оренбургской области режима повышенной готовности.

Вина Лупашко В.Н. подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано событие и обстоятельства правонарушения. Протокол подписан Лупашко В.Н. без замечаний, о чем имеется его собственноручная подпись и иллюстрационной таблицей к нему;

- рапортом участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут установлен гражданин Лупашко В.Н., который при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области нарушил Указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановление Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», находился в помещении офиса <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты, без маски и перчаток;

- объяснением Лупашко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данным при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он изложил обстоятельства совершения правонарушения.

Указанные доказательства судья признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного в судебном заседании административного правонарушения, о наличии вины Лупашко В.Н. в его совершении, и получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, последовательны, непротиворечивы и с достоверностью подтверждают указанные события.

Таким образом, совершенное Лупашко В.Н. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия Лупашко В.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающих, административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Лупашко В.Н. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лупашко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит взысканию в пользу ОМВД России по Акбулакскому району со следующими реквизитами:

Получатель платежа: ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области

Расчетный счет: 40101810200000010010

БИК: 045354001 ИНН: 5620003716 КПП: 562001001

КБК:18811601201010601140 ОКТМО: 53605401

УИН: 18880456200006415598.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья