Лупина Лаура Гиоргиевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к Лупиной ЛГ о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-14» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик оплату не производит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 100 765,56 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец представителя не направил.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил представителя Иванову Е.Г., заявившую о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поря...

...док расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения. Ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии за заявленный истцом период. Ответчик не оспаривая размер задолженности, между тем заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня в соответствии со ст.196 ГК РФ, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что коммунальные платежи уплачиваются до 1- числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. судебный приказ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Соответственно срок исковой давности пропущен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18578,43 руб., пени в сумме 8 549,36 руб., то есть за три года до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию, что составит 82187,13 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лупиной ЛГ в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность в сумме 82187,13 руб., пени в сумме 18482,64 руб., государственную пошлину в сумме 3213,40 руб., а всего 103 883,17 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме июня ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело № 2-6173/2019

УИД 75RS0001-01-2019-007405-60

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Воложаниной В.В.,

с участием представителя истца Лупиной Л.Г. Ивановой Е.Г., представителя Лупина В.И. и Лупина Г.В. – Погодаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупиной Л.Г., Лупина В.И., действующего в своих интересах и <данные изъяты> Л.Н.В., к ООО «Китайская международная авиакомпания» (Эр Чайна Лимитед) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены 3 билета (туда-обратно) на рейсы авиакомпании «Air China»: СА-918 по маршруту Чита- Хайлар - Пекин. Вылет данного рейса должен был состояться 25.12. 2018 года в 14.00 (врем^ местное), а прибытие в пункт назначения Пекин должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 (время местное); СА-917 но маршруту Петшн-Халлар-Чита. Вылет данного рейса должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Данные билеты приобретались истцами с целью прибытия к месту отдыха на остров Ко-Самуи (Таиланд), где у них был забронирован и оплачен отель на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ с целью прибытия к месту отдыха и последующего возвращения истцами были приобретены три авиабилета (туда - обратно) на рейсы: авиакомпании «THAI» по маршруту Пекин - Бангкок № TG 675 (время вылета из Пекина ДД.ММ.ГГГГ в 06. 50) и № TG 614 по маршруту Бангкок - Пекин. Общая стоимость данных билетов составила 68 115, 39 рублей. Стоимость данных билетов была оплачен...

...а с банковской карты Лупиной Л.Г. (что подтверждается банковской выпиской); авиакомпании Bangkok Airways рейс № PG1151/PG100 по маршруту Бангкок - Ко-Самуи и обратно. Общая стоимость данных билетов составила 60028,50 рублей. Данные билеты были оплачены Лупиной Л.Г.

Однако без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ рейсы авиакомпании «Air China» № gA-918 и № СА-917 по маршруту Чита-Хайлар-Пекин и обратно были отменены. Альтернативные варианты перелета предложены не были.

В связи с этим, с целью прибытия к месту отдыха (где у истцов был забронирован и оплачен отель, они были вынуждены приобрести билеты на ближайшие рейсы до пункта назначения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены три авиабилета (туда обратно) на рейсы: авиакомпании S7 № S7 525 по маршруту Улан-Удэ - Пекин (время вылета из Улан-Удэ 26.12.2018 года в 04.55 время прибытия в Пекин ДД.ММ.ГГГГ в 07.50) и № S7 526 по маршруту Пекин - Улан-Удэ. Билеты по маршруту Улан-Удэ - Пекин стоимостью 43 143,00 рублей были оплачены с банковской карты Лупиной Л.Г., а билеты по маршруту Пекин-Улан-Удэ стоимостью 12 094,00 рублей были оплачены с банковской карты Лупина В.И..

В связи с отменой рейса авиакомпании «Air China», который должен был прибывать в Пекин ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 (время местное) и связи с тем, что ближайший рейс на который истцы смогли приобрести билеты прибывал в Пекин лишь ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 (время местное) они не успевали на рейс по маршруту Пекин - Банкок № TG 675 (время вылета из Пекина ДД.ММ.ГГГГ в 06. 50) и были вынуждены приобрести билеты авиакомпании Cathay Pacific № СХ-5901/СХ-6503 по маршруту Пекин - Гонконг - Са-муи (время вылета из Пекина ДД.ММ.ГГГГ в 12.00) Стоимость данных билетов составила 225 860.00 рубля. Данные билеты были оплачены с банковской карты Лупиной Л.Г.

Кроме того, в связи с отменой рейсов авиакомпании истцы были вынуждены приобрести три билета авиакомпании Bankok Airways № PG -104/PG-4847 по маршруту Кох-Самуи – Пекин (время прибытия в Пекин ДД.ММ.ГГГГ в 15.50) Стоимость данных билетов составила 82 640,48 рублей. Данные билеты были оплачены с банковской карты Лупина В.И.

Таким образом, общая стоимость авиабилетов, которыми истцы не смогли воспользоваться, а так же которые были вынуждены приобрети в связи с отменой рейсов авиакомпании «Air China» № СА-918 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и № СА-917 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 881,37 рублей. При этом стоимость билетов оплаченных Лупиной Л.Г. составила 397 146,89 рублей, а билетов оплаченных Луниным В.И. составила 94 734,48 рублей. Факт приобретения истцами авиабилетов и их оплата подтверждается прилагаемыми электронными билетами и выписками с банковских счетов.

Таким образом, так как были нарушены права потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного истцам в размере 20 000,00 рублей в пользу Лупиной Л.Г. и 20 000 рублей в пользу Лупина В.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных им убытков. Однако до настоящего момента ответ на данную претензию не получен и в добровольном порядке данное законное требование потребителя ответчиком удовлетворено не было.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Московского представительства авиакомпании «Air China» в пользу Лупиной Л.Г. убытки в размере 397 146,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 573, 45 рублей. Взыскать с Московского представительства авиакомпании «Air China» в пользу Лупина В.И. убытки в размере 94 734,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 367,24 рублей.

В судебное заседание истцы Лупина Л.Г. и Лупин В.И., действующий в своих интересах и <данные изъяты> Лупина В.И., не явились, причин не явки суду не сообщили, направили своих представителей.

Представитель истца Лупиной Л.Г. Иванова Е.Г., представитель Лупина В.И. и Лупина Г.В. – Погодаев А.А., действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Китайская международная авиакомпания» (Эр Чайна Лимитед) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судебной повесткой о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. От генерального директора Московского представительства В.Ю., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены 3 билета (туда-обратно) с целью прибытия к месту отдыха на остров Ко-Самуи (Таиланд), где у них был забронировав и оплачен отель на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на рейсы авиакомпании «Air China»:

СА-918 по маршруту Чита - Хайлар - Пекин. Вылет данного рейса должен был состояться 25.12. 2018 года в 14.00 (время местное), а прибытие в пункт назначения Пекин должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 (время местное)

СА-917 но маршруту Петшн-Халлар-Чита. Вылет данного рейса должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ с целью прибытия к месту отдыха и последующего возвращения истцами были приобретены три авиабилета (туда - обратно) на рейсы:

- авиакомпании «THAI» по маршруту Пекин - Бангкок № TG 675 (время вылета из Пекина ДД.ММ.ГГГГ в 06. 50) и № TG 614 по маршруту Бангкок - Пекин. Общая стоимость данных билетов составила 68 115, 39 рублей. Стоимость данных билетов была оплачена с банковской карты Лупиной Л.Г. (что подтверждается банковской выпиской);

- авиакомпании Bangkok Airways рейс № PG1151/PG100 по маршруту Бангкок - Ко-Самуи и обратно. Общая стоимость данных билетов составила 60028,50 рублей. Данные билеты были оплачены Лупиной Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ рейсы авиакомпании «Air China» № gA-918 и № СА-917 по маршруту Чита-Хайлар-Пекин и обратно были отменены, доказательств обратного суду предоставлены не были. Альтернативные варианты перелета предложены не были. Доводы ответчика об отмене авиарейсов в связи с неблагоприятными погодными условиями судом отклоняются, так как отменены были рейсы, вылетающие не только ДД.ММ.ГГГГ, но и вылетающие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

ООО «Китайская международная авиакомпания» (Эр Чайна Лимитед) является иностранным юридическим лицом, учрежденным в КНР, а заключенный между истцами и авиакомпанией договор является договором международной перевозки.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской конвенцией от 12.10.1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», с изменениями, внесёнными Гаагским протоколом от 28.09.1955 г. и Конвенцией от 18.09.1961 г. (далее - Варшавская конвенция), которая ратифицирована СССР и вступила для него в силу с 18.11.1934 г., преемником которого является Российская Федерация, а так же в соответствии с Монреальской конвенцией «Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» от 28.05.2019 года.

В соответствии с пунктами 19 Варшавской и Монреальской конвенций, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В соответствии с пунктом 22 Монреальской конвенции, в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования. 4 150 СДР (Специальные права заимствования) (XDR) равняется 361 029,25 российских рублей (RUB).

Таким образом, нормы данных конвенций не противоречат законодательству Российской Федерации об ответственности перевозчика.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после отмены рейсов с целью прибытия к месту отдыха истцами дополнительно были приобретены билеты ДД.ММ.ГГГГ на рейсы авиакомпании S7 № S7 525 по маршруту Улан-Удэ - Пекин (время вылета из Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 время прибытия в Пекин ДД.ММ.ГГГГ в 07.50) и № S7 526 по маршруту Пекин - Улан-Удэ. Билеты по маршруту Улан-Удэ - Пекин стоимостью 43 143,00 рублей были оплачены с банковской карты Лупиной Л.Г., а билеты по маршруту Пекин-Улан-Удэ стоимостью 12 094,00 рублей были оплачены с банковской карты Лупина В.И..

Суд соглашается с доводами истца в той части, согласно которой в связи с отменой рейса авиакомпании «Air China», прибывающий в Пекин ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 (время местное), и связи с тем, что ближайший рейс, на который истцы смогли приобрести билеты прибывал в Пекин лишь ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 (время местное), они не успевали на рейс по маршруту Пекин - Банкок № TG 675 (время вылета из Пекина ДД.ММ.ГГГГ в 06.50).

В результате Лупиными были приобретены билеты на рейсыавиакомпании Cathay Pacific № СХ-5901/СХ-6503 по маршруту Пекин - Гонконг - Са-муи (время вылета из Пекина ДД.ММ.ГГГГ в 12.00) Стоимость данных билетов составила 225 860.00 рубля. Данные билеты были оплачены с банковской карты Лупиной Л.Г.

Так же истцами были приобретены авиабилеты авиакомпании Bankok Airways № PG -104/PG-4847 по маршруту Кох-Самуи – Пекин (время прибытия в Пекин ДД.ММ.ГГГГ в 15.50) Стоимость данных билетов составила 82 640,48 рублей. Данные билеты были оплачены с банковской карты Лупина В.И.

Таким образом, общая стоимость авиабилетов, которыми истцы не смогли воспользоваться, а так же которые были вынуждены приобрести в связи с отменой рейсов авиакомпании «Air China» № СА-918 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и № СА-917 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 881,37 рублей. При этом стоимость билетов оплаченных Лупиной Л.Г. составила 397 146,89 рублей, а билетов оплаченных Луниным В.И. составила 94 734,48 рублей. Факт приобретения истцами авиабилетов и их оплата подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

С доводами ответчика, изложенными в письменных отзыве на иск о том, что задержка вылета рейса истцов произошла в результате обстоятельств непреодолимой силы, что не создает противоправности поведения ответчика, как одного из обязательных элементов юридического понятия вреда, суд не соглашается. Так же суд полагает позицию ответчика об отсутствии оснований для применения законодательства Российской Федерации основанной на неверном толковании норм материального права, в том числе международного.

Вопрос о защите прав потребителей в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», не урегулирован ни Варшавской ни Монреальской конвенцией, а их положения допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящих Конвенциях, в связи с чем норма части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, согласно которой перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том числе, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данных Конвенций и, следовательно, его положения и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу его статьи 2, применяются к спорным правоотношениям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, так как ответчиком были нарушены права потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного истцам в размере.

С учетом объема нарушенных прав истцом, длительности не исполнения требования потребителя (претензия от ДД.ММ.ГГГГ год оставлена без ответа), с учетом личности истцов, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лупиной Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и в пользу Лупина В.И. - 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Лупиной Л.Г. подлежит взысканию штраф в размере 201 073, 45 руб. (397 146, 89 руб. + 5 000 руб.)*50%), в пользу Лупина В.И. - 49 867. 24 руб. (94734, 48+5000)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Китайская международная авиакомпания» (Эр Чайна Лимитед) взыскивается госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 8 719 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лупиной Л.Г., Лупина В.И., Лупина Н.В. к ООО «Китайская международная авиакомпания» (Эр Чайна Лимитед) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Китайская международная авиакомпания» (Эр Чайна Лимитед) в пользу Лупиной Л.Г. убытки в размере 397 146, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 201 073, 45 руб.

Взыскать с ООО «Китайская международная авиакомпания» (Эр Чайна Лимитед) в пользу Лупина В.И. убытки в размере 94 734, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 49 867. 24 руб.

Взыскать с ООО «Китайская международная авиакомпания» (Эр Чайна Лимитед) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 719 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 года.

Дело №

УИД75RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре Былковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» к Лупиной Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТГК № 14» и Лупиной Л.Г. заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энерогии в горячей воде. Свои обязательства по поставке тепловой энергии ПАО «ТГК № 14» исполняет надлежащим образом, при этом ответчик Лупина Л.Г. оплату тепловой энергии производит несвоевременно и не в полном объеме. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лупиной Л.Г. образовалась задолженность в размере 89 839,27 рублей за объект, расположенный по адресу: <адрес> Истец просит взыскать с Лупиной Л.Г. задолженность за тепловую энергию в размере 89 839,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТГК № 14» Шульга А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Лупиной Л.Г. задолженность по оплате за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 817,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 432,71 рубля, остальную суммм госпошли вернуть как излиш...

...не уплаченную.

Ответчик Лупина Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании пояснил, что с расчетами по задолженности согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик Лупина Л.Г. на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ПАО «ТГК № 14» и Лупиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ПАО «ТГК № 14» свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом, при этом Лупина Л.Г., которая пользуются оказываемыми услугами и обязана оплачивать данные услуги, свои обязательства в спорный период надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, за ДД.ММ.ГГГГ составил 10 817,71 рублей.

Расчет, предоставленный истцом, определен с учетом действовавших на спорный период тарифов и соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом их изменений, соответствует положениям действующего законодательства. Судом расчет проверен, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, названная задолженность подлежат взысканию с ответчика Лупиной Л.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 432,71 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 895 рублей.

Представитель истца в связи с уменьшением суммы исковых требований обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 462,95 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лупиной Л.Г. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженность по оплате за тепловую энергию за декабрь 2017 года в размере 10871, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 432, 71 рублей.

Произвести возврат ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2462,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Емельянова

Дело № 11-2019

Мировой судья судебного участка № 3

Центрального судебного района г. Читы

Орлова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к Лупиной лг о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лупиной Л.Г. – по доверенности Погодаева А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-14» к Лупиной лг о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, судебных расходов.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Лупиной Л.Г. в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 546,34 руб., судебные расходы в размере 621,85 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лупиной Л.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу иску ПАО «ТГК-14» к Лупиной лг о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика по доверенности Погодаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в к...

...оторой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ПАО «ТГК-14» по доверенности Н.Т. Жолоб указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ТГК-14» по доверенности Якимова М.Н. полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу. Решение мировым судьей вынесено законно и обосновано, просит его оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Погодаев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТГК-14» и Лупиной Л.Г. заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу <адрес> пом. 6 (магазин).

Согласно представленному исковой стороной расчету задолженность ответчика по оплате услуги тепловой энергии в виде горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 546,34 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. в счет оплаты за тепловую энергию в горячей воде по Договору №.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив решение первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи, с чем решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, с ответчика Лупиной Л.Г., с учетом частичной оплаты задолженности за тепловую энергию в горячей воде, подлежит взысканию 1 546,34 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 147, 150 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «ТГК-14» к Лупиной лг о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, судебных расходов, отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лупиной лг в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 546,34 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья О.Н. Копеистова

Председательствующий по делу Дело №11-177/2020

Мировой судья судебного участка №3 УИД 75MS0003-01-2020-000281-76

Центрального судебного района г. Читы

Шипулин К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к Лупиной Л.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Погодаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 19 июня 2020 года,

которым постановлено: «Исковые требования Публичного Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» удовлетворить частично. Взыскать с Лупиной Л.Г. в пользу Публичного Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» задолженность за тепловую энергию в размере 21657,73 рублей, пени в размере 7212,94 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 1066 рублей 10 коп. Всего взыскать 29936 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указывая на то, что Истец является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде. В соответствии со ст. 539 ГК РФ истец осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>. Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил опла...

...ту потребленной тепловой энергии, вследствие чего образовалась задолженность в размере 21657,73 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за вышеуказанный период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1286,18 рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания пени в размере 7212,94 руб. отменить, в обоснование доводов ссылается на то, что ответчик в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года неоднократно обращалась к истцу с письменными заявлениями о проведении перерасчета задолженности и исключении из суммы задолженности периода с 2014 года по 01.09.2015 года. При этом в своих заявлениях Лупина Л.Г. указывала, что произведет оплату за теплоснабжение и ГВС сразу после перерасчета задолженности. Однако в проведении перерасчета истец либо отказывал, либо вообще не отвечал на заявления ответчицы. Решением Центрального районного суда г. Читы по делу №2-3035/2019 от 13.06.2019 года судом были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.07.2014 года по 31.08.2015 года и в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период было отказано. Однако, несмотря на это истец не произвел перерасчет задолженности и предъявлял ответчице к оплате задолженность, рассчитанную с 01.07.2014 года. В связи с этим 17.09.2019 года Лупина Л.Г. вновь обратилась к истцу с письменным заявлением, о перерасчете суммы задолженности. Ответ на данное заявление не получен до настоящего момента. В связи с тем, что истец не производил перерасчет суммы задолженности ответчица 22.10.2019 года была вынуждена оплатить взысканную судом задолженность непосредственно судебному приставу исполнителю. Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению перерасчет суммы задолженности в соответствие с Решением Центрального районного суда был произведен истцом лишь непосредственно перед подачей настоящего искового заявления, причем о произведенном перерасчете Лупина Л.Г. извещена не была. В связи с этим, полагает, что задолженность за теплоснабжение и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата продажи квартиры) образовалась по вине самого истца и основания для взыскания пени отсутствуют. Между тем, пени за просроченные платежи ответчице до обращения в суд не начислялись и не выставлялись, что так же является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Ответчик Лупина Л.Г., ее представитель Погодаев А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующим выводам:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения мировым судьей не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ПАО «ТГК-14» поставляет тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности в спорный период.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик Лупина Л.Г. свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнила ненадлежащим образом, оплачивая ее с нарушением согласованных сроков.

В связи с нарушением срока оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец за период с 01.07.2018 по 14.05.2019 начислил ответчику пени в размере 14548 руб.35 коп..

Доводы ответчика о том, что ПАО «ТГК-14» не произвел перерасчет по ее заявлениям за период с 2014 по 01.09.2015 г. и это послужило причиной образования задолженности судом не принимается как основание для освобождения от уплаты пени. Мировым судьей обоснованно отвергнуты ссылки ответчицы и взыскана сумма задолженности за спорный период. Доказательств внесения текущих платежей ответчиком не представлено. Размер задолженности и не оспаривался. Представитель ответчика предоставил контррасчет суммы пени, размер которой составил 7212,94 руб. и обоснованно принят к взысканию. Обстоятельств освобождающих ответчика от уплаты пени за спорный период не установлено.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Спорные правоотношения оценены судом верно, материальный закон применен правильно, заявленный спор на основании правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешен в заявленных по данному делу пределах.

Учитывая вышеизложенного, суд считает принятое решение обоснованным, законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 19 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к Лупиной Л.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Аксаненко Р.Т.