Лупуляк Владимир Владимирович

Судья Анпилогов С.В. дело № 22-2351

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 ноября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лупуляк В.В. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года, которым

Лупуляк Владимир Владимирович, *** ранее судимый:

- 21.01.2016 года Богучарским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных 16.09.2016 года постановлением Павловского районного суда Воронежской области) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.05.2017 года Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у П.М.В.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Е.В.) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.Е.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.А.Ю., Ч.М.В., Г.В.Р., П.В.В., К.Е.А., Я.С...

Показать ещё

....А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23.05.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 03.05.2017 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Лупуляка В.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Заболотнюю Н.Ю., назначенную судом в порядке ст.51 УПК РФ, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Лупуляк В.В. признан виновным в совершении четырех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, две из которых, совершены с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение имущества.

Как следует из приговора, 01.05.2017 года около 00 час. 40 мин. Лупуляк В.В. подошел к припаркованному около дома *** автомобилю марки ВАЗ 21112 г.р.з. *** и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и руками потянул за ручку открывания капота, после чего открыл капот, из которого достал аккумуляторную батарею, принадлежащую П.М.В., с которой скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 375 рублей.

01.05.2017 года около 01 часа 00 мин. Лупуляк В.В. подошел к припаркованному около дома *** автомобилю марки ВАЗ 21083 г.р.з. *** и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает обнаруженным рядом камнем разбил заднее левое стекло автомобиля, после чего залез в салон. В багажнике он обнаружил рюкзак (вещевой мешок) с содержимым, противогаз, а в салоне автомобиля автомагнитолу, принадлежащие Б.Е.В., с которыми скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15 914 руб. 06 коп.

Кроме того, 01.05.2017 года примерно в 01 час. 30 мин. Лупуляк В.В. подошел к припаркованному около дома *** автомобилю марки ВАЗ 211540 г.р.з *** и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую заднюю левую дверь данного автомобиля и залез в салон, где достал из бардачка обложку для документов на имя П.А.С., рассчитывая, что там находятся денежные средства, но не обнаружил их, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 01.05.2017 года около 02 часов Лупуляк В.В. подошел к окну торгового киоска ИП «Ф.Е.Н.», находящегося около ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дернул руками за ставни окна и после того, как открыл обнаруженным рядом камнем разбил окно и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового киоска, откуда тайно похитил полимерную сумку, в которую сложил телевизионную антенну, стиральный порошок и другое имущество, принадлежащее Ф.Е.Н., на общую сумму 6 330 рублей, после чего скрылся с места преступления.

02.05.2017 года около 02 часов Лупуляк В.В. подошел к входной двери торгового киоска «Сантехника», находящегося на расстоянии 0,5 метров (слева) от дома ***, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаруженным неподалеку металлическим прутом, сломал запорное устройство – навесной замок входной двери и через дверь незаконно проник в помещение киоска, откуда тайно похитил два ноутбука, четыре мобильных телефона, планшет и другое имущество, принадлежащее В.А.Ю. на сумму 10.000 рублей, Ч.М.В. на сумму 8.800 рублей, Г.В.Р. на сумму 4.219 рублей, П.В.Р. на сумму 2.100 рублей, К.Е.А. на сумму 2.400 рублей, Я.С.А. на сумму 1.920 рублей, с которыми с места преступления скрылся.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лупуляк В.В. просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, приняв во внимание его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

Виновность Лупуляка В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного и потерпевших не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что действия Лупуляка В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается назначенного наказания, то доводы жалобы осужденного о его смягчении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку вопрос о мере наказания Лупуляку В.В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции правильно учел, что Лупуляк В.В. вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал по всем преступлениям полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в отношении Балакирева Е.В., Фокина Е.Н., Писарева А.С. еще и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а в отношении Балакирева Е.В. также еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лупуляка В.В. судом не установлено.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности, в том числе указанные осужденным в его жалобе, районным судом были учтены, поэтому суд при санкции статьи наиболее тяжкого из совершенных преступлений до пяти лет, назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы по совокупности преступлений и по совокупности с наказанием по предыдущему приговору, что нельзя признать суровым наказанием.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и могли повлечь смягчение наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для применения ст. 73 УК РФ о назначении условной меры наказания с учетом степени общественной опасности совершенных Лупуляк В.В. преступлений, данных о личности виновного, который не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства родственников постоянно не проживает, является лицом без гражданства, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и принято решение о направлении в колонию-поселение под конвоем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью соответствует положениям ст.ст.43 ч.2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для его снижения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года в отношении Лупуляка Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю.Данилова

Свернуть