Лущик Анатолий Владимирович

Дело № 2-1024/2023

24RS0016-01-2023-000175-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск красноярский край 31 июля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Исмайловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Прыгунков С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Прыгункову С.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Nissan Largo» грз Р347ХМ24, Toyota FunCargo» грз К6960В777. Согласно административному материалу, водитель Прыгунков С.А., управлявший автомобилем «Toyota Sprinter» грз К929ВН124, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Toyota Sprinter» гpз К929ВН124 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0135842513. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 256555,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2020г....

..., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик, являющийся страхователем, при заключении договора предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства ши свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Так, в соответствии с заявлением о заключении договора адресом места жительства владельца транспортного средства является: <адрес>, деревня Малый Имбеж. Однако, при оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками адрес владельца указан иной: <адрес>, тер. СНТ№, <адрес>. Предоставление недостоверных сведений об адресе места жительства привело к использованию более низких коэффициентов страховых тарифов при расчете стоимости договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Расчет цены иска: 86 800,00 руб. (сумма страхового возмещения по ТС «Nissan Largo» (гос. per. номер Р347ХМ24)) + 169 755,00 руб. (сумма страхового возмещения по ТС Toyota FunCargo» (гос. per. номер К6960В777) = 256555,00 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 256 555,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 765,55 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Прыгунков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора страхования он указал свое место жительства, где он зарегистрирован и проживает. В связи с тем, что он подрабатывает, ему иногда приходится временно проживать в <адрес>. При оформлении ДТП сотрудники полиции не стали указывать адрес его регистрации, а требовали сообщить где он живет в <адрес>, который и указали в протоколе. В заблуждение он никого не вводил.

Третьи лица Лущик А.В., Бородин И.Е., Лабенский А.Г., Бондарчук А.А., Беляева Н.Б., ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. «к» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г Железногорск, ул Транзитная, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Nissan Largo» грз Р347ХМ24, Toyota FunCargo» грз К6960В777. Согласно административному материалу, водитель Прыгунков С.А., управлявший автомобилем «Toyota Sprinter» грз К929ВН124, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Toyota Sprinter» гpз К929ВН124 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0135842513. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно актам о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в общем размере 256555,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что автогражданская ответственность Прыгункова С.А., управлявшего автомобилем «Toyota Sprinter» гpз К929ВН124 была застрахована по полису ОСАГО в виде электронного документа в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшим Лущику А.В. страховое возмещение 86800 руб., Лабенскому А.Г. - 169755,00 руб.

Как следует из страхового полиса ХХХ 0135842513, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства являлся Прыгунков С.А. «Toyota Sprinter» гpз К929ВН124, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен СТС <адрес>, цель использования личная, водительское удостоверение 2410 918620, КБМ=0,5, расчет страховой премии 1578,53 руб. с учетом базовой ставки 4350,00, коэффициентов КТ-0,90, КБМ- 0,5, КВС – 0,96, КО- 1,00, КС – 0,70, КП – 1,00, КМ- 1,20. Страховой полис действует на территории Российской Федерации.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прыгунковым С.А. предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, адрес регистрации в заявлении указан Россия, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Заявление не содержит графы «территория преимущественного использования».

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> «а», следует, что при оформлении заявления об оформлении дорожно-транспортного происшествия Прыгунков С.А. указал адрес места жительства: <адрес>, СНТ №, <адрес>. В протоколе об административном правонарушении указан аналогичный адрес места жительства, при этом также указа и адрес регистрации по месту жительства в д. <адрес> <адрес>. Из объяснения Прыгункова С.А. в рамках данного материала, не следует, что должностное лицо ГИБДД выясняло у него обстоятельства, связанные с разницей адресов мест фактического проживания и регистрации по месту жительства. Как пояснил сам Прыгунков С.А. в судебном заседании он проживает и по месту регистрации и, периодически, в <адрес>, куда приезжает подрабатывать.

Судом установлено, что страхователем Прыгунковым С.А. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности страховщику была предоставлена достоверная информация о регистрации по месту жительства, который с разумной степенью осмотрительности и заботливости, в силу добросовестного отношения профессионального участника рынка страхования к заключению договоров и определению его условий, в том числе в части размера страховой премии, могло и должно было быть проверено страховщиком до заключения договора, однако страховщик договор страхования на основании представленной информации без ее проверки заключил, впоследствии действие договора страхования не прекратил, условия его в части платы страховой премии не изменил, страховое возмещение потерпевшим выплатил.

Истцом не представлено доказательств того, что использование страхователем транспортного средства согласно полису в пределах не только территории РФ, но и <адрес>, то есть одного субъекта, каким-либо образом повлияло на размер уплаченной страховой премии. При этом при заключении договора ОСАГО Прыгунков С.А. никаких недостоверных сведений не предоставлял, а указание при оформлении ДТП адреса, отличного от регистрации по месту жительства не противоречит Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", где указано, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Каких-либо доказательств того, что территорией преимущественного использования Прыгунковым С.А. транспортного средства «Toyota Sprinter» гpз К929ВН124 являлся именно <адрес> края - материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду не представлено. Сам по себе факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края доказательством тому не является.

Кроме того, коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ) по состоянию на сентябрь 2020 года в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34187) по <адрес> Ачинск, Зеленогорск – 1,1-0,8, Железногорск, Норильск – 1,3 – 08, Канск, Лесосибирск, Минусинск, Назарово – 1 – 0,8, Красноярск – 1,8 – 1, прочие города и населенные пункты – 0,9 – 0,5. Согласно полису ОСАГО ставка коэффициента КТ указана 0,9, что соответствует заявленному Прыгунковым С.А. адресу места жительства на территории <адрес>.

Право регрессного требования к причинителю вреда в случае, предусмотренном подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не основано на одном лишь факте установления вины такого лица, одновременно требуется наличие добросовестных, разумных действий страховщика, которому при заключении договора владельцем транспортного средства были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, которых в настоящем деле не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт предоставления ответчиком Прыгунковым С.А. недостоверных сведений о месте своего жительства при заключении договора ОСАГО 04.09.2020 г.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий, а также то, что наличие заявленного события, в том числе обстоятельства причинения ущерба, виновность в ДТП Прыгункова С.А., установленный размер ущерба, не вызвало у истца сомнений при перечислении страхового возмещения, какие-либо последствия нарушения прав истца не наступили, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в иске надлежит отказать полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование к Прыгунков С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 07 августа 2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Материал № 5-464/2021

УИД: 24RS0016-01-2021-000311-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года г. Железногорск Красноярский край

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Лущик Анатолия Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Лущик А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

11 января 2021 г. в 21 час. 10 минут Лущик А.В. находился в торговом зале магазина «Восточный», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Крупской, 11А, при этом не используя средства индивидуальной защиты дыхания (лицевые одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевой маски, респиратора или иного их заменяющего текстильного изделия), при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, чем нарушил п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020, п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, в период введенного постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. ...

...№152-п на территории Красноярского края режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание Лущик А.В. не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Инспектор ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края введен с 16.03.2020 режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В силу п.п. «у» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы гос. власти субъектов РФ уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «а» и «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п.«а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 (ред. от 12.05.2020), до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-маревые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина Лущик А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2021 г. из которого следует, что Лущик А.В. в указанный день в 21.10 час. находился в торговом зале магазина «Восточный» по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Крупской, д. 11А, при этом не используя средства индивидуальной защиты дыхания; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении; рапортом инспектора ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края лейтенанта полиции ФИО1

Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Лущик А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таком положении суд квалифицирует действия Лущик А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Лущик А.В. обстоятельств, судьей не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание данные о личности Лущик А.В., характер совершенного административного правонарушения, и полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лущик Анатолия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, ОКТМО 04735000, КПП: 246601001, Р/С 40101810600000010001, БИК 040407001, Банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю, КБК: 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН 18880424210830001048.

Разъясняю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечёт наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления участниками производства по делу об административном правонарушении, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-9596

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Лущика А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2016 года

по иску Лущика А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Лущик А.В. обратился с иском в суд к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования и о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> 05.09.2014г. истец заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>. (полис страхования автотранспортных средств №). ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут в <адрес> из под колес встречного автомобиля вылетел камень в лобовое стекло автомобиля, принадлежащего истцу, в результате на стекле образовался скол. Имуществу был причинен ущерб. Согласно указанному выше полису, автомобиль истца застрахован от рисков полное КАСКО. 30.07.2015г. истец обратился с заявлением в ЗАО «УралСиб» с документами, необходимыми для рассмотрения страхового случая. До настоящего времени ни страховая компания, ни ремонтная организация к истцу не обращалась, на его обращения отвечают отказом. Так же ремонт автомобиля истца не осуществлен по вине ЗАО «УралСиб». Сроки на восстановление автомобиля истекли 08.10.2015г., а 15.12.2015г. истец обрат...

...ился к ответчику с заявлением о замене формы возмещения на денежную. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием перечислить деньги в течение 5 рабочих дней. В указанный срок страховщик никаких действий не предпринял. Истец организовал экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пригласив на осмотр представителя страховщика. Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И-74/15 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты по договору страхования в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени и месте оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению заявления в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя по составлению заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Маган Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., однако в связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то снизила ее до суммы страховой премии, которая составляет <данные изъяты>., на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Лущика А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования и о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Лущика А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты по договору страхования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени месте оценки в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению заявления в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. и, соответственно, изменить размер штрафа. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение стоимости восстановительного ремонта не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Лущик А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> о чем свидетельствует страховой полис № по риску «Идеальное КАСКО», страховая сумма составила 1 154 000 рублей, страховая премия размере <данные изъяты>. оплачена истцом единовременно. Транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке по пр. Курако из-под колес встречного автомобиля вылетел камень в лобовое стекло автомобиля истца, в результате на стекле образовался скол.

<данные изъяты>. в целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Судом установлено, что направление на ремонт было выдано и направлено в ремонтную организацию ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного направления следует, что срок действия направления 2 месяца.

Таким образом, ремонт автомобиля истца должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО «Картель Авто Новокузнецк» в указанный срок автомобиль истца отремонтирован не был, детали на его автомобиль были заказаны лишь ДД.ММ.ГГГГ, поступили на склад третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия направления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы возмещения на денежную, так как на момент обращения просрочка исполнения обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. натуральной формой, составляла 68 дней. Претензия требованием перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок страховщик никаких действий не предпринял.

Истец организовал экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пригласив на осмотр представителя страховщика. Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И-7/16 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд взыскал с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Лущика А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты по договору страхования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Лущик А.В. выражает несогласие с определенным судом размером неустойки.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с <данные изъяты> до суммы страховой выплаты, а именно до <данные изъяты>

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу Лущика А.В., согласна.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная норма закона применена с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки, равной размеру страховой премии <данные изъяты>, последствиям нарушения обязательства, а именно размеру страховой выплаты в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до размера страховой выплаты, т.е. до <данные изъяты>.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до <данные изъяты> руководствовался своим внутренним убеждением, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лущика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.