Лушев Алексей Валерьевич

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска, исполняющий обязанности

мирового судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска, Рычихина А. А.

Дело № 11-153/2016 04 июля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» к Лушеву А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» Акимова Б.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» по доверенности Акимова Б. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лушева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» почтовые расходы в размере 66 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, всего 1 066 (Одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного...

... района г. Архангельска, от 14 апреля 2016 года заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С указанным определением не согласился представитель общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» Акимов Б. А., в поданной частной жалобе он просит определение отменить.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно части третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части четвёртой статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частная жалоба подписана от имени общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» Акимовым Б. А. При этом доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя на подписание жалобы, к частной жалобе не приложено.

В соответствии с положениями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В имеющейся в материалах дела доверенности от 01 мая 2015 года, выданной Акимову Б. А., не оговорено право последнего обжаловать судебные постановления суда общей юрисдикции.

Так как надлежащим образом оформленная доверенность к частной жалобе не приложена и в деле отсутствует, Акимов Б. А. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с вышеуказанной частной жалобой на определение мирового судьи.

В связи с этим дело подлежит возвращению мировому судье без рассмотрения частной жалобы по существу.

Руководствуясь частью четвёртой статьи 1, абзацем четвёртым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» Акимова Б.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 14 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» к Лушеву А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Р. С. Сафонов