Лушин Александр Сергеевич

Дело № 2а-1919/2021

УИД: 48RS0002-01-2021-001888-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Курляниновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 4 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., старшего судебному пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., УФССП России по Липецкой области. В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что 4 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, однако данное постановление вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебног...

...о пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, и отменить указанное постановление. Также просило привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Определением суда от 23 апреля 2021 года производство по делу, в части требований привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, прекращено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу №2-3596/2019, выданного Октябрьским районным судом г.Липецка и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алыховой О.А. (постановление от 20 февраля 2020 года). Размер задолженности составлял 379748 руб. 81 коп.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, номер СНИЛС, ИФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии, об актах гражданского состояния.

Из ответов на данные запросы установлено, что за Лушиным А.С. транспортных средств и объектов недвижимости не зарегистрировано.

Из ответов банков и ФНС России установлено наличие счетов и постановлениями от (дата), (дата) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлениями о распределении денежных средств удержанные денежные средства перечислены на счет взыскателя, общий размер взысканных денежных средств составил 7595 руб. 70 коп.

Сведений об актах гражданского состояния в органах ЗАГС не имеется.

Согласно ответам из ПФР Лушин А.С. получателем пенсии не значится.

Также из ответа ПФР следует, что Лушин А.С. получил доход за январь 2019 года в виде заработной платы от ПАО «Московский кредитный банк».

(дата) обращено взыскание на заработную плату должника в ПАО «Московский кредитный банк».

Из телефонограммы от (дата) следует, что трудовые отношения между Лушиным А.С. и ПАО «Московский кредитный банк» прекращены с февраля 2019 года.

Из справки формы 2-НДФЛ за 2019 год № также следует, что доход от ПАО «Московский кредитный банк» получен Лушиным только в января 2019 года.

(дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника, однако дома Лушина А.С. не оказалось, проверить его имущественное положение не представилось возможным, что подтверждается соответствующим актом исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А. от 4 декабря 2020 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Взысканная денежная сумма составила 7595 руб. 70 коп.

Оценивая доводы административного истца о бездействии при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ссылка представителя истца на несвоевременность направления запросов в банки, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД и иные организации, поименованные в описательной части искового заявления, являются голословными, опровергаются представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не приведено.

Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непривлечении к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению его прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части непривлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом невозбуждения дела об административном правонарушении, и не представил этому доказательства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, Центр занятости населения, УФМС России, операторам сотовой связи, в ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения и о привлечении его административной ответственности, в военкомат, в органы юстиции для получения сведений о судимости, в АО «Реестр» для получения сведений о ценных бумагах, страховые компании на предмет застрахованного имущества, в Росгвардию на наличие огнестрельного оружия, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 25 февраля 2021 года и получена им 1 марта 2021 года.

С учетом даты получения ответа на обращение срок для обращения в суд истекал - 16 марта 2021 года при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Однако, данный административный иск ООО «СААБ» направило только 31 марта 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены. Наличие акта о вскрытии конверта от 22 марта 2021 года не подтверждает факта получения копии постановления об окончании исполнительного производства в указанную дату и не свидетельствует об уважительности пропущенного срока.

Как указано выше, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 4 декабря 2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено – 11 мая 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Лушину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Лушину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» к Лушиным А.С. 22.08.2011 г. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты АКБ «Связь-Банк» с предоставлением по ней кредита в размере 100000 руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, а также уплатить на него проценты, однако данные обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 542158 руб. 73 коп. складывающаяся из: основного долга в размере 98511 руб. 41 коп., процентов – 122615 руб. 40 коп., пени – 32031 руб. 92 коп. 18.02.2019г. между ООО «СААБ» и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор цессии по условиям которого ПАО АКБ «Связь-Банк» уступил ООО «СААБ» право требования по заключенному договору с Лушиным А.С. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы п...

...о уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ», не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лушин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.08.2011 года Лушиным А.С. в ПАО АКБ «Связь-Банк» было подано заявление на получение кредитной карты с лимитом 100000 руб. под 24,63% годовых, срок возврата общей задолженности на протяжении 24 месяцев. Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив кредитную карту с лимитом 100000 руб.. Заемщик, напротив, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По состоянию на 14.06.2019г. за ответчиком числится задолженность в сумме 542158,73 руб. из которой: просроченный основной долг 98511,41 руб., просроченные проценты – 122615,40 руб., пени в сумме 321031,92 руб.

18.02.2019г. с учетом заключенного дополнительного соглашения от 14.06.2019г. ПАО АКБ «Связь-Банк» переуступило право требования задолженности по кредитному договору заключенному с Лушиным А.С. – ООО «СААБ».

01.03.2019г. истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, иной суммы задолженности либо ее расчета, а также доказательств отсутствия таковой, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При взыскании с ответчика суммы задолженности бесспорно подлежит взысканию просроченный основной долг 98511,41 руб., просроченные проценты – 122615,40 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а, следовательно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, и по условиям договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ указал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд, усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 371126,81 руб.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 8622 руб. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лушина А.С. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по банковской карте № в сумме 371126,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8622 руб., а всего 379748,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2019г.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова