Лушин Юрий Константинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истца Карачкова Д.А.,

представителя ответчиков ФИО1.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушина Ю.К. к ЗАО «МАКС», ООО «Регионхимснаб-НН», ООО «Сапфир V» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лушин Ю.К. обратился с указанным иском к ответчикам ЗАО «МАКС» и Евдокимову А.В., мотивируя тем, что 28.04.2014г. в 11 час. 02 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Евдокимова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО2., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратился к ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба за получением страховой выплаты, но данная выплата не была произведена.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 133 417 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 1 848 руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расход...

...ы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 311,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; с Евдокимова А.В. в счет возмещения ущерба в сумме 13 417 руб.

Определением суда от 21.08.2014г. производство по данному делу в части исковых требований Лушина Ю.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 80 971,17 руб. было прекращено.

Определением суда от 21.08.2014г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Евдокимова А.В. на надлежащего ООО «Регионхимснаб-НН».

Определением суда от 29.08.2014г. к участию в данном деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Сапфир V».

Истец Лушин Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Карачков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что с ЗАО «МАКС» просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 39 028,83 руб., а в счет возмещения ущерба в сумме 13 417 руб. просит взыскать с ответчика ООО «Регионхимснаб-НН», судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Регионхимснаб-НН» ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна со стоимостью ущерба, считает ее завышенной.

Представитель ответчика ООО «Сапфир V» ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регионхимснаб-НН», которому транспортное средство передано по договору аренды.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. В своих возражениях указал, что исковые требования не признает, поскольку согласно заключению независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 80 971,17 руб., данная сумма была перечислена истцу 26.06.2014г., тем самым обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, также просит снизить размер неустойки.

Третье лицо Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 02 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Евдокимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сапфир V», не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Лушину И.К., под управлением ФИО3., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.19).

В отношении Евдокимова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.18). В соответствии с данным постановлением установлено, что Евдокимов А.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Установлено также, что Евдокимов А.В. на момент совершения дорожно-транспортного средства состоял в трудовых отношениях с ООО «Регионхимснаб-НН» (л.д.95,100), 28.04.2014г. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № (л.д.137), принадлежащим на праве собственности ООО «Сапфир V», который передан ООО «Регионхимснаб-НН» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, правое заднее крыло с защитой, правый фонарь, накладка заднего бампера (л.д.19).

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ООО «Сапфир V» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №, куда 16.05.2014г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.65-66).

ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 25.06.2014г. (после обращения в суд) истцу Лушину Ю.К. было выплачено страховое возмещение в сумме 80 971,17 руб. (л.д.69,94).

В соответствии экспертным заключением № от 15.05.2014г., составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 133 417 руб. (л.д.20-34).

Не соглашаясь с данным заключением и представляя калькуляцию стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-92), на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 80 971,17 руб., ответчиком ЗАО «МАКС», тем не менее, данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Не оспорено заключение и представителем ответчика ООО «Регионхимснаб-НН», считавшего сумму восстановительного ремонта завышенной.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «<данные изъяты>», и приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 133 417 руб.

ЗАО «МАКС» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 39 028,83 руб. (120 000 руб.- 80 971,17 руб.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что данная ответственность должна быть возложена на ООО «Регионхимснаб-НН», руководствуясь ст.648 ГК РФ и п. 4.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в иске к ООО «Сапфир V» следует отказать.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает предельную страховую сумму, то с ответчика ООО «Регионхимснаб-НН» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба в сумме 13 417 руб. (133 417 руб. -120 000 руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 16.05.2014г. ЗАО «МАКС» не выполнило в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив его 25.06.2014г.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 25.06.2014г. (со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 29.09.2014. в размере 12 804 руб. (исходя из расчета: страховая сумма 120 000 руб., срок нарушения 97 дн., ставка рефинансирования- 8,25 % в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 416,42 руб. (39 028,23 руб.+12 804 руб.+1 000 руб. :2).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д.16), почтовые расходы в сумме 311,20 (л.д.12), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.8), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб. (л.д.7), расходы по оплате госпошлины в размере 536,68 (л.д.10).

Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат распределению и взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следующим образом: ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3 937,44 руб., почтовые расходы в сумме 204,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 281,20 руб.; с ООО «Регионхимснаб-НН» расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 2 062,56 руб., почтовые расходы в сумме 106,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 718,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 536,68 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 400 руб., суд полагает возможным взыскать расходы только по оплате копии доверенности в сумме 50 руб., распределив данную сумму: с ЗАО «МАКС» в сумме 32,81 руб., с ООО «Регионхимснаб-НН» в сумме 17,19 руб. Расходы по удостоверению самой доверенности не могут быть признаны судом необходимыми для рассмотрения дела, поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в полном объеме, то есть, в сумме 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб., к тому же доказательства о чрезмерности данных расходов не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 954,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лушина Ю.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лушина Ю.К. страховое возмещение в сумме 39 028,83 руб., неустойку в сумме 12 804 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 937,44 руб., почтовые расходы в сумме 204,22 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 32,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 281,20 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 26 416,42 руб., всего 91 704,92 руб.

Взыскать с ООО «Регионхимснаб НН» в пользу Лушина Ю.К. в счет возмещения ущерба 13 417 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 062,56 руб., почтовые расходы в сумме 106,98 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 17,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 718,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 536,68 руб., всего 22 859,21 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 954,98 руб.

В иске Лушина Ю.К. к ООО «СапфирV» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева