Лушкин Михаил Семенович

Дело № 4/1-208/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Прохоренко Ю.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Барботько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Лушкина М. С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Лушкин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден приговором Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Лушкин М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебное заседание осужденный Лушкин М.С. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевший извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, так как его неявка в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив представленные суду материалы, заслушав мнения представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного об его условно-...

...досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, возражавшего об условно-досрочном освобождении осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Частью 4.1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что Лушкин М.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. По приговору суда с Лушкина М.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО6 взыскано 51 168 рублей.

Согласно сообщению Реутовского городского суда Московской области гражданские иски в порядке гражданского производства потерпевшим не подавались.

Согласно сведениям Правобережного РОСП г.Липецка в отделе на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 16.011.2020 года о взыскании с Лушкина М.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области задолженности в размере 51 168 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 24 168 рублей.

Срок отбывания наказания Лушкину М.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока отбытия наказания (с учетом срока содержания под стражей) является ДД.ММ.ГГГГ Частью срока, по отбытии которой возможно право на условно-досрочное освобождение является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной администрацией учреждения характеристике Лушкин М.С. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. По прибытию в колонию с марта 2020 года трудоустроен на должность сборщика изделий из древесины, с мая 2020 года принят на должность подсобного рабочего. За период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения, полученных им в 2020 г. Согласно характеристике осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, активно участвует в воспитательных мероприятиях, которые посещает без принуждения. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ и отряда, от работы не уклоняется. С представителями администрации вежлив, тактичен. По приговору суда имеет материальный иск на сумму 51 168 рублей в фонд обязательного медицинского страхования Московской области. Активно и добровольно принимает меры к погашению. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Представитель администрации учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указав, что Лушкин М.С. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, суд оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного Лушкина М.С. за период отбывания им наказания, приходит к выводу, что цели наказания в отношении него в настоящий момент не достигнуты, поскольку имеющиеся поощрения получены осужденным лишь после наступления срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, а до наступления этого срока какие либо меры, свидетельствующие об его исправлении Лушкиным М.С. не принимались.

Тот факт, что Лушкин М.С. не имеет взысканий, имеет поощрения а также его положительная характеристика свидетельствует о соблюдении осужденным установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Лушкина М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Лушкина М. С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко

Дело № 4/16-77/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Прохоренко Ю.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Гутникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Лушкина М. С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Лушкин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден приговором Реутовского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лушкин М.С. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что фактически отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Потерпевший извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, так как его неявка в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебное заседание осужденный Лушкин М.С. представил письменную расписку о рассмотрении дела без его участия и участия адво...

...ката, от услуг которого он отказывается не в связи с материальными соображениями.

Проверив предоставленные суду материалы, заслушав мнения представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Лушкина М.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за период отбывания им наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, в том числе наличие у него поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Лушкин М.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. По приговору суда с Лушкина М.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО6 взыскано 51 168 рублей.

Согласно сообщению Реутовского городского суда Московской области гражданские иски в порядке гражданского производства потерпевшим не подавались.

Согласно сведениям Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в отделе на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лушкина М.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> задолженности в размере 51 168 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 23 168 рублей.

Срок отбывания наказания Лушкину М.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбытия наказания (с учетом срока содержания под стражей) ДД.ММ.ГГГГ. Частью срока, по отбытии которой возможно право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной администрацией учреждения характеристике Лушкин М.С. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. По прибытию в колонию с марта 2020 года трудоустроен на должность сборщика изделий из древесины, с мая 2020 года принят на должность подсобного рабочего. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие принимает в свободное от работы время. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. От администрации имеет пять поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Активно участвует в воспитательных мероприятиях, которые посещает без принуждения. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Является почетным донором России. По приговору суда имеет материальный иск на сумму 51 168 рублей в фонд обязательного медицинского страхования <адрес>. Активно и добровольно принимает меры к погашению. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Администрацией исправительного учреждения Лушкин М.С. характеризуется положительно, по заключению администрации целесообразно представление к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного Лушкина М.С. за период отбывания им наказания, приходит к выводу, что цели наказания в отношении него в настоящий момент не достигнуты, поскольку имеющиеся поощрения получены осужденным лишь после наступления срока, по отбытии которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а до наступления этого срока какие либо меры, свидетельствующие об его исправлении Лушкиным М.С. не принимались.

Тот факт, что Лушкин М.С. не имеет взысканий, имеет поощрения, а также его положительная характеристика свидетельствует о соблюдении осужденным установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку является лишь одним из формальных условий для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, и не дают суду считать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты при отбытии осужденным в дальнейшем наказания в виде исправительных работ, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Лушкина М. С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко

Дело №4/1-62/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре Картышевой К.В., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4, осужденного Лушкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Лушкина М.С., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Лушкин М.С. осужден приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Лушкин М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл необходимую для этого часть срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, материальный ущерб, причиненный преступлением возместил частично, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи, с чем считает, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании осужденный Лушкин М.С. поддержал свое ходатайство.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте расс...

...мотрения ходатайства извещался надлежащим образом.

Суд, с согласия участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Проверив представленные суду материалы, выслушав осужденного, а также представителя администрации ИК-№, поддержавшего ходатайство, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства Лушкина М.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Лушкин М.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО5 удар ножом в область груди.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Лушкина М.С. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Лушкин М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения характеризует Лушкина М.С., как добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказавшего свое исправление и не нуждающегося в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, его ходатайство поддерживает.

В судебном заседании установлено, что осужденный Лушкин М.С. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, принимает активное участие в неоплачиваемых работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет 11 поощрений от администрации колонии, нарушений не допускал, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, активно участвует в воспитательных мероприятиях, которые посещает без принуждения, участвует и помогает в проведении конкурсов и концертов с осужденными, вежлив и тактичен с представителями администрации, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности поведения, прошел обучение профессии при исправительном учреждении. При этом Лушкин М.С. принимает меры по выплате расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, направляя фактически каждый месяц денежные средства в счет погашения иска. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осознании Лушкиным М.С. целей наказания и необходимости правопослушного поведения, указывают на наличие устойчивой тенденции к его исправлению.

При таких данных, учитывая сведения о личности осужденного Лушкина М.С., его поведении, отношении к учебе и труду, к проводимым мероприятиям воспитательного характера и администрации исправительного учреждения, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда в течение всего периода отбывания им наказания, мнения администрации и представителя ИК-№, прокурора, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, осознании им недопустимости противоправного поведения и совершения преступлений, в связи с чем, полагает возможным достижение целей уголовного наказания без дальнейшего отбывания Лушкиным М.С. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Лушкина М.С. удовлетворить.

Освободить осужденного Лушкина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания по приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней.

На осужденного Лушкина М.С. в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить обязанности: не менять без уведомления органов внутренних дел постоянного места жительства; проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, не посещать увеселительные заведения позже 22 часов.

Разъяснить Лушкину М.С., что в случае совершения нарушения общественного порядка с наложением административного взыскания, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных при условно-досрочном освобождении, либо совершения преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд может отменить условно-досрочное освобождение и постановить исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания. При совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в случае отмены условно-досрочного освобождения, осужденному назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-№, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

Судья Романов А.А. Дело № <данные изъяты>

г. Красногорск <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Савиловой О.И.,

при помощнике-секретаре Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного Лушкина М.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Костяева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лушкина М.С. и защитника Костяева А.П. на приговор Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

ЛУШКИН МИХАИЛ С.ИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора, зачесть время содержания под стражей со дня задержания с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ)

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с Лушкина М.С. <данные изъяты> в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Поваляеву А.В.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Лушкина М.С. и защитника Костяева А.П., поддержавших довод...

...ы жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Лушкин М.С. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Поваляева А.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> года <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лушкин М.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Костяев А.П. выражает не согласие с приговором, просит его отменить, осужденного оправдать, поскольку судебное решение основано на предположениях, при отсутствии доказательств вины Лушкина. Приведенные судом доказательства подтверждают лишь факт причинения вреда здоровью Поваляева, причем из материалов дела следует, что на <данные изъяты> у правоохранительных органов отсутствовала информация о подозреваемом, кроме того не было достоверно установлено место совершения преступления, при этом осмотр квартиры проведен без согласия проживающих в нем лиц, тем самым протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям УПК РФ и является недопустимым доказательством. Подробно анализируя содержание показаний свидетеля Пахомова, защита указывает на их не последовательность и противоречивость, оспаривает возможность использования показаний самого Лушкина, который в силу болезненного состояния подписывал протоколы не читая, обращает внимание на бездействие следствия по проверки версии потерпевшего Поваляева, согласно которой ножевое ранение было причинено в подъезде дома неизвестным лицом по возвращении из магазина.

В апелляционной жалобе осужденный Лушкин М.С., по сути повторяя все доводы защитника, давая анализ показаниям свидетелей и письменным материалам дела, заявляет об отсутствии доказательств его вины, наличии не устраненных противоречий и нарушении принципа презумпции невиновности, просит оправдать, считает, что исследованные доказательства не получили объективной оценки, приговор постановлен на непоследовательных показаниях находящегося в состоянии опьянения свидетеля Пахомова А.А.

В своих возражениях государственный обвинитель Егорова Е.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Лушкина М.С. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Лушкина М.С. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, <данные изъяты> года, в период <данные изъяты>, Лушкин М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия имеющий при нем нож, умышленно нанес этим ножом один удар в область груди Поваляеву А.В., причинив своими действиями последнему проникающее ранение левой плевральной полости со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Вина Лушкина М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Поваляева А.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается данными в ходе следствия и оглашенными показаниями самого Лушкина М.С., изначально не отрицавшего факт умышленного причинения ножевого ранения потерпевшему; показаниями свидетеля Пахомова А.А., подтвержденными в ходе очной ставки с потерпевшим Поваляевым А.В., согласно которым он услышал из коридора квартиры разговор между 3 и Лушкиным на повышенных тонах, увидел в руках Лушкина нож, а на свитере потерпевшего – кровь, затем выбил нож из рук Лушкина, когда тот намеревался нанести еще один удар 3; показаниями находившегося в квартире свидетеля Чернавина А.В., который видел Поваляева сразу после причиненного ранения и знает со слов находившегося там 2, что последний выбил нож из рук Лушкина; показаниями участкового уполномоченного Иванцова Д.В., оперуполномоченных Шапова Д.В. и Старшинова Д.А. о ходе и результатах проверочных мероприятий по установлению подозреваемого Лушкина; данными протокола осмотра места происшествия – квартиры Лушкина, в ходе которого были изъяты следы вещества бурого цвета и 4 ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой 3 причинено слепое ранение груди слева, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные судом доказательства, в том числе согласующиеся между собой показания не заинтересованного в исходе дела свидетеля Пахомова А.А. и первоначальные показания осужденного Лушкина М.С., полностью опровергают изложенные защитой доводы о возможности причинения телесных повреждений иным лицом, Изменение показаний Лушкина М.С. и показания потерпевшего Поваляева А.В. о причастности к преступлению неизвестного лица получили подробную мотивированную критическую оценку, не согласиться с которой в настоящее время оснований не имеется. Доводы защиты в этой части сводятся к переоценке исследованных доказательств вины Лушкина М.С. и верно установленных судом фактических обстоятельств дела. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в данном случае ножа, вменен верно, поскольку использование этого предмета, обладающего поражающим свойствами подтверждается показаниями очевидца преступления Поваляева, заключением эксперта и характером раны, с которой потерпевший был доставлен в медицинское учреждение.

Таким образом, правовая оценка действиям Лушкина М.С. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Осмотра места происшествия – квартиры Лушкина М.С. произведен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с положениями ст.ст.144,176,177 УПК РФ, ход и результаты отражены в протоколе следственного действия, отвечающего требованиям ст.ст.166,180 УПК РФ. При отсутствии поводов для оговора, оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля Пахомова А.А. не имеется. Какие-либо данные о невозможности правильного восприятия свидетелем фактических обстоятельств дела и(или) не способности давать о них показания в представленных материалах отсутствуют. Допросы Лушкина, в которых он добровольно сообщал о нанесении умышленного удара ножом Поваляеву и полностью признал свою вину, проведены с участием защитника, без дополнений и замечаний к их содержанию, в том числе при отсутствии данных относительно нахождения Лушкина в болезненном или ином состоянии, препятствующем ему участвовать в следственных действиях.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, звание заслуженного донора, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Лушкина М.С., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Лушкина М.С. расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Поваляеву А.В., принято во исполнение действующего законодательства.

Все вопросы, касающиеся исчисления и зачета времени содержания под стражей, в случае возникновения сомнений и неясностей, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении ЛУШКИНА МИХАИЛА С.ЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лушкина М.С. и защитника Костяева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-235/2020 УИД 32RS0010-01-2020-000136-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к Лушкину Михаилу Семеновичу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Лушкин М.С., являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов о взыскании с него неуплаченных налогов и пени в размере 33 763 рубля 52 копейки. Административный истец просит установить в отношении Лушкина М.С. временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по указанным платежам.

Представитель административного истца – МИФНС № 10 по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Лушкин М.С. в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица - Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рас...

...смотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющимся судебным актом или выданным не на основании судебного акта, сумма задолженности по которому составляет 30000 рублей и более, либо в случае истечения двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет от 10 000 рублей до 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 г. заместителем начальника МИФНС вынесено постановление о взыскании неуплаченных налогов и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Лушкина М.С. Общая сумма задолженности составила 33 763 рубля 52 копейки (л.д. 5-7).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области от 21.08.2019 г. на основании указанного выше постановления возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д. 24-25).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года №1561-О «По жалобе гражданина Черепанова А.В. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.30 и ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации возможно лишь после получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако материалы административного дела и исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, либо о вручении административному ответчику копии данного постановления судебного пристава.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя уведомления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялись. (л.д.22)

Не представлено суду и доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительных документов либо его уклонения от исполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что административному ответчику Лушкину М.С. известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также свидетельствующих, что он уклоняется от добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого административного иска о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к Лушкину Михаилу Семеновичу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.С. Конторина

<данные изъяты>

Дело № 2-1257/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи ФИО12 при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО7 к Администрации <адрес> об обязании заключения договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> и с учетом уточнений предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят обязать ответчика заключить с ФИО5 договор социального найма на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не выполняются условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке и условиях освобождения гражданами жилого помещения (квартиры) в связи со сносом жилого дома и предоставления квартиры, предметом которого являлся порядок и условия освобождения истцами <адрес> подлежащем сносе жилом <адрес> и предоставления им <данные изъяты> трехкомнатной <адрес> по почтовому адресу: <адрес>. Инвестором <данные изъяты> и истцами условия договора исполнены: истцы освободили и передали по акту инвестору квартиру в подлежащем сносу жилом доме и приняли по акту от инвестора <адрес>, по адресу: <адрес>, где фактически проживают с момента получения по настоящее время. Однако ответчиком не выполняются условия договора в части издания постановления о предоставлении спорной квартиры и заключения с истцами договора социального найма, ссылаясь в своем...

... ответе на то, что на указанную квартиру не зарегистрировано право собственности муниципального образования.

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истица ФИО5, действующая также на основании доверенности в интересах истцов ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, в судебном заседание иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в дело представлено письменное ходатайство представителя ответчика (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9) о рассмотрении иска в отсутствие представителя Администрации <адрес>, возражений на иск не представлено (л.д.99).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление генерального директора Общества ФИО10 т о рассмотрении иска в отсутствие их представителя, также представитель 3-го лица указывает, что указывает, что жилой корпус 1 находится в стадии оформления документов для передачи Администрации <адрес> в муниципальную собственность, интересов к спорной квартире Общество не имеет, тааже представлены документы по строительству жилого дома, в котором расположена спорная квартира, также директор (л.д.25-62).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, н/летней ФИО3, <данные изъяты>» и Администрацией <адрес> заключен договор № о порядке и условиях освобождения гражданами жилого помещения (квартиры) в связи со сносом жилого дома и предоставления им квартиры. Предметом данного договора является порядок и условия освобождения истцами <адрес> подлежащем сносе жилом <адрес> и предоставления им <данные изъяты> трехкомнатной <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., жилой- <данные изъяты>м. (л.д.17-18, 44-46,49).

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 был составлен акт № приемки-передачи квартиры, согласно которому истцам передана <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 19, 47).

По акту №х от ДД.ММ.ГГГГ. сдачи-приемки квартиры истцами передана застройщику <данные изъяты>» <данные изъяты>хкомнатная <адрес>, а также два комплекта ключей (л.д.20, 48).

На имя истцов, на указанную квартиру открыт финансовый лицевой счет, на который истцами осуществляется оплата ЖКУ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность отсутствует (л.д.21).

Из ответа и.о. начальника отдела по учету, распределению и обмену жилой площади в составе Правового управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заключение договора социального найма не представляется возможным, поскольку на спорную квартиру не зарегистрировано право собственности муниципального образом; в настоящее время <данные изъяты>» осуществляется передача в муниципальную собственность жилых помещений по указанному адресу (л.д.22).

Разрешая исковые требования по существу и находя иск ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 обоснованным, суд исходит из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Актами № ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. сдачи-приемки квартиры подтверждается исполнение взаимных обязательств истцов и инвестора по договору о порядке и условиях освобождения гражданами жилого помещения (квартиры) в связи со сносом жилого дома и предоставления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком -Администрацией <адрес> условия договора не выполняются; в нарушение п.п.2.2.1. и 2.2.2 договора постановление Главы <адрес> о предоставлении гражданам –истцам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 для постоянного проживания и членов их семьи квартиру, указанную в п.1.1. договора не издано, договор социального найма с истцами до настоящего времени не заключен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов об обязании Администрацию <адрес> заключить договор социального найма на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО7 к Администрации <адрес> об обязании заключения договора социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО5 договор социального найма на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> со включением в договор социального найма членов семьи: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО7.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения- с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Реутов Московской области Егоровой Е.А. подсудимого Лушкина М.С. (он же гражданский ответчик), его защитника адвоката Балукова А.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Костяева А.П., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего Поваляева А.В. и его представителя – адвоката Загребельного С.В., представившего ордер № и удостоверение <данные изъяты> при секретаре Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лушкина Михаила Семёновича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Лушкин М.С совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ Лушкин М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, но, не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая их наступления, Лушкин М.С. имеющимся при нем ножом, удерживая его рукой, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, желая причинить Потерпевший №1 особые физически...

...е и психические страдания, используя вышеуказанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 вышеуказанным ножом один удар в область груди слева, причинив телесные повреждения в виде одиночного слепого, проникающего ранения груди слева, с входной раной, расположенной на передней поверхности груди в 4 межреберье по среднеключичной линии, раневым каналом, направленным спереди назад, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого.

В результате преступных действий Лушкина М.С., Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение – одиночное слепое, проникающее ранение груди слева, с входной раной, расположенной на передней поверхности груди в 4 межреберье по среднеключичной линии, раневым каналом, направленным спереди назад, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого. Исходом данного повреждения явилось формирование рубца, установленной при судебно – медицинском обследовании локализации в 4 межреберье по среднеключичной линии. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия травмирующей части действовавшего предмета на тело пострадавшего в область передней поверхности левой половины груди. Клинико –морфологические особенности повреждения, указанного повреждения, зафиксированные при обращении к специалистам гр. Потерпевший №1, не исключают возможности его образования в срок, указанный в постановлении, а именно: <данные изъяты>. Указанное повреждение, причинило, согласно п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Лушкин М.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дня, он (Лушкин), <данные изъяты> и <данные изъяты> были на работе. Решили выпить в обеденный перерыв спиртного. Сходили за водкой, купили 0,7 л водки и приблизительно с <данные изъяты> часов дня, распили её втроём. Через какое-то время решили выпить еще спиртного и разойтись по домам. Ушли с работы, и пошли в сторону его (ФИО3) дома, по адресу: <адрес>. По дороге зашли в магазин «Дикси», где купили еще бутылку водки. Он (Лушкин) пригласил <данные изъяты> к себе домой. Примерно в <данные изъяты> часов дня они втроём стали распивать спиртные напитки, разговорились про работу, и он (Лушкин) вспомнил, что его знакомый Потерпевший №1 с которым он знаком с лета <данные изъяты> года ищет работу. Он (Лушкин) позвонил Потерпевший №1, пригласил к себе, чтобы обсудить вопрос о работе. Минут через <данные изъяты>, Потерпевший №1 пришел, он был трезв, зашел в квартиру, сел вместе с ними на кухню, и они вчетвером допили оставшуюся водку. Решили выпить еще, и Потерпевший №1 согласился пойти в магазин за водкой. Когда Потерпевший №1 ушел, он (Лушкин) с <данные изъяты> ушел в зал слушать музыку, а <данные изъяты> остался на кухне. Минут через <данные изъяты> пришел Потерпевший №1 и когда он (Лушкин) открыл ему дверь, то увидел, что тот держится за бок. На его (Лушкина) вопрос, почему у него в руках нет покупок, Потерпевший №1 ответил, что его ограбили и ударили. Они с ним прошли на кухню. Не заходя на кухню, он (Лушкин) попросил Потерпевший №1 показать рану. Когда тот отвел полу у куртки, то он (Лушкин) увидел что-то наподобие рукоятки ножа. Тогда он (Лушкин) взял нож за рукоятку, вытащил его из груди Потерпевший №1 и убрал в сторону. Это был прямой кухонный нож с черной рукояткой. В этот момент подошел <данные изъяты>. Когда он (Лушкин) вынул нож из тела Потерпевший №1, тому, возможно, стало хуже, и он (Лушкин) хотел усадить его на стул. В этот момент <данные изъяты> подошел, отодвинул его от Потерпевший №1 и сам прошел в зал звать <данные изъяты>. В этот момент, он (Лушкин) оступился и ударился головой об угол стенки, в результате этого у него было рассечение затылочной части головы, теперь там шрам. Куда он (Лушкин) при этом дел нож, точно не помнит, но возможно нож бросил на стол. Затем он поднялся, и оказал первую помощь Потерпевший №1 - приложил тампоны к ране. Из зала вышли <данные изъяты> и тоже стали оказывать первую помощь Потерпевший №1, придерживали, спрашивали о его самочувствии. После этого он (Лушкин) ничего не помнит, так же не помнит, как ушли из его квартиры Потерпевший №1, <данные изъяты>.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Лушкина М.С., данные им на предварительном следствии и изложенные в <данные изъяты>, из которых следует, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ между Лушкиным М.С. и Потерпевший №1 возник конфликт, на какой почве он (Лушкин М.С.) уже не помнит. Кто присутствовал при данном конфликте он (Лушкин М.С.) также не помнит. В ходе конфликта у Лушкина М.С. с Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой он (Лушкин М.С.) ударил его ножом один раз, куда он (Лушкин М.С.) его ударил ножом он (Лушкин М.С.) не помнит. У него (Лушкина М.С.) не было цели его бить ножом. То, что он (Лушкин М.С.) ударил его ножом он уже понял тогда, когда увидел кровь на его свитере в области грудной клетки. Более подробных обстоятельств произошедшего конфликта он (Лушкин М.С.) не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии шока. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся. Хочет принести свои извинения Потерпевший №1 и полностью загладить вред, причиненный его действиями Потерпевший №1.

Подсудимый Лушкин М.С. не подтвердил оглашённые показания, пояснив, что не давал таких показаний. В протоколах допроса на предварительном следствии он поставил подписи, находясь в шоковом состоянии, не осознавал, что делал.

Не смотря на отрицание подсудимым Лушкиным М.С. своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на работе они вместе с Лушкиным и <данные изъяты> распивали спиртные напитки, потом еще захотели выпить спиртного. Зашли в магазин, где купили еще спиртного. Лушкин предложил зайти к нему домой, в квартиру, где-то на <адрес>. Зайдя в квартиру к Лушкину, они сели на кухне, выпили там спиртного втроем – он (<данные изъяты>) Лушкин и <данные изъяты> Потом Лушкин стал кому-то звонить. Вскоре пришел ранее ему (<данные изъяты> незнакомый мужчина, как позже узнал, по фамилии - Потерпевший №1. Они о чем-то громко разговаривали с Лушкиным в коридоре, в связи с чем он (<данные изъяты>) подумал, что между ними происходит конфликт. Находясь на кухне, он (<данные изъяты>) через некоторое время увидел в руках Лушкина нож, а у Потерпевший №1 в области груди пятно крови на свитере. Он (<данные изъяты>) подошел к Лушкину, выбил у него нож, от чего тот упал на пол. Выбивая нож из рук Лушкина он (<данные изъяты>) предполагал, что тот ударил Потерпевший №1, так как на его одежде была кровь, а когда увидел, что Лушкин замахнулся второй раз ножом, выбил у него нож. После этого он (<данные изъяты>) позвал <данные изъяты> который в это время находился в другой комнате. Они с <данные изъяты> спросили у <данные изъяты>, как он себя чувствует, надо ли ему вызвать скорую помощь, но тот сказал, что не надо. После этого они с <данные изъяты> оделись и пошли на улицу, это было примерно около <данные изъяты> часов. Сначала перепутали дорогу, и пошли в противоположную сторону от ж/д станции «Реутово», но потом развернулись и пошли назад. Проходя мимо дома Лушкина, они увидели, что на скамейке около подъезда сидит Потерпевший №1. Они с <данные изъяты> подошли к нему, и Потерпевший №1 попросил их вызвать ему скорую помощь. <данные изъяты> вызвал скорую, они ее дождались. Приехала скорая помощь и наряд полиции, и они с <данные изъяты> поехали в отдел полиции <адрес>, где у них взяли объяснения.

В последующем, когда Лушкину избирали меру пресечения в Реутовском городском суде, <данные изъяты> позвонила женщина, представилась адвокатом и попросила их с <данные изъяты> прийти в суд, но для чего не объяснила. Когда они с <данные изъяты> пришли в Реутовский горсуд, к нему (<данные изъяты>) подошла женщина, которая представилась адвокатом, и сказала ему, что надо менять показания. Он (<данные изъяты>) отказался, сказал, что ничего менять не будет. После чего они с <данные изъяты> ушли.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО14, данные им на предварительном следствии и изложенные в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; т.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых более подробно изложены события, происходящие в квартире у Лушкина в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. При этом из показаний, данных ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «Михаил Лушкин и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах. Из за чего ругались Михаил Лушкин и Потерпевший №1, ФИО14 не известно. В какой то момент, очень быстро, Михаил Лушкин ударил (один раз) Потерпевший №1 своей рукой, какой именно он (ФИО14) уже не помнит в область груди Потерпевший №1, в этот момент он (ФИО14) увидел в руках Михаила Лушкина кухонный нож, а на груди Потерпевший №1 он (ФИО14) увидел кровь. После чего, он (ФИО14) понял, что Михаил Лушкин ударил Потерпевший №1 кухонным ножом в область груди. Далее, Михаил Лушкин опять замахнулся своей рукой, в которой был вышеуказанный кухонный нож на Потерпевший №1, и пытался ему нанести еще один удар, в этот момент он (ФИО14), увидев это, ударил по руке Михаила и нож, находившийся в его руке упал на пол.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что показания от ДД.ММ.ГГГГ более правильные, т.к. эти показания он давал на следующий день после случившегося и событий помнил лучше.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> и Лушкин, находясь на рабочем месте, выпили спиртного, одну бутылку водки на троих. Потом ушли с работы и Михаил Лушкин пригласил их к себе домой. По дороге они зашли в магазин и купили еще спиртного, затем пошли к Михаилу Лушкину домой, где-то в г. Реутове, точный адрес не знает. Придя в квартиру к Лушкину, они зашли на кухню. <данные изъяты> выпил одну рюмку, а они с Лушкиным по две рюмки водки. Потом он (<данные изъяты>) попросил Лушкина включить компьютер и музыку, после чего остался один в комнате, где слушал музыку. Через некоторое время к нему в комнату зашел <данные изъяты> и сказал, что в квартире мужчина с ножевыми ранениями. Он (<данные изъяты>) вышел на кухню и увидел ранее незнакомого мужчину, которого видел в первый раз, сейчас ему уже известно, что его фамилия Потерпевший №1. У Потерпевший №1 на груди слева одежда была пропитана пятнами бурого цвета похожими на кровь. Он <данные изъяты>) попросил его поднять одежду, это был свитер или футболка и увидел на теле в области груди, слева, над соском небольшую рану примерно сантиметра полтора. Он (<данные изъяты>) спросил Потерпевший №1, как он себя чувствует, тот ответил, что нормально. На его вопрос нужно ли вызвать скорую помощь, Потерпевший №1 ответил отказом. По обстоятельствам получения раны он (<данные изъяты>) у Потерпевший №1 не спрашивал, т.к. ему это было не интересно. Самого конфликта он (<данные изъяты> не видел, но со слов <данные изъяты> ему стало известно, что Лушкин и Потерпевший №1 о чем-то спорили. Также со слов <данные изъяты> ему известно, что он видел в руке у Лушкина нож и выбил его. После чего он (<данные изъяты>) решил уйти из квартиры, вместе с ним пошел <данные изъяты>, они вместе оделись и пошли на выход. ФИО3 они вышли из подъезда, то сначала пошли в другую сторону, после чего развернулись и пошли обратно. Возле подъезда, из которого они вышли, снова увидел Потерпевший №1, и тот сказал что ему плохо, и просил вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвал он (<данные изъяты>), они с <данные изъяты> ее дождались. Приехала скорая помощь и сотрудник полиции. Вместе с сотрудниками полиции, они с <данные изъяты> поехали в отдел полиции для дачи показаний, а потерпевшего Потерпевший №1 забрала скорая помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ему (<данные изъяты>) позвонила женщина, представилась адвокатом и попросила подойти в Реутовский городской суд, так как Лушкину избиралась мера пресечения. Сам он (<данные изъяты>) понял, что в суд надо придти для того, чтобы охарактеризовать Лушкина для избрания более мягкой меры пресечения. В помещении Реутовского городского суда в судебном зале, в котором в настоящий момент происходит судебное заседание, женщина, представившись адвокатом Верой Юрьевной, задавала <данные изъяты> наводящие вопросы о том, что не Лушкин, а именно он (<данные изъяты>) нанес телесные повреждения Потерпевший №1. Адвокат стала осматривать их с <данные изъяты> руки, как он <данные изъяты>) полагает, с целью обнаружения у них каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о причастности их с <данные изъяты> совершению преступления. Примерно через неделю адвокат Вера Юрьевна снова ему позвонила и сказала, что она находится в больнице у потерпевшего, и просила его придти к потерпевшему в больницу, но для чего он (<данные изъяты> не знает, но он отказался и не пошел. Далее она в разговоре по телефону стала спрашивать, как себя чувствует <данные изъяты> и мог ли <данные изъяты> причинить телесные повреждения Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с Лушкиным три месяца. Лушкин ранее работал в такси, занимался перевозкой, где они с ним и познакомился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов неизвестный ему (Потерпевший №1) мужчина нанес ему ранения в область груди, после чего скрылся. Произошло это в <адрес>, второй подъезд, между первым и вторым этажом. Считает, что это был обычный грабеж, при этом похитили пакет с продуктами, алкоголем.

Перед этим ему позвонил Лушкин и позвал к себе в гости, так как они давно не виделись. Когда он (Потерпевший №1) пришел к Лушкину, в квартире находилось трое: Лушкин, <данные изъяты>, все они были на кухне. На столе стояла бутылка водки, недопито было примерно 200 грамм водки. Ему (Потерпевший №1) предложили с ними выпить за знакомство, они все были пьяные. Все вчетвером они допили оставшееся 200 грамм водки. Так как он (Потерпевший №1) был самый трезвый, то пошел в магазин. Все это происходило до того, как ему нанесли удар ножом. Пошел в магазин, купил водку, закуску и пошел обратно. Дверь в подъезд была открыта, по лестнице сверху спускался незнакомый мужчина, который потребовал у него (Потерпевший №1) пакет. У них с ним произошла словесная перепалка, после чего, незнакомый мужчина, поравнявшись с ним (Потерпевший №1), выхватил у него пакет, и он (Потерпевший №1) почувствовал тепло возле груди. Он (Потерпевший №1) зашел к Лушкину, а тот вытащил у него из груди нож. Он (Потерпевший №1) говорил на высоких тонах, и со стороны могло показаться, что он ругается. Он (Потерпевший №1) не рассказывал подробностей, только сказал, что неизвестный зарезал его в подъезде. В это время прибежал пьяный <данные изъяты> и выбил нож у Лушкина из рук. Он пытался что-то объяснить <данные изъяты>, но тот не понимал. Он (Потерпевший №1) объяснял, что всё нормально и просил у Лушкина тампон зажать ему рану. <данные изъяты> ушел в комнату, принёс ватные тампоны. Он (Потерпевший №1) поднял кофту и зажал рану тампоном, но затем почувствовал, что ему плохо, вышел на улицу и сел на лавочку. Через некоторое время из подъезда вышли <данные изъяты>, они спросили его, требуется ли ему помощь, но он (Потерпевший №1) ответил отказом, после чего они проследовали вдоль дома, развернулись и пошли назад. Повторно, ФИО3 <данные изъяты> снова предложил помощь, он (Потерпевший №1) согласился. В тот момент он уже находился в серьезном шоковом состоянии, смутно помнит приезд скорой помощи, доставление его в реанимацию ЦГБ г. Реутова. Когда приехала скорая помощь, то не помнит, как он представился врачам, т.к. находился в шоковом состоянии.

В больницу на второй день его госпитализации к нему в палату пришла дочь Лушкина и сказала, что Михаил Лушкин задержан по обвинению в нападении на него (Потерпевший №1), а у самого у него на лице имеются телесные повреждения. Также она сказала, что Лушкин был взят под стражу, и спросила его (Потерпевший №1) кто на самом деле наносил ему повреждения. Он (Потерпевший №1) ответил, что это был не Лушкин. К нему так же в палату приходила адвокат Лушкина и спрашивала у него, что произошло, и он ей рассказал, все то, что говорит сейчас.

Свидетель <данные изъяты>.А. показал, что в сентябре <данные изъяты> г., точную дату не помнит, лежал в одной палате хирургического отделения ЦГБ с Потерпевший №1

В ходе общения Потерпевший №1 рассказал только, что он выпивал со своими знакомыми, произошел конфликт, и его ударили ножом, пояснив, что ранение ему причинило постороннее третье лицо, кто именно не говорил. Произошел какой-то конфликт и ему причинили ранение в область сердца.

При нём (Свидетель №1) в палату Потерпевший №1 приходила какая-то женщина. Они начали разговор по этому «делу», и он (Свидетель №1) ушел на процедуры, о чём они говорили, он не слышал, а ФИО3 вернулся, этой женщины уже в палате не было. Эту женщину он (Свидетель №1) видел только один раз, а через два дня его выписали из больницы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в <данные изъяты>, из которых следует, что ему (Свидетель №1) со слов Потерпевший №1 стало известно, что телесные повреждения ему нанесли, когда он выпивал со своими знакомыми, при этом как понял Свидетель №1 со слов ФИО6 (Потерпевший №1), телесные повреждения ему (ФИО6) нанесли на кухне, где они выпивали со своими знакомыми, при этом ФИО6 пояснил, что телесные повреждения ему нанес какой-то мужчина, один из его знакомых, с которым они выпивали на какой то кухне, более полных обстоятельств ситуации ФИО6, Свидетель №1 не знает. Как пояснил Свидетель №1, примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но может ошибаться относительно точности даты, к вышеуказанному ФИО6 приходила женщина, как в последствии понял Свидетель №1, данная женщина была адвокатом, какого-то мужчины, который, как понял Свидетель №1, нанес телесные повреждения ФИО6. Далее Свидетель №1 позвали в процедурную, но перед уходом, Свидетель №1 услышал часть их разговора, суть данного разговора была такая: адвокат разговаривала с ФИО6 и они обсуждали, как сделать так, чтобы какого-то мужчину в суде сильно не наказывали. Далее Свидетель №1 ушёл, и что происходило дальше ему (Свидетель №1) не известно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что показания подтверждает в полном объёме, события помнил лучше на предварительном следствии, в настоящее время часть событий не помнит, по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что работает в должности участкового ОП по г.о. Реутов по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП по г.о. Реутов, поступило сообщение о том, что возле <адрес> в <адрес> неизвестному мужчине были нанесены телесные повреждения, в виде ножевого ранения. В связи с тем, что в тот день он (ФИО16) находился на суточном дежурстве, то он (ФИО16) был направлен по вышеуказанному адресу для дальнейшего разбирательства. Прибыв на место он (ФИО16) увидел, что рядом со скамейкой возле второго подъезда по вышеуказанному адресу находились сотрудники скорой медицинской помощи, а на скамейке сидел неизвестный ему ранее мужчина. Далее он (ФИО16) подошел поближе и увидел на его одежде, а именно на свитере пятна бурого цвета, в области грудной клетки с левой стороны, похожие на кровь, куртка надетая на нем, была расстегнута. ФИО3 он (ФИО16) подошел, то спросил у данного мужчины, что произошло, на что он ответил, что когда он шел по улице и проходил мимо вышеуказанного подъезда, то к нему подошел неизвестный мужчина, который, со слов сидевшего на скамейке раненного мужчины, беспричинно нанес ему телесное повреждение, а именно он пояснил, что он каким-то предметом нанес ему телесное повреждение, после чего, просто убежал, при этом ничего у него не забирал и не требовал, ни в какой конфликт они с ним не вступали. Далее сотрудники скорой помощи начали оказывать медицинскую помощь указанному мужчине. Как стало известно ФИО16 в последствие, данным мужчиной оказался Потерпевший №1, полных анкетных данных которого он (ФИО16) уже не помнит. Рядом с данными лицами находилось еще двое неизвестных ФИО16 мужчин, которые пояснили ему, что Потерпевший №1 является их коллегой по работе и они ранее, буквально полчаса назад, распивали спиртные напитки, в квартире вышеуказанного дома. После этого, Потерпевший №1 был госпитализирован в ЦГКБ <адрес>, а двое мужчин были доставлены в ОП по г.о. Реутов, для дальнейшего разбирательства. Один из данных мужчин признался, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил от мужчины, а именно хозяина квартиры, в которой они все вместе распивали спиртные напитки. При этом данные мужчины пояснили, что хозяин квартиры нанес Потерпевший №1 телесное повреждение ножом, который находился в квартире. Также один из мужчин пояснил ФИО16, что он пытался оттащить хозяина квартиры от Потерпевший №1, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение телесных повреждений Потерпевший №1. ФИО16 пояснил, что анкетных данных, данных мужчин и хозяина квартиры он (ФИО16) не помнит, так как это было давно. После этого он (ФИО16) данную информацию передал сотрудникам уголовного розыска ОП по г.о. Реутов. Насколько ФИО16 известно, сотрудники уголовного розыска ОП по г.о. Реутов, а именно ФИО17, примерно в утреннее время уже ДД.ММ.ГГГГ направился по вышеуказанному адресу к хозяину квартиры, где вышеуказанные лица распивали спиртные напитки и где хозяин квартиры нанес Потерпевший №1 телесные повреждения ножом. ФИО3 оперуполномоченные приехали на место, то дверь квартиры им никто не открыл. В связи с чем, в ОП по г.о. Реутов поступило сообщения от мужчины, который пояснил, что неизвестные лица стучаться в квартиру его соседа. Таким образом, он (ФИО16) опять приехал по вышеуказанному адресу, а именно в <адрес>, где увидел оперуполномоченных ОП по г.о. Реутов, после этого дверь квартиры, где проживал мужчина, который нанес телесные повреждения Потерпевший №1, открыла молодая девушка. Далее он (ФИО16) спросил, дома ли хозяин квартиры, на что девушка ответила, что да, дома, после этого они прошли в квартиру, а хозяина квартиры, в последствии оперуполномоченные доставили в ОП по г.о. Реутов, а он (ФИО16) остался в квартире и стал ждать следователя, для того, что бы он оформил протокол осмотра места происшествия, а именно места, где были нанесены телесные повреждения хозяином квартиры Потерпевший №1 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает в должности оперуполномоченного ОП по г.о. Реутов. Примерно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО17) находился на рабочем месте, ФИО3 к нему обратился участковый ФИО16, который пояснил, что неизвестному ему ранее мужчине нанесли телесные повреждения ножом в область грудной клетки. Данным мужчиной оказался Потерпевший №1, который был госпитализирован в ЦГКБ <адрес>. ФИО16 пояснил, что когда он выехал на происшествие, то он разговаривал с Потерпевший №1, который пояснил, что ему, ножом, нанес телесные повреждения, какой то неизвестный ему ранее мужчина, когда он проходил мимо <адрес> в <адрес>. На место были вызваны сотрудники скорой помощи. Далее, когда сотрудники скорой помощи уехали, забрав с собой Потерпевший №1, для оказания ему медицинской помощи, то рядом со скамейкой, где был обнаружен Потерпевший №1 с ножевым ранением, находилось двое мужчин, которые признались участковому ФИО16 в том, что они знают Потерпевший №1 и они все вместе, находясь в квартире Лушкина Михаила, расположенной по адресу: <адрес> ранее и распивали спиртные напитки, при этом один из них, а именно <данные изъяты> ФИО6, пояснил, что ФИО3 они распивали спиртное, то у Потерпевший №1 и Лушкина Михаила возник конфликт, в ходе которого Лушкин Михаил взял кухонный нож и нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, также <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что когда Лушкин Михаил замахнулся ножом на Потерпевший №1 второй раз, то он его остановил и разнял их. После того, как он (ФИО17) получил от ФИО16 указанную информацию, то направился в <адрес>. 34 по <адрес> в <адрес> по месту жительства Лушкина Михаила, когда он (ФИО17) приехал на место, то дверь квартиры ему изначально, никто не открыл и ФИО3 он (ФИО17) стал стучаться в дверь указанной квартиры, то кто-то из соседей, из за шума, на место, вызвали сотрудников полиции. На место выехал участковый ФИО16, и ему уже открыла дверь дочь Лушкина Михаила, после чего Лушкин Михаил был доставлен в ОП по г.о. Реутов для дальнейшего разбирательства, а на место была вызвана следственно оперативная группа, для составления осмотра места происшествия. Когда Лушкин Михаил был в отделе, то он ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми выпивал спиртные напитки находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, далее к нему в гости пришел Потерпевший №1, с которым у них в процессе распития спиртного возник конфликт, в ходе которого Лушкин Михаил нанес Потерпевший №1 удар ножом в области грудной клетки. По данному факту с Лушкина Михаила было получено объяснение, в котором он пояснил более подробные обстоятельства совершенного им преступления. При этом он сознался в том, что действительно нанес Потерпевший №1 телесное повреждение ножом, также он пояснил, что плохо помнит обстоятельства преступления, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, на вопрос ФИО17, каким ножом он (Лушкин М.С.) нанес Потерпевший №1 телесное повреждение, он (Лушкин А.В.) пояснил, что тем ножом, которым он обычно резал еду, а именно с черной рукояткой с зеленой полосой. Насколько ФИО17 известно, данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. <данные изъяты>);

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что работает в должности оперуполномоченного ОП по г.о. Реутов. Примерно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО18) находился на рабочем месте, когда к нему обратился оперуполномоченный ФИО17, который пояснил, что неизвестному ему ранее мужчине нанесли телесные повреждения ножом в область грудной клетки. Данным мужчиной оказался Потерпевший №1, который был госпитализирован в ЦГКБ г. Реутов. Также ФИО18 стало известно, что указанное телесное повреждение Потерпевший №1 нанес Лушкин Михаил находясь в <адрес>. 34 по <адрес> в <адрес>. Далее, он (ФИО18) совместно с Щаповым Денисом направились в квартиру по вышеуказанному адресу, в указанной квартире находился ФИО2, который был доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств по делу. ФИО3 они были в ОП по г.о. Реутов, то им (ФИО18), с Лушкина Михаила было получено объяснение, в котором он пояснил, что проживает по адресу: Московск&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Ё?&#0;&#0;?Ё????????????J?J?J?????h&#0;??????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й??&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;???????????????&#0;?????????&#0;???????¤????????&#0;???????¤????????&#0;???????¤????????&#0;?????¤??????&#0;???&#0;?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????¤??????????&#0;?????¤????????????&#0;?????????&#0;???????¤?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J????Й?Й???????????&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает в ЦГКБ <адрес> в должности врача – хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в хирургическом отделении ЦГКБ г. Реутов, когда примерно в <данные изъяты> минут бригадой СМП <адрес> был доставлен в приемное отделение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: телесные повреждения в виде колото – резанного проникающего ранения грудной клетки слева, ранение верхней доли левого легкого, гемопневмоторакс, шок 1-2 степени, смешанной этимологии. В последующем Потерпевший №1 был госпитализирован в травматологическое отделение. <данные изъяты>);

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что работает в течение пяти лет в ООО УК «РЭО 1» уборщицей. В ее должностные обязанности входит уборка подъездов жилых домов расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она убирала подъезды <адрес> по вышеуказанному адресу, в том числе и подъезд №. Уборка указанных подъездов производится ежедневно, а именно ФИО24 подметает подъезды, начиная с верхнего этажа, и доходит до самого нижнего этажа. При этом, ФИО24 с уверенностью показала, что когда убирала ДД.ММ.ГГГГ второй подъезд, то каких либо пятен бурого цвета во втором подъезде <адрес> в <адрес>, а именно между первым и вторым этажом она не видела, следов борьбы она также не видела. (<данные изъяты>);

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

Рапорт УУП ОУУП и ПДН г.о. Реутов ФИО16 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мину в ОП по г.о. Реутов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение в область сердца, мужчина лежит в сознании. В последующем из приемного отделения ЦГКБ <адрес> поступило сообщение о том, что была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, которому был поставлен диагноз резаная рана.(<данные изъяты>

Справка из хирургического отделения № ЦГКБ г. Реутов, согласно которой установлено, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в хирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Сквозное ранение верхней доли левого легкого. Гемопневмоторакс. Шок I-IIст смешанной этиологии (постгеморрагический, болевой)». ДД.ММ.ГГГГ – 1) Левосторонняя переднее – боковая торакотомия в 5 межреберье. Ушивание ранения легкого. Дренирование плевральной полости в 8 межреберье по задней подмышечной линии. 2) ПХО раны левой половины груди (<данные изъяты>);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно где были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: кусок материала с веществом красно – бурого цвета вырезанный от простыни, четыре кухонных ножа, упакованные надлежащим образом. (<данные изъяты>

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было изъято: вещи, в которых находился Потерпевший №1, в момент нанесения ему телесных повреждений Лушкиным М.С. (<данные изъяты>

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было изъято: медицинская карта и рентгенограммы на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

Постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого Лушкина М.С. были получены образцы крови. (<данные изъяты>

Постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови. (<данные изъяты>

Заключение экспертов №/Б-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в образце крови Потерпевший №1 выявлены антиген Н и агглютинины ? и ?, свойственные группе 0??. Кровь обвиняемого Лушкина М.С. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На вырезе материала от простыни, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении принадлежности крови выявлены антигены В и Н, в совокупности группе крови В? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от обвиняемого Лушкина М.С. Присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1 возможно лишь в примеси, но от одного потерпевшего Потерпевший №1 кровь произойти не могла. На предметах одежды потерпевшего Потерпевший №1: джинсах, футболке, кофте, обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови обвиняемого Лушкина М.С. исключается. На четырех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики. (<данные изъяты>

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имелось повреждение – одиночное слепое, проникающее ранение груди слева, с входной раной, расположенной на передней поверхности груди в 4 межреберье по среднеключичной линии, раневым каналом, направленным спереди назад, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого. Исходом данного повреждения явилось формирование рубца, установленной при судебно – медицинском обследовании локализации в 4 межреберье по среднеключичной линии. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия травмирующей части действовавшего предмета на тело пострадавшего в область передней поверхности левой половины груди. Клинико –морфологические особенности повреждения, указанного повреждения, зафиксированные при обращении к специалистам гр. Потерпевший №1, не исключают возможности его образования в срок, указанный в постановлении, а именно: <данные изъяты> повреждение, причинило, согласно п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при судебно – медицинском обследовании гр. Потерпевший №1 <данные изъяты>. были установлены рубцы на груди слева по задне – подмышечной линии в проекции 7 межреберья и на передней поверхности груди слева в V межреберье. С учетом данных представленных медицинских документов, морфологической картины рубцов, установленной при обследовании, характерной локализации и указания на проведение «дренирования левой плевральной полости» и «Левосторонней переднебоковой торакотомии в 5 межреберье» в месте установления данных рубцов, можно заключить, что данные рубцы являются следом имевших место ран, образованных при проведении в лечебном учреждении медицинских манипуляций ДД.ММ.ГГГГ «дренирование правой плевральной полости» и «Левосторонней переднебоковой торакотомии в V межреберье». <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, кусок материала с веществом красно – бурого цвета вырезанный от простыни, четыре кухонных ножа, одна пара джинсов, одна футболка, один свитер, на которых имеются пятна бурого цвета, в которых потерпевший Потерпевший №1 был в момент совершения в отношении него вышеуказанного преступления, на футболке и свитере имеется порез, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, марлевый тампон с образцами крови обвиняемого Лушкина М.С., медицинская карта и рентгенограммы на имя Потерпевший №1(л<данные изъяты>

Вещественные доказательства - кусок материала с веществом красно – бурого цвета вырезанный от простыни, четыре кухонных ножа, одна пара джинсов, одна футболка, один свитер, на которых имеются пятна бурого цвета, в которых потерпевший Потерпевший №1 был в момент совершения в отношении него вышеуказанного преступления, на футболке и свитере имеется порез, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, марлевый тампон с образцами крови обвиняемого Лушкина М.С., медицинская карта и рентгенограммы на имя Потерпевший №1, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №; Кусок материала с веществом красно – бурого цвета вырезанный от простыни, четыре кухонных ножа, одна пара джинсов, одна футболка, один свитер, на которых имеются пятна бурого цвета, в которых потерпевший Потерпевший №1 был в момент совершения в отношении него вышеуказанного преступления, на футболке и свитере имеется порез, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, марлевый тампон с образцами крови обвиняемого Лушкина М.С., сданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское»; медицинская карта и рентгенограммы на имя Потерпевший №1, возвращены в Реутовскую городскую больницу расположенную по адресу: <адрес>. <данные изъяты>);

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих ранее данных показаниях, а свидетель ФИО14 настоял на своих ранее данных показаниях.(<данные изъяты>

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих ранее данных показаниях, а свидетель ФИО15 настоял на своих ранее данных показаниях.(т<данные изъяты>

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – материал <данные изъяты>-<данные изъяты> по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении Лушкина М.С.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллеги по уголовным дела Московского областного суда №к-<данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Лушкина М.С. установленной.

Подсудимый Лушкин М.С. вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, пояснив, что телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 не наносил.

Суд не доверяет показаниям Лушкина М.С., данных им в ходе судебного заседания, т.к. они опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии, изложенными в т.<данные изъяты> из которых следует, что во время совместного распития спиртных напитков у него (Лушкина) возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанёс последнему удар ножом.

Данные показания Лушкин М.С. давал в присутствии адвоката, что подтверждается ордером юридической консультации и соответствующим подписями в протоколах следственных действий (т.<данные изъяты> Сам факт участия адвоката на следственных действиях исключает какие-либо недозволенные методы расследования.

После вступления в дело адвоката Хомко В.Ю. к материалам дела было приобщён заготовленный текст и подписанный обвиняемым Лушкиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не доверяет адвокату Вострикову М.В., который якобы не присутствовал на следственных действиях, не разъяснял ему прав, не оказал содействия в оказании медицинской помощи, и оставил его без защиты. А показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он (Лушкин) давал в шоковом состоянии.

Однако в последующем адвокат Хомко В.Ю., имея соглашение на защиту обвиняемого Лушкина М.С., нарушая его право на защиту, не смотря на неоднократные попытки органов предварительного следствия связаться с ней, ни разу не появилась на следственных действиях. В результате чего все последующие следственные действия с Лушкиным М.С. в порядке ч.3 ст.50 УПК РФ проводились с адвокатом по назначению.

При избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ Лушкин М.С. в присутствии адвоката Хомко В.Ю. не заявил, о том, что просто вынул нож из груди Потерпевший №1, а показал, что не помнит как «это» совершал. Кроме того, на вопрос суда о наличии у него телесного повреждения в виде синяка под глазом, пояснил суду, что получил его в результате драки (л<данные изъяты>

При обжаловании постановления Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ участвуя при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском областном суде ДД.ММ.ГГГГ Лушкин М.С. также не заявил о своей непричастности, а показал, что «виноват, что допустил такое» ( <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1, находясь в стационаре после операции, написал заявление адвокату Хомко В.Ю. о том, что Лушкин ему телесных повреждений не наносил и претензий он к нему не имеет.

Допрошенный после выписки из больницы потерпевший Потерпевший №1 также дал показания о том, что телесные повреждения ему причинил в подъезде <адрес> неизвестный ему мужчина азиатской национальности. который при этом отобрал у него пакет с продуктами и спиртным, а нож из груди ему уже в квартире вытащил Лушкин М.С.

Однако данные показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Свидетель <данные изъяты> утверждает, что видел, как Лушкин М.С. нанёс удар ножом в грудь Потерпевший №1, а когда Лушкин замахнулся второй раз для удара, то он <данные изъяты> выбил у него нож из рук.

Об этом же <данные изъяты> сразу сообщил сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, а именно участковому инспектору ОП по г.о. Реутов ФИО16 ( <данные изъяты> а тот соответственно инспектору ОУР ФИО17 Именно это информация послужила основанием для осмотра квартиры Лушкина М.С. который пояснил сотруднику полиции <данные изъяты>, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанёс последнему удар тем ножом, которым он обычно резал еду, а именно с черной рукояткой с зеленой полосой. <данные изъяты>) Аналогичные объяснения Лушкин дал сотруднику полиции <данные изъяты>)

При осмотре квартиры Лушкина были обнаружены четыре ножа, среди которых был нож с чёрной рукояткой и зелёной полосой. ( <данные изъяты>

Не смотря на то, что адвокат Хомко В.Ю. убеждала свидетеля <данные изъяты> изменить свои показания, он свои показания подтвердил в судебном заседании, в том числе и показания, данные им в ходе предварительного следствия, и настаивал на них.

Свидетель <данные изъяты> также показал о том, что адвокат Хомко В.Ю. говорила о необходимости изменения показаний <данные изъяты>, а также просила его (<данные изъяты>) придти в больницу к <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1, находясь в одной больничной палате вместе с Потерпевший №1, слышал, как женщина адвокат разговаривала с Потерпевший №1, и они обсуждали, как сделать так, чтобы какого-то мужчину в суде сильно не наказывали.

При этом свидетель Свидетель №1 также подтвердил свои показания о том, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что телесные повреждения он получил во время конфликта с одним из своих знакомых в ходе распития спиртных напитков на кухне квартиры ( <данные изъяты>)

Потерпевший Потерпевший №1 давал противоречивые показания, как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Как следует из показаний сотрудника полиции ФИО16, первым обнаружившего Потерпевший №1 на скамейке у подъезда, тот заявил, что его беспричинно ударил ножом неизвестный мужчина, проходя мимо по улице, при этом ничего не отобрав.

Свидетели <данные изъяты> утверждают, что они первыми вышли из квартиры Лушкина, после причинения последним телесных повреждений Потерпевший №1, и лишь проходя мимо подъезда, увидели его на скамейке и вызвали ему скорую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 не соглашаясь с показаниями указанных свидетелей утверждает, что <данные изъяты> дают иные показания с целью скрыть нанесение телесных повреждений Лушкину.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили свои показания на очных ставках с Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

При этом версия Потерпевший №1 о нападении на него в подъезде не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела ( <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что во время ежедневной уборки подъездов, в том числе по месту жительства Лушкина М.С. никаких следов похожих на кровь она не видела.

Сам же Лушкин М.С. при смене адвоката, также изменил свои показания, заявив, что никакого конфликта с Потерпевший №1 у него не было, полностью подтвердив показания последнего о якобы совершённым на него нападении в подъезде.

Однако наличие телесных повреждений на лице у Лушкина М.С. и его показания на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> о том, что синяк под глазом он получил в ходе драки, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии конфликта в квартире у Лушкина М.С., в ходе которого он и нанёс удар ножом Потерпевший №1.

Объясняя причину изменения показаний, Лушкин М.С. ссылается на шоковое состояние и черепно-мозговую травму, якобы полученную им при падении у себя в квартире, в результате чего он не отдавал отчёт своим словам при первых допросах.

Однако данное утверждение Лушкина М.С. опровергается медицинской справкой о телесных повреждениях, согласно которой «убедительных данных за ЗЧМТ нет, в ИВС и СИЗО содержаться может».(т<данные изъяты>) При этом находясь в СИЗО Лушкин не обращался за медицинской помощью по поводу травмы головы.

Подсудимый Лушкин М.С. не смог объяснить показания свидетеля ФИО14, который был очевидцем произошедшего, при этом между ними не было неприязненных отношений, оснований для оговора <данные изъяты> Лушкина судом также не установлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий адвоката Хомко В.Ю., выходящих за рамки понятий об адвокатской этики, потерпевший Потерпевший №1, находящийся в дружеских отношениях с подсудимым Лушкиным, заявил о непричастности последнего к причинению телесных повреждений, создавая ему тем самым защитную позицию, а подсудимый Лушкин, изменил свои показания, с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Лушкина М.С. в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью опровергаются установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем суд не доверяет этим показаниям, расценивая их как умышленное искажение событий, для создания защитной позиции для подсудимого Лушкина М.С.

В свою очередь суд находит доказательственное значение показаний подсудимого Лушкина М.С., данные им в ходе предварительного следствия и изложенные в т<данные изъяты> т.к. они объективно подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности, приведёнными выше. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий судом не установлено.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого Лушкина М.С. причинить телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта во время совместного распития спиртных напитков.

Реализуя свой умысел, Лушкин М.С. взял со стола кухонный нож и нанёс им удар потерпевшему Потерпевший №1 в грудь.

Учитывая травмирующий характер предмета – нож, а также локализацию телесных повреждений – область груди слева, Лушкин М.С. со всей очевидностью сознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий Лушкина М.С., Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение – одиночное слепое, проникающее ранение груди слева, с входной раной, расположенной на передней поверхности груди в 4 межреберье по среднеключичной линии, раневым каналом, направленным спереди назад, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого. Указанное повреждение, причинило, согласно п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Лушкина М.С. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прокурором г. Реутова в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявлен иск о взыскании с Лушкина М.С. в счёт возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей.

Судом достоверно установлено, что Лушкин М.С. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, который в результате причинённых ему телесных повреждений находился на стационарном лечении в ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов». Медицинская помощь Потерпевший №1 была оказана за счёт бюджетных средств на сумму <данные изъяты> руб. Указанные средства в полном объёме поступили на счёт ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в рамках действующей программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области были понесены расходы в размере <данные изъяты>. на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 из-за преступных действий Лушкина М.С.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска, суд исходит из того, что в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области с Лушкина М.С. следует взыскать расходы, затраченные на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>

С учетом заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленным гражданским искам, удовлетворив их.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, санкция статьи предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Подсудимый Лушкин М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, является заслуженным донором, при этом суд также учитывает его состояние здоровья (дистония, гипертензия) что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Лушкин М.С. совершил умышленное тяжкое преступление против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая повышенную общественную опасность содеянного и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Лушкину М.С. наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В тоже время, принимая по внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять в отношении Лушкина М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, 61 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Лушкину М.С. в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лушкина Михаила Семёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Лушкину М.С. оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Лушкина М.С. со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Лушкина Михаила Семёновича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счёт возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>