Лушникова Елена Леонидовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3435/2020 по исковому заявлению Лушниковой Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лушникова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 09.03.2020 между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате тура в Турцию с 19.07.2020 по 05.08.2020. Полная стоимость услуг составила 313 499 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. 30.03.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 287 810 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На претензию, направленную ответчику 09.04.2020 года о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 287 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания ...

...дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 09.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате тура в Турцию с 19.07.2020 по 05.08.2020. Полная стоимость услуг составила 313 499 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.7-18).

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основах туристской деятельности»), туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.ст. 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №23000-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 5 ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу п.5 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

21 марта 2020 года в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, связанной с коронавирусом Ростуризм официально опубликовал информацию об ограничении авиасообщений между Турцией и Россией с 23 марта 2020 года, чартерные рейсы только для возвращения путешественников, при этом, срок окончания ограничений не установлен.

Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

09.04.2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора №17NZ000055 от 09.03.2020 и возврате денежных средств в размере 287 810 рублей. По условиям соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства истцу одновременно с подписанием данного соглашения (л.д.18).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не был представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора в размере 287 810 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд требование о возврате уплаченной за товар суммы не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 405 рублей (287 810 + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Лушниковой Е. Л., заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Лушниковой Е. Л. денежные средства в размере 287 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 146 405 рублей, всего взыскать 439 219 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 078,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-3435/2020

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова

Судья Ушанёва Л.Ф. Дело № 33-6682/2020

1-я инстанция № 2-3435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушниковой (ФИО)7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» на решение Нижневартовского городского суда от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить требования Лушниковой (ФИО)8, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Лушниковой (ФИО)9 денежные средства в размере 287 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 146 405 руб., всего взыскать 439 219 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 078 руб. 10 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Лушникова Е.Л. обратилась в суд к ООО «ТТ-Трэвел» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 09.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №17NZ000055, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате тура в Турцию с 19.07.2020 года по 05.08.2020 года. Полная стоимость услуг составила 313 499 руб., которые были оплачены Лушниковой Е.Л. в полном объеме. 30.03.2020 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 287 810 ру...

...б., однако до настоящего времени денежные средства Обществом не возвращены. На претензию, направленную ответчику 09.04.2020 года о возврате денежных средств, ответчик не отреагировал. С учетом изложенного, Лушникова Е.Л. просила суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере 287 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, не оспаривая заключенный между сторонами 09.03.2020 года договор о реализации туристического продукта, указывает, что срок исполнения обязательств ответчиком нарушен в связи с ограничительными мерами, принятыми в период пандемии Covid-19, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Считает, что суд не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, изданное во исполнение поручения Президента Российской Федерации. Пунктом 5 данного Постановления установлен срок исполнения обязательства Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» по возврату денежных средств туристам, в случае расторжения договора реализации туристического продукта - не позднее 31.12.2021 года. Считает, что поскольку договор между сторонами заключен 31.03.2020 года, при этом срок исполнения услуг по договору приходится на 19.07.2020 года - 05.08.2020 года, в связи с чем, правоотношения сторон подпадают под действие указанного Постановления. Также считает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, в требовании о возврате денежных средств потребителю следует отказать, ввиду того, что срок исполнения обязательства, установленный законом, не истек. Также, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 (ред. от 22.05.2020 года) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 года № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (Covid-19) и на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору, полагает, что проценты и штрафы, связанные с исполнением ООО «ТТ-Трэвел» обязательств по выплате денежных средств, в том числе взысканию судом не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Лушникова Е.Л. указывает, что выводы суда первой инстанции обоснованы на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.03.2020 года между ООО «ТТ-Трэвел» (Исполнитель) и Лушниковой Е.Л. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта №17NZ000055, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате тура в Турцию с 19.07.2020 года по 05.08.2020 года. Полная стоимость услуг составила 313 499 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.7-18, 26).

21.03.2020 года в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, связанной с коронавирусом Ростуризм официально опубликовал информацию об ограничении авиасообщений между Турцией и Россией с 23.03.2020 года, чартерные рейсы только для возвращения путешественников, при этом, срок окончания ограничений не установлен.

На основании п. 1 Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации 25.03.2020 года», прекращено с 00 часов 00 минут 27.03.2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также полетов, осуществляемым по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, в связи с чем, 30.03.2020 года между сторонами было заключено соглашение о досрочном (с 30.03.2020 года) расторжении договора №17NZ000055 от 09.03.2020 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства истцу одновременно с подписанием данного соглашения, за вычетом фактических расходов Исполнителя, связанных с досрочным расторжением договора. Сумма возврата денежных средств составила 287 810 руб. (п. 1, 2) (л.д.18).

09.04.2020 года ответчиком получена претензия истца о возврате стоимости туристического продукта, оговоренного в соглашении от 30.03.2020 года, которое было оставлено Обществом без внимания (л.д.19-21).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» уплаченных по договору о реализации туристического продукта, а также определенных сторонами по соглашению о расторжении договора от 30.03.2020 года, денежных средств в размере 287 810 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, регулирующими спорные правоотношения, поскольку в связи с существенным изменением обстановки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов ответчиком, в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта, не осуществлен возврат истцу уплаченных денежных средств и не исполнено подписанное сторонами соглашение от 30.03.2020 года.

Оснований для отмены либо изменении решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом, спор рассмотрен судом до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что 30.03.2020 года, в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» стороны пришли к соглашению о расторжении договора о реализации турпродукта, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу стоимость туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов.

При этом срок возврата уплаченной за туристический продукт суммы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, может являться основанием для обращения ответчика за отсрочкой исполнения судебного акта, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика незамедлительно, после обращения истца, предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец и ответчик договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта ответчик не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Постановлением от 20.07.2020 года № 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31.12.2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит ее в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований Лушниковой Е.В. о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 146 405 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Отмена решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, влечет к изменению подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, размер которой, исходя из подлежащей взысканию суммы, составит 6 078 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 июля 2020 года в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Лушниковой (ФИО)10 компенсации морального вреда и штрафа - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» государственной пошлины в доход местного бюджета г. Нижневартовска, уменьшив сумму государственной пошлины до 6 078 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.

с участием истца, представителя ответчика ФИО6, предоставившего от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Цыганкова ФИО11 к Зарубиной (Лушниковой) ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Зарубиной (Лушниковой) Е.Л. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего требования указал, что на основании достигнутой ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей устной договоренности последняя обязалась продать истцу земельный участок № в дачном некоммерческом товариществе <данные изъяты> после его государственной регистрации, а истец в тот же день передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Зарубиной (Лушниковой) Е.Л. была оформлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец также оплатил взнос в сумме <данные изъяты> рублей за спорный участок, принадлежащий на тот момент ответчице, о чем свидетельствует квитанция. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец периодически напоминал ответчице о необходимости оформления документов на участок и передаче в его собственность, на что ответчица, ссылаясь на занятость на работе, обязанностей по устной договоренности не исполняла и до настоящего времени ее не исполнила, на связь с истцом не выходит. Истцом посредством СМС-сообщения было направлено о...

...тветчице требование о возврате суммы, переданной ей в счет оплаты земельного участка. Требование Зарубиной (Лушниковой) Е.Л. не исполнено. На основании ст. 395 ГПК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска, суду дополнительно пояснил, что земельный участок за № принадлежал ФИО7, с которым ответчик обязалась предварительно обменяться земельными участками.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик готова оформить сделку купли-продажи спорного земельного участка либо заключить мировое соглашение, подтвердил также, что между сторонами существовала устная договоренность об оплате задолженности по членским взносам на спорный участок, для оплаты которой ответчик передала истцу членскую книжку.

Ответчик Зарубина Е.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в судебном заседании пояснил, что между ним и ответчицей было достигнуто соглашение, по которому последняя обязалась передать земельный участок № принадлежащий на тот момент ФИО8, предварительно произведя с ним обмен земельными участками. Впоследствии стороны договорились о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка после государственной регистрации перехода прав на него. В настоящее время причины, по которым ответчицей и ФИО8 не произведен обмен земельными участками, не известны. При этом последним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, сделка по обмену с Зарубиной Е.Л. земельными участками, как предполагалось первоначально, не состоялась.

Истец в связи с этим просит взыскать в его пользу с ответчицы уплаченные в счет стоимости земельного участка № в ДНТ <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенные истцом обстоятельства не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании, более того данные факты изложены в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, где Зарубина Е.Л. подтверждает наличие между сторонами соглашения о заключении договора купли-продажи земельного участка после оформления на него права собственности, а также факт получения от истца денежных средств в счет оплаты спорного земельного участка и факт передачи истцу членской книжки № для обеспечения пользования участком и внесения обязательных платежей.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (с изменениями и дополнениями) при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора.

При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По смыслу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороны в подтверждение достигнутого соглашения о заключении в будущем договора о передаче земельного участка № в ДНТ «<данные изъяты>» ссылаются на расписку, оформленную ДД.ММ.ГГГГ Зарубиной (Лушниковой) Е.Л. в подтверждение получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости участка (л.д. 8).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарубина (Лушникова) Е.Л. обязалась после государственной регистрации спорного земельного участка передать его в собственность Цыганкова А.С.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в нем не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Между Цыганковым А.С. и Зарубиной (Лушниковой) Е.Л. срок, в который они обязуются заключить основной договор о передаче земельного участка № в ДНТ <адрес> не определен.

Как усматривается из выписки из протокола заседания общего собрания ДНТ <адрес> распределение индивидуальных земельных участков было произведено на общем собрании членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Следовательно, с указанной даты стороны имели возможность зарегистрировать за собой право собственности на земельные участки в ДНТ «<адрес>», однако, в нарушение ст. 429 ГК РФ в течение года с момента заключения предварительного договора (а равно: достижения соглашения о купле-продаже земельного участка № в ДНТ «<адрес>» в будущем) они не заключили основного договора в соответствие с достигнутым предварительным соглашением.

Таким образом, поскольку требование ст. 429 ГК РФ сторонами не выполнено, обязательства между Цыганковым А.С. и Зарубиной (Лушниковой) Е.Л. по предварительному договору являются прекращенными.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, переданная ответчику сумма <данные изъяты> рублей во исполнение несуществующего между сторонами обязательства, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату Цыганкову А.С.

Истец также просит взыскать с ответчика членский взнос в размере 2 <данные изъяты> рублей, уплаченный им в интересах Зарубиной (Лушниковой) Е.Л., то есть действовавшим в чужом интересе.

Факт внесения членского взноса в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в членской книжке № (л.д. 9, 31).

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Зарубина (Лушникова) Е.Л. в отзыве на исковое заявление указывает, что передавала истцу членскую книжку № для обеспечения пользования участком и внесения обязательных платежей, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Поскольку Зарубина (Лушникова) Е.Л. фактически одобрила действия Цыганкова А.С. по уплате в ее интересах членского взноса в размере <данные изъяты> рублей в силу ч.1 ст.984 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предоставил расчет суммы пени, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика настоящий расчет не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчик пользовалась чужими денежными средствами со дня прекращения между сторонами обязательств, то есть по истечению года с момента заключения предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом при обращении в суд для разрешения возникшего спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганкова ФИО13 к Зарубиной (Лушниковой) ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Зарубиной ФИО15 в пользу Цыганкова ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>