Лушникова Маргарита Вячеславовна

Судья Новикова И.С. Дело № 2-4130/2017 (№ 33-5970-2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Громовой О.А., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 09 июля 2020 года дело по частной жалобе Лушниковой М.В. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2020 года по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о замене взыскателя его правопреемником по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2017г., которым удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к Лушниковой М.В. о взыскании задолженности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 года ходатайство ООО «ЭОС» удовлетворено.

Произведена процессуальная замена истца Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности с Лушниковой Маргариты Вячеславовны.

С указанным определением не согласилась Лушникова М.В.

В частной жалобе просит отменить определение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение от 20 сентября 2017г. исполнено в полном объеме путем списания 20.12.2019 и 23.12.2019 взысканной суммы с лицевого счета ответчика Лушниковой М.В. в рамках исполнительного производства

20.05.2020, т.е. спустя пять месяцев после исполнения обязательства апеллянта перед банком ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» обратило...

...сь с заявлением о замене взыскателя его правопреемником.

Считает, что суд при разрешении заявления знал (должен был знать) о недействительности переуступаемого требования и о нарушении ПАО Банк ВТБ п.1 ст.388 ГК РФ.

Отмечает, что в определении суда не указаны реквизиты ООО «ЭОС», в связи с чем невозможно установить, какой именно организации уступлено право требования. По данным сайта Ленинского районного суда г. Новосибирска, в карточке дела № (№) нет указания на ООО «ЭОС». Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа обязательности судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2017г. взысканы с Лушниковой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 051 777 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 458 руб. 89 коп., а всего 1 065 236 руб. 07 коп.

26.08.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «ЭОС» ОГРН № (цессионарий) заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №(прежний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «ЭОС».

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права (требований) заключен между банком и заявителем на стадии исполнительного производства. При этом цессионарию уступлены все права требования банка к должнику, со всеми процентами, пени и штрафами.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя ВТБ 24 (ПАО) правопреемником ООО «ЭОС», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что произведенная уступка прав требований не нарушает прав и интересов должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме путем списания всей взысканной суммы с лицевого счета ответчика Лушниковой М.В. в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции. Указав устно, что она исполнила решение суда, ответчик допустимых тому доказательств до вынесения судом обжалуемого определения не представила.

Факт передачи прав требований Банком ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» по кредитному договору подтверждается материалами дела. При этом доказательств обратного не представлено, договор уступки, как уже было указано выше, не оспорен и не признан недействительным.

Ссылаясь в жалобе на то, что обязательства, возникшие на основании судебного решения, ею были исполнены в декабре 2019 года, в связи с чем замена стороны на ее правопреемника была незаконной, Лушникова М.В. приложила к жалобе выписку со счета в ПАО «МТС-Банк», которая в суд 1 инстанции не представлялась, судом не исследовалась, при этом заявитель жалобы не лишена была возможности представить такие доказательства в 1 инстанцию, поскольку была извещена о дне и месте рассмотрения дела и принимала участие в судебном заседании 20.05.2020 (л.д.84).

Кроме того, из данной выписки, а также сведений, содержащихся в самой жалобе, усматривается, что в декабре 2019 года со счета Лушниковой удержаны средства по исполнительному листу, реквизиты которого не совпадают с реквизитами исполнительного листа, копия которого находится на л.д.46-47. Это противоречие заявителем не устранено.

Что касается реквизитов правопреемника, не указанных в обжалуемом определении, то они имеются в договоре уступки прав. В случае неясности данного определения в этой части заинтересованные лица вправе просить суд о его разъяснении, в связи с чем необходимости в отмене определения в апелляционном порядке по этим мотивам не имеется.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на недействительность уступаемого права в связи с прекращением данного обязательства вследствие его исполнения ответчиком. Обязательство возникло на основании вступившего в законную силу решения суда и было уступлено до дня, который апеллянт указывает в качестве дня прекращения обязательства. Кроме того, как уже было указано выше, договор уступки прав не оспорен..

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.

Следует также отметить, что в случае подтверждения того, что предыдущий взыскатель после уступки им прав требований иному лицу получил от должника надлежащее исполнение, данное обстоятельство может быть указано должником судебному приставу-исполнителю при наличии не завершенного исполнительного производства с целью его окончания.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Лушниковой М.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Сляднева