Лушпа Илья Викторович

Дело №33-1408/2020 а/ж

Судья Тройнова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре Коллегиной А.Д.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Лушпе Зинаиде Викторовне, Лушпе Виктору Петровичу, Лушпе Максиму Викторовичу, Лушпе Илье Викторовичу о прекращении права пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе Лушпы Зинаиды Викторовны на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** *** в ***, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области от 27.05.1994 г. №126 отнесено к числу служебных жилых помещений. Жилое помещение было предоставлено Лушпе З.В. на основании ордера от 29.12.1994 г. №103.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Лушпа З.В., Лушпа В.П., Лушпа М.В., Лушпа И.В.

Министерство обороны РФ обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области от 27.05.199...

...4 г. №126 отнесено к числу служебных жилых помещений. Жилое помещение было предоставлено Лушпе З.В. на основании ордера от 29.12.1994 г. №103. В настоящее время ответчики не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, военную службу в войсковой части 14272 не проходят, в связи с чем им было направлено требование об освобождении служебного жилого помещения.

В нарушение законного требования собственника жилого помещения спорное жилое помещение не освобождено. Неправомерное удержание служебного жилого помещения препятствует его использованию по предназначению в целях предоставления военнослужащим и гражданскому персоналу для проживания на период трудовых (служебных) отношений с воинскими частями и учреждениями МО РФ.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично.

Прекращено право пользования Лушпы З.В., Лушпы В.П., Лушпы М.В., Лишпы И.В. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лушпа З.В. просит отменить решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что с момента выдачи ордера на жилое помещение и по настоящее время семья Лушпы проживает и зарегистрирована в служебной квартире, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его надлежащее состояние, проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

С 15.09.1994 г. по 01.08.1995 г. Лушпа З.В. работала в войсковой части 36891 сторожем и была уволена по сокращению штатов. На момент ее увольнения действовал Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.1983 г., в связи с чем считает, что на указанные отношения должен распространяться данный акт гражданского законодательства, а не Жилищный кодекс РФ от 01.03.2005 г.

На основании п.8 ст.108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст.107 настоящего кодекса, не могут быть выселены: лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, либо по сокращению численности или штата работников.

С 23.03.1999 года по настоящее время Лушпа З.В. работает в филиале ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», в группе оперативного обслуживания подстанций оперативно-технологической службы Центра управления сетями электромонтером по обслуживанию подстанции 3 разряда. Ее работа непосредственно связана с обслуживанием подстанции, расположенной на территории войсковой части 14272. Рабочее место расположено в поселке Первомайское Знаменского района Тамбовской области, по месту дислокации войсковой части 14272. В ее обязанности как электромонтера входит своевременное предупреждение и ликвидация аварий, обеспечение бесперебойного снабжения электроэнергией войсковую часть 14272.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента увольнения с войсковой части 36891, т.е. с 01.08.1995 года и по настоящее время, она владеет и пользуется служебным жилым помещением на основании ордера. Об увольнении и пользовании спорным жилым помещением после увольнения из войсковой части истцу было известно, поэтому он мог бы обратиться в суд за защитой своего права в определенный законом срок, а не спустя 24 года.

Обращает внимание, что договор найма служебного жилого помещения с ней не заключался. Она и члены ее семьи владеют и пользуются служебным жилым помещением на основании ордера на протяжении многих лет.

Судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 14 августа 2019г. решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лушпы Зинаиды Викторовны – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на основании служебного ордера от 29 декабря 1994 года № 103 Лушпе З.В. с семьёй из четырех человек: она, муж Лушпа В.П. и сыновья Лушпа М. и И. предоставлено служебное жилое помещение – *** (ранее адрес был: Знаменка-1 ***), куда они вселились и где 24 января 1995 года были зарегистрированы по месту жительства (л.д.30,33-34,40).

Согласно трудовой книжке Лушпа З.В. с 15 сентября 1994 года работала сторожем в войсковой части 36891, откуда была уволена в связи с сокращением штатов 1 августа 1995 года (л.д.35).

Требование ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 24 сентября 2018 г. об освобождении спорного жилого помещения ответчиками не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений статей 47, 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на дату вселения семьи Лушпа в спорное жилое помещение, части 4 статьи 3, статей 93, 100, 103, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5, статьи 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено Лушпе З.В. и членам её семьи на период трудовых отношений с войсковой частью 36891 и поскольку трудовые отношения прекращены, то право пользования Лушпы З.В. и членов её семьи, право пользования квартирой которых производно от права Лушпа З.В., подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, так как основание для обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с требованием о прекращении права пользования ответчиками служебного жилого помещения возникло в связи с отказом Лушпы исполнить уведомление об освобождении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ответчики не относятся к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, перечисленных в частях 2, 5 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений Лушпы З.В. с воинской частью 36891, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, уволенные по сокращению штата работников.

В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Следовательно, положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Действительно, 01 августа 1995 года Лушпа З.В. уволена из воинской части 36891, в связи с сокращением штатов и в силу ст.108 ЖК РСФСР действовавшей на момент прекращения трудовых отношений Лушпы З.В. с воинской частью 36891, она и члены ее семьи не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм права, положения ст.108 ЖК РСФСР применяются при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Лушпа З.В. и члены её семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят, представленные ответчиком сведения о доходах, наличие в собственности у Лушпы В.П. жилого *** в *** с 25.092017 года не позволяют признать ответчиков малоимущими и имеющими право находиться на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы Лушпа З.В. о длительности проживания в спорном помещении, отсутствии иного жилого помещения( что опровергается представленными ответчиком сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о наличии собственности у Лушпы В.П.), необходимости проживать в непосредственной близости с рабочим местом правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому не являются основанием для отмены решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушпы Зинаиды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СК «Жилиндустрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратиись в суд с иском к ООО «СК Жилиндустрия», в котором просят суд, с учетом уточнения, взыскать в равных долях в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Мякинино-2.1(кв)-1/4/3(2) (АК) от 08.10.2020 за период с 31.12.2021 по 08.03.2022 в размере № рублей 65 копейки, в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Мякинино-2.1.(кл)-/-1/16(0) (АК) от 08.07.2021 за период с 31.12.2021 по 25.03.2022 в размере № рублей 89 копейки, в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 11 копейки.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2020г. между истцами и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мякинино-2.1(кв)-1/4/3(2) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО район Кунцево, вблизи Мяки...

...нинской поймы, корпус 2.

Цена договора составила № рублей 00 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

08.07.2021г. между истцами и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мякинино-2.1.(кл)-/-1/16(0) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

Цена договора составила 493 170 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ответчик обязан не позднее 30.12.2021 передать истцу объект долевого строительства, однако квартира была передана по акту только 08.03.2022.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истцы в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Жилиндустрия»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2022 включительно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, представили письменную позицию.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и изучив письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.10.2020г. между истцами и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мякинино-2.1(кв)-1/4/3(2) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

Цена договора составила № рублей 00 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

08.07.2021г. между истцами и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №Мякинино-2.1.(кл)-/-1/16(0) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

Цена договора составила № рублей 00 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ответчик обязан не позднее 30.12.2021 передать истцу объект долевого строительства, однако квартира была передана по акту только 08.03.2022.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, по договору №Мякинино-2.1(кв)-1/4/3(2) (АК) от 08.10.2020 за период с 31.12.2021 по 08.03.2022 составила размер 301 031 рублей 65 копейки, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, по договору №Мякинино-2.1.(кл)-/-1/16(0) (АК) от 08.07.2021 за период с 31.12.2021 по 25.03.2022 составила размер 23 474 рублей 89 копейки

Суд, проверив расчет истцов, признает его арифметически верным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, завершение ответчиком строительства жилого дома в установленный договором срок и совершение им действий, направленных на передачу квартиры истцу в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору №Мякинино-2.1(кв)-1/4/3(2) (АК) до 151 000 рублей 00 копеек, по договору №Мякинино-2.1.(кл)-/-1/16(0) (АК) до 12 000 рублей 00 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца штраф по договору №Мякинино-2.1(кв)-1/4/3(2) (АК) в размере 40 000 рублей 00 копеек, по договору №Мякинино-2.1.(кл)-/-1/16(0) (АК) в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 492 рублей 11 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По смыслу действующего законодательства, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая подлежит применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами полного и реального исполнения судебного решения, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5330 руб. 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО«СК «Жилиндустрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Жилиндустрия» (ИНН 5024139770, ОГРН 1135024006864) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 4518 №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 492 рубля 11 копеек, а всего взыскать 200 592 (двести тысяч пятьсот девяносто два) рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО«СК «Жилиндустрия» (ИНН 5024139770, ОГРН 1135024006864) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 16 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО«СК «Жилиндустрия» в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 5330 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО«СК «Жилиндустрия» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Дело №33-2778/2019 а/ж

Судья Тройнова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Кожуховой Н.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Лушпе З.В., Лушпе В.П., Лушпе М.В., Лушпе И.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по апелляционной жалобе Лушпы Зинаиды Викторовны на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Лушпы З.В., Лушпы В.В. и Лушпы И.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Лушпе З.В., Лушпе В.П., Лушпе М.В., Лушпе И.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением по адресу: *** и снятии их с регистрационного учета по вышеназванному адресу указывая, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области от 27.05.1994 г. №126 отнесено к числу служебных жилых помещений. Жилое помещение было предоставлено Лушпе З.В. на основании ордера от 29.12.1994 г. №103. В настоящее время ответчики не состоят в трудовы...

...х отношениях с Министерством обороны РФ, военную службу в войсковой части 14272 не проходят, в связи с чем им было направлено требование об освобождении служебного жилого помещения.

В нарушение законного требования собственника жилого помещения спорное жилое помещение не освобождено. Неправомерное удержание служебного жилого помещения препятствует его использованию по предназначению в целях предоставления военнослужащим и гражданскому персоналу для проживания на период трудовых (служебных) отношений с воинскими частями и учреждениями МО РФ.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично.

Прекращено право пользования Лушпы З.В., Лушпы В.П., Лушпы М.В., Лишпы И.В. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лушпа З.В. просит отменить решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что с момента выдачи ордера на жилое помещение и по настоящее время семья Лушпы проживает и зарегистрирована в служебной квартире, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его надлежащее состояние, проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

С 15.09.1994 г. по 01.08.1995 г. Лушпа З.В. работала в войсковой части 36891 сторожем и была уволена по сокращению штатов. На момент ее увольнения действовал Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.1983 г., в связи с чем считает, что на указанные отношения должен распространяться данный акт гражданского законодательства, а не Жилищный кодекс РФ от 01.03.2005 г.

На основании п.8 ст.108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст.107 настоящего кодекса, не могут быть выселены: лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, либо по сокращению численности или штата работников.

С 23.03.1999 года по настоящее время Лушпа З.В. работает в филиале ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», в группе оперативного обслуживания подстанций оперативно-технологической службы Центра управления сетями электромонтером по обслуживанию подстанции 3 разряда. Ее работа непосредственно связана с обслуживанием подстанции, расположенной на территории войсковой части 14272. Рабочее место расположено в поселке Первомайское Знаменского района Тамбовской области, по месту дислокации войсковой части 14272. В ее обязанности как электромонтера входит своевременное предупреждение и ликвидация аварий, обеспечение бесперебойного снабжения электроэнергией войсковую часть 14272.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента увольнения с войсковой части 36891, т.е. с 01.08.1995 года и по настоящее время, она владеет и пользуется служебным жилым помещением на основании ордера. Об увольнении и пользовании спорным жилым помещением после увольнения из войсковой части истцу было известно, поэтому он мог бы обратиться в суд за защитой своего права в определенный законом срок, а не спустя 24 года.

Обращает внимание, что договор найма служебного жилого помещения с ней не заключался. Она и члены ее семьи владеют и пользуются служебным жилым помещением на основании ордера на протяжении многих лет.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области № 126 от 27 мая 1994 г. квартиры с *** по *** в доме *** в закрытом военном городке Знаменка-1 включены в число служебных (л.д. 40).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28 июля 2003 года № 3274-р на праве оперативного управления за 198 квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России закреплено на праве оперативного управления находящееся у неё на учете имущество, в том числе жилой дом *** (л.д.41-42).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании служебного ордера от 29 декабря 1994 года № 103 Лушпе З.В. с семьёй из четырех человек: она, муж Лушпа В.П. и сыновья Лушпа М. и И. предоставлено служебное жилое помещение – квартира *** (ранее адрес был: ***), куда они вселились и где 24 января 1995 года были зарегистрированы по месту жительства (л.д.30,33-34,40).

Согласно трудовой книжке Лушпа З.В. с 15 сентября 1994 года работала сторожем в войсковой части 36891, откуда была уволена в связи с сокращением штатов 1 августа 1995 года (л.д.35).

Требование ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 24 сентября 2018 г. об освобождении спорного жилого помещения ответчиками не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 47, 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на дату вселения семьи Лушпа в спорное жилое помещение, части 4 статьи 3, статей 93, 100, 103, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5, статьи 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено Лушпе З.В. и членам её семьи на период трудовых отношений с войсковой частью 36891 и поскольку трудовые отношения прекращены, то право пользования Лушпы З.В. и членов её семьи, право пользования квартирой которых производно от права Лушпа З.В., подлежит прекращению.

Правильно применив к спорным правоотношениям статью 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что истец не пропустил срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, так как основание для обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с требованием о прекращении права пользования ответчиков служебным жильём возникло в связи с отказом Лушпы исполнить уведомление об освобождении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ответчики не относятся к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, перечисленных в частях 2, 5 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не является препятствием для удовлетворения исковых требований и ссылка подателя жалобы на её увольнение из войсковой части в связи с сокращением штата работников, что в соответствии с пунктом 8 статьи 108 ЖК РСФСР препятствует выселению из служебной квартиры, так как согласно статье 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как Лушпа З.В. и члены её семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят, сведений о том, что они имеют право состоять на данном учете не представили.

Доводы Лушпа З.В. о длительности проживания в спорном помещении, отсутствии иного жилого помещения, необходимости проживать в непосредственной близости с рабочим местом правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому не являются основанием для отмены решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушпы З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: