Лусков Виталий Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лускова В.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащим на праве собственности ФИО3 Сотрудниками ДПС ГАИ УВД по <адрес> установлено, что истец нарушил п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ГИБДД УВД по <адрес> был собран материал о нарушении п. 8.8 ПДД РФ, выданы справки об участии в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль истца застрахован по договору комплексного автострахования по страховому риску КАСКО, согласно полиса «Ресоавто» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец обратился к страховщику и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра №. Страховщик выплатил Лускову В.И. сумму страхового возмещения в размере 175000 рублей, учитывая, что согласно полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба потерпевшему будет производится без учета износа транспортного средства. Для проведения оценки восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства составила 352455 рублей 58 копеек. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные ...

...изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен реальный материальный ущерб в размере 352455 рублей 58 копеек. Расходы по оплате отчета независимого специалиста составили 2500 рублей. Страховое возмещение, полученное истцом от ОСАО «Ресо-Гарантия» составило 175000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 177455 рублей 58 копеек. В связи с неполным возмещением истцу причиненного ущерба Лусков В.И. вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177455 рублей 58 копеек; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4749 рублей 11 копеек.

Впоследствии представитель истца Щербакова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 161842 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4436 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Щербакова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить с учетом уточнений.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Каширина М.Г., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истицы застрахован по договору комплексного автострахования по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб), согласно полиса «РЕСОавто» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Из положений ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9., принадлежащим на праве собственности ФИО3 Сотрудниками ДПС ГАИ УВД по <адрес> установлено, что истец нарушил п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ГИБДД УВД по <адрес> был собран материал о нарушении п. 8.8 ПДД РФ, выданы справки об участии в дорожно-транспортном происшествии.

В установленный законом срок истец обратился к страховщику и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра №.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 175000 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку согласно полиса «РЕСОавто» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба потерпевшему должно производится без учета износа транспортного средства.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертным учреждением «Ростовский экспертно-технический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа 289565,53 рублей, без учета износа 336842,29 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов за проведение заключения специалиста в размере 2500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частичному удовлетворению подлежат требования о возврате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 4436 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лускова В.И. сумму страхового возмещения в размере 161842 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4436 рублей 84 копейки, а всего 184278 (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

г.Ростов-на-Дону 04 апреля 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2012 по иску Лускова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновении двух транспортных средств: с участием водителя Лускова В.И., управлявшего ТС <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСОГарантия» полис ВВВ № и водителя Паповян К.В., управлявшего ТС <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Паповяну А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ №.

Согласно постановлению по делу об АП №№ виновны в ДТП был признан Лусков В.И. нарушил П.13.9ПДД РФ не уступив дорогу, допустил столкновение в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Между Лусковым В.И. и ОСАО «РЕСОГарантия» заключен договор «КАСКО» полис № от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в страховую компанию был произведен осмотр ТС, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного акта был произведен расчет по данным которого согласно письму от «ОСАО РЕСО-Гарантия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лускова В.И. превысит 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РесоГарантия» предложила вариант урегулирования претензии. Страховая сумма - 550000 рублей. Выплата страхового возмещения составит 484 000 руб. При этом пояснили и...

...стцу, что ему необходимо снять автомобиль с учета для последующей передачи в ОСАО «РЕСО-Гарантия», после чего ОСАО «Ресо-Гарантия» примет автомобиль по акту приема-передачи и только тогда выплатит страховое возмещение.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 229 000руб. Истцом было принято решение о проведении независимой оценки в ИП Бородина В.Ю. по данным заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № составляет 426 319руб.72коп. На основании чего истец считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязана произвести выплату в размере 197 319руб. 72коп. не принимая поврежденный автомобиль в замен страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 197319,72 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5146,39 рублей.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 184146,17 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4882,92 рубля.

Истец Лусков В.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности Бикбау О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в уточненном варианте.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кошелева К.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 23).

Между Лусковым В.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор «КАСКО» полис № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора общая страховая сумма составляет 550 000 рублей (л.д. 24).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновении двух транспортных средств: с участием водителя Лускова В.И., управлявшего ТС <данные изъяты> № и водителя Паповян К.В., управлявшего ТС <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Паповяну А.К.

Виновным в ДТП был признан водитель Лусков В.И. который нарушил П.13.9ПДД РФ не уступив дорогу, допустил столкновение в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП (л.д.22, 26).

Судом установлено, что согласно акта о страховом случае страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца выплачена сумма в размере 229000 рублей.

Истцом было принято решение о проведении независимой оценки в ИП Бородина В.Ю. по данным заключения которого № ЭБ-621 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № составляет 426 319руб.72коп.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех повреждений.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 413146,17 рублей (л.д.60-75).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения за вычетом выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 184146,17 рублей (413146,17 - 229000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4882,92 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лускова В.И. сумму страхового возмещения в размере 184146,17 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4882,92 рубля, а всего в сумме 210879,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Судья

17 мая 2012 г. г.Ростов- на –Дону Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лускова В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Лусков В.И. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в <адрес> произошло столкновение двух ТС. С Участием водителя Есина С.Е. управлявшего ТС ТС1 №, принадлежащей водителю на праве собственности гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ № и водителя Шевченко М.Н., управлявшего ТС Митсубиси Лансер №, принадлежащим Лускову В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РесоГарантия», полис ВВВ №. Признанный виновным в ДТП был Есин С..Е. нарушивший п 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лускова В.И., перечень повреждений зафиксирован в справке о ДТП. Истец обратился в ЗАО «МАКС» по данному факту с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 произведен осмотр автомобиля, составлен акт №Ф-401849. На основании данного акта произведен расчет, сумма подлежащая к выплате составила 153 036руб.77коп. С данной суммой истец не согласился т.к. она не соответствовала действительной стоимости восстановительного ремонта. Им было принято решение о проведении независимой экспертизы в ИП Бородина В.Ю по данным заключения №ОМ-036 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 416 941руб. 13коп. На основании чего истец полага...

...ет, что ему не доплачена сумма в размере 263 904руб.36коп.

Истец просит суд взыскать с Лускова В.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 263904,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5839,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4850 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220156,04 руб., возврат госпошлины 5401,56 руб., по оплате оценки 4850 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Васьковский М.М. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Лансер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри № под управлением водителя Есина С.Е. и ТС Митсубиси Лансер № под управлением водителя Шевченко М.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Виновным в ДТП был признан водитель Есин С.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.45-46).

Автогражданская ответственность Есина С.Е., была застрахована в ЗАО «МАКС” полис ВВВ №, а также по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО.

Судом достоверно установлено, что ответчик ЗАО «МАКС” признал случай страховым, при этом выплатив сумму 153036,77 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО “МАКС” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Центр технических экспертиз», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 373192,81 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр технических экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Центр технических экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр технических экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 220156,04 руб. из расчета (373192,81 – 153036,77 = 220156,04 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5401,56 руб., за производство оценки в сумме 4850 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лускова В.И. сумму страхового возмещения в размере 220156,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5401,56 руб., расходы за производство оценки в сумме 4850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в сумме 240407,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решением изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.

с участием адвоката Федорова И.С.

при секретаре Шпиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» по риску Хищение, Ущерб (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра. ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в размере 228715,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой и в целях определения реальной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа на дату ДТП составляет 372040,29 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактичес...

...ким размером ущерба составляет 143325 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Ответчик на претензию не ответил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143325,29 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 114 761 руб. 22 коп., штраф в размере 57380,61 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сумма страхового возмещения была выплачена истице в строгом соответствии с требованиями закона об обязательном страховании транспортных средств, считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «15» ноября 2012г. в 21 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митцубиси Лансер гос.номер В 046 ММ 161 под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6 гос.номер Н 460 ВА 161 под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль Митцубиси Лансер гос.номер В 046 ММ 161, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Также судом установлено, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» по риску Хищение, Ущерб (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и на основании заявленного убытка произвел выплату страхового возмещения в размере 228715,00 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с выплаченной суммой, в целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа на дату ДТП составляет 372040,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Ответчик на претензию не ответил.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2013г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 343476,22 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представил необходимые документы, по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля, и определен размер страхового возмещения, выплаченный истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «<данные изъяты> согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом спора является по мнению истца недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 143325,29 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343476,22 руб. (л.д. 65).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114761 руб. 22 коп. из расчета 343476,22 – 228715 = 114761 руб. 22 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 57380 рубля 50 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, небольшой сложности дела, и объему проделанной представителем истца работы по делу, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3495,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты> в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 114761 рубль 22 копейки, штраф в размере 57380 рублей 61 копейку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 187 141 рубль 83 копейки.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета государства расходы по оплате госпошлины в размере 3495,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013г.

И.о.Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Гукасян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лускова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лускова ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиси Лансер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» согласно полиса ОСАГО ВВВ №, а также дополнительно в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № по риску «гражданская ответственность». Лусков В.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Цюрих» выплатило ему страховое возмещение в размере 285 021 руб. 71 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 402 542 руб. 85 коп. Расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 117 521 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате, однако она на момент подачи искового заявления не была удовлетворена. Согласно ст.1 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний от...

...каз от исполнения обязательства не допускается. Согласно пп.б п.2.1 ст. 12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст.7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ОСАГО). Страховая сумма по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № по риску «гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют: 117 521,14 руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) х период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) / 360. ДД.ММ.ГГГГ истекает 10-дневный срок добровольного удовлетворения досудебной претензии истца к ответчику. При обращении в суд истец понес расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000,00 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ООО СК «Цюрих» принятых на себя обязательств по договору, истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 117 521 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Федоров И.С. действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 758 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 16879,08 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

В судебное заседание явился представитель истца Федоров И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Саакян К.П., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лускова ФИО11 (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» согласно полиса ОСАГО ВВВ №, а также дополнительно в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № по риску «гражданская ответственность», страховая сумма 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Лусков В.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 021 руб. 71 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 402 542 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате, однако она не была удовлетворена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба, причиненного ТС истца, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 478229, 82 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа – 318779 рублей 87 копеек, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превысила 70% действительной стоимости ТС, стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д. 134).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Страховая сумма в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № по риску «гражданская ответственность», составляет 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца полежит взысканию сумма страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной истцу суммы, в размере 285 021 руб. 71 коп.) в размере: 318779 рублей 87 копеек – 285 021 руб. 71 коп. = 33 758 рублей 16 копеек.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» о в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 16 879 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка в размере 8,25 % годовых.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, согласно расчета: (33 758 рублей 16 копеек (сумма не выплаченного страхового возмещения) * 8,25% * 142 дня (период просрочки с 16. 02. 2013 года по 08. 07. 2013 года) / 360) сумма процентов составляет 1098 рублей 54 копейки и подлежит взысканию с ответчика, как мера ответственности последнего за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, осуществление которых подтверждено документально.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено документально. Однако с учетом сложности данного дела и количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Лускова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 33758 рублей 16 копеек, штраф в размере 16 879 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1098 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 66 735 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1752 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 нарушил п.10.1. ПДД РФ и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в страховой компании ФИО8 по риску «Ущерб», полис серия Т01Ф № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный комплект документов, однако ФИО9 выплату страхового возмещения не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП без учета износа составляет 348 560,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы, однако она не была удовлетворена. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО11 в свою пользу страховое возмещение в размере 348560,12 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате усл...

...уг представителя в размере 20000,00 руб. В ходе судебного разбирательства истец два раза уточнял заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 371710,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО12 <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники дано аналогичное понятие страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №

«ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 нарушил п.10.1. ПДД РФ и допустил наезд на препятствие.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в страховой компании ФИО18 по риску «Ущерб», полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с фактом наступления страхового случая обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Альянс», предоставив все необходимые документы. ФИО14 выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП без учета износа составляет 348 560,12 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № выполненному экспертами <данные изъяты> на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № без учета износа на момент ДТП составляет 345505 руб.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с Правилами страхования ответчика имеется «полная гибель» автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает 75% его стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется полная гибель автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплата страхового возмещения по данному страховому случаю должна производиться в соответствии с правилами, исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения износа и уменьшению страховой суммы по договору КАСКО на этот износ. В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № составляет 128290,00 руб.

По смыслу ст.929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, подтверждается и не опровергается материалами делами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Так, в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, равно как отсутствуют и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст.964 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> суд приходит к выводу, что именно оно должно быть взято за основу, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в заключении судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суду не заявлялись.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования при наступлении страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не относятся к страховому случаю либо возникли не в период действия договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 371710,00 руб. (страховая сумма по договору КАСКО 500000,00 руб. – стоимость годных остатков 128290,00 руб.).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185855,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: 371 710,00 руб. * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 371 710 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 855 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Взыскать с ФИО17 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 917 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2014 года.

СУДЬЯ:

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-1064/13

Именем Российской Федерации

«22» июля 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лускова Г.И. к Лускову В.И. , Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Лусков Г.И. обратился в суд с иском к Лускову В.И., Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, указав, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве частной собственности его матери Л. , на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от <дата>.

Жилой дом литер А был возведен его родителями в период брака, но не сдан в эксплуатацию. <дата> его мать Л. умерла, в установленные законом сроки, наследники первой очереди по закону, а именно, супруг умершей - Л1., сыновья - Лусков Г. и Лусков В. с заявлениями к нотариусу <адрес>, о принятии наследства не обращались. Однако, Л1. и он, фактически приняли наследство, так как проживали в спорном домовладении, оплачивали коммунальные услуги, производили текущий ремонт. Лусков В.И. , несмотря на то, что был зарегистрирован в спорном домовладении, фактически там не проживал, не пользовался им, не оплачивал коммунал...

...ьные услуги, то есть он не принимал наследство, открывшееся после смерти Л. Л1. умер <дата>.

После его смерти так же никто из наследников первой очереди к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, тем не менее он фактически принял наследство, поскольку оплачивал коммунальные услуги, проживал и пользовался всем домовладением, в отличие от Лускова В., который хотя и зарегистрирован в спорном домовладении, фактически там не проживал и не проживает. Заявление о вступлении в наследство нотариусу <адрес> К. им было подано в 2012 году (наследственное дело 268/2012), однако получить свидетельство о праве на наследство по закону он не смог, поскольку жилой дом литер А не сдан в эксплуатацию. Считает, что поскольку спорное домовладение является совместно-нажитым имуществом, необходимо выделить супружескую долю. Следовательно, Л1. необходимо выделить 1/2 долю от спорного домовладения. Оставшаяся доля должна быть разделена между ним и Л1., то есть по 1\4 каждому.

На основании изложенного, Лусков Г.И. просит суд выделить 1/2 супружескую долю Л1. в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Установить факт принятия наследства Л1. иЛусковым Г.И. по 1/4 доле за каждым, открывшегосяпосле смерти Л. в домовладении № по<адрес> в <адрес>, умершей <дата> Признать за Лусковым Г.И. право собственности на 1/4 долю в домовладении №по <адрес> в <адрес>, в порядке наследования, исключив из числа собственников спорного жилого помещения Л. , умершую <дата> Установить факт принятия мною наследства в виде 3/4 долей вдомовладении № по <адрес> в <адрес>, открывшегосяпосле смерти Л1., умершего <дата>, признав за Лусковым Г.И. право собственности на указанную долю, в порядке наследования, исключив Л1. из числа собственниковуказанного домовладения.

Определением суда в качестве соответчиком привлечены Администрация г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска.

Истец Лусков Г.И., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Лусков В.И., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещались о месте и времени слушания дела, причины неявки в суд не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из текста ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по за­вещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства признаётся подача заявления по месту открытия наследства нотариусу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свиде­тельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если на­следник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников совместной собственности могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что согласно справе МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> (л.д.7) домовладение № по <адрес> в <адрес> числится за Л. , на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от <дата> (л.д.11-12).

Л. умерла <дата> (л.д.9).

Л1. умер <дата> (л.д.8).

Истец Лусков Г.И. является сыном Л1. и Л. (л.д.6).

Согласно сообщению нотариуса К. с <дата> в ее производстве находится наследственное дело № Л. , умершей <дата>. <дата> в нотариальную контору поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство сына наследодателя Лускова Г.И. Согласно предъявленной домовой книге для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес> наследниками фактически принявшими наследство, но не оформившими своих наследственных прав, являются: сын наследодателя – Лусков В.И., и супруг наследодателя - Л1., умерший <дата>. Заявления от других наследников по закону и по завещанию к вышеуказанному наследственному делу не поступали, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Одновременно сообщает о наличии в ее производстве наследственного дела № Л1., умершего <дата>. <дата> в нотариальную контору поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство сына наследодателя – Лускова Г.И. Согласно предъявленной домовой книге для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, наследником фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, является сын наследодателя – Лусков В.И.

Кроме того установлено, что жилой дом литер «А», расположенный по <адрес> в <адрес> не сдан в эксплуатацию, в связи с чем по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли домовладение № по <адрес> в <адрес> требованиям, действующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам правилам? В случаи несоответствия нормам, какие необходимо провести мероприятия для устранения данных несоответствии. Не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан? (л.д.36-37).

Согласно выводам заключению экспертов НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз следует, что жилой дом литер «А» по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, приподной, экологической. Пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сохранение жилого дома не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.42-55).

Судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Судебное признание права собственности невозможно, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы обоснованные и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лускова Г.И. к Лускову В.И. , Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Выделить 1/2 супружескую долю Л1. в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Установить факт принятия наследства Л1., Лусковым Г.И. в виде 1/4 доли за каждым, открывшегося после смерти Л. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, умершей <дата>

Признать за Лусковым Г.И. право собственности на 1/4 долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в порядке наследования, исключив из числа собственников спорного жилого помещения Л. , умершую <дата>

Установить факт принятия Лусковым Г.И. наследства в виде 3/4 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти Л1., умершего <дата>, признав за Лусковым Г.И. право собственности на указанную долю, в порядке наследования, исключив Л1. из числа собственников указанного домовладения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: « 26 » июля 2013 г.

Судья:

Дело № 2-2421/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием адвоката Кетова Б.К.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221 к Аникиной Елене Геннадьевне, Лускову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, в лице Ростовского отделения № 5221 к Аникиной Елене Геннадьевне, Лускову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства:

29 августа 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего УДО №5221/0037 Ростовского отделения СБ №5221 заключен кредитный договор №69854 с Аникиной Еленой Геннадьевной о предоставлении кредита в сумме 70 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок по 28 августа 2013 года под 17 % годовых.

Истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику лицевой ссудный счет № (п. 3.1. Кредитного договора) и 29 августа 2008 года выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 3.2. Кредитного договора).

Условием Кредитного договора (п. 4.1., 4.3. Кредитного договора), а также Срочным обязательством №1 на имя Аникиной Е.Г., являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кре...

...дитного договора Заемщиком с марта 2010 г. по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся не своевременно.

Обеспеченной мерой возврата кредита по кредитному договору (ст. 329 ГК РФ), является договор поручительства с Лусковым Виталием Ивановичем №69854/п-1 от 29 августа 2008 года, по которому Лусков Виталий Иванович обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Истец указывает, что 21.05.2010 года в адрес заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Указывая изложенное, истец просит суд взыскать досрочно сАникиной Елены Геннадьевны, Лускова Виталия Ивановичя в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №69854 от 29 августа 2008 года в размере 54 681,42 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины.

06.09.2010 г. ЦБ РФ осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием, в связи с чем ранее действующее наименование Банка изменено на: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»).

Представитель истца Лоскутов Роман Владимирович в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Лусков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Аникина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом ее извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката Кетова Б.К., назначенного судом представителем ответчика Аникиной Е.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 29 августа 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего УДО №5221/0037 Ростовского отделения СБ №5221 заключен кредитный договор №69854 с Аникиной Еленой Геннадьевной о предоставлении кредита в сумме 70 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок по 28 августа 2013 года под 17 % годовых (л.д. 5-7).

Согласно условиям кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику лицевой ссудный счет № (п. 3.1. Кредитного договора) и 29 августа 2008 года выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 3.2. Кредитного договора).

Условием Кредитного договора (п. 4.1., 4.3. Кредитного договора), а также Срочным обязательством №1 на имя Аникиной Е.Г., являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком с марта 2010 г. по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся не своевременно.

Обеспеченной мерой возврата кредита по кредитному договору (ст. 329 ГК РФ), является договор поручительства с Лусковым Виталием Ивановичем №69854/п-1 от 29 августа 2008 года, по которому Лусков Виталий Иванович обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Аникиной Е.Г. всех ее обязательств по Кредитному договору.

По указанному договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договора поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами - истцом и ответчиком Аникиной Е.Г. 29.08.2008 г. заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 70 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее 28.08.2013 г., исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ответчика Лускова В.И.

Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему; при нарушении заемщиком условий кредитного договора, каковым считается нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.4кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 52 894, 58 и состоит из:

суммы просроченной задолженности по основному долгу - 50 501,71 руб.;

суммы задолженности по просроченным процентам - 2 074,07 руб.;

суммы пени- 318, 80 руб..

Установлено, что со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.12-15), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленный истцовой стороной расчет (л.д.10) соответствует закону, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик Аникина Е.Г. обязана выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 52 894, 58 руб.

Договором поручительства №69854/п-1 от 29.082008 г. между Банком и Лусковым В.И. предусмотрено, что поручитель обязался отвечать за исполнение Аникиной Е.Г. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 29.08.2008 г.; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 29.08.2008 г. и согласен отвечать за исполнение Аникиной Е.Г. его обязательств полностью, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Аникиной Е.Г. (л.д.9).

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком не только по оплате основного долга, но и суммы начисленных процентов, неустойки, поручитель Лусков В.И. отвечает за ненадлежащее исполнение Аникиной Е.Г. обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 г. в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не заявлены возражения на исковые требования истца и в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение возможных возражений.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования АК Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 к Аникиной Е.Г., Лускову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, солидарно с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 1 786,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Аникиной Елене Геннадьевне, Лускову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Аникиной Елены Геннадьевны и Лускова Виталия Ивановичя солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 69854 от 29 августа 2008 года по состоянию на 25.06.2010 года в размере 52 894, 58 руб., установив следующую очередность направления денежных средств: 50 501, 71 руб. - в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу; 2 074, 07 руб. - в счет погашения задолженности по просроченным процентам; 318, 80 руб. - в счет уплаты задолженности по пене; а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 786,84 руб., а всего 54 681,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 29.11.2010г.

Судья: