Луспаронян Валериян Меружанович

Дело № 2-9244/2024

50RS0039-01-2024-015119-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9244/2024 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа к Луспароняну В. М. об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования,

установил:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с иском Луспароняну В.М. об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства». В ходе проведения 27.08.2024 выездного обследования земельного участка было выявлено, что на земельном участке и на прилегающей к земельному участку территории осуществляется складирование песка, щебня и расположена стоянка специализированной автомобильной строительной техники. 30.08.2024 в адрес Луспароняна В.М. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных ...

...требований.

Истец просит обязать Луспароняна В.М. привести земельный участок с кадастровым номером <номер> в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования, обязать использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером <номер> и хозяйственную постройку в соответствии с разрешённым использованием и целевым назначением. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, также просит взыскать ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Представитель Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области Лапина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что ответчиком не доказано, что строительная техника и материалы находились на территории участка для личных целей.

Ответчик Луспаронян В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что на земельном участке велись работы по облагораживанию территории, выравнивания уровня участка, в связи с чем были завезены строительные материалы, 20.12.2024 истцом произведен повторный осмотр земельного участка и установлено, что на участке отсутствуют автомобильная техника и строительные материалы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования.

Разрешённое использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешённое использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Судом установлено, что ответчик Луспаронян В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства». На земельном участке ответчиком возведен жилой дом и хозяйственные постройки.

Из акта обследования земельного участка от 27.08.2024, составленного комиссией Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, следует, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что на земельном участке и на прилегающей к земельному участку территории осуществляется складирование песка, щебня и расположена стоянка специализированной автомобильной строительной техники, что подтверждаются фототаблицей.

Указывая, что Луспароняным В.М. не исполнено направленное в его адрес 30.08.2024 предостережение о приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, опровергая доводы истца, указал, что строительные материал и техника находились на участке временно в период проведения работ по облагораживанию территории вокруг дома, в настоящее время на участке отсутствуют автомобильная техника и строительные материалы.

В целях проверки доводов ответчика должностными лицами Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области 23.12.2024 произведен повторный осмотр земельного участка, принадлежащего ответчику, в ходе которого установлено, что на земельном участке и вблизи его ведение коммерческой деятельности, а именно стоянка специализированной автомобильной строительной техники и складирование песка, щебня, не выявлено. К акту обследования земельного участка приложена фототаблица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения дела использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа к Луспароняну В. М. об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 г..