Лустин Алексей Анатольевич

УИД 64RS0046-01-2020-001260-08

Дело № 2-193/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 февраля 2021 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

с участием ответчика Лустина А.А., представителя ответчика Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршина Ивана Александровича к Лустину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Киршин И.А. обратился в суд с иском к Лустину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих уточненных исковых требований истец указал, что 11.12.2015 он предоставил Лустину А.А. по нотариально удостоверенному договору займа 180 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 11.04.2017.

21.04.2016 ответчиком в счет погашения долга уплачено 30 000 руб.

Однако в срок установленный договором заем возвращен не был, в связи с чем на сумму долга начислены проценты в соответствии со статьями 809 и 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика: основной долг по договору займа от 11.12.2015 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.12.2015 по 24.02.2021 в размере 59 013,13 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.02.2021 в сумме 40 267,59 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также расходы на оп...

...лату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 руб.

Истец и его представитель Цыганкова Н.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лустин А.А. уточненные исковые требования признал частично, просил уменьшить проценты по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика Александров В.В. просил применить срок исковой давности к договору займа. Считает, что истец не предпринимал мер к взысканию долга, договор займа на сегодняшний день не расторгнут. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с иском о взыскании долга спустя длительное время, чем увеличивает убытки ответчика. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить судебные расходы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2015 между Киршиным И.А. и Лустиным А.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до 11.04.2017. Возврат занятой суммы производится ежемесячно частями в сумме 11 250 руб. в срок до 11 числа каждого месяца, начиная с января 2016.

21.04.2016 в счет погашения долга ответчик перевел на карту Visa, принадлежащую истцу, 30 000 руб., которые поступили на счет истца 23.04.2016, что подтверждается представленной истцом расширенной выпиской Сбербанка по счету.

Доказательств возврата оставшегося основного долга в размере 150 000 руб. ответчиком не представлены, более того, ответчик не оспаривал долг в размере 150 000 руб.

На основании ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором займа не предусмотрен размер процентов за пользование займом. Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, истец на сумму задолженности в размере 180 000 руб. за период с 11.12.2015 года по 23.04.2016 начислил проценты за пользование займом в размере 5 212,78 руб. и на сумму оставшейся задолженности в размере 150 000 руб. за период с 24.04.2016 по 24.02.2021 начислил проценты за пользование займом в размере 53 800,35 руб., а всего за период с 11.12.2015 по 24.02.2021 проценты за пользование займом составили 59 013, 13 руб. (5 212,78+53 800,35) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, то при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истец, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017, то есть когда обязательство по возврату должно быть исполнено по 24.02.2021, в сумме 40 267,59 руб.

Исходя из представленного истцом расчета, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона, размер процентов за пользование займом в сумме 150 000 руб. за период с 11.12.2015 по 24.02.2021 составляет 59 013,13 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2017 по 24.02.2020 составляет 40 267,59 руб. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает начисление процентов в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Учитывая положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 811 ГК РФ начисление истцом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата основного долга является обоснованным.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ с 25.02.2021 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисленных на сумму долга, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате долга, а также процентов по ст. 811 (ст. 395 ГК РФ) с 25.02.2021 за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежать удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика Лустина А.А. Александровым В.В. до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, изложенному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку условиями договора займа предусматривался конкретный срок исполнения - возврат займа должен был быть осуществлен не позднее 11.04.2017, то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 12.04.2017.

Как следует из искового заявления, Киршин И.А. первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании в свою пользу задолженности с Лустина А.А. по договору займа от 11.12.2015 по месту жительства ответчика – .... (по адресу указанному в договоре займа).

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Саратова 04.03.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

На момент обращения в суд с указанным иском из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 2 года 10 месяцев и 22 дня.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Киршиным И.А. срок исковой давности не пропущен.

Также истец и его представитель просили снизить проценты по ст. 809 ГК РФ, 395 ГК РФ и применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заявленные требования имеют разное материально-правовое основание: проценты по ст. 809 ГК РФ - являются платой за пользование займом, взыскиваются за период фактического пользования займом до его возврата в размере ключевой ставки ЦБ РФ, если договором не предусмотрен иной размер процентов, либо, если заем не считается беспроцентным; проценты по ст. 395 ГК РФ - являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств, взыскиваются за период с начала просрочки исполнения обязательства по их возврату до момента исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что снижение размера процентов на основании ст. 333 названного Кодекса не допускается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные Киршиным И.А. по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от 20.02.2020, заключенного между Киршиным И.А. и Цыганковой Н.О., стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб. Расписка от 20.02.2020 подтверждает факт получения Цыганковой Н.О. денежных средств в сумме 15 000 руб.

В данном случае, исходя из объема защищаемого представителем истца права, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд считает разумной суммой расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию с Лустина А.А.в пользу Киршина И.А. в размере 8 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина согласно представленным в материалы дела чеком-ордером Сбербанка Саратовского отделения ПАО Сбербанк 8622/1, операция 73 от 03.03.2020 на сумму 2 017,22 руб. и чеком-ордером Сбербанка Саратовского отделения ПАО Сбербанк 8622/1, операция 33 от 04.02.2020 на сумму 3 997,78 руб., а всего истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 руб. исходя из цены иска 281 501,44 руб.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования и окончательно поддержал материальные требования на сумму 249 280,72 руб. (150 000+59 013,13+40 267,59), размер государственной пошлины из которой составляет 5 692,81 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из того, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 322,19 руб. (6 015-5 692,81) подлежит возврату Киршину И.А. из бюджета Ленинского района г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лустина Алексея Анатольевича в пользу Киршина Ивана Александровича задолженность по договору займа от 11.12.2015 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.12.2015 по 24.02.2021 в размере 59 013,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.02.2021 в сумме 40 267,59 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178,42 рублей, а в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Лустина Алексея Анатольевича в пользу Киршина Ивана Александровича проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить Киршину Ивану Александровичу излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка Саратовского отделения ПАО Сбербанк 8622/1, операция 33 от 04.02.2020 на сумму 3 997,78 рублей государственную пошлину в размере 2 836,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Козионов В.С.