Лутай Александр Валентинович

Судья: Шибаева Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Мизюлина Е.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лутай А. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комадынко Г. Е. к Лутай А. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Лутай А.В. – Короткова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комадынко Г.Е. обратился в суд с иском к Лутай А.В. о неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 53 131 рубль, почтовых расходов по отправке телеграммы - 448 руб.87 коп.

В обоснование иска указано, что 27.05.2015г. ответчик получил от истца по расписке денежные средства в размере 8 000 000, обязавшись получить технические условия на газификацию и получение договора на технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения между ООО «БТС-Логистик» и ГУП МО «Мособлгаз» по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180302:693. Срок исполнения обязательства был не позднее 6 месяцев с даты получения денежных средств, т.е. до 27.11.2015г. Однако Лутай А.В. не приступил к выполнению работ; предмет договора не был определен.

Представитель Лутай А.В. иск не признал, указав, что для применения законодательства о неосновательном обогащении необходимо получение денежных средств без установленных сделкой оснований. В настоящем случае, имела место сделка, по которой обе стороны должны были выполнить свои обязательст...

...ва. При этом, истец так и не передал ответчику денежные средства, так как отсутствует акт приема-передачи денежных средств или доказательства перевода данной суммы путем безналичного платежа. В связи с этим работы по договору также не были выполнены.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Лутай А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.15, 309, 310, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку факт получения (сбережения) ответчиком Лутай А.В. денежных средств в размере 8 000 000 рублей при отсутствии для этого должного основания доказан; неосновательное обогащение произошло за счет истца - Комадынко Г.Е.

При этом суд исходил из того, что, как следует из расписки от 27.05.2015г., Лутай А.В. получил от Комадынко Г.Е. денежные средства в размере 8 000 000 рублей по расписке. Подлинность расписки и факт ее написания ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что денежные средства по расписке не передавались, ответчиком суд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из текста расписки следует, что Лутай А.В. получил от Комадынко Г.Е. сумму в размере 8 000 000 рублей в счет оплаты работ по получению ТУ (технических условий) на газификацию и получение договора на технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения между ООО «БТС-Логистик» и ГУП МО «Мособлгаз» по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180302:693. Лутай А.В. обязался выполнить данные работы в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения денежных средств. При этом какого-либо договора между сторонами заключено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутай А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018

Дело № 2-3994\18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» декабря 2018 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Каданцевой С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комадынко ФИО7 к Лутай ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комадынко ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Лутай ФИО10 и уточнив требования в окончательной редакции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование уточненных требований Комадынко ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лутай ФИО12 получил от Комадынко ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался получить технические условия на газификацию и получение договора на технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения между ООО «БТС-Логистик» и ГУП МО «Мособлгаз» по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

Срок исполнения обязательства был не позднее 6 месяцев с даты получения денежных средств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Истец ссылается, что ответчик Лутай ФИО14 не приступил к выполнению работ, при этом предмет договора так и не был определен. Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по...

...лучена Лутаем ФИО15 без установленных сделкой оснований, то Комадынко ФИО16 полагает, что Лутай ФИО17 обязан возвратить ему указанные денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Комадынко ФИО18 Попов ФИО19, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Лутай ФИО20 Коротков ФИО21., действующий на основании доверенности (л.д<данные изъяты>), иск не признал, представил письменные возражения на уточненный иск. В возражениях сторона ответчика указала, что для применения законодательства о неосновательном обогащении необходимо получение денежных средств без установленных сделкой оснований. В настоящем случае, по мнению представителя ответчика имела место сделка, по которой обе стороны должны были выполнить свои обязательства: Лутай ФИО22 должен был после передачи ему денежных средств получить технические условия на газификацию, а Комадынко ФИО23 должен был передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, истец так и не передал ответчику денежные средства, так как отсутствует акт приема-передачи денежных средств или доказательства перевода данной суммы путем безналичного платежа. В связи с этим работы по договору также не были выполнены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лутай ФИО24 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № копия, л.д. № оригинал расписки).

Ответчик ФИО2 указал в расписке, что получил от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты работ по получению ТУ ( технических условий) на газификацию и получение договора на технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения между ООО «БТС-Логистик» и ГУП МО «Мособлгаз» по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № Лутай ФИО27 обязался выполнить данные работы в срок не позднее <данные изъяты>) месяцев с даты получения денежных средств.

Оригинал расписки находится в материалах дела, подлинность расписки и факт ее написания ответчиком не оспаривался. Из дословного толкования расписки следует, что Лутай ФИО26 получил от Комадынко ФИО32 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты работ по получению ТУ (технических условий) на газификацию и получение договора на технологическое присоединение объектов капитального строительства.

При этом, договора между сторонами заключено не было. Лутай ФИО25 к выполнению каких-либо работ не приступил, при этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Комадынко ФИО31 получил.

Таким образом, в настоящем деле доказаны: факт получения (сбережения) ответчиком Лутай ФИО28. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца Комадынко ФИО29

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Комадынко ФИО30 подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, указанные им в возражениях суд не принимает во внимание, так как они опровергаются представленными письменными доказательствами, в виде оригинала расписки, и не влияют на суть принимаемого судом решения.

Учитывая нормы ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Комадынко ФИО33 к Лутай ФИО34 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Лутай ФИО36 в пользу Комадынко ФИО35 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.