Лутченко Елена Александровна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0020-01-2023-004071-23

Рег. 33-12094/2024 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года апелляционную жалобу Бельского Ф. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года по гражданскому делу №2-699/2024 по исковому заявлению Бельского Ф. М. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности по приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения истца Бельского Ф.М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бельский Ф.М. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2453 +/- 17 кв.м., фактической площадью 3280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности / т.1 л.д. 3-7/.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано /т.2 л.д. 11-14/.

Не согласившим с состоявшимся решением, Бельский Ф.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает выводы суда, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении /т.2 л....

...д. 15-20/.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Белький Ф.М. явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН Бельскому Ф.М. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 55,6 кв.м. по адресу: Санкт<адрес> кадастровый №... / т.1 л.д.12-15/.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №... имеет площадь 2453+/-17 кв.м. /т.1 л.д.10-11/.

Распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 3366-р от 26.05.2017 из земель населенных пунктов в собственность Бельскому Ф.М. передан земельный участок с кадастровым номером 78:42:0016107:59, площадью 2453 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> используемый для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, на основании договора купли-продажи от 04.08.1983 реестровый № 0-1555. Установлено, что часть земельного участка, площадью 1461 кв.м. передается в собственность Бельскому Ф.М. безвозмездно, часть земельного участка, площадью 992 кв.м. подлежит выкупу по цене 105 136 рублей 13 копеек. На земельном участке установлены ограничения в использовании: охранная зона объектов культурного наследия площадью 1457 кв.м.; зона охраняемого природного ландшафта площадью 996 кв.м.; охранная зона газораспределительной сети площадью 27 кв.м.; охранная зона водопроводных сетей площадью 77 кв.м.; охранная зона водопроводных сетей площадью 25 кв.м.; водоохранная зона водного объекта площадью 2453 кв.м.; прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 1222 кв.м. /т.1 л.д.249-250/ Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку испрашиваемый земельный участок находится в государственной собственности, оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности за истцом не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено содержание элементов приобретательной давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо доказать все четыре элемента давностного владения - добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года № 186-О, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

В абзаце третьем пункта 2.2 указанного выше определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП РФ). Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, правило о приобретательной давности не распространяется, поскольку земельные участки предоставляются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка увеличилась в результате проведения мероприятий по укреплению берега реки, что фактически свидетельствует о затрагивании земель, на которых право собственности не распределено.

Кроме того, факт добросовестного владения не может быть установлен, поскольку из материалов дела явственно следует возражения соседей, указывающих на неправомерное присвоение земли Бельским М.Ф.

То обстоятельство, что Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга подготовлено распоряжение о предоставлении земельного участка площадью 2 453 к.м. в собственность Бельскому М.Ф. (1 461 кв.м. – безвозмездно, 992 кв.м. – с выкупом в размере 105 136,13 рублей) напротив свидетельствует о том, что приобретение земельного участка в собственность в порядке приобретательной давности не имеется.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца по делу, являлись предметом всесторонней оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельского Ф. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Дело № 2-769/2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2014 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Никитиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лутченко Е.А. к Залуцкому М.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2014 года Лутченко Е.А. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Залуцкому М.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей № копеек, морального вреда в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель – Залуцкий М.П., управляющий автомобилем марки «Тойота Хи Айс». Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> В.И. сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составила № рублей и № рублей стоимость работы независимого оценщика по составлению отчета. ОАО «Альфастрахование» возместило истцу сумму ущерба в размере № рублей № копеек, из которых № рублей оплата работы независимого оценщика по составлению отчета. После произошедшего ДТП за свой счет истец приобрела автомобильную шину на сумму № рублей. После ДТП она испытала сильное нервное потрясение, сильно испугалась за жизнь и здоровье дочери.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в ...

...судебный участок № 18, для рассмотрения по существу.

Истец Лутченко Е.А. не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лутченко К.А. не возражала о передаче дела по подсудности.

Ответчик Залуцкий М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень дел подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФмировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Суд исходит из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму № рублей № копеек, что не превышает размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда, как требование производное от основного, в цену иска не включается, в связи с чем иск подсуден мировому судье, в соответствии с положением п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом.

При таком положении суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в судебный участок №18, для рассмотрения по существу, поскольку законных оснований для рассмотрения дела в Углегорском городском суде не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-769/2014 года по исковому заявлению Лутченко Е.А. к Залуцкому М.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, направить на рассмотрение по подсудности в судебный участок №18 по Углегорскому району Сахалинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Ю.С.Калашникова