Лузанов Сергей Васильевич

судья Мирошникова Т.Г. материал № 22-1011/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Клыкова А.М., Никитиной В.Н.,

при секретаре Агаркове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лузанова С.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 года, согласно которому ходатайство

ЛУЗАНОВА Сергея Васильевича, родившегося 19 июня 1978 года в г. Сыктывкаре Коми АССР, гражданина РФ, осуждённого 9 марта 2005 года (с учётом постановления от 17 сентября 2007 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав мнение прокурора Чибиневой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осуждённый Лузанов С.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Лузанов С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд не принял во внимание гарантийное письмо о возможном трудоустройстве, свидетельства о рождении ребёнка, наличие престарелой матери, условия жизни его семьи. Также обращает внимание на наличие заболевания, что препятствует его трудоустройству и выплате задолженности по иску. Полагает, что погашенные и снятые дисциплинарные взыскания ...

...не должны учитываться при решении вопроса по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении его ходатайства основан на непредусмотренных законом обстоятельствах и что суд не принял во внимание его характеристику и позицию администрации учреждения по его ходатайству. Полагает, что постановление носит поверхностный характер, а потому подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лузанова С.В., суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о его личности, мнение осуждённого, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в кассационной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

При этом судом учтено поведение Лузанова С.В. за весь период отбывания наказания (в том числе, наличие 10 поощрений, 4 из которых получены в 2012 году, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении и 5 погашенных взысканий, отрицательные характеристики в 2007-2009г.г., постановка в указанный период времени на учет как склонного к дезорганизации нормальной деятельности учреждения), которое не вызвало у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.

Доводы осужденного о невозможности выплаты задолженности по иску в связи с имеющимся у него заболеванием, являются несостоятельными, поскольку на лечении он находится с мая 2011 года. Вместе с тем, с начала отбывания срока наказания – с 2005 года – осужденным каких-либо мер к выплате имеющихся у него взысканий на сумму 87501 рубль 19 копеек, не предпринималось.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при вынесении постановления, что судом было сделано. Более того, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения – обязанность осуждённых, отбывающих наказание, а не их право.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лузанова С.В.

Вопреки доводам осуждённого, своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.

Иные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, в том числе, гарантийное письмо о возможном трудоустройстве, наличие малолетнего ребёнка и престарелой матери, не влияют на законность принятого решения и юридически значимыми в данном случае не являются.

При таких обстоятельствах, доводы Лузанова С.В. признаются необоснованными.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 13 декабря 2012 года в отношении ЛУЗАНОВА Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: Лузанов С.В. содержится в ФКУ ЛИУ № 15 УФСИН РФ по ВО