Шалагинова Марина Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 06 февраля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалагиновой М. А. к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Шалагинова М.А. обратилась с вышеуказанным иском к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр», обосновывая свои требования истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры водой во время дождя, протекающей через крышу ее дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, имуществу истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту управляющей компанией ООО «ЖЭУ «Центр» был составлен акт о затоплении квартиры, согласно которого дождевая вода проникла в жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес> Эл, <адрес> по причине того, что во время производства капитального ремонта здания над квартирой 47 была разобрана часть кровли.

Для определения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО (ИНН 121602892394, ОГРНИП ...

...№). Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с учетом всех видов работ и материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 600 рублей.

За заключение специалиста истец заплатила 7 500 рублей, что считает причиненным ей убытком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в управляющую компанию ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» отправлено заявление-претензия с требованием возмещения убытков, причиненных заливом квартиры. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42500597003164 ООО ЖЭО «Центр» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ею было направлено заявление-претензия.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42500597003201, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл направил претензию подрядчику.

Истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчиков Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Центр» солидарно в пользу Шалагиновой М. А. убыток в результате залива помещения в размере 53600 рублей.

Взыскать с ответчиков Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Центр» солидарно в пользу Шалагиновой М. А., неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения Волжским городским судом Республики Марий Эл.

Взыскать с ответчиков Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Центр» солидарно в пользу Шалагиновой М. А., неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой вынесения решения Волжским городским судом Республики Марий Эл по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчиков Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Центр» солидарно в пользу Шалагиновой М. А. расходы на проведение экспертного исследования в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Центр в пользу Шалагиновой М. А. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Попов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Шалагинова М.А., представитель ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, представитель третьего лица ООО «Строймонтажизоляция», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном часть 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что Шалагинова М.А. является собственником на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО "ЖЭУ «Центр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, действующим от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресам, указанным в техническом задании, как заказчиком и ООО "Строймонтажизоляция" как подрядчиком заключен договор N 17-24 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Работы по капитальному ремонту данного дома проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику выполнения работ (приложение № к договору N 17-24 от ДД.ММ.ГГГГ) работы по ремонту крыши производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ухудшения погодных условий 20-ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения работ по осуществлению капитального ремонта указанного здания, в момент дождя, над квартирой № была разобрана часть кровли, что послужило причиной затопления.

О затоплении данной квартиры истец Шалагинова М.А. уведомила ООО «ЖЭУ «Центр». По факту затопления ООО «ЖЭУ «Центр» был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан мастером ООО «ЖЭУ «Центр» ФИО, в присутствии истца Шалагиновой М.А. Причиной затопления указано проведение в доме капитального ремонта здания, в момент дождя над квартирой N 47 была разобрана часть кровли, что и послужило причиной залива, дождь шел 20 и 21 июля. Ремонт производит ООО «Строймонтажизоляция».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «ЖЭУ «Центр» передала подрядчик ООО «Строймонтажизоляция» принял многоквартирный дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес> для производства работ по капитальному ремонту, в том числе для ремонта кровли.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из подпункта "б" пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Исходя из того, что причиной затопления квартиры Шалагиновой М.А., расположенной на четвертом этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, явилось нарушение строительных норм и правил при выполнении монтажных работ по ремонту кровли подрядной организацией ООО «Строймонтажизоляция», привлеченной региональным оператором Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, который является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, с него предлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

В обоснование доводов искового заявления истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в общем размере 53 600 рублей. Стороной ответчика не заявлено о несогласии с указанной оценкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий имущественного ущерба в размере 53 600 рублей, причиненного в результате залива квартиры, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вины указанной организации в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлено. При указанных обстоятельствах, требования, заявленные Шалагиновой М.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Нарушение сроков выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, представляет собой нарушение исполнения региональным оператором денежного обязательства перед собственниками многоквартирного дома, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате ущерба.

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в силу п. 57 вышеназванного Постановления возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их взыскания с 31 августа 2024 года, поскольку ответственность причинителя вреда возникает со дня наступления обязательства, наличие которого при исследуемых обстоятельствах установлено решением суда. Соответственно, взыскание процентов возможно с даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истцом Шалагиновой М.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 7500 рублей, в подтверждение чего в дело представлен договор №-ЗД/2024 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шалагиновой М.А. как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО как исполнителем, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей. Указанная сумма взыскивается с ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий в пользу истца Шалагиновой М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шалагиновой М. А. к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 1215193354) в пользу Шалагиновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 53600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба от затопления в размере 53 600 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Шалагиновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 1215193354) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения Волжским городским судом Республики Марий Эл отказать.

В удовлетворении исковых требований Шалагиновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 20 февраля 2025 года

В суде первой инстанции дело слушала судья Собянина А.Л.

Дело №22-2677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 августа 2016 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденной Шалагиновой М.А.,

при секретаре Рубцове Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Шалагиновой М.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Шалагиновой М.А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденной Шалагиновой М.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шалагинова М.А. осуждена 5 марта 2013 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом последующих изменений, внесенных судебным решением) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Начало срока – 5 марта 2013 года.

Конец срока – 4 марта 2017 года.

Осужденная Шалагинова М.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 28 июня 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шалагинова М.А. просит удовлетворить ее ходатайство. Указывает, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, иска по делу не имеет, предпринимала меры к трудоустройству, по ее заявлению была трудоустроена ручницей, сокращена по производстве...

...нной необходимости, обучалась по профессии швея, характеризуется положительно, в отряде является ночной дежурной, состоит в обычных условиях содержания отбывания наказания, допустила 3 нарушения, при этом полагает, что погашенные взыскания не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Ходатайство осужденной Шалагиновой М.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397 - 399 УПК РФ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденной Шалагиновой М.А. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих ее исправление.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденной Шалагиновой М.А. и ее поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание сведения, положительно характеризующие осужденную, в том числе наличие у нее 8 поощрений, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, привлечение к выполнению срочных работ по благоустройству территории, ее добросовестное отношение к работе.

Вместе с тем, осужденная Шалагинова М.А. допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые была подвергнута взысканиям в виде выговоров, последнее взыскание снято только 9 февраля 2016 года. Отбывая наказание с 5 марта 2013 года, в облегченные условия содержания осужденная не переводилась.

Представитель администрации и прокурор полагали нецелесообразным предоставление осужденной Шалагиновой М.А. условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что Шалагинова М.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как ее поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным и не свидетельствует о ее исправлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, наличие поощрений не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденной.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года в отношении осужденной Шалагиновой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. В.А.Шиловский

Дело № 2-5924/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004333-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5924/2023 по исковому заявлению Шалагиновой Марины Александровны к ООО «Авто-Трейдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО13», изначально просила:

- признать приказ ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности оператора склада 1С в подразделении склад на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным;

- восстановить ФИО2 на работе в ФИО14» в должности оператора склада 1С с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО15» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ФИО16» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 26 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истица уточнила свои требования, просила:

- признать приказ ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности оператора склада 1С в подразделении склад на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным;

- взыскать с ФИО17» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ФИО18» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 26 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату ус...

...луг представителя.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ФИО25» в должности оператора склада 1С на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, должностной оклад работника составляет 44 000 рублей в месяц. Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Истица указала, что при заключении трудового договора ее вынудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты.

В период осуществления трудовой деятельности у ответчика она ответственно относилась к своим трудовым обязанностям, нарушений трудовой дисциплины не имела, выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор «ФИО26» ФИО6 сообщил ей о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию» на основании заявления, подписанного при заключении трудового договора, при этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была, считает его незаконным, поскольку намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком она не имела, в связи с чем, данный приказ подлежит признанию незаконным со взысканием в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФИО19» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

- свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

- запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;…

- равенство прав и возможностей работников;

- обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;…

- обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, …

Так, в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;…

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО27» в должности оператора склада 1С на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, должностной оклад работника составляет 44 000 рублей в месяц. Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Истица указала также, что при заключении трудового договора ее вынудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты.

Как утверждает истица, в период осуществления трудовой деятельности у ответчика она ответственно относилась к своим трудовым обязанностям, нарушений трудовой дисциплины не имела, выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор «Авто- Трейдинг» ФИО6 сообщил ей о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию» на основании заявления, подписанного при заключении трудового договора, при этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была и считает его незаконным

При разрешении настоящего спора ФИО2 настаивала на том, что намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком она не имела, в связи с чем, заявления об увольнении не подавала.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 К РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 4 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является только соответствующее добровольное волеизъявление работника, сформировавшееся в отсутствие какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя.

При этом под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера.

В соответствии с п.п. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано выше, истица ФИО2, оспаривая законность приказа об увольнении, настаивала на том, что намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком она не имела, в связи с чем, заявления об увольнении не подавала.

На основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истицы, поскольку доказательств того, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истицы, суду ответчиком не представлено, тогда как истица это оспаривает.

Между тем, закон именно на ответчика возлагает обязанность предоставления доказательств наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Таким образом, приказ ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности оператора склада 1С в подразделении склад на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ суд находит незаконным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы ФИО2 со стороны ответчика- ФИО29», выразившихся в принятии незаконного приказа об увольнении, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истицей размере – 50 000 рублей, который суд, с учетом характера нарушенных прав истицы, находит достаточным и справедливым.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд находит заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО20» о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Признать приказ ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности оператора склада 1С в подразделении склад на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Взыскать с ФИО22» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, проживающей по адресу: 141008, ФИО4 <адрес> денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО23» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, проживающей по адресу: 141008, ФИО4 <адрес> денежную сумму в размере 26 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 8.09.2023.