Потриваев Сергей Васильевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Сюзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Потриваеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Потриваеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 1 074 320 рублей 29 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18.00% годовых, а ответчик обязался уплатить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 074 320,29 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, и в части своевременного возврата кредита. На ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 920 264,19 руб., из которых: основной долг 763 259,07 руб., плановые проценты за пользование кредитом 122 617,80 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 13 300,26 руб. Просит взыскать с Потриваева С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 920 264,19 руб., расходы по оплате государственной ...

...пошлины 12 402,64 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Потриваев С.В. в суд не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании Кредита.

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 074 320,29 рублей.

Исходя из условий кредитования, Заемщик обязан был ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, уплачивать Банку в счет возврата кредита денежные средства, срок предоставления кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору 920 264,19 руб., из которых: основной долг 763 259,07 руб., плановые проценты за пользование кредитом 122 617,80 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 13 300,26 руб.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, составляет на момент рассмотрения спора в заявленных суммах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме.

Суд также приходит к выводу, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 402 рубля 64 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) в силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Потриваеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать Потриваева С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 264,19 руб., из которых: основной долг 763 259,07 руб., плановые проценты за пользование кредитом 122 617,80 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 13 300,26 руб.

Взыскать с Потриваева С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 402,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда с окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело № 2-9604/2021

66RS0004-01-2021-006422-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Потриваеву С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013г., заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и Потриваевым С.В. состоящему из заявления о предоставлении потребительского кредита (далее –заявление), графика платежей (далее График), в сумме 550157,16 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 450704,70 рублей, задолженность по плановым процентам – 99452,46 рублей, а также взыскании госпошлины в сумме 8701,57 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредита № от 20.11.2013г., ПАО Банк ФК Открытие предоставил Потриваеву С.В. кредит в размере 7000000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 26,8% годовых. В соответствии с графиком платежей, ответчик обязана производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа 20 числа каждого календарного месяца в сумме 21291,00 рублей. Указанные обязательства ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки п...

...рав требований № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 550157,16 рублей. Следовательно, у истца возникла возможность досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о предоставлении кредита № от 20.11.2013г., ПАО банк ФК Открытие предоставил Потриваеву С.В. кредит в размере 700000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 26,8 % годовых (Заявление). В соответствии с Заявлением ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа в сумме 21291,00 рублей 20 числа месяца. Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиком производились в нарушение условий кредитного договора. Возникла задолженность по кредитному, которая по расчету истца составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 550157,16 рублей, и которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком кредита в сумме 700000 рублей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность перед истцом по указанному кредитному договору составляет 550157,16 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 450704,70 рублей, задолженности по плановым процентам – 99452,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 517822,01 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8701,57 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 550157 (пятьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8701 (восемь тысяч семьсот один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-4961/2021

УИД 66RS0004-01-2021-006422-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Потриваеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Потриваеву С.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита от 20.11.2013 № 1319329-ДО-ЕКБ-13 за период с 29.05.2015 по 21.12.2018 в размере 550 157 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8701 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Потриваев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относитс...

...я.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 15 заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного Потриваевым С.В., предусмотрено, что споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга.

Вместе с тем, место жительства заемщика Потриваева С.В. в заявлении указано: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, г. Сургут, пр. Мунарева, д. 2, кв. 40, то есть с учетом положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Однако подсудность сторонами определена без учета вышеуказанных положений закона.

При указанных обстоятельствах соглашение об изменении правил территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, а потому иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик с 18.04.2001 зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Мунарева, д. 2, кв. 40, что относится к территориальной подсудности Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Потриваеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи:

Дело № 12-572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу П.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, П.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник К.В,В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данной процедуры он не отказывался. Также при составлении всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД понятые не присутствовали, не присутствовали понятые и при процедуре проведения освидетельствования и направления лица на медицинское освидетельствование, понятые привлечены по делу позднее. П.С.В. заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, мотивировав основания для их вызова, доводами, указанными выше. Однако данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии инспекторов ГИБДД Д.А.Р. и М.Р.А., составивших административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам произошедшего. Ход...

...атайство о вызове указанных лиц в судебное заседание мировым судьей необоснованно и немотивированно отклонено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении П.С.В., находящегося в момент его составления в состоянии опьянения, не соблюдены условия, позволяющие лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) производимых процессуальных действий, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административного преследования. Данные выводы корреспондируют с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым составление протокола об административном правонарушении в отношении лиц, находящихся в состоянии опьянения, и получение от данных лиц объяснений должно быть отложено до момента их вытрезвления не менее суток с момента установления состояния опьянения.

В судебном заседании П.С.В. и защитник К.В,В. доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании инспектор ДПС М.П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Д.А.Р. несли службу в дачном кооперативе, где проводили операцию «Фильтр», направленную на выявление водителей, управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения. Примерно в 22 часов 30 минут находясь на <адрес> он заметил как по дороге в лесу, движется автомобиль Волга, как позже установлено ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.С.В.. Это у него вызвало подозрение, что водитель едет не по проселочной дороге. Он сел в патрульный автомобиль и сразу направился за ним. Автомобиль был остановлен, за рулем находился П.С.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых, приглашенных напарником, П.С.В. был отстранен от управления т/с, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Также ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, на что П.С.В. также отказался. Все права ему были разъяснены. После чего в отношении него был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС Д.А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС М.П.А. несли службу в дачном кооперативе, где проводили операцию «Фильтр», направленную на выявление водителей, управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения. Примерно в 22 часов 30 минут находясь на <адрес> он заметил как по дороге в лесу, движется автомобиль Волга, как позже установлено ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.С.В., Данный автомобиль увидел и ИДПС Матвеев, который сразу же сел в ПА и направился за ним. Он подъехал к М.П.А. с другим экипажем спустя 1-2 минуты. За рулем находился П.С.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При себе у П.С.В. документов на автомобиль и водительского удостоверения не было, поэтому его супруга с другим экипажем ДПС поехала на дачу за документами. После того как супруга привезла документы, он передал их Матвееву, пригласил двух понятых, в присутствии которых П.С.В. был отстранен от управления т/с, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Также ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, на что П.С.В. также отказался. Все права ему были разъяснены. После чего в отношении него был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании П.С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в гостях у друзей в дачном кооперативе. Потом за ней на автомобиле заехал муж П.С.В., и они вместе поехали на свой дачный участок. На дороге внутри кооператива супруг был остановлен инспектором ДПС, но у него при себе не оказалось документов на машину, она с другим экипажем ДПС поехала и привезла документы, которые передала инспектору ДПС. Через некоторое время приехали её знакомые на машине, она находилась в машине, пока супруг был в патрульном автомобиле. Понятых она не видела, их автомобиль не эвакуировали.

Заслушав П.С.В., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, П.С.В., управляя транспортным средством ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи должностного лица и свидетелей, и в котором П.С.В. собственноручно указал «выпил четыре рюмки самогона, в ПНД не поеду» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у П.С.В. были выявлены признаки опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых (л.д.5);

- объяснениями понятых Д.И.Ю. и Б.Е.А., согласно которым в их присутствии П.С.В., был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также П.С.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. П.С.В. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6- 7).

- объяснением и показаниями данными в судебном заседании инспектора ГИБДД Д.А.Р., рапортом и показаниями данными в судебном заседании инспектора ГИБДД М.Л.А., согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле <адрес> ими была остановлена автомашина ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.С.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых П.С.В. был отстранен от управления т/с, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Также ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, на что П.С.В. также отказался. Все права ему были разъяснены. После чего в отношении него был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8, 9).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у П.С.В. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, П.С.В. проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при отстранении П.С.В. от управления транспортным средством, а были привлечены позднее, неубедительна.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которые зафиксировали проводимые мероприятия при их составлении, своими подписями, без каких либо замечаний. Также при ознакомлении с данным протоколом и его подписании П.С.В. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Таким образом, нет оснований усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении.

Утверждение П.С.В. и защитника о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, понятых Д.И.Ю., Б.Е.А., из которых следует, что П.С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Довод жалобы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении П.С.В., находящегося в момент его составления в состоянии опьянения, не соблюдены условия, позволяющие лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) производимых процессуальных действий, подлежит отклонению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Степень опьянения устанавливается посредством соответствующего медицинского освидетельствования, которое в рамках доказывания состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется, и не проводилось.

На основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия П.С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено П.С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении П.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении П.С.В. оставить без изменения, а жалобу П.С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев