Лузгин Вячеслав Александрович

Дело № 12-347/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 17 октября 2014 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 14 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лузгина В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 14 августа 2014 года, Лузгин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой на три месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, на <данные изъяты> км федеральной автодороги <данные изъяты>» в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

Лузгин В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, через защитника Е обратился в Бийский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что не был принят к сведению факт отсутствия второго чека алкотектора которым проводилось освидетельствование Лузгина В.А., не был сделан запрос в ГИБДД <адрес> на предмет того, имелся ли данный чек в наличии. Не был учтен тот факт, что автомобиль после освидетельствования был возвращен Лузгину В.А. не позднее 30 минут, после прохождения освидетельствования и ему было разрешено продолжить движен...

...ие. Не приняты во внимание объяснения Лузгина В.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. болел ангиной и принимал лекарства. Не допрошен в суде врач наркологического диспансера, на предмет того могло ли применение лекарственных препаратов послужить причиной искажения данных алкотектора. Так же судом не было учтено то, что техническую документацию на прибор, а именно сертификат, технический паспорт прибора, положение о порядке проведения поверки приборов, документ подтверждающий наличие прибора заводской погрешности колебания промилей (+-), документ подтверждающий такую погрешность, ГИБДД не предоставляли, что не позволяет провести оценку достоверности выданного сертификата поверки. Не был учтен факт отсутствия понятых при фактическом освидетельствовании и недостоверная фиксация показаний прибора, которую понятые не могли видеть.

В судебное заседание Лузгин В.А. не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, не представил.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Лузгина В.А., может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю жалобу защитника Е, поданную в защиту Лузгина В.А. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление нахожу законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и такие данные имелись на момент вынесения постановления мировым судьей.

Выводы относительно наличия в действиях Лузгина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: - протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которому Лузгину В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, согласно строки «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Лузгин В.А. собственноручно дал объяснения: «вчера вечером пил пиво, сегодня управлял а/м…», в графе: «Объяснения и замечания по содержанию протокола», сделал запись: «Согласен, в больницу не поеду, поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он изначально был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении;

- протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

- чека технического средства измерения Аlcotest 6810, где указан результат освидетельствования: 0, 29 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.4);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лузгина В.А.. установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых: Ш , А , что удостоверено их подписями. С результатами освидетельствования Лузгин В.А. был согласен. (л.д.5).

Оснований не доверять акту освидетельствования, проведенного компетентным должностным лицом, у суда не имеется.

- протокола о задержании транспортного средства от 18.05.14г. (л.д.6).

В данном случае суд признает изученные в судебном заседании письменные доказательства достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Лузгиным В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором данные признаки зафиксированы. С результатами освидетельствования, Лузгин В.А. был согласен.

Факт управления Лузгиным В.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен материалами дела и последним и его защитником не оспариваются.

Оснований для критической оценки материалов дела, выводов о заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Довод об отсутствии понятых при освидетельствовании, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены в присутствии понятых, поскольку в указанных протоколах имеются анкетные данные последних, обстоятельства которые были установлены в их присутствии, удостоверены подписями последних, не доверять которым у суда нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что автомобиль после освидетельствования был возвращен Лузгину В.А. не позднее 30 минут, после прохождения освидетельствования и ему было разрешено продолжить движение, ничем не подтвержден, напротив, опровергается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Лузгина В.А.

Иные доводы жалобы правового значения для квалификаций действий Лузгина В.А. не имеют, поскольку факт нахождения Лузгина в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен материалами дела, с результатами освидетельствования и с протоколом об административного правонарушения Лузгин был согласен, в связи с чем при принятии решения, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей, дана правильная квалификация действий Лузгина В.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Лузгину В.А. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Лузгина В.А., его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 14 августа 2014 года, вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения, либо отмены данного постановления судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Лузгина В.А.- оставить без изменения, а жалобу защитника Е – без удовлетворения.

Судья И.Н. Шатаева