Лузгина Людмила Николаевна

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

истца Лузгиной Л.Н.,

старшего помощника прокурора Краснознаменского района Семыкиной Н.С.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной Людмилы Николаевны к Дудникову Сергею Александровичу и Дудникову Александру Сергеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лузгина Л.Н. обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила признать ответчиков Дудникова С.А. и Дудникова А.С. утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что проживает в муниципальной квартире по договору социального найма по указанному адресу, и с ДД.ММ.ГГГГ является ответственным квартиросъемщиком. После смерти супруга ФИО7 заключила очередной договор социального найма № 211 от 12.09.2023. Кроме нее в квартире зарегистрированы и ответчики, о местонахождение которых более 10 лет ничего не известно, в родственных отношениях с ними не состоит, совместного хозяйства не ведет, личных вещей в квартире не хранят, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносят, действий, которые бы свидетельствовали о намерениях сохранить за собой право пользования спорным жильем не предпринимают.

Ответчики Дудников С.А. и Дудников А.С. неоднократно извещенные о дате и времени рассмотрения дела как по месту регистрации по спорному жилью, так и по месту нахождения в их собственности жилых помещений, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили, о причине неявки суд н...

...е известили, причина неявки суду неизвестна. Учитывая, что физическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства и несёт ответственность за риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием по месту жительства и неполучением корреспонденции, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Лузгина Л.Н. поддержала требования иска, пояснив, что ответчики родственниками не являются, ранее при жизни родители зарегистрировали ответчиков в квартире, которые не появляются и о местонахождении ей не известно. О новом месте жительства не сообщили и в настоящее время место их нахождения не известно. Личных вещей ответчиков в спорной квартире нет. После выбытия из квартиры ответчики добровольно не подали заявление о снятии их с регистрационного учета. Регистрацией ответчиков нарушаются ее права, как нанимателя жилого помещения, поскольку за них оплачивает найм помещения.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.40 Конституции России каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение с 05.12.2023 относится к муниципальной собственности МО «Краснознаменский муниципальный район», что усматривается из выписки ЕГРН.

Лузгина Л.Н., как наниматель жилого помещения, зарегистрирована в спорной квартире с 22.09.1992, что следует из поквартирной карточки, согласно которой в квартире также с 15.05.1997 и по настоящее время зарегистрированы в качестве проживающих Дудникова С.А. и Дудников А.С.( л.д.18).

Данное обстоятельство подтверждается и сведениями ОВМ Отделения полиции по Краснознаменскому МО МВД России « Неманский» от 29 мая 2024 года следует, что Дудников С.А. и Дудников А.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> 15 мая 1997 г.

Из договоров социального найма жилого помещения от 04.02.2021 № и № от 12.09.2023, заключенного между администрацией МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» и Лузгиной Л.Н., следует, что нанимателем жилого помещения является истица, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены кроме ФИО8 ( зять), и ответчики Дудниковы.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», постановления Конституционного суда РФ № 3-П от 25 апреля 1995 года сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает, может использоваться лишь как одно из доказательств прав на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Дудников С.А. прикреплен к «Багратионовская ЦРБ», Дудников А.С. за медицинской помощью в Краснознаменскую ЦРБ не обращался ( л.д.31).

Кроме того, Дудникову С.А. на праве собственности с 24.04.2024 принадлежат объекты недвижимости : жилое помещение по адресу: <адрес>. Дудникову А.С. на праве собственности принадлежат жилое помещение, площадью 82,9 кв.м, по адресу : <адрес>, общая долевая 1/3, а также земельный участок по указанному адресу, с 10.11.2021, а также жилое помещение по адресу: <адрес> по свидетельству о праве на наследство по закону.

Определяя юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящих требований судом установлен факт добровольного и постоянного выбытия Дудниковыми из спорной квартиры на иное место жительства, они отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по её содержанию, не производили текущий ремонт, не обеспечивали сохранность жилого помещения и не содержал квартиру в технически исправном состоянии, отсутствуют в спорной квартире более 10 лет, т.е. никаким образом не проявляли заинтересованность в спорном жилье.

Доказательств, указывающих на временный характер отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено. Факт длительного отсутствия подтвержден в том числе сведениями, предоставленными участковым уполномоченным по Краснознаменскому муниципальному округу МО МВД России «Неманский», указавшим, что Дудников С.А. и Дудников А.С. по названному адресу спорной квартиры не проживают на протяжении 20 лет.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что сохранение ответчиками регистрации в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о сохранении у них жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, при том, что ответчики имеют в собственности иные жилые помещения.

Сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении по смыслу ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является основанием для приобретения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают, общего хозяйства с нанимателем квартиры не ведут, лишь формально сохраняя регистрацию в квартире, правовых оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что регистрацией ответчика нарушаются права истца, как нанимателя жилого помещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузгиной Людмилы Николаевны - удовлетворить.

Признать Дудникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дудникова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Дудникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дудникова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 июля 2024 г.

Судья Г.А. Мальковская

Дело № 2-3097/2022

25RS0002-01-2022-000857-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ящук С.В., при помощнике Ли. Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузгиной <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Катыхину <данные изъяты>, ООО «Единый Центр права» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Лузгина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Катыхину Ф.В., ООО «Единый центр права» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 17.06.2021 года между истцом и ответчиком в лице Полоротова <данные изъяты> был заключен договор № об оказании юридических услуг физическому лицу по подготовке правового анализа на предмет взыскания с Департамента Земельных и имущественных отношений <адрес> (далее – Департамента) денежных средств в виде расходов, понесённых Лузгиной Л.Н. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 58,8 кв.м. в полном объёме, а также неустойки с учётом инфляции на текущую дату; проведение претензионно-исковой работы на предмет возмещения материального и морального ущерба, причиненных вследствие действий Департамента и представительство интересов Лузгиной Л.Н. в суде первой инстанции в деле о взыскании с Департамента денежных средств в виде расходов, понесенных Лузгиной Л.Н. на покупку квартиры. Взыскание расходов на представителя в случае удовлетворения требований истца. Стоимость вышеуказанных услуг составила 74 800 рублей, которую Лузгина Л.Н. оплатила полность...

...ю, что подтверждается квитанциями об оплате. В то время как ответчиком никаких платных юридических услуг оказано не было.

В связи с чем, истцом была подана претензия о расторжении договора в досудебном порядке и возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответчиком претензия была проигнорирована.

Вследствие того, что ответчик проигнорировал претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 74 800 руб. ответчик оставил без удовлетворения, для защиты своих прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки иска о защите прав потребителя и представлении интересов в суде.

24.12.2021 между истцом и ООО «Правовая коллегия «Императив закона» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подготовка комплекта документов с требованием к ООО «Единый центр права» о взыскании денежных средств, переданных по договору об оказании юридических услуг, неустойки и штрафа. Стоимость услуг по договору составила 35 300 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, Лузгина Л.Н. просит суд расторгнуть договор № об оказании юридических услуг физическому лицу, взыскать с ответчиков сумму, уплаченную по договору в размере 74 800 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 10.01.2022 по дату подачи искового заявления; судебные расходы в сумме 35 300 руб.; сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ООО «Единый центр права».

В судебном заседании истец Лузгина Л.Н. и ее представитель Карачун Я.Ю. поддержали уточненные исковые требования, полагают что именно ООО «Единый центр права» должно нести всю ответственность за неисполнение договора на оказание услуг, так как непосредственно с ним и был заключен неисполненный договор.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом посредством направления в известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную истцу, доставленной.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Федеральный закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 года между истцом и ООО "Единый центр права" был заключен договор № об оказании юридических услуг физическому лицу по подготовке правового анализа на предмет взыскания с Департамента денежных средств в виде расходов, понесённых Лузгиной Л.Н. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 58,8 кв.м. в полном объёме, а также неустойки с учётом инфляции на текущую дату; проведение претензионно-исковой работы на предмет возмещения материального и морального ущерба, причиненных вследствие действий Департамента и представительство интересов Лузгиной Л.Н. в суде первой инстанции в деле о взыскании с Департамента денежных средств в виде расходов, понесенных Лузгиной Л.Н. на покупку квартиры. Взыскание расходов на представителя в случае удовлетворения требований истца

Стоимость услуг составила 74 800 рублей. Из представленных истцом квитанций от 18.06.2021, от 29.06.2021 и от 02.07.2021, от следует, что стоимость услуг по договору в полном объеме оплачена.

В материалы дела представлены промежуточные Акты об оказании юридических услуг ИП Катыхиным В.В. от 17 июня 2021 года на сумму 25 000 рублей (составлена претензия о возврате денежных средств к ООО «Дальстройконтракт»), от 04.08.2022 на сумму 15 000 рублей (составлен письменный ФПА) и от 12.08.2021 (составлен письменный ФПА) на сумму 10 000. Указанные акты подписаны истцом без замечаний.

Таким образом, вопреки возражениям истца ответчиком подтверждено, что Лузгиной Л.Н. были приняты работы, выполненные ответчиком по договору № от 17 июня 2021 года, на сумму 74 800 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условия договора об оказании юридических услуг № предусматривают возможность отказ исполнителя от оказания юридических услуг как со стороны исполнителя (п. 2.2.9), так и со стороны заказчика (п. 2.4.3).

Судом установлено, что претензией Лузгина Л.Н. выразила намерение расторгнуть договор № от 17 июня 2021 года, с ООО «Единый центр права.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку), в том числе за неисполнение обязанности по возврату денежных средств уплаченных за неоказанные услуги.

Поскольку сумма в размере 74 800 рублей в нарушение установленного законом срока ответ на претензию истца не возвращена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно произведенного истцом расчета неустойки, проверенного судом и признанного верным период просрочки составляет 235 дней. Сумма неустойки составляет 74 800 рублей х 235 дней х 3 %. Итого 527 340, 00 руб., но не более 100%, соответственно сумма неустойки составляет 74 800 руб.

Из буквального толкования положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 го/да № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Поскольку требования о возврате стоимости оплаченных услуг содержались в претензии Лузгиной Л.Н. не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 процентов, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 74800 рублей..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 24.12.2021 между истцом и ООО «Правовая коллегия «Императив закона» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подготовка комплекта документов с требованием к ООО «Единый центр права» о взыскании денежных средств, переданных по договору об оказании юридических услуг, неустойки и штрафа. Стоимость услуг по договору составила 35 300 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в указанном размере подтверждается квитанциями № от 24.12.2022.

Факт оказания истцу соответствующих услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах) подтверждается материалами дела.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является завышенной. Сумма в размере 25 000 руб., по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лузгиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №.

Взыскать солидарно с ООО «Единый центр права» (№), ИП Катыхина <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Лузгиной <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства уплаченные истцом по договору в сумме 74 800 рублей, неустойку в сумме 74 800 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 74800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ящук С.В.

Дело №

УИД 25RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.

с участием истца Лузгиной Л.Н.,

представителя истца Карачун В.О.,

представителя ответчиковПарфеновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной ФИО к индивидуальному предпринимателю Катыхину ФИО, ООО «Единый Центр права» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лузгина Л.Н. обратилась в суд с иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Единый центр права» был заключен договор об оказании юридических услуг № ВЛАЛ-алеут-№-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, согласно которому ООО «Единый центр права» приняло на себя обязательство оказать услуги: подготовить правовой анализ на предмет взыскания с Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> денежных средств в виде расходов, понесенных Лузгиной Л.Н. на покупку квартиры, расположенной по адресу: г Владивосток, <адрес>, площадью 58,8 кв.м. в полном объеме, а также неустойки с учетом инфляции на текущую дату; провести претензионно-исковые работы на предмет возмещения материального и морального ущерба, причиненного вследствие действий Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> и представить интересы Лузгиной Л.Н в суде первой инстанции в деле о взыскании с Департамента денежных средств, понесенных Лузгиной Л.Н. на покупку квартиры. Стоимость услуг по договору составила 74 800 рублей, которые были оплачены истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель был заменен на ИП Катыхин Ф.В. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время юридические услуги надлежащего качества не оказаны. Лузгина Л.Н. направила в адрес ответчика ИП Катыхина Ф.В. претензию с требованием о расторжении договора и возврата ранее уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа. На основании изложенного просит расторгнуть дог...

...овор об оказании юридических услуг № ВЛАЛ-алеут-№-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, заключенный между ООО «Единый центр права» и Лузгиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИПКатыхинаФ.В.в пользу Лузгиной Л.Н. денежные средств, уплаченные по договору в размере 74 800 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 4 488 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления с последующими начислениями исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствии с периодом рассрочки по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 35 300 рублей.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Единый центр права».

До начала судебного заседания истцом уточнены исковые требования. Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ВЛАЛ-алеут-№-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, заключенный между ООО «Единый центр права» и Лузгиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ИП Катыхина Ф.В., ООО «Единый центр права» в пользу Лузгиной Л.Н. денежные средств, уплаченные по договору в размере 74 800 рублей, неустойку в размере 74 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 35 300 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Катыхина Ф.В. возражала против удовлетворения требований, поскольку услуги по договору об оказании юридических услуг № ВЛАЛ-алеут-№КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВЛузгиной Л.Н. были оказаны в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лузгиной Л.Н. и ООО «Единый центр права» был заключен договор об оказании юридических услуг № ВЛАЛ-алеут-№-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, согласно которому ООО «Единый центр права» приняло на себя обязательство оказать услуги: подготовить правовой анализ на предмет взыскания с Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> денежных средств в виде расходов, понесенных Лузгиной Л.Н. на покупку квартиры, расположенной по адресу: г Владивосток, <адрес>, площадью 58,8 кв.м. в полном объеме, а также неустойки с учетом инфляции на текущую дату; провести претензионно-исковые работы на предмет возмещения материального и морального ущерба, причиненного вследствие действий Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> и представить интересы Лузгиной Л.Н в суде первой инстанции в деле о взыскании с Департамента денежных средств, понесенных Лузгиной Л.Н. на покупку квартиры.

Стоимость услуг по договору составила 74 800 рублей, которые были оплачены Лузгиной Л.Н. полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги по договору и соответствующему заданию считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется(ч. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления исполнителя за 10 календарных дней до даты расторжения с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий.

Согласно пояснениям истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуги оказаны не были, ДД.ММ.ГГГГ Лузгиной Л.Н в адрес ООО «Единый центр права» была направлена претензия с требованием о расторжении договора № ВЛАЛ-алеут-№-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без ответа.

При этом к доводу представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору суд относится критически, поскольку достаточных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами договора акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.08.2021подтверждают выполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг № ВЛАЛ-алеут-№-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения задания 02-ВЛАД-алеут-№-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг: подготовка правового анализа на предмет возможности взыскания с ЖСК «Строй и Живи» денежных средств, неустойки, проведение претензионно-исковой работы на предмет возмещения ущерба с ЖСК «Строй и Живи».

Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до настоящего времени претензия Лузгиной Л.Н. не удовлетворена, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средств, уплаченные по договору в размере 74 800 рублей, а также неустойка в размере 74 800 рублей (из расчета 74 800 рублей * 235 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3% = 527 340 рублей, но не более 100% цены договора).

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размере заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, суд полагает, что такая сумма неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вредапри наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, назначение и значимость для истца приобретенного товара, длительность нарушения прав потребителя, индивидуальные особенности истца степень переживаний и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В рассматриваемом споре с ответчиков солидарноподлежит взысканию штраф в пользу потребителяв размере77 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителяв размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарнотакже подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 492 рублей.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузгиной ФИО к индивидуальному предпринимателю Катыхину ФИО, ООО «Единый центр права» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ВЛАЛ-алеут-№-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, заключенный между ООО «Единый центр права» и Лузгиной ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Катыхина ФИО, ООО «Единый центр права» в пользу Лузгиной ФИО денежные средств, уплаченные по договору в размере 74 800 рублей, неустойку в размере 74 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Взыскатьсолидарно с индивидуального предпринимателя Катыхина ФИО, ООО «Единый центр права» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук

Судья Седякина И.В. дело № 33-3663/2023 (2-4314/2022)

25RS0002-01-2022-009639-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной Людмилы Николаевны к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края o взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лузгиной Людмилы Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., представителя ответчика Хан Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лузгина Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края o взыскании денежных средств. В обоснование требований указала о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Строй и Живи» договора № o членстве в ЖСК. Согласно пункту 1.1 условий указанного договора, истец, как пайщик, являясь членом кооператива, в целях реализации инвестиционного проекта по возведению жилого дома, должна была внести вступительный, паевой и членские взносы, a Кооператив принял на себя обязательства обеспечить передачу Лузгиной Л.H. в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. По договору истцом уплачен вступительный взнос 500 руб., членские взносы - 26 487 руб. и паевые взносы - 1 431 032 руб., a так же 15 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по регистрации доли в строящемся объекте. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика введена процедура внешнего управления и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальстройконтракт» признано состоятельным (банкротом...

...), введено конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в реестр требования ТСЖ «Первомайский», созданного путем реорганизации в форме преобразования из ЖСК «Строй и Живи», o передаче жилых помещений должника ООО «Дальстройконтракт» общей площадью 707,10 кв.м. стоимостью 16 816 798 руб.

На основании положений Законом Приморского края от 23.11.2018 года № 394-К3 «О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для Строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены» ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Лузгиной Л.Н. заключен договор уступки прав требований №, по которому размер единовременной денежной выплаты составил 1 275 000 руб. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № истец исключена из краевого реестра пострадавших участников долевого строительства. Однако при перечислении выплаты истцу не доплачено 156 032 руб., которые просила суд взыскать c ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в соответствии c пп.Б п.2 ч.2 ст.4 Закона №394-КЗ размер единовременной выплаты рассчитывается, исходя из объема средств, уплаченных пострадавшим участником долевого строительства в счет оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения в проблемном объекте. Согласно приложения № 1 к договору o членстве в ЖСК «Строй и Живи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемой Лузгиной Л.H. квартиры составляет 1 275 960 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2022 года исковые требования Лузгиной Л.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края o взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласились Лузгина Л.Н., ею подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование истец указала на невыполнение судом требований закона, регулирующего договорные отношения. Доводы иска о незаконных действиях ответчика с судом не разрешены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена, о причине неявки в суд не сообщила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лузгиной Л.Н. и ЖСК «Строй и Живи» заключен договор № Ж-190609 o членстве в ЖСК.

Согласно п. 1.1 указанного договора, истец, как пайщик, являясь членом кооператива, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание объекта жилого дома, обязалась внести вступительный, паевой и членские взносы, a Кооператив принял на себя обязательства обеспечить передачу Лузгиной Л.H. в собственность жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение принятого на себя обязательства, истцом внесен вступительный взнос в размере 500 руб., членские взносы в сумме 26 487 руб. и паевые взносы - 1 431 032 руб., a так же 15 000 рублей в виде оплаты юридических услуг по регистрации доли в строящемся объекте.

Определением суда от 10.03.2015 года в отношении застройщика ООО «Дальстройконтракт» введена процедура внешнего управления c применением параграфа 7 Федерального закона №127 ФЗ от 26.10.2012 года «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 года ООО «Дальстройконтракт» признано состоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 18.10.2016 года признаны обоснованными и включены в реестр требований o передаче жилых помещений должника ООО «Дальстройконтракт» требования товарищества собственников жилья «Первомайский» o передаче жилых помещений общей площадью 707,10 кв. м. стоимостью 16 816 798 руб., оплаченных в полном размере.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу № А51-8793/2014 (обособленный спор 191303/2015) требование Лузгиной Л.H. включены в реестр требований o передаче жилых помещений в отношении жилого помещения: двухкомнатная квартира, общей площади 58,8 кв.м., стоимостью 1 275 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Лузгиной Л.Н. заключен договор уступки прав требований №. Размер единовременной денежной выплаты, предусмотренной Законом Приморского края от 23.11.2018 года № 394-К3 «О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для Строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены», составил 1 275 000 рублей. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № истец исключена из краевого реестра пострадавших участников долевого строительства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Лузгина Л.Н. указала, что при перечислении выплаты ей не выплачено 156 032 руб. (1 431 032 – 1 275 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 2 Закона Приморского края №394-KЗ от 23.11.2018 «О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены», в редакции действовавшей до 01.08.2020 года, об однократном предоставлении пострадавшему участнику долевого строительства единовременной денежной выплаты в отношении одного жилого помещения в проблемном объекте.

B соответствии c подпунктом "б" пункта 2 частью 2 статьи 4 Закона №394-KЗ размер единовременной выплаты рассчитывается исходя из объема средств, уплаченных пострадавшим участником долевого строительства в счет оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения в проблемном объекте.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 394-K3 в размер единовременной выплаты не включаются, в том числе судебные расходы, штрафы, пени, убытки, неустойки, компенсация морального вреда и другие связанные c исполнением обязательств по договору, предусматривая передачу жилого помещения в проблемном объекте.

Во исполнение указанного нормативно-правого акта, администрацией Приморского края принято постановление №3-па от 14.01.2019 года «О мерах по реализации статьи 3 Закона Приморского края от 23 ноября 2018 года №394-КЗ «O защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены».

B соответствии c пунктом 1.4 договора уступки по инвестиционному договору Лузгина Л.H. обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 1 275 960 рублей.

Согласно приложения № 1 к договору o членстве в ЖСК «Строй и Живи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемой Лузгиной Л.H. квартиры составляет 1 275 960 рублей. Кроме того, в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору № также указано, что Лузгиной Л.H. предоставляется квартира стоимостью 1 275 960 рублей.

Справкой ООО «Дальстройконтракт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено поступление оплаты от ЖСК «Строй и Живи» по инвестиционному договору в счет оплаты квартиры расположенной по адресу: <адрес> на отметке +31 350 на 12 этаже секция 2, в осях 15-19-Е-Д в сумме 1 275 960 рублей.

Поскольку права истца восстановлены ответчиком на основании положений Закона Приморского края от 23.11.2018 года №394-КЗ в размере 1275960 руб. установленном определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8793/2014, 191303/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором частичной уступки прав требований по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то в отсутствие в деле доказательств возникновения иных обязательств между сторонами, как и обстоятельств причинения ущерба ответчиком, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда изложенные в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузгиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2169/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истицы Лузгиной Л.Н.

представителя истицы Иванович С.И.,

по устному заявлению

представителя ответчиков Нименького А.М.,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной Людмилы Николаевны к Нименькому Михаилу Васильевичу, Нименькой Людмиле Аполлоновне о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

01.02.2021 г. из <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Нименькому М.В. и Нименькой Л.А., произошло затопление <адрес> указанного многоквартирного дома, собственником которой является Лузгина Л.Н.

Лузгина Л.Н. обратилась в суд с иском к Нименькому М.В., Нименькой Л.А. о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по причине течи стояка отопления в помещении кухни квартиры ответчиков, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость ремонта определена Отчётом об оценке ООО «Дальэкспертиза» и составляет <данные изъяты> руб., понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что ответчики самостоятельно произвели ремонт стояка отопления в принадлежащей им квартире.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков и указанные истцами причины затопления, указал, что стояк отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность содержания которого возложена на управляющую организацию ООО ...

...«Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы». Пояснил при этом, что 22.10.2020 г. по заявке ответчиков о наличии течи стояка отопления в помещении кухни в квартире ответчиков управляющей организацией был произведён его ремонт. Поскольку вина ответчиков в причинения вреда имуществу истицы отсутствует, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Нименький М.В. и Нименькая Л.А. и представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Нименький М.В. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; Нименькая Л.А. и представитель третьего лица причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления 01.02.2021 г. квартиры истицы, принадлежащей ей на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 30.09.2020 г.; причины затопления в виде течи стояка отопления в месте соединения метаполовой трубы с полипропиленовой трубой в помещении кухни квартиры ответчиков; наличие материального ущерба, причинённого истице повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчиков, и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, по причине течи стояка отопления в месте соединения метаполовой трубы с полипропиленовой трубой в помещении кухни квартиры ответчиков, указанное обстоятельство следует из акта обследования квартиры истицы управляющей организации ООО «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» от 04.02.2021 г., и по существу не оспаривается представителем ответчиков.

Суд учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ООО «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» в качестве управляющей организации, тем самым указанная организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому в соответствии со ст. 36 ЖК РФ отнесено, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом представителем ответчиков в судебном заседании указано, что ремонт стояка отопления, течь которого послужила причиной затопления квартиры истицы, был произведён управляющей организацией, однако допустимых и достаточных доказательств указанного утверждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, тогда как из акта обследования ООО «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» от 04.02.2021 г. следует, что заявок от ответчиков о неисправности трубопроводов в квартире ответчиков не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчиков, самостоятельно осуществивших ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истицы, и, соответственно, о наличии у ответчиков обязанности возместить истице причинённый ей материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истице ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу Отчёт об оценке рыночной стоимости прав требования, возникших в результате убытков, причиненных квартире истицы, ООО «Дальэкспертиза» № 1938 от 03.03.2021 г., в соответствии с которым стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб., оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску каждого из ответчиков, суд учитывает, что в силу требований ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), при этом квартира ответчиков принадлежит им на праве общей совместной собственности, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 322 ГК РФ, влечёт солидарную ответственность должников.

Вместе с тем, п. 1 ст. 323 ГК РФ истице предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в избранной истицей форме защиты права путём возложения на ответчиков долевой ответственности в равных долях причинённого ущерба.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истицы в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию, с каждого, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 2).

Обсуждая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию, с каждого, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная по исковым требованиям к каждому ответчику, и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 6500 руб. на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> руб. : 2).

При этом общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Нименького Михаила Васильевича, Нименькой Людмилы Аполлоновны в пользу Лузгиной Людмилы Николаевны денежную сумму, с каждого, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, с каждого, <данные изъяты> руб., всего, с каждого, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.

Судья :

Дело № 2-1394\2022

25RS0002-01-2022-000857-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лугиной Людмилы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Катыхтину Федору Валерьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Лузгина Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Катыхтину Ф.В. о защите прав потребителей.

Согласно представленному гражданскому паспорта на имя истца, Лузгина Л.Н. дата года рождения, зарегистрирована с 11.12.2020 по адресу: г. Владивосток, <адрес>

Судом на обсуждения сторон ставится вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Представитель истца в судебном заседании по устному ходатайству Карачун Я.Ю. оставила вопрос на усмотрение суда.

Истец Лузгина Л.Н. возражала в отношении передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, в обоснование указав, что она проживает фактически по адресу: <адрес>, полагает, что дело подсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, полагает необходимым на основании ст. 33 ГПК РФ направить гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотр...

...ении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть 1 статьи 3).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку истцом определена подсудность по месту его нахождения, тогда как истец зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, <адрес> при этом учитывая предмет спора и принимая во внимание правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, учитывая мнения истца, который возражает о передачи дела по месту нахождения ответчика, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1394\2022 по иску Лугиной Людмилы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Катыхтину Федору Валерьевичу о защите прав потребителей передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья п\п Ю.С. Рубель

Дело 2-4314/22

Мотивированное решение

составлено 22.12.2022

УИД 25RS0№-35

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего И.В. Седякиной при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что дата между истцом и ЖСК «Строй и Живи» заключен договор № о членстве в ЖСК.

Согласно п. 1.1 указанного договора, истец, как пайщик, являясь членом кооператива, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание объекта жилого дома, должна была внести вступительный, паевой и членские взносы, а Кооператив принял на себя обязательства обеспечить передачу ФИО1 в собственность жилого помещения по адресу <адрес>. Всего по договору истцом уплачено 500 руб. вступительный взнос, 26 487 руб. членские взносы и 1 431 032 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча тридцать два) рубля паевых взносов, а так же 15000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по регистрации доли в строящемся объекте. Определением суда от дата в отношении застройщика общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона № ФЗ от дата «О несостоятельности (банкротстве)». Решением суда от дата 000 «Дальстройконтракт» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от дата признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Дальстройконтракт» тр...

...ебования товарищества собственников жилья «Первомайский» о передаче жилых помещений общей площадью 707,10 кв м стоимостью 16 816 798 руб., оплаченных полном размере. ТСЖ «Первомайский» создано путем реорганизации в форме преобразования из Жилищно-строительного кооператива «Строй и Живи».

дата между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №-доп.

Размер единовременной денежной выплаты, предусмотренной <адрес> от дата №-K3 «О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены», составила 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно письму от дата № истец исключена из краевого реестра пострадавших участников долевого строительства. Однако при перечислении выплаты истцу не доплатили 156 032 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 156 032 руб.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по представленным письменным возражениям, согласно которым в соответствии с пп. Б п.2 ч. 2 ст. 4 Закона №-КЗ размер единовременной выплаты рассчитывается, исходя из объема средств, уплаченных пострадавшим участником долевого строительства в счет оплаты цены догвора, предусматривающего передачу жилого помещения в проблемном объекте. Согласно приложения № к договору о членстве в ЖСК «Строй и Живи» №№ от дата стоимость передаваемой ФИО1 квартиры составляет 1275960 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ЖСК «Строй и Живи» заключен договор № о членстве в ЖСК.

Согласно п. 1.1 указанного договора, истец, как пайщик, являясь членом кооператива, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание объекта жилого дома, должна была внести вступительный, паевой и членские взносы, а Кооператив принял на себя обязательства обеспечить передачу ФИО1 в собственность жилого помещения по адресу <адрес>. Всего по договору истцом уплачено 500 руб. вступительный взнос, 26 487 руб. членские взносы и 1 431 032 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча тридцать два) рубля паевых взносов, а так же 15000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по регистрации доли в строящемся объекте. Определением суда от дата в отношении застройщика общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона № ФЗ от дата «О несостоятельности (банкротстве)». Решением суда от дата 000 «Дальстройконтракт» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от дата признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Дальстройконтракт» требования товарищества собственников жилья «Первомайский» о передаче жилых помещений общей площадью 707,10 кв м стоимостью 16 816 798 руб., оплаченных полном размере. ТСЖ «Первомайский» создано путем реорганизации в форме преобразования из Жилищно-строительного кооператива «Строй и Живи».

дата принят <адрес> №-K3 от дата «О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены» (далее - Закон №-K3).

В соответствии с Законом №-K3 принято постановление <адрес> №-па от дата «О мерах по реализации статьи <адрес> от дата № «О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены».

Согласно статьи 2 Закона №-K3 мерой защиты нрав пострадавшихучастников долевого строительства в <адрес> является однократноепредоставление пострадавшему участнику долевого строительства единовременной денежной выплаты (далее - единовременная выплата) в отношении одного жилого помещения в проблемном объекте.

Исходя из положений Закона №-K3 пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, проживающий на территории <адрес>, отвечающий одному из следующих условий: имеющий к недобросовестному застройщику включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения или денежное требование, основанные на договоре, предусматривающем передачу жилого помещения в проблемном объекте, или соглашении (договоре), на основании которого производилась уступка прав требований по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (далее - соглашение об уступке прав), заключенных до даты вступления в силу настоящего Закона;

- имеющий к недобросовестному застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, основанные на договоре, предусматривающем передачу жилого помещения в проблемном объекте, соответствующем условию, указанному в подпункте «в» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона №-K3, или соглашении об уступке прав в отношении жилого помещения в указанном проблемном объекте, заключенных до даты вступления в силу Закона №-K3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № (обособленный спор №) требование ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении жилого помещения: двухкомнатная квартира, общей площади 58,8 кв.м общей стоимостью 1 275 960 рублей.

В соответствии с подпунктом “б” пункта 2 частью 2 статьи 4 Закона №-K3 размер единовременной выплаты рассчитывается исходя из объема средств, уплаченных пострадавшим участником долевого строительства в счет оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения в проблемном объекте.

Согласно части 3 статьи 4 Закона №-K3 в размер единовременной выплаты не включаются, в том числе судебные расходы, штрафы, пени, убытки, неустойки, компенсация морального вреда и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в проблемном объекте.

На основании заявления и документов, предусмотренных пунктом 7 Порядка предоставления единовременной денежной выплаты гражданам Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены, утвержденного постановлением <адрес> от дата №-па между министерством (до дата департамент земельных и имущественных отношений <адрес> ) и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору, преусматривающему передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кл. Кипарисовая, <адрес> от дата №-дол.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки по инвестиционному договору ФИО1 обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 1 275 960 рублей.

Согласно приложения № к договору о членстве в ЖСК «Строй и Живи» №№ от дата стоимость передаваемой ФИО1 квариры составляет 1 275 960 руб. Кроме того, в акте сверки от дата по договору № также указано, что ФИО1 предоставляется квартира стоимостью 1 275 960 руб. Закон №-КЗ утратил свою силу с дата

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина