Лужбин Григорий Алексадрович

УИД 72RS0014-01-2023-011775-77

Дело № 2-10311/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Шаламовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Лужбину Григорию Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Лужбина Г.А. ущерба в размере 255 344 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Лужбина Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Поляковой Е.П.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (договор страхования №). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА страховщика АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Дина-Моторс сервис» страховое возмещение в сумме 655 344 рублей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО САО «ВСК» (полис №). В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с чем истец полагает, что обязанность по в...

...ыплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Полякова Елена Петровна и САО «ВСК».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лужбин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Полякова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. САО «ВСК» представили в суд письменные пояснения (л.д. 69-70), из которых следует, что третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Поляковым Д.В. был заключен договор страхования №, согласно которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска по рискам <данные изъяты>. Страховая сумма была определена в размере 2 820 000 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17, 95-99).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Лужбина Г.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Поляковой Е.П., принадлежащего на праве собственности Полякову Д.В.. Виновным в ДТП является водитель Лужбин Г.А., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 55, 83), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), схемой места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), фотографиями (л.д. 59-61), объяснениями Лужбина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), объяснениями Поляковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 64, 82), карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 52, оборот-53), свидетельством о регистрации № (л.д. 84).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждение, т.е. наступил страховой случай.

АО «СОГАЗ» произвело оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 655 344 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 89), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 90-91), актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 92-93), направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 94), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Гражданская ответственность водителя Лужбина Г.А. на момент ДТП была застрахована договору ОСАГО в САО «ВСК» по договору серии №.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Лужбин Г.А., в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не виновен, в связи с чем, суд считает, что при данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 965Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания – истец, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, чья ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Лужбина Г.А. в пользу истца АО «СОГАЗ» следует взыскать ущерб в размере 255 344 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 753 рублей (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с Лужбина Григория Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 255344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Мурай

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>