Лужин Дмитрий Вячеславович

Дело № 7-792/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Акулинкина Дениса Витальевича на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.08.2023 о возвращении жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 14.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акулинкина Д.В. и ФИО5,

установил:

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.08.2023 возвращена жалоба Акулинкина Д.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 14.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акулинкина Д.В. и ФИО5, по причине ее подачи за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В установленный законом срок Акулинкиным Д.В. подана жалоба на вышеуказанное определение, с просьбой об отмене и восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, со ссылкой на своевременность ее первоначальной подачи.

Акулинкин Д.В. и его представитель в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представили оригинал жалобы, поданной в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с отметкой о входящей дате 24.07.2023.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалоб...

...ы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 14.07.2023 прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении Акулинкина Д.В. и ФИО5

Заявителем указано в жалобе, что постановление должностного лица получено им в тот же день 14.07.2023.

Таким образом, последним днем срока обжалования постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 14.07.2023 являлось 24.07.2023.

Возвращая жалобу Акулинкину Д.В., судья городского суда указал, что она подана с пропуском срока на ее подачу, поскольку была зарегистрирована как входящая корреспонденция 26.07.2023, тое есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В то же время, к жалобе, поданной в Ленинградский областной суд заявителем приложена копия первоначальной жалобы, содержащая отметку о ее получении Кингисеппским городским судом Ленинградской области 24.07.2027.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что жалоба на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 14.07.2023 подана Акулинкиным Д.В. в пределах установленного законом срока, необходимость в заявлении ходатайства о его восстановлении и основания для возвращения жалобы отсутствовали.

Таким образом, определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.08.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой возвращению на стадию выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ для выяснения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Вопрос о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 14.07.2023, поставленный в настоящей жалобе, не подлежит рассмотрению Ленинградским областным судом, поскольку не являлся предметом оценки в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.08.2023 о возвращении жалобы Акулинкина Дениса Витальевича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 14.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - отменить.

Дело возвратить в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству судьи.

В остальной части жалобу Акулинкина Дениса Витальевича оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Туманова

(судья Л.В. Жукова)

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Казанцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Лужину Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лужину Д.В., в обоснование которого указал, что 26.07.2008 г. между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы банка, в том числе, сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления минимальной части задолженности в сроки, указанные в п.2 приложения №№ к кредитному договору. Договором были установлены сроки, в которые банк осуществляет расчет, а клиент уплату минимальной части задолженности. Датой начала платежного периода является 16 число каждого месяца, датой окончания - 10 число каждого месяца. Согласно п.20 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в раз...

...мере 67354,72 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.03.2010 г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 67354,72 руб. ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере 67354,72, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2220,64 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лужин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012), светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя истца на подписание искового заявления и подачу его в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Вместе с тем, приложенная к исковому заявлению доверенность является копией, заверенной самим лицом, действующим в интересах юридического лица, т.е. лицом, которому выдана доверенность.

Возможность заверения копии доверенности самим лицом, которому выдана доверенность, законом не предусмотрена. Кроме того, это прямо противоречит п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которомупредставитель неможет совершать сделки oт имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Учитывая, что доверенность, выданная ООО «ЭОС» на имя ФИО7 заверена ненадлежащим образом, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Лужину Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд в случае надлежащего оформления полномочий представителя истца.

Определение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

1-159/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

город Кунгур 19 апреля 2011 года.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Кунгурского городского прокурора Недюдина И.А.,

подсудимого Лужина Д.В.,

защитника – адвоката Патракеевой Н.В.,

потерпевшего П.,

при секретаре Грошевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-159/2011 в отношении Лужина Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лужин Д.В. обвиняется в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме деревни <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший П. вышел из дома, путем свободного доступа, обыскав карманы одежды потерпевшего, находящейся в доме, тайно похитил банковскую карту Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему П., заведомо зная, что на ее счету имеются денежные средства в размере 39000 рублей. С похищенной банковской картой Лужин Д.В. с места преступления скрылся и в период с 20 часов 35 минут 00 секунд до 20 часов 39 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, зная пин-код банковской карты, приехал к филиалу Открытого акционерного общества Сбербанк России, Кунгурское отделение 1638, расположенному по <адрес>, зашел в помещение банкомата, оборудованное видеорегистратором устройства самообслуживания № ОСБ 1638, с помощью пин-кода активировал банковскую карту Открытого акционерного общества «<данные из...

...ъяты>» и тайно похитил с лицевого счета № деньги в размере 5000 рублей, принадлежащие потерпевшему.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Лужин Д.В. в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 35 минут 00 секунд до 20 часов 39 минут 59 секунд, заранее зная пин-код банковской карты, находясь в помещении банкомата филиала Открытого акционерного общества Сбербанка России, Кунгурское отделение 1638, по <адрес>, оборудованного видеорегистратором устройства самообслуживания № ОСБ № 1638, с помощью пин-кода активировал банковскую карту Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и тайно похитил с лицевого счета № деньги в размере 7000 рублей, принадлежащие потерпевшему П.

Продолжая осуществлять задуманное, Лужин Д.В., в период с 20 часов 40 минут 00 секунд до 20 часов 40 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ, заранее зная пин-код банковской карты, находясь в банкомате филиала Открытого акционерного общества Сбербанк России, Кунгурского отделения 1638 по <адрес>, оборудованном видеорегистратором устройства самообслуживания № ОСБ № 1638, с помощью пин-кода активировал банковскую карту Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и тайно похитил с лицевого счета № деньги в размере 5000 рублей, принадлежащие потерпевшему П.

Не желая прекращать свои преступные действия, Лужин Д.В. в период с 08 часов 11 минут 10 секунд до 08 часов 12 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ, зная пин-код банковской карты, зашел в магазин «Универсам» по <адрес>, где находился банкомат филиала Открытого акционерного общества Сбербанк России, Кунгурское отделение 1638, оборудованный видеорегистратором устройства самообслуживания № ОСБ № 1638, с помощью пин-кода активировал банковскую карту Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и тайно похитил с лицевого счета № деньги в размере 7000 рублей, принадлежащие потерпевшему П.

После этого, в период с 10 часов 38 минут 28 секунд до 10 часов 39 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ Лужин Д.В., зная пин-код банковской карты, зашел в магазин «Универсам» по <адрес>, где находился банкомат филиала Открытого акционерного общества Сбербанк России, Кунгурское отделение 1638, оборудованный видеорегистратором устройства самообслуживания № ОСБ № 1638, с помощью пин-кода активировал банковскую карту Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и тайно похитил с лицевого счета № деньги в размере 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему П.

Затем, в период с 19 часов 20 минут 09 секунд до 19 часов 22 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Лужин Д.В., зная пин-код банковской карты, зашел в магазин «Рябинушка» по улице <адрес>, где находился банкомат ДОП «Кунгурское», отделение филиала Открытого акционерного общества «Уралсиб» в городе Перми, оборудованный видеорегистратором устройства самообслуживания №, с помощью пин-кода активировал банковскую карту Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и тайно похитил с лицевого счета № деньги в размере 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему П.

Продолжая осуществлять преступный умысел, Лужин Д.В. в период с 21 часа 07 минут 58 секунд до 21 часа 09 минут 02 секунд ДД.ММ.ГГГГ, зная пин-код банковской карты, зашел в магазин «Универсам» по <адрес>, где находился банкомат филиала Открытого акционерного общества Сбербанк России, Кунгурское отделение 1638, оборудованный видеорегистратором устройства самообслуживания № ОСБ 1638, с помощью пин-кода активировал банковскую карту Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и тайно похитил с лицевого счета № деньги в размере 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему П.

Продолжая свои преступные действия, в период с 21 часа 09 минут 24 секунд до 21 часа 10 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Лужин Д.В., зная пин-код банковской карты, находясь в магазине «Универсам» по <адрес>, где находился банкомат филиала Открытого акционерного общества Сбербанк России, Кунгурское отделение 1638, оборудованный видеорегистратором устройства самообслуживания № ОСБ 1638, с помощью пин-кода активировал банковскую карту Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и тайно похитил с лицевого счета № деньги в размере 5000 рублей, принадлежащие потерпевшему П.

После этого, в период с 23 часов 12 минут 00 секунд до 23 часов 12 минут 34 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Лужин Д.В., зная пин-код банковской карты, приехал к Центральному офису Кунгурского отделения 1638 Сбербанка России по <адрес>, зашел в помещение банкомата филиала Открытого акционерного общества Сбербанк России, Кунгурское отделение 1638, оборудованный видеорегистратором устройства самообслуживания № ОСБ № 1638, с помощью пин-кода активировал банковскую карту Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и тайно похитил с лицевого счета № деньги в размере 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему П.

Похищенными денежными средствами в сумме 39000 рублей Лужин Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный вред в полном объеме, извинился, он его простил.

Подсудимый Лужин Д.В. также просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласен с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, поскольку он вину признал полностью, вред, причиненный преступлением, загладил.

Защитник ходатайство потерпевшего просит удовлетворить, так как имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшим достигнуто примирение.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, имеются: подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, принес потерпевшему извинения, и он заявил о примирении, подсудимый согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, подсудимый, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь. В связи с этим ходатайство потерпевшего П. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанной статье нет.

Вещественные доказательства - диск CD RW с копиями материалов видеозаписи цифровых видеорегистраторов устройств самообслуживания № на моменты использования карты № и дискету с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ о снятии наличных денежных средств с банковской карты №, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Потерпевшим П. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Лужина Д.В. 39000 рублей в возмещение материального ущерба.

В связи с тем, что подсудимый причиненный материальный ущерб полностью возместил, потерпевший П. от иска отказался. Отказ истца от иска следует принять, производство по гражданскому иску прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 256, 254, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Лужина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Лужину Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства - диск CD RW с копиями материалов видеозаписи цифровых видеорегистраторов устройств самообслуживания № на моменты использования карты № № и дискету с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ о снятии наличных денежных средств с банковской карты №, - хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску П. к Лужину Д.В. о взыскании тридцати девяти тысяч рублей в возмещение материального ущерба прекратить.

Копию постановления вручить Лужину Д.В., потерпевшему П. направить Кунгурскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья В.Г. Кожевников