Лужин Илья Сергеевич

Гражданское дело № 2-890/2024

52RS0017-01-2024-001435-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кулебаки

Нижегородской области 25 ноября 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]2 к [ФИО]1 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

[ФИО]2 обратился в суд с исковым заявлением к [ФИО]1 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором, просит прекратить право общей долевой собственности [ФИО]1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., взыскать с [ФИО]2 в пользу [ФИО]1 219 500 рублей в качестве компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., признать за [ФИО]4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец [ФИО]2, представитель истца [ФИО]2 – адвокат [ФИО]6, ответчик [ФИО]1, представитель ответчика [ФИО]1 - [ФИО]7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоят...

...ельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что истец [ФИО]2, представитель истца [ФИО]2 – адвокат [ФИО]6, ответчик [ФИО]1, представитель ответчика [ФИО]1 - [ФИО]7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> и в судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ>.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление [ФИО]2 к [ФИО]1 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о возможности предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.В. Парфенова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием помощника прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело №а-9913/2023 по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд с учетом уточнений признать недействительным водительское удостоверение серии 9924 №, выданное РЭО ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика.

В судебное заседание представитель истца явился, просил требования удовлетворить, пояснил, что по данным истца ответчик в период с апреля 2014 года по ноябрь 2023 года находился на диспансерном наблюдении с диагнозом F11.2 “Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиойдов», а значит получить водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ он не мог.

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на учете он уже не состоит и его заболевание находится длительное время в ремиссии. Он сам является председателем общества, которое пропагандирует жизнь без наркотиков

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явился, извещен должным образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, н...

...е представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ МО «ЦКПБ им Ф.А, Усольцева» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений абзаца 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств категории "В" допускаются к управлению транспортными средствами при наступлении стойкой ремиссии.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом "синдром зависимости" код заболевания по МКБ-10, принимает врачебная комиссия в случае не менее трех лет подтвержденной стойкой ремиссии.

Аналогичная позиция отражена в Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Как следует из представленных в материалы дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в отношении пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., ответчик, в связи с достижением длительной ремиссии, по решению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № снят с диспансерного динамического наблюдения. Противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеется.

Таким образом оснований для прекращения права управления транспортным средством не имеется.

Рассматривая довод административного истца относительно того, что ответчик не мог получить водительское удостоверение во время нахождения на на диспансерном наблюдении с диагнозом F11.2 F11.2 “Психические и поведенческие расстройства в результате употребления апиоидов» суд приходит к выводу, что данный вывод не основан на материалах дела ввиду следующего.

В части 1 ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказания к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 того же Закона медицинское обеспечение безопасности включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

В части 7 ст. 23 того же Закона обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

Обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Таким образом, в силу закона, для получения права на управление транспортным средством необходимо пройти медицинское обследование в специализированной медицинской организации. Т.е. ответчик не мог получить право управления транспортными средствами и водительское удостоверение серии № № не пройдя обследования.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что при выдаче водительского удостоверения ответчику был нарушен установленный законом порядок. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что водительское удостоверение не могло быть выдано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании прокурору <адрес> к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения серии № №, выданное РЭО ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ – отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.

Судья Московского областного суда Невейкина Н.Е., ознакомившись с административным исковым заявлением <данные изъяты> в защиту интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 39 КАС РФ) о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Московский областной суд с административным иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами Лужина И. С. и признании водительского удостоверения недействительным.

Проверив материалы дела, суд считает заявление <данные изъяты> подлежащим возврату в связи с неподсудностью данному суду.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматр...

...ивать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Так, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований;

3) об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки;

4) об оспаривании решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;

5) о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;

6) о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации;

7) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

8) об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого по одномандатному избирательному округу;

9) об отмене регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

10) об отмене регистрации кандидата, в том числе включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

11) о расформировании избирательных комиссий, за исключением случая, указанного в пункте 10 статьи 21 настоящего Кодекса;

12) об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в органы публичной власти федеральных территорий, а также в органы местного самоуправления;

13) о признании неправомочным состава законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования;

14) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

15) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку требования административного иска сводятся к требованиям о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании водительского удостоверения недействительным, судья возвращает административный иск, так как его рассмотрение Московскому областному суду неподсудно.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Следовательно, административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав (если полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление <данные изъяты> в защиту интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 39 КАС РФ) о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.Е. Невейкина

Дело № 1-119/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора ФИО5,

защитника адвоката Видновского филиала МОКА ФИО8,

подсудимого Лужин И.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лужин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лужин И.С. виновен в том, что совершил незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Лужин И.С. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, незаконно для личного употребления, приобрел (нашел) жестяную банку, в которой находился один сверток из полимерного материала, внутри которого, находилось вещество бежевого цвета в виде порошка и комков, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответстви...

...и с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Количество наркотического средства-смеси составляет 3,23 г, что относится к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое Лужин И.С. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, вплоть до задержания ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе отработки жилого сектора ул. <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, сотрудниками полиции был выявлен гр. Лужин И.С., после чего он был доставлен в помещение Видновского ОП УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в кабинете №22, у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, при производстве личного досмотра, из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, был изъят полимерный сверток, внутри которого находилось вышеуказанное вещество в состав, которого входят наркотические средства – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 3,23 г.

Подсудимый Лужин И.С. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО7 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Лужин И.С. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО8,

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Лужин И.С. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного Лужин И.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лужин И.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

Лужин И.С. не судим, совершил тяжкое преступление, под наблюдением у врача психиатра не находится, находится под наблюдением в наркологическом диспансере с апреля 2014 года, по месту жительства согласно характеристике ЖКХ жалоб и заявлений не поступало, согласно характеристике УУП Видновского ОП к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался, по состоянию здоровья страдает хроническим заболеванием.

Согласно заключению комиссии экспертов Лужин И.С. каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки наркотической зависимости от опиоидов 2 ст. По своему психическому состоянию в настоящее время Лужин И.С. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

В судебном заседании по характеристике личности в качестве свидетеля допрошена бабушка подсудимого – ФИО9, которая охарактеризовала Лужин И.С. исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого человека, который осуществляет за ней уход, помогает по хозяйству, а также оказывает материальную помощь, сдавая в аренду свою квартиру. Фактически она находится на его иждивении.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, имеющей инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, данные о его личности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что подсудимый проходит амбулаторное лечение от наркомании, в настоящее время наблюдается ремиссия, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лужин И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без назначения дополнительных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лужин И.С. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

На период испытательного срока возложить на Лужин И.С. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Меру пресечения Лужин И.С. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-протоколы абонентских соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле на срок хранения уголовного дела;

-вещество, в состав, которого входят наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3,19 г, шприц, марлевый тампон со смывом с правой руки, марлевый тампон со смывом с левой руки, марлевый тампон с контрольным смывом с обеих рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Ленинского, согласно квитанции № - уничтожить

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина