Лужинская Любовь Анатольевна

Дело № 2-2/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

21

»

мая

2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шахановой И. Н., Шахановой В. И., Юшковой Т. П. к Совету собственников многоквартирного дома <адрес>, Вологда, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании недействительным решения общего собрания собственников в части,

установил:

Шаханова И.Н., Шаханова В.И., Юшкова Т.П. обратились в суд с иском к Совету собственников многоквартирного дома <адрес>, ЗАО «ВПЗ», мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ЗАО «ВПЗ» проведено общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, находящегося у данного общества на обслуживании. Считают, что данное решение собрания собственников МКД непосредственно затрагивает и нарушает права собственников, и права других жителей, так: была установлена завышенная плата на содержание и ремонт жилого помещения в размере 88,97 руб. за кв.м.; утверждена смета текущего ремонта, где предусмотрены работы, в которых нет необходимости, управляющей организацией навязано ЗАО «ВПЗ», условия договора с управляющей организацией ЗАО «ВПЗ» были установлены в интересах ЗАО «ВПЗ». Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцы неоднократно изменяли, увеличивали исковые требования, окончательно просили в связи со злоупотреблением права со стороны ЗАО «ВПЗ», что не допускается ст. 10 ГК РФ, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоква...

...ртирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 7-му вопросу повестки дня об утверждении сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома; по 8-му вопросу повестки дня об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данного многоквартирном доме.

В судебном заседании истцы Шаханова В.И., Юшкова Т.П. и их представитель по устному ходатайству и по доверенности соответственно Матвеевский В.Н. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истцов дополнительно пояснил, что ответчик, имеющий большинство голосов как собственник жилых помещений и управляющая компания в одном лице, навязал жильцам чрезмерно завышенные тарифы по оплате жилья. Таким образом, ответчик злоупотребил своими правами. Ставка, установленная ответчиком, экономически не обоснована и в несколько раз превышает установленные в городе. Она должна быть подтверждена с точки зрения обоснованности и рентабельности. Считает, что ответчик живет за счет жильцов, при этом сам ничего не вкладывает, а прибыль забирает себе в карман. Ставка должна быть разумной, должен соблюдаться баланс интересов. Экспертное заключение подтверждает, что тарифы завышены, а ответчик злоупотребляет правом. Основанием требований является ст. 10 ГК РФ. Смета и плата за содержание и ремонт жилья экономически не обоснована, соответственно, деньги уходят в карман ответчика, что является злоупотреблением с их стороны. Ответчик при установлении тарифов должен считаться с другими собственниками. Истцы Юшкова Т.П., Шаханова В.И. пояснили, что задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Макаров Ю.Г. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении увеличенных исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, нарушений по проведению собрания не было. Пытались учесть все права нынешних и даже будущих собственников. Согласно жилищному законодательству на договор распространяется принцип свободы договора. При заключении договора с управляющей компанией единственным способом заключения договора является голосования общего собрания собственников жилых помещений. Принятое решение является законным, поскольку нарушений по его принятию не было. Жилищное законодательство не предусматривает запрета одному из собственников жилых помещений быть управляющей компанией в этом же доме. Считает, что норм закона они не нарушали, злоупотребления правом с их стороны не имеется, все тарифы обоснованны. Объем работ, внесенных в смету, предусмотрен предписанием.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Мизин А.И. увеличенные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что не согласны с экспертным заключением. Эксперт указал в нем, что имеет место завышенная рентабельность, но не указал в сравнении с какими величинами. В большинстве случаев эксперт пишет, что некоторые суммы мы не обосновали документально. Однако, вопрос ставился о рентабельности тарифов ЗАО «ВПЗ», а не об их документальном обосновании. ЗАО «ВПЗ» рассматривает данное экспертное заключение как проведение налоговой проверки. Никто не обязывал подтверждать все тарифы документально. Эксперт основывался на арифметической точности расчетов. Однако, на момент осуществления расчетов у эксперта отсутствовали сведения о том, на какие нужды ЗАО «ВПЗ» будет расходовать собранные средства, каких подрядчиков при этом привлекать. В экспертном заключении указывается, что в сметную ведомость занесен больший объем работ, чем содержится в дефектной ведомости. В итоге на стр. 42 экспертного заключения эксперт делает вывод об экономической необоснованности тарифов, однако отсутствие каких-то документов не свидетельствует о том, что тарифы не обоснованы. Расценивает заключение эксперта как вероятностные заключения.

Третье лицо Смышляева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Заметалова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено. Когда проводилось собрание, все жильцы были против выставляемых тарифов, были не согласны с суммами.

Третье лицо Осовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Баринова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Вешкарева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Скородумсова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Белякова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Шушков Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснил, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Невзоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснил, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Коробова Л.А.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Казунин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснил, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Берсенев И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснил, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Невзорова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Невзорова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Жданов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснил, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Баринова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Валяева И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Третье лицо Трандж М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что за коммунальные услуги содержание жилья все оплачено.

Истец Шаханова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Совета собственников многоквартирного дома <адрес>, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (в предыдущих судебных заседаниях представлен отзыв), третьи лица: Диева И.Б., Сахарова М.Е., Сахарова Т.М., Гришко Е.В., Семенков Н.А., Аронова Т.С., Коновалов А.В., Шухтин И.А., Шухтин Г.Б., Шухтина Н.Л., Жданович Н.С., Копанов А.Н., Шабанова А.Н., Шабанов А.Н., Шабанов Н.Г., Шабанов Г.Н., Красильникова О.В., Красильникова П.Г., Киселева О.М., Киселев М.Г., Дашина М.А., Смышляев М.С., Тропина Е.А., Махаева Л.А., Акимова С.А., Виноградова В.А., Осовская Е.Ю., Вешкарев А.Н., Шишкин Г.А., Шишкина Т.Н., Кокшаров М.Н., Морозова В.С., Кокшаров А.М., Евгеньев С.В., Гостевская И.В., Евгеньева Н.И., Гудков Н.В., Маркеева Г.В., Белова Э.Б., Елякова Г.Л., Гладков В.Л., Гладкова Я.В., Гладкова А.А., Велиева Т.А., Сорокина Н.П., Лужинская Л.А., Лужинский А.М., Жданова И.Ю., Харлапанова М.Н., Орехова В.В., Орехова А.Л., Ульян И.Б., Коробов Д.Д., Коробов А.Д., Тархова Т.А., Тархов А.И., Ярыгин Е.И., Кустова О.Г., Кошкин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план приватизации государственного имущества арендным предприятием «Подшипниковый завод-23», в который включено здание общежития, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании плана приватизации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО «ВПЗ» на указанное пятиэтажное кирпичное здание площадью 4 218,3 кв.м., на основании Дубликата от ДД.ММ.ГГГГ указанного Плана приватизации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 прокурору Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Вологодский подшипниковый завод» общежития по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО «ВПЗ» на здание общежития прекращено на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29.12.2009 г., дело № 207961/2009.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ЗАО «ВПЗ» (собственника помещений дома № по улице <адрес>) состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очного голосования, по итогам которого приняты решения:

1/ утверждено Положение о порядке проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2/ утверждено Положение о Совете многоквартирного дома;

3/ выбраны члены Совета многоквартирного дома - Макух М.Н., Валяева И.И.;

4/ выбран председатель Совета многоквартирного дома - Макух М.Н.;

5/ выбран способ управления многоквартирного дома посредством управляющей организации;

6/ выбрана управляющая организация многоквартирного дома - ЗАО «ВПЗ»;

7/ утверждена смета текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

8/ утвержден размер платы на 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) за содержание и ремонт жилого помещения в размере 88,97 рублей за квадратный метр;

9/ утверждены условия договора на управление многоквартирным домом;

10/ заключен договор управления многоквартирного дома с избранной управляющей организацией - ЗАО «ВПЗ», председатель Совета многоквартирного дома Макух М.Н. был уполномочен на подписание данного договора от имени собственников помещений в многоквартирном доме;

11/ утверждено положение о порядке использования общего имущества собственников многоквартирного дома;

12/ местом установления информационного стенда определено: <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 19 собственников (и их представителей) жилых/нежилых помещений общей площадью 2028,53 кв.м, что составляет 68,54 % от общей площади многоквартирного дома - 2958,1 кв.м, которая соответствует 100% голосов.

В собрании от имени собственника помещений в указанном доме - ЗАО «ВПЗ» приняла участие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Плетнева О.В. (2027,53 кв.м или 68,54% голосов, принявших участие в данном собрании), которая по всем вопросам повестки дня голосовала «за».

В соответствии с постановлением Главы г.Вологды от 10.04.2009 № 1854 (в редакции постановления Администрации г.Вологды от 08.06.2011 № 3076) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых на общем собрании не приняли решения об установлении размера такой платы (жилые дома со всеми удобствами без лифта и мусоропровода с электрическими плитами, то есть соответствующие по комфортности вышеназванному общежитию) в сумме 18,97 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 161 данного кодекса способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или

адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 5 и части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для признания общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: неучастие собственников в собрании и нарушение его прав принятым решением.

Частью 2 ст. 48 ЖК Российской Федерации закреплено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 данного кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что право собственности ЗАО «ВПЗ» на здание общежития в целом и все жилые помещения в нем возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного в установленном законом порядке плана приватизации данного предприятия, а прекращение права собственности на здание в целом и переход права собственности на отдельные помещения к другим лицам не влечет прекращения права собственности данного акционерного общества на оставшиеся помещения и обязательность государственной регистрации права собственности (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), то на момент подготовки и проведения собрания ответчик вправе был инициировать проведение

собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлся собственником более половины помещений данного жилого дома, является правомерным (ч. 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации).

Действующее законодательство не регулирует правоотношения между собственниками помещений общежития находящегося в частной собственности (граждан и юридического лица - ЗАО «ВПЗ»), не заключившим между собой соответствующего соглашения (ч.1 ст. 7 ЖК РФ).

Проверяя процедуру подготовки и проведения собрания собственников жилого дома, судом установлено, что уведомления о собрании собственникам помещений были направлены заказными письмами, содержали информацию, предусмотренную действующим жилищным законодательством, кворум для его проведения имелся, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов, нарушений порядка проведения общего собрания в ходе судебного разбирательства, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

Установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) не должно приводить к возникновению у нанимателя жилого помещения права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда иным категориям граждан в соответствии с частью 3 статьи 49 настоящего Кодекса, могут быть установлены другие (по сравнению с предусмотренными частью 4 настоящей статьи и настоящей частью) условия определения размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно положениям пунктов 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Исходя из положений части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации, пунктов 17 и 31 вышеуказанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники помещений обязаны утвердить экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающую покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, несоразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.

По настоящему делу истцы оспаривают решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принятые по седьмому и восьмому вопросам повестки дня, а именно: об утверждении сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений данного дома и размера платы за содержание и ремонт помещений, ссылаясь на экономическую необоснованность указанной сметы и платы, а также на превышение установленной платы в размере 88,97 рублей за квадратный метр плате за содержание и ремонт аналогичного дома в размере 18,97 рублей за квадратный метр, утвержденной Вологодской Городской Думой для муниципального жилищного фонда в данном населенном пункте.

Судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по вопросам экономической обоснованности утвержденных решениями данного собрания сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений данного дома и размера платы за содержание и ремонт помещений.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Воробьевой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанная смета и размер платы являются экономически необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В разделе 2.1. заключения эксперта указано, что для полного и объективного ответа на поставленные судом вопросы, экспертом анализировались имеющиеся в материалах дела документы, расчеты, иные сведения и сопоставлялись с требованиями законодательных и нормативных актов РФ.

В результате экспертизы экспертом сделан вывод о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, утвержденный общим собранием собственников помещений данного дома ДД.ММ.ГГГГ не является экономически обоснованными.

Тем не менее, суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В таблице 1 содержится графа «Экспертная оценка документов и/или расчетов, направленная на установление экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». В данной графе содержатся следующие выводы: ДД.ММ.ГГГГ имеет место завышение рентабельности (не указано по сравнению с какими величинами и чем эти величины установлены), ДД.ММ.ГГГГ вывод документально не обоснован, не представлен расчет, не представлена расшифровка сумм.

Кроме того, эксперт неоднократно ссылается на отсутствие тех или иных документов для проведения исследования.

Кроме того, перед экспертом ставился вопрос об экономической обоснованности тарифа, а не о документальной подтвержденности ответчиком тарифа.

Несмотря на то, что в законодательстве отсутствует понятие экономически обоснованного тарифа, по аналогии может быть применено понятие экономически обоснованных расходов, содержащееся в п.2 ст.252 Налогового кодекса РФ, где сказано, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экспертом не проверялась экономическая оправданность затрат, вместо этого эксперт ограничился указанием на отсутствие необходимых для исследования документов.

В то же время на стр.4 экспертного заключения экспертом делается вывод о том, что какие-либо нормативно-правовые акты, определяющие методологию формирования размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в настоящее время не приняты, поскольку цены на такие работы и услуги не подлежат государственному регулированию. В таких условиях размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - результат договоренности сторон договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт, установив данное обстоятельство, не уведомил суд о невозможности дачи заключения, не предпринял действий по изучению перечня работ, необходимых и достаточных для исполнения заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом и не указал на отсутствие необходимой квалификации по данному вопросу, в связи с чем, нарушил порядок и условия проведения экспертизы, сделав вывод, выходящий за пределы компетенции и документально не подтвержденный. Таким образом, заключение эксперта подготовлено с нарушением требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так же эксперт указывает, что в процессе определения экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, эксперт основывал свои выводы на арифметической точности расчета сумм, на их документальном подтверждении и на соответствии затрат данным в обосновывающих документах. При этом о необходимости сопоставлении исследуемых значений с требованиями законодательства как основном методе исследования, заявленном им во вводной части заключения эксперт не упоминает.

В нарушение заявленной методики проведения исследования, экспертом не производилось сопоставление примененного в расчете норматива накладных расчетов с действующими нормативами, установленными законодательством РФ, не изучались фактические данные о привлечении управляющей компанией подрядных организаций. Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества производится до начала периода, в котором работы будут проведены. На момент осуществления расчета у управляющей компании отсутствует сведения о том, какие именно виды работ будут осуществляться подрядными организациями.

В своем экспертном заключении эксперт делает довод о том, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. Поскольку работы по текущему ремонту должны были выполняться хозяйственным способом, то сметная прибыль включена в смету необоснованно.

Кроме того, расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится до начала периода, в котором работы будут проведены. На момент осуществления расчета у управляющей компании отсутствуют сведения о том, какие именно виды работ будут осуществляться подрядными организациями.

На стр. 38 экспертного заключения эксперт делает довод о несоответствии объемов работ по текущему ремонту в смете объемам работ в дефектной ведомости.

Данный довод суд считает необоснованным, потому что дефектная ведомость служит основанием для составления сметного расчета. Но необходимо понимать, что во время утверждения сметной документации могут быть исключены, уменьшены или увеличены объемы выполняемых работ.

Такой подход противоречит сведениям, содержащимся в разделе 2.1. заключения эксперта, где указано, что для полного и объективного ответа на поставленные судом вопросы, экспертом анализировались имеющиеся в материалах дела документы, расчеты, иные сведения и сопоставлялись с требованиями законодательных и нормативных актов РФ.

На стр. 42 Экспертного заключения экспертом делается вывод об экономической необоснованности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В то же время, в описательной части отчета говорится о соответствии учтенных в сметном расчете показателей требованиям закона (за исключением показателей накладных расходов и сметной прибыли).

Таким образом, налицо противоречие заключительной и описательной части отчета, что лишает его признаков достоверности непротиворечивости, а, следовательно, и доказательственной силы в рамках настоящего дела.

Заключение эксперта и сделанные им выводы не могут быть приняты в качестве доказательства по данному делу, поскольку не обладают признаками достоверности (резолютивная часть противоречит описательной, аргументы не подтверждены обстоятельствами дела, отсутствует экономический анализ обоснованности включения затрат в состав размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), допустимости (экспертом при подготовке заключения нарушены правила ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделанные выводы не основаны на доказательствах, представленных материалов, видимо, было недостаточно для проведения исследования, имеются указания на отсутствие у эксперта необходимой компетенции).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений данного дома и размера платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных решениями общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцами суду не представлено, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Указывая на предполагаемое нарушение прав принятым решением об утверждении сметы текущего ремонта и установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что их права и законные интересы нарушаются или буду нарушаться утвержденной сметой и применением данного тарифа по оплате расходов по содержанию общего имущества, что оспариваемое решение в этой части повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде причинения убытков. Кроме того, как установлено в судебном заседании, жильцами дома производится оплата содержания жилья, выставляемая в ежемесячных квитанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 57, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шахановой И. Н., Шахановой В. И., Юшковой Т. П. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Совету собственников многоквартирного дома <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 года.

Дело № 2-3768/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" в интересах Лужинской Л. А., Жужгина Ю. Е., Жужгиной И. В., Пирожковой О. Л., Пирожкова И. К., Каратаевой Н. В., Лепихина А. В. к ООО "Жилищно-строительная индустрия" о защите прав потребителей,

установил:

31.05.2017 между ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) и Лужинской Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру № с проектной площадью 35,2 кв.м., расположенную <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1, 4.2.4 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию во втором квартале 2017 года и передать ее дольщику не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции, то есть не позднее 31.08.2017.

Лужинская Л.А. свои обязательства по договору исполнила надлежаще, оплатив цену договора в полном объеме. Квартира передана с нарушением сроков, предусмотренных договором, - 14.02.2018.

26.05.2017 между ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) и Жужгиным Ю.Е., Жужгиной И.В. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам одноком...

...натную квартиру № общей проектной общей площадью 29,3 кв.м., расположенную <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1, 4.2.4 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию во втором квартале 2017 года и передать ее дольщику не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции, то есть не позднее 31.08.2017.

Жужгин Ю.Е., Жужгина И.В. свои обязательства по договору исполнили надлежаще, оплатив цену договора в полном объеме. Квартира передана с нарушением сроков, предусмотренных договором, - 13.02.2018.

30.05.2017 между ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) и Пирожковым И.К., Пирожковой О.Л. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру № общей проектной общей площадью 29,3 кв.м., расположенную <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1, 4.2.4 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию во втором квартале 2017 года и передать ее дольщику не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции, то есть не позднее 31.08.2017.

Пирожков И.К. и Пирожкова О.Л. свои обязательства по договору исполнили надлежаще, оплатив цену договора в полном объеме. Квартира передана с нарушением сроков, предусмотренных договором, - 29.01.2018.

25.05.2017 между ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) и Лепихиным А.В., Каратаевой Н.В. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру № общей проектной общей площадью 35,2 кв.м., расположенную <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1, 4.2.4 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию во втором квартале 2017 года и передать ее дольщику не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции, то есть не позднее 31.08.2017.

Лепихин А.В., Каратаева Н.В. свои обязательства по договору исполнили надлежаще, оплатив цену договора в полном объеме. Квартира передана с нарушением сроков, предусмотренных договором, - 26.02.2018.

Вологодская региональная общественная организация "Общество защиты прав дольщиков", действуя в интересах участников долевого строительства, обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-строительная индустрия», мотивируя тем, что объекты долевого строительства были переданы с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем у дольщиков возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Просят суд взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия»:

- в пользу Лужинской Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 102 570,93 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, перечислив половину штрафа в пользу организации;

- в пользу Жужгина Ю.Е., Жужгиной И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере по 42 204,50 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 руб., штраф в равных долях, перечислив половину штрафа в пользу организации;

- в пользу Пирожковой О.Л., Пирожкова И.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере по 77 186,41 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 руб., штраф в равных долях, перечислив половину штрафа в пользу организации;

- в пользу Каратаевой Н.В., Лепихина А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере по 49 701,15 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 руб., штраф в равных долях, перечислив половину штрафа в пользу организации.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" Димони К.О. требования поддержал. Возражал против снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серов Д.А. требования не признал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае стороны в договорах участия в долевом строительстве фактически установили обязанность застройщика передать участникам квартиры не позднее 31.08.2017. В согласованный сторонами в договоре срок квартиры сданы не были, в связи с чем истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Период образования неустойки за просрочку передачи квартир необходимо исчислять по всем истцам с 01.09.2017 до момента подписания акта приема-передачи квартир.

Неустойка за просрочку передачу квартир истцам составляет по расчету истца 102 570,93 руб. (по истцу Лужинской), 84 409 руб. (по истцам Жужгиным), 77 186,83 руб. (по истцам Пирожковым), 99 402,30 руб. (по истцам Лепихину, Каратаевой).

Ответчиком представлен свой контррасчет, согласно которому неустойка составляет по истцу Лужинской за период с 01.09.2017 по 14.02.2018 - 93 673,80 руб. (1 128 600 x 7,5%/150x166), по истцам Жугиным за период с 01.09.2017 по 13.02.2018 - 77 046,75 руб. (933 900 x7,5%/150x165), по истцам Пирожковым за период с 01.09.2017 по 29.01.2018 - 72 377,25 руб. (933 900 x7,75%/150x150), по истцам Лепихину, Каратаевой за период с 01.09.2017 по 26.02.2018 - 91 314 руб. (1 026 000 x7,5%/150x178).

Указанные расчеты суд признает правильными и принимает их за основу.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 8 000 руб. в пользу истца Лужинской Л.А., до 4 000 руб. – в пользу Лепихина А.В., Каратаевой Н.В., до 3 000 руб. в пользу Жужгиной И.В., Жужгина Ю.Е., Пирожковой О.Л., Пирожкова И.К.

Далее, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд полагает, что у истцов возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 125 (8000 + 500/2/2) руб. в пользу Лужинской Л.А., по 1 125 (4 000 + 500/2/2) руб. – в пользу Лепихина А.В., Каратаевой Н.В., по 875 (3 000 + 500/2/2) руб. в пользу Жужгиной И.В., Жужгина Ю.Е., Пирожковой О.Л., Пирожкова И.К. Взысканию с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" подлежит штраф в сумме 7 875 (2 125 + 1 125 + 1 125 + 875 + 875 + 875 +875) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Лужинской Л. А. неустойку 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2 125 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Жужгина Ю. Е. неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 875 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Жужгиной И. В. неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 875 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Пирожковой О. Л. неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 875 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Пирожкова И. К. неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 875 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Каратаевой Н. В. неустойку 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1 125 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Лепихина А. В. неустойку 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1 125 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" штраф 7 875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 1 340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-301/13

по судебному участку №

Маркова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 06 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ВПЗ» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Лужинской Л. А. неосновательное обогащение в сумме 22297 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11148 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 869 руб., а всего: 40114 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Лужинская Л.А. и Лужинский А.М. являются собственниками по 1/2 доли в комнате общей площадью 18,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ВПЗ» ежемесячно выставляла счет за содержание и текущий ремонт дома по тарифу 50,08 руб. за кв.м.площади, после - 47,83 руб. за кв.м. Истец полагает, что ЗАО «ВПЗ» обязано было начислять плату за содержание и ремонт общего имущества в доме в соответствии с Постановлением Главы г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19,41 руб. с 1 кв.м. По расчету истца, сумма излишне уплаченных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вывоз ТБО, составила 648,41 руб., за содержание и ремонт жилого помещения – 21649,48 руб.,...

... а всего 22297,89 руб. В адрес директора ЗАО «ВПЗ» было направлено заявление с требованием провести перерасчет сумм, однако ответа не поступило

Не согласившись с тарифами, установленными в одностороннем порядке ЗАО «ВПЗ», полагая их завышенными, истица обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22297,89 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 869 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дополнительно просили взыскать расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области пояснил, что считает исковые требования законными и обоснованными.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «ВПЗ» обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд сделал выводы, которые противоречат обстоятельствам дела, а именно в период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВПЗ» являлось единоличным собственником жилого здания, где расположена комната истца, и поэтому на законных основаниях утвердило размер платы и правомерно предъявляло его нанимателям жилых помещений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВПЗ», как прежняя управляющая компания взяла на себя право на управление общим имуществом, до момента проведения общего собрания собственников, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. После проведения общего собрания собственников Общество, как управляющая организация, предъявляла к оплате плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утверждённом на общем собрании. В связи с тем, что собственники комнат умолчали о регистрации права собственности, официально не уведомили ЗАО «ВПЗ» о регистрации права собственности на жилые помещения жилого фонда ЗАО «ВПЗ», последнее правомерно до момента проведения общего собрания применяет ранее установленную и не оспоренную вновь появившимися собственниками до настоящего времени плату за содержание и ремонт жилого помещения. Мировой судья мотивирует свое решение невозможностью применения установленного приказом ЗАО «ВПЗ» тарифа, поскольку он превышает размер, установленный Постановлением главы города Вологды. Указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, а также положен в основу мотивировочной части решения суда в связи с применением закона, не подлежащего при фактических обстоятельствах дела применению. Применение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Главой г. Вологды Постановлением № 1854 от 10.04.2009 невозможно, поскольку указанный тариф применим для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и рассчитан без учета специфики и конструктивных особенностей многоквартирных домов, фактическое управление которыми осуществляет коммерческая организация. Постановление Главы г. Вологды, утверждающее тариф на содержание и ремонт жилого помещения в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «ВПЗ», отсутствует. Кроме того, Постановление Главы г. Вологды № 1854 от 10.04.2009 устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, в отношении которого не выбран способ управления многоквартирным домом. Приказом № 865-КЗ от 10.11.2008 ЗАО «ВПЗ», как собственник жилого фонда, выбрало способ управления многоквартирным домом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, а также Постановлением Главы г.Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Так, мировым судьей установлено, что ЗАО «ВПЗ» в одностороннем порядке в спорный период устанавливало тарифы на содержание общего имущества в многоквартирных домах, фактически увеличивая данный тариф, а также дополнительно устанавливало плату за вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем, Постановлением Роспотребнадзора было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно определены тарифы на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), верно принят во внимание расчет истца, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющейся излишне оплаченной истцом сумме за содержание и ремонт жилья и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции так же верно исходил из того, что к данным правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Указанная позиция изложена в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, п. 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 31 ч. 1, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" "1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, в связи с тем, что ответчиком необоснованно предъявлялись к оплате счета за содержание и текущий ремонт дома по завышенным тарифам, принимая во внимание то, что требования Лужинской Л.А. о перерасчете в добровольном порядке исполнены не были, то в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ЗАО «ВПЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований не имеется. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ВПЗ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т. Н. Балаева