Лепихин Андрей Васильевич

Дело № 2-1717/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018012-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Е. К., Помасловой А.А., Игрениной Т. В., Помасловой Н. Н., Алешинцева О.Н., Алешинцевой А. А., Сельковой Е. Ф., и действующая в качестве несовершеннолетней ФИО1, Пеньевской А. С., Мухиной В. В., Проворовой Е. С., Дорожко А. А., Израйлевой Н. Г., Пушиной Е. И., Лепихина А. В., Малышева А. С., Кирилловой С. Р., Болотиной Н. В., Ключинской С. В., Игренина А. В., Красоткина Н. С., Красоткиной У. А., Соловьева О.Е., Соловьевой А. Е., Нигматуллиной Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строим. 35» о защите прав потребителей,

установил:

Нестерова Е.К., Помаслова А.А., Игренина Т.В., Помаслова Н.Н., Алешинцев О.Н., Алешинцева А.А., Селькова Е.Ф., и действующая в качестве несовершеннолетней ФИО1, Пеньевская А.С., Мухина В.В., Проворовов Е.С., Дорожко А.А., Израйлева Н.Г., Пушина Е.И., Лепихин А.В., Малышев А.С., Кириллова С.Р., Болотина Н.В., Ключинская С.В., Игренин А.В., Красоткин Н.С., Красоткина У.А., Соловьев О.Е., Соловьева А.Е., Нигматуллина Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строим. 35» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Строим. 35») о защ...

...ите прав потребителей.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, истцы в свою пользу с ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать:

- в пользу Дорожко А.А. убытки в размере 107 886,08 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 8 620,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Израйлевой Н.Г. убытки в размере 83 417,07 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 6 665,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Пушиной Е.И. убытки в размере 59 874,92 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 4 784,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Лепихина А.В. убытки в размере 61 728,63 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 4 932,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Малышева А.С. убытки в размере 89 719,69 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 7 168,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Кирилловой С.Р. убытки в размере 107 886,08 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 8 620,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Болотиной Н.В. убытки в размере 59 689,55 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 4 769,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Ключинской С.В. убытки в размере 61 728,63 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 4 932,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- солидарно в пользу Игрениной Т.В., Игренина А.В. убытки в размере 90 090,44 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 7 198,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 45 000 руб., штраф;

- солидарно в пользу Красоткина Н.С., Красоткиной У.А. убытки в размере 107 515,34 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 8 590,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- солидарно в пользу Соловьева О.Е., Соловьевой А.Е. убытки в размере 83 417,07 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 6 665,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Нигматулиной Д.А. убытки в размере 60 987,15 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 4 872,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Нестеровой Е.К. убытки в размере 124 569,49 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 9 953,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Помасловой А.А. убытки в размере 44 952,53 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 3 591,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Помасловой Н.Н. убытки в размере 44 952,53 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 3 591,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- солидарно в пользу Алешинцева О.Н., Алешинцовой А.А. убытки в размере 108 256,82 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 8 649,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Сельковой Е.Ф. убытки в размере 27 558,53 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 2 201,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Сельковой Е.Ф. убытки в размере 27 558,53 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 2 201,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Пеньевской А.С. убытки в размере 27 558,53 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 2 201,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Мухиной В.В. убытки в размере 61 172, 52 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 4 887,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф;

- в пользу Проворовой Е.С. убытки в размере 90 461,18 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 7 227,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Определением суда от 16.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание истцы Нестерова Е.К., Помаслова А.А., Игренина Т.В., Помаслова Н.Н., Алешинцев О.Н., Алешинцева А.А., Селькова Е.Ф., и действующая в качестве несовершеннолетней ФИО1, Пеньевская А.С., Мухина В. В., Проворова Е.С., Дорожко А.А., Израйлева Н.Г., Пушина Е.И., Лепихин А.В., Малышев А.С., Кириллова С.Р., Болотина Н.В., Ключинская С.В., Игренин А.В., Красоткин Н.С., Красоткина У.А., Соловьев О.Е., Соловьева А.Е., Нигматуллина Д.А. не явились, извещены надлежаще, представлены заявления о рассмотрении в свое отсутствие, представитель истца Игрениной Т.В. по доверенности Лысаков Е.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик» Строим.35» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес>, а именно: квартиры № – Дорожко А.А., квартиры № – Израйлева Н.Г., квартиры № – Пушина Е.И., квартиры № – Лепихин А.В., квартиры № – Малышев А.С., квартиры № – Кириллова С.Р., квартиры № – Болотина Н.В., квартиры № –Ключинская С.В., квартиры № – Игренина Т.В. и Игренин А.В., квартиры № – Красоткин Н.С. и Красоткина У.А., квартиры № – Соловьев О.Е. и Соловьева А.Е., квартиры № – Нигматуллина Д.А., квартиры № – Нестерова Е.К., квартиры № – Помаслова А.А. и Помаслова Н.Н., квартиры № – Алешинцев О.Н. и Алешинцева А.А., квартиры № – Селькова Е.Ф., ФИО1 и Пеньевская А.С., квартиры № – Мухина В.В., квартиры № - Нестерова Е.К., квартиры № – Проворова Е.С.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 31.07.2020. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Специализированный застройщик» Строим.35».

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (как в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договоров участия в долевом строительстве, так и на момент разрешения спора по существу) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ наделяет участника долевого строительства правом предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес> собственниками выявлены нарушения.

Согласно экспертному заключению от 22.06.2023 ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рабочая и исполнительная документация на дренажную систему многоквартирного дома по адресу <адрес> не соответствует фактическому исполнению; смонтировано 4 колодца вместо 5; выпуск (сброс) дренажных вод осуществляется по напорной линии насосом, а не в самотечном варианте. Существующая дренажная система не является работоспособной, выполняющей свои функции: велика вероятность выхода ее из строя по причинам залипания контактов датчика, зависание поплавка, сгорание насоса. Отсутствуют резервные насосы, которые должны запускаться при выходе из строя основного агрегата. Существующая дренажная система требует модернизации и доработки в плане повышения степени автоматизации и надежности. Основной причиной подтопления подвала по адресу: <адрес> является неисправная система дренажа. Неисправность дренажной системы возникла изначально при ее строительстве. Второй причиной является отсутствие устройства герметичного выпуска системы хозяйственно-бытовой канализации. При высоком уровне грунтовых вод, стоки активно поступают в подвал через негерметичный выпуск. Стоимость устранения недостатков работ составляет 519 092,40 руб.

В результате осмотра жилого дома техническое состояние конструкций наружных стен, имеющих дефекты в виде трещин в облицовочном слое кирпичной кладки можно определить как ограниченно работоспособное состояние – имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, опасность внезапного разрушения отсутствует, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 202 501,20 руб.

Причиной разрушения штукатурки на фасадах (цоколе) является выполнение строительных работ по оштукатуриванию цоколя жилого дома. Стоимость работ по устранению недостатков составила 207 520,80 руб.

Причиной скопления дождевых/талых вод на придомовой территории является некачественное выполнение строительных работ по благоустройству, а именно по устройству асфальтобетонного покрытия придомовой территории. Стоимость работ по устранению недостатков составила 635 383,20 руб.

Спора о размере ущерба между сторонами не возникло, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

В ответ на претензию истцов, ответчиком дано согласие на безвозмездное устранение недостатков за счет средств ответчика, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Учитывая, что недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ по строительству дома застройщиком, недостатки выявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков с ответчика в пользу истцов в заявленной в иске сумме.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что до настоящего момента требования потребителя ответчиком не исполнены, в пользу истцов подлежит заявленный в иске размер неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу Дорожко А.А. в размере 6325,31 ((107 886,08 руб. +8 620,10 руб. + 10 000 руб.)х5%); в пользу Израйлевой Н.Г. в размере 5004,10 руб. ((83 417,07 руб., + 6 665,02 руб.+ 10 000 руб.)х5%); в пользу Пушиной Е.И. в размере 3732,95 (59874,92 руб., + 4784,01 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу Лепихина А.В. в размере 3833,04 (61 728,63 руб., + 4 932,12 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу Малышева А.С. в размере 5344,41 руб. (89 719,69 руб., + 7 168,60 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу Кирилловой С.Р. в размере 6321,31 руб. (107 886,08 руб., +8 620,10 руб., +10 000 руб.) х5%); в пользу Болотиной Н.В. в размере 3722,94 руб. (59 689,55 руб., + 4 769,19 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу Ключинской С.В. в размере 3833,04 руб. (61 728,63 руб., + 4 932,12 руб., +10 000 руб.) х5%); в пользу Игрениной Т.В., Игренина А.В. солидарно в размере 5364,43 руб. (90 090,44 руб., + 7 198,23 руб., +10 000 руб.) х5%); в пользу Красоткина Н.С., Красоткиной У.А. солидарно в размере 6305,29 руб. (107 515,34 руб., + 8 590,48 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу Соловьева О.Е., Соловьевой А.Е. солидарно в размере 5004,10 руб. (83 417,07 руб., + 6 665,02 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу Нигматулиной Д.А. в размере 3793,00 руб. (60 987,15 руб., + 4 872,87 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу Нестеровой Е.К. в размере 7226,13 руб. (124 569,49 руб., + 9953,10 руб., +10 000 руб.) х5%); в пользу Помасловой А.А. в размере 2927,21 руб. (44 952,53 руб., + 3 591,71 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу Помасловой Н.Н. в размере 2927,21 руб. (44 952,53 руб., + 3 591,71 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу Алешинцева О.Н., Алешинцовой А.А. в размере 6345,33 руб. (108 256,82 руб., + 8 649,72 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу Сельковой Е.Ф. в размере 1988,02 руб. (27 558,53 руб., + 2 201,92 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Сельковой Е.Ф. в размере 1988,02 руб. (27 558,53 руб., + 2 201,92 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу Пеньевской А.С. в размере 1988,02 руб. (27 558,53 руб., + 2 201,92 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу Мухиной В.В. в размере 3803,01 руб. (61 172,52 руб., + 4 887,68 руб., + 10 000 руб.) х5%); в пользу Проворовой Е.С. в размере 5384,45 руб. (90 461,18 руб., + 7 227,85 руб., + 10 000 руб.) х5%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 588,70 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нестеровой Е. К., Помасловой А.А., Игрениной Т. В., Помасловой Н. Н., Алешинцева О.Н., Алешинцевой А. А., Сельковой Е. Ф., и действующая в качестве несовершеннолетней ФИО1, Пеньевской А. С., Мухиной В. В., Проворовой Е. С., Дорожко А. А., Израйлевой Н. Г., Пушиной Е. И., Лепихина А. В., Малышева А. С., Кирилловой С. Р., Болотиной Н. В., Ключинской С. В., Игренина А. В., Красоткина Н. С., Красоткиной У. А., Соловьева О.Е., Соловьевой А. Е., Нигматуллиной Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строим. 35» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строим. 35» (ИНН 3525437050, ОГРН 1193525004738):

в пользу Дорожко А. А. (паспорт № <данные изъяты>) убытки в размере 107 886,08 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 8 620,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 6325,31 руб.;

в пользу Израйлевой Н. Г. (паспорт № <данные изъяты>) убытки в размере 83 417,07 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 6 665,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5004,10 руб.;

в пользу Пушиной Е. И. (СНИЛС №) убытки в размере 59 874,92 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 4 784,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 3732,95 руб.;

в пользу Лепихина А. В. (СНИЛС №) убытки в размере 61 728,63 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 4 932,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3833,04 руб.;

в пользу Малышева А. С. (СНИЛС №) убытки в размере 89 719,69 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 7 168,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5344,41 руб.;

в пользу Кирилловой С. Р. (СНИЛС №) убытки в размере 107 886,08 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 8 620,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 6325,31 руб.;

в пользу Болотиной Н. В. (СНИЛС №) убытки в размере 59 689,55 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 4 769,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 3722,94 руб.;

в пользу Ключинской С. В. (СНИЛС №) убытки в размере 61 728,63 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 4 932,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 3833,04 руб.;

солидарно в пользу Игрениной Т. В. (паспорт № <данные изъяты>), Игренина А. В. (паспорт № <данные изъяты>) убытки в размере 90 090,44 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 7 198,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 45 000 руб., штраф 5364,43 руб.;

солидарно в пользу Красоткина Н. С. (СНИЛС №), Красоткиной У. А. (паспорт №, <данные изъяты>) убытки в размере 107 515,34 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 8 590,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6305,29 руб.;

солидарно в пользу Соловьева О.Е. (паспорт № <данные изъяты>), Соловьевой А. Е. (СНИЛС №) убытки в размере 83 417,07 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 6 665,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5004,10 руб.;

в пользу Нигматулиной Д. А. (паспорт № <данные изъяты>) убытки в размере 60 987,15 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 4 872,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 3793 руб.;

в пользу Нестеровой Е. К. (СНИЛС №) убытки в размере 124 569,49 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 9 953,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 7226,13 руб.;

в пользу Помасловой А.А. (СНИЛС №) убытки в размере 44 952,53 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 3 591,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 2927,21 руб.;

в пользу Помасловой Н. Н. (паспорт № <данные изъяты>) убытки в размере 44 952,53 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 3 591,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 2927,21 руб.;

солидарно в пользу Алешинцева О.Н. (СНИЛС №), Алешинцовой А. А. (СНИЛС №) убытки в размере 108 256,82 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 8 649,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 6345,33 руб.;

в пользу Сельковой Е. Ф. (СНИЛС № убытки в размере 27 558,53 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 2 201,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 1988,02 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Сельковой Е. Ф. (СНИЛС №) убытки в размере 27 558,53 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 2 201,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 1988,02 руб.;

в пользу Пеньевской А. С. (паспорт № <данные изъяты>) убытки в размере 27 558,53 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 2 201,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 1988,02 руб.;

в пользу Мухиной В. В. (СНИЛС №) убытки в размере 61 172,52 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 4 887,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 3803,01 руб.;

в пользу Проворовой Е. С. (СНИЛС №) убытки в размере 90 461,18 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 7 227,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5384,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строим. 35» (ИНН 3525437050, ОГРН 1193525004738) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 588,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.03.2025.

Дело № 2-3768/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" в интересах Лужинской Л. А., Жужгина Ю. Е., Жужгиной И. В., Пирожковой О. Л., Пирожкова И. К., Каратаевой Н. В., Лепихина А. В. к ООО "Жилищно-строительная индустрия" о защите прав потребителей,

установил:

31.05.2017 между ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) и Лужинской Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру № с проектной площадью 35,2 кв.м., расположенную <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1, 4.2.4 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию во втором квартале 2017 года и передать ее дольщику не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции, то есть не позднее 31.08.2017.

Лужинская Л.А. свои обязательства по договору исполнила надлежаще, оплатив цену договора в полном объеме. Квартира передана с нарушением сроков, предусмотренных договором, - 14.02.2018.

26.05.2017 между ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) и Жужгиным Ю.Е., Жужгиной И.В. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам одноком...

...натную квартиру № общей проектной общей площадью 29,3 кв.м., расположенную <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1, 4.2.4 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию во втором квартале 2017 года и передать ее дольщику не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции, то есть не позднее 31.08.2017.

Жужгин Ю.Е., Жужгина И.В. свои обязательства по договору исполнили надлежаще, оплатив цену договора в полном объеме. Квартира передана с нарушением сроков, предусмотренных договором, - 13.02.2018.

30.05.2017 между ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) и Пирожковым И.К., Пирожковой О.Л. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру № общей проектной общей площадью 29,3 кв.м., расположенную <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1, 4.2.4 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию во втором квартале 2017 года и передать ее дольщику не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции, то есть не позднее 31.08.2017.

Пирожков И.К. и Пирожкова О.Л. свои обязательства по договору исполнили надлежаще, оплатив цену договора в полном объеме. Квартира передана с нарушением сроков, предусмотренных договором, - 29.01.2018.

25.05.2017 между ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) и Лепихиным А.В., Каратаевой Н.В. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру № общей проектной общей площадью 35,2 кв.м., расположенную <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1, 4.2.4 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию во втором квартале 2017 года и передать ее дольщику не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции, то есть не позднее 31.08.2017.

Лепихин А.В., Каратаева Н.В. свои обязательства по договору исполнили надлежаще, оплатив цену договора в полном объеме. Квартира передана с нарушением сроков, предусмотренных договором, - 26.02.2018.

Вологодская региональная общественная организация "Общество защиты прав дольщиков", действуя в интересах участников долевого строительства, обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-строительная индустрия», мотивируя тем, что объекты долевого строительства были переданы с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем у дольщиков возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Просят суд взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия»:

- в пользу Лужинской Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 102 570,93 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, перечислив половину штрафа в пользу организации;

- в пользу Жужгина Ю.Е., Жужгиной И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере по 42 204,50 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 руб., штраф в равных долях, перечислив половину штрафа в пользу организации;

- в пользу Пирожковой О.Л., Пирожкова И.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере по 77 186,41 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 руб., штраф в равных долях, перечислив половину штрафа в пользу организации;

- в пользу Каратаевой Н.В., Лепихина А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере по 49 701,15 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 руб., штраф в равных долях, перечислив половину штрафа в пользу организации.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" Димони К.О. требования поддержал. Возражал против снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серов Д.А. требования не признал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае стороны в договорах участия в долевом строительстве фактически установили обязанность застройщика передать участникам квартиры не позднее 31.08.2017. В согласованный сторонами в договоре срок квартиры сданы не были, в связи с чем истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Период образования неустойки за просрочку передачи квартир необходимо исчислять по всем истцам с 01.09.2017 до момента подписания акта приема-передачи квартир.

Неустойка за просрочку передачу квартир истцам составляет по расчету истца 102 570,93 руб. (по истцу Лужинской), 84 409 руб. (по истцам Жужгиным), 77 186,83 руб. (по истцам Пирожковым), 99 402,30 руб. (по истцам Лепихину, Каратаевой).

Ответчиком представлен свой контррасчет, согласно которому неустойка составляет по истцу Лужинской за период с 01.09.2017 по 14.02.2018 - 93 673,80 руб. (1 128 600 x 7,5%/150x166), по истцам Жугиным за период с 01.09.2017 по 13.02.2018 - 77 046,75 руб. (933 900 x7,5%/150x165), по истцам Пирожковым за период с 01.09.2017 по 29.01.2018 - 72 377,25 руб. (933 900 x7,75%/150x150), по истцам Лепихину, Каратаевой за период с 01.09.2017 по 26.02.2018 - 91 314 руб. (1 026 000 x7,5%/150x178).

Указанные расчеты суд признает правильными и принимает их за основу.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 8 000 руб. в пользу истца Лужинской Л.А., до 4 000 руб. – в пользу Лепихина А.В., Каратаевой Н.В., до 3 000 руб. в пользу Жужгиной И.В., Жужгина Ю.Е., Пирожковой О.Л., Пирожкова И.К.

Далее, из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд полагает, что у истцов возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 125 (8000 + 500/2/2) руб. в пользу Лужинской Л.А., по 1 125 (4 000 + 500/2/2) руб. – в пользу Лепихина А.В., Каратаевой Н.В., по 875 (3 000 + 500/2/2) руб. в пользу Жужгиной И.В., Жужгина Ю.Е., Пирожковой О.Л., Пирожкова И.К. Взысканию с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" подлежит штраф в сумме 7 875 (2 125 + 1 125 + 1 125 + 875 + 875 + 875 +875) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Лужинской Л. А. неустойку 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2 125 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Жужгина Ю. Е. неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 875 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Жужгиной И. В. неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 875 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Пирожковой О. Л. неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 875 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Пирожкова И. К. неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 875 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Каратаевой Н. В. неустойку 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1 125 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Лепихина А. В. неустойку 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1 125 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" штраф 7 875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 1 340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018