Лузик Иван Валентинович

Дело № 2-160(2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 20 апреля 2015 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием представителя истца, по доверенности, Тарасенко И.А.,

представителя ответчика, по доверенности, Кондалеева В.В.,

представителя третьего лица, по доверенности, Сороко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузика И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: на перекрестке ул. <...> и ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля "Ф" р/з №..., под управлением истца, автомобиля "М" р/з №... под управлением Забоенковой М.Л. и автомобиля "В" р/з №... под управлением Балакиной С.И.

В результате ДТП автомобилю "Ф" р/з №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Виновными в ДТП признаны Забоенкова М.Л., риск гражданской ответственности которой застрахован в ЗАСО «ЭРГО-Русь» по полису ССС №... и Балакиной С.И., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ССС №....

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ему было выплачено <...>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которой № М 145/02-14 стоимость восстановительно...

Показать ещё

...го ремонта автомобиля "Ф" р/з №... с учетом износа составила <...>.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., моральный вред <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по оформлению доверенности <...>.

В судебном заседании Тарасенко И.А., представитель истца по доверенности, исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение <...>, расходы на оплату представителя в размере <...>

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Кондалеев В.В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица ЗАО «ЭРГО-Русь» Сороко Е.Н. рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец, третьи лица Забоенкова М.Л., Балакина С.И. в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что<дата> произошло ДТП, где а/м "Ф", р/з №..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновными в ДТП признана Балакина С.И., которая нарушила подпункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой №... от <дата>.

В отношении Балакиной С.И. <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

Риск гражданской ответственности Балакиной С.И. застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ССС №....

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы. Общество, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в размере <...>., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Согласностатье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертиза» и провел независимую оценку размера причиненного ему вреда в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №М 145/02-14 стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...>

В силу части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза» №М145/02-14 обосновано расчетом процента износа транспортного средства, в нем последовательно изложена исследовательская часть заключения, из которой усматривается, в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, федеральные стандарты оценки и другие авторитетные источники.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП заключение ООО «Автоэкспертиза» №М145/02-14.

В связи с чем, доводы истца о заниженной оценке ответчиком размера ущерба от ДТП суд находит обоснованными.

Представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК» был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №... от <дата>. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается чеком от <дата> и квитанцией к приходному ордеру №... от <дата> года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузика И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» в пользу Лузика И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Свернуть

Дело № 2-6875 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Соболевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузика И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф" регистрационный знак №... под управлением Лузик И.В. автомобиля "М" регистрационный знак №... под управлением З. и а/м "В" №... под управлением Б..

В результате ДТП автомобилю "Ф" регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу Лузик И.В. убытки.

<дата> Лузик И.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Решением Советского района г. Брянска от 20.04.2015 года с ООО «СК Согласие» в пользу Лузик И.В. взыскано страховое возмещение <...>.

Ссылаясь на требования ст. 309, 303 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Лузика И.В. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеетс...

Показать ещё

...я заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Евстифеева Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф" регистрационный знак №... под управлением Лузик И.В. автомобиля "М" регистрационный знак №... под управлением З. и а/м "В" №... под управлением Б..

В результате ДТП автомобилю "Ф" регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу Лузик И.В. убытки.

<дата> Лузик И.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Решением Советского района г. Брянска от 20.04.2015 года исковые требования Лузика И.В. к Обществу с ограниченной ответственности страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, что составляет <...> из расчета: <...> х 8,25 % /75 х 174 = <...>, где <...> - страховая сумма; 174 - дни просрочки.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан арифметически правильным в части размера неустойки. При этом, количество дней просрочки за указанный период, составит 494 дня, а не 174.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить размер неустойки до <...>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <...>. Таким образом, требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора. вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...>/50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК» и Курзиной О.В. заключен трудовой договор от <дата>.

На основании решения единственного учредителя (участника) ООО «ДТП. ПОМОЩЬ. БРЯНСК» №... от <дата> ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК» переименовано в ООО «Юридическая компания «Советник».

Согласно договора об оказании услуг от <дата> заключенного между ООО «Юридическая компания «Советник» и истцом, за оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией №... от <дата>, также истцом были переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией №... от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузика И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Лузика И.В. неустойку в размере <...>; штраф в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.11.2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2015 года.

Судья Сухорукова Л.В.

Свернуть