Лузина Лидия Александровна

Дело № 2-1601/2012 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 октября 2012 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Терсковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Лидии Александровны к ООО «Ренонс» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей надбавки и вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лузина Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточных исковых требований) к ООО «Ренонс» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей надбавки и вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность заведующей хозяйственным складом, с ней был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Согласно договору о полной материальной ответственности ей были вверены в подотчет товарно-материальные ценности склада № (Центральны» и № (<адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. ей было предложено принять в подотчет товарно-материальные ценности, находящиеся на складе посуды КЭП «Навигатор», но, поскольку данный подотчет не входил в обязанности временно отсутствующего работника, на время исполнения обязанностей которой она была принята, полагала, что это существенно изменит объем трудовых функций, посчитала это существенным изменением условий трудового договора, какого-либо изменения в оплате труда также предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, в связи с чем, не выплачена стимулирующая надбавка и вознаграждение по итогам работы за год. В этой связи, просила признать...

... незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Ренонс» стимулирующую надбавку в размере 35%, что составит <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб., северную надбавку в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Лузина Л.А. и её представитель – Лузина Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений, просили иск удовлетворить, пояснив суду, что в подотчет Лузиной Л.А. были переданы товарно-материальные ценности двух складов, тогда как принятие в подотчет товара, находящегося на другом складе означало бы расширение трудовых функций работника и, соответственно, существенное изменение условий труда. Вместе с тем, работодатель, в нарушение действующего трудового законодательства, не уведомил работника о существенном изменении его условий труда, не получил на то согласие работника. Считают, что ответчик незаконно наложил на Лузину Л.А дисциплинарное взыскание, поскольку она часть посуда со склада КЭП «Навигатор» приняла, однако, в связи с отсутствием условий для её хранения, а также недостижением соглашения по изменению существенных условий трудового договора, документы по приему-передаче товарно-материальных ценностей не были оформлены. Также считают, что работодатель незаконно дважды за один дисциплинарный проступок дважды лишил её денежного вознаграждения стимулирующей надбавки и вознаграждения по итогам работы за год. Кроме того, указали на допущенные работодателем нарушения трудовых прав работника. Выразившиеся в ненадлежащем его извещении с локально-нормативными актами ООО «Ренонс», а именно до подписания трудового договора Лузина Л.А. не была ознакомлена с Положением о премировании работников ООО «Ренонс», Положением об оплате труда, должностной инструкцией. Также до издании приказа о применении дисциплинарного взыскания, Лузина Л.А. не была предупреждена о том, что работодатель принял решение о применении к ней наказания, сам приказ не содержит в себе даты обнаружения дисциплинарного проступка, что в свою очередь свидетельствует о незаконности изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – Литвинцева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вынесенный в отношении Лузиной Л.А. приказ является законным, постановленным в рамках трудового законодательства и связан с допущенным истцом дисциплинарным проступком. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка. Лузина Л.А. обратилась с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений, не имея статуса работника, отношения по дисциплинарной ответственности сопутствуют трудовым, прекращение трудовых отношений влечет окончание отношений по дисциплинарной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Согласно ст.74 ТК РФ определенные сторонами трудового договора условия могут быть изменены по инициативе работодателя, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Лузина Л.А. приказом №-к принята на работу заведующей хозяйственным складом в ООО «Ренонс» на временно отсутствующего работника, что также подтверждается письменными материалами дела, а именно: копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.49-57).

Трудовым договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ определен срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6 в связи с переводом ее на легкий труд. Истица в должности заведующей хозяйственным складом, обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину.

Дополнительными соглашениями №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лузиной Л.А. увеличен объем трудовых обязанностей в связи с замещением коменданта, увеличена заработная плата. Истица ознакомлена с данными дополнительными соглашениями.

Трудовая функция истицы и права при исполнении ее обязанностей в соответствии с занимаемой должностью указаны в должностной инструкции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованной первым заместителем генерального директора, начальником юридической службы, начальником службы по работе с персоналом, согласно которой в обязанности заведующего хозяйственным складом входит, в том числе, осуществление работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчение и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима хранения, ведение учета складских операций, обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление отчетности в установленные сроки, организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, обеспечение приема, хранения, перемещения и сохранения материально-производственных запасов, которые находятся на действующих объектах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работника Лузина Л.А. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в список материально-ответственных лиц по закреплению имущества ООО «Ренонс» на складах № (Центральный), № (<адрес>Г) включена Лузина Л.А., при этом в соответствии с приказом - движение со складов предприятия осуществляется согласно регламента по приемке, отпуску, перемещению, списанию и реализации материально-производственных запасов с центрального склада, мест хранения и мест эксплуатации. Истица ознакомлена с договором и приказом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По мнению Лузиной Л.А. и её представителя, решение работодателя по передаче ей в подотчет товарно-материальных ценностей, находящиеся на складе КЭП «Навигатор», существенно изменяли условия заключенного ею с ООО «Ренонс» трудового договора, поскольку это измяло бы её трудовые функции, увеличило нагрузку, объем товарно-материальных ценностей и материальную ответственность. Указанные доводы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Так, ни в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ренонс» и Лузиной Л.А., объем товарно-материальных ценностей, расположенных на складах № «Центральны» и № (<адрес>) и их стоимость не определены, В обязанности Лузиной Л.А., как заведующей складом, включена ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей непосредственно расположенных на указанных выше складах.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела докладных, служебной записок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующая складом Лузина Л.А. отказалась принимать часть материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ренонс», со склада КЭП «Навигатор» на вверенные ей (Лузиной Л.А.) склады. При этом каких-либо доказательств, что на Лузину Л.А. возлагалась обязанность принять в подотчет товарно-материальные ценности, находящиеся на сладе КЭП «Навигатор» стороной истца не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно представленному в материалы дела Регламенту по учету материально-производственных запасов (МПЗ), утвержденному приказом генерального директора ООО «Ренонс» ДД.ММ.ГГГГ, перемещение МПЗ возможно с центрального склада в места фактического хранения/ эксплуатации; между кладовыми предприятия; между складами складского хозяйства предприятия (раздел 4 п.4.1 Регламента).

Таким образом, в ходе судебного разбирательство судом установлено, что в данном случае имело место перемещение товарно-материальных ценностей со склада КЭП «Навигатор» ООО «Ренонс», в одно из складских помещений этого же предприятия, вверенного Лузиной Л.А. при этом трудовые функции Лузиной Л.А. не изменялись, равно как и не изменялись условия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт ненадлежащего исполнения Лузиной Л.А. своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором, подтверждается представленными в материалы дела докладными записками, адресованными в декабре 2011 года генеральному директору ООО «Ренонс», главного бухгалтера предприятия, начальника отдела по учету ОФ и ТМЦ, начальника отдела обеспечения, коменданта, согласно которым Лузина Л.А. не согласна принимать на склад <адрес> ТМЦ, посуду, временно хранящуюся в складских помещениях «Навигатора», ссылаясь на то, что объем принимаемых материальных ценностей не соответствует её функционалу.

Также из докладной записки начальника отдела по учету ОФ и ТМЦ ООО «Ренонс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что посуда была перевезена на склад № № (<адрес>), вверенный Лузиной Л.А., была перевезена ДД.ММ.ГГГГ, однако комиссия произвести учет ТМЦ не представляется возможным, в связи с отказом Лузиной Л.А. принять ТМЦ.

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством, имелось достаточно оснований для наложения на Лузину Л.А одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ. При этом, суд считает, что наложении на Лузину Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, а также тяжесть совершенного проступка.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений, допущенных ответчиком при применении к Лузиной Л.А. дисциплинарного взыскания.

У работника была отобрана объяснительная, что не оспаривается истицей и её представителем, кроме того письменная объяснительная Лузиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года приобщена к материалам дела (л.д.81). Дисциплинарное взыскание применено к Лузиной Л.А. в течение месяца со дня его обнаружения, то есть в установленный трудовым законом срок. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренонс» содержит в себе конкретное указание на то, что дисциплинарный проступок совершен Лузиной Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, когда последняя отказалась принимать на единое место хранение - склад № № (<адрес>) ТМЦ. Указанные обстоятельства также подтверждаются установленными по делу обстоятельствами. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными требования Лузиной Л.А. о признании незаконным приказа ООО «Ренонс» № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, и отказывает в удовлетворении указанных требований.

Не подлежат удовлетворению и требования Лузиной Л.А. в части взыскания в её пользу с ООО «Ренонс» стимулирующей надбавки и вознаграждения по итогам в силу следующего.

В статье 129 ТК РФ дано определение заработной платы, согласно которому оплатой труда работника является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу вышеприведенной нормы закона, премии и иные поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам, которые в соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель выплачивает работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности.

Условия оплаты труда, в том числе поощрительные выплаты, указываются в трудовом договоре ( п.4 ч.2 ст.57 ТК РФ).

Согласно трудовому договору, заключенному ООО «Ренонс» с Лузиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) за выполнение обязанностей, предусмотренным настоящим Договором, работнику устанавливается и выплачивается заработная плата, состоящая из: должностного оклада; стимулирующей надбавки 30%, северного и районного коэффициентов 30 %; прочие денежные выплаты, надбавки, премии, компенсации – в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными документами, дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена стимулирующая надбавка в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Ренонс» с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере до 35%.

Положением об оплате труда работников ООО «Ренонс», утвержденным приказом генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок начисления и выплаты стимулирующей надбавки, в том числе, согласно Приложению № к указанному Положению, при выплате стимулирующей надбавки за месяц во внимание принимается отсутствие в течение месяца нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (л.д.63-74).

Положением о премировании работников в редакции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам финансово-хозяйственной деятельности по приказу генерального директора Общества могут выплачиваться премии, бонусы за месяц, квартал, год. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях стимулирования работников и повышении эффективности деятельности ООО «Ренонс» утверждено и введено в действие дополнение в Положение об оплате труда работников ООО «Ренонс» в редакции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудникам, уволенным по основанию «Истечение срока трудового договора», принятым: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы; для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, стимулирующая надбавка выплачивается на общих основаниях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев для установления годового премиального вознаграждения» утверждены общие критерии для установления премии, в том числе отсутствие дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, требований промышленной безопасности и охраны труда за 2011г. (п.2.3) (л.д.75-79).

В связи с наложением на Лузину Л.А. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, у ООО «Ренонс» имелись основания для невыплаты работнику как стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ г., так и вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд отказывает Лузиной Л.А. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании указанных выплат.

Доводы представителя Лузиной Л.А. о том, что последняя не была ознакомлена с положениями об оплате труда и премированием, опровергается подписью Лузиной Л.А. на срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе указание на то, что до подписания трудового договора она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка.

По смыслу ст.237 ТК РФ, в случае неправомерных действий работодателя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу работника. Поскольку при разрешении настоящего спора в действиях ООО «Ренонс» нарушений трудовых прав Лузиной Л.А. судом установлено не было, суд отказывает последней и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Лузиной Лидии Александровне в удовлетворении исковых требований к ООО «Ренонс» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стимулирующей надбавки, с учетом районного и северного коэффициентов в сумме <данные изъяты>, взыскании вознаграждения по итогом работы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.

Судья Хвалько О.П.