Львов Дмитрий Валерьевич

Мировой судья Баранова Т.И.

Дело № 11-87/2024

(дело № 2-303/2023 УИД 12MS0003-01-2022-004472-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителя истца С.А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика З.М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») на решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл Барановой Т.И. от <дата>, которым постановлено: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу А.О.В. страховое возмещение в размере 46158,47 руб., неустойку с <дата> в размере 461,6 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки (но не более 399538,4 руб.), штраф в размере 23079,23 руб., компенсацию морального вреда- 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 25000 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 1898...

...,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

А.О.В. через своего представителя С.А.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46158,47 руб., неустойки с <дата> в размере 461,6 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда- 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов за судебную экспертизу в размере 25000 руб., так как экспертизой установлено, что истец ПДД не нарушала, установлен виновник ДТП- Л.Д.В., убытки, понесенные истцом подлежат возмещению.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей истцу - КИА СИД, государственный регистрационный знак <номер> под ее управлением и автомашины ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Л.Д.В. В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб. Инспектором ДПС Яранского ГИБДД <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение было обжаловано А.О.В. в <данные изъяты> от <дата> определение от <дата> оставлено без изменения.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимым оценщикам, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства истца составляет 104683 руб. с учетом износа.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме в размере 36250 руб. и затраты на осмотр транспортного средства.

Ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 68433 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб.

После получения претензии А.О.В. страховая компания произвела доплату в размере 21091,53 руб.- <дата> и 11759,50 руб.- <дата>. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Мировым судьей <дата> вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, заключенного между А.О.В. и ООО «Зетта Страхование», <дата> в 10 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Ceed, гос. per. знак <номер>, под управлением А.О.В., и Honda Civic, гос. per. знак <номер>, под управлением Л.Д.В..

<дата> инспектором отдельного вызова ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду противоречивых пояснений обоих водителей виновного в совершении ДТП установить не удалось.

Далее А.О.В. обратилась в <данные изъяты> с жалобой на определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Д.В.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу <номер> определение от <дата> об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

<дата> А.О.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, которое принято страховщиком к рассмотрению и зарегистрировано под номером <номер>. В заявлении о страховом возмещении истец выбрала форму страхового возмещения путем выплаты с перечислением денежных средств на указанные банковские реквизиты. Кроме того, страхователем представлено в страховую компанию соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

По направлению страховой компании транспортное средство осмотрено экспертом ООО «Независимая экспертиза», о чем составлен соответствующий акт осмотра, на основании которого и в соответствии с положениями Единой методики экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 68476 руб.

<дата> страховой компанией на реквизиты указанные в соглашении произведена выплата страхового возмещения в размере 36250 руб., расходы на эксперта – 2000 руб.

<дата> от А.О.В. поступила претензия о выплате разницы страхового возмещения в размере 68433 руб. и возмещение расходов на оплату услуг оценки в размере 3000 руб.

<дата> страховая компания рассмотрела поступившую претензию, и направила ответ о принятии решения о доплате страхового возмещения на основании претензии в размере 21091,53 руб. (18091 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 3000 руб.- стоимость независимой экспертизы), а также о выплате неустойки в размере 11759,50 руб.

<дата> страховая компания перечислила на реквизиты, указанные в соглашении страховое возмещение в размере 21091,53 руб.

<дата> страховая компания перечислила на реквизиты, указанные в соглашении неустойку в размере 11750,50 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании и в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ №-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

<дата> решением финансового уполномоченного по обращению У-65578/5010-004 принято решение об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу, заявителем данное решение в судебном порядке не обжаловано.

Исходя из вышеизложенного, с решением суда первой инстанции ООО «Зетта Страхование» не может согласиться в силу следующего:

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года б№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку при обращении в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате истцом были направлены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» об отказе возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Д.В. и в отношении А.О.В. прекращено.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

О полной вине Л.Д.В. страховщику стало известно только при рассмотрении искового заявления А.А.В., в рамках которого была назначена судебная экспертиза ИП И.В.В.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». которыми предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако судом первой инстанции полностью не учтены разъяснения, указанные в пункте 46 Постановления № 31 от 08.11.2022, которыми прямо разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ судом не может быть взыскана неустойка, штраф и моральный вред, поскольку выплата страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» произведена строго в сроки и в полном объеме, установленном действующим законодательством, т.е. в размере 50%.

Следовательно, неустойка в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не могла быть взыскана на вторую равную долю, то есть на оставшиеся 50%, в данном случае на сумму 46158,47 руб.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания неустойки не учтены указанные выше положения действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции со страховщика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., однако судом не учтено, что страховщик прав заявителя не нарушал, действовал в строгом соответствии с законом и представленными заявителем документами компетентных органов, судебная экспертиза проведена по ходатайству истца и только по установлению вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали положениям действующего законодательства, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть отнесены на счет ответчика.

В судебное заседание истец А.О.В., не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя С.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» З.М.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Третьи лица Л.Д.В. представитель АНО СОД ФУ извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомашины, принадлежащей А.О.В. - КИА СИД, государственный регистрационный знак <номер> под ее управлением и ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Л.Д.В. В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Л.Д.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность А.О.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ААС <номер>.

Инспектором ДПС <данные изъяты> ГИБДД <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС <данные изъяты> ГИБДД <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в отношении Л.Д.В. было обжаловано А.О.В. в <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от <дата> определение от <дата> оставлено без изменения.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства А.О.В. обратилась к независимым оценщикам, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 104683 руб. с учетом износа.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме в размере 36250 руб. <дата>.

<дата> А.О.В. направлена претензия в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 68433 руб., неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

После получения претензии А.О.В. страховая компания произвела доплату в размере 21091,53 руб. (18091,53 руб.- доплата страхового возмещения, 3000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы)-<дата> и 11759,50 руб. (неустойка) -<дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП И.В.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца КИА СИД, г/н <номер>, с учетом износа составляет 100500 руб.

Также экспертизой установлено, что действия водителя автомобиля КИА СИД, г/н <номер> (А.О.В.) не стоят в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями, поскольку нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено, а действия водителя автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н <номер> (Л.Д.В.) стоят в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями в части создания помехи для движения и невыполнении обязанности уступить дорогу автомобилю КИА СИД, г/н <номер>.

Таким образом, мировой судья обоснованно и мотивированно во взаимосвязи с правилами, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), согласно которым следует то, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, положила в основу решения суда выводы указанной выше комплексной судебной экспертизы, ввиду того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имелись, учитывая и то, что стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, А.О.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции были уточнены исковые требования, которой к тому же был соблюден порядок обращения в страховую организацию, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было, принимая во внимание и то, что у страховой компании с учетом указанного выше экспертного заключения не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. № 31.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что требования А.О.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46158,47 руб. (100500 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа согласно судебной экспертизе) - 36250 руб. - 18091,53 руб. (произведенная выплата страхового возмещения восстановительного ремонта ответчиком).

Кроме того, с учетом изложенного выше, мировой судья обоснованно пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% (461,6 руб. в день), начиная с <дата> (дата вынесения решения суда) и до момента фактического исполнения обязательства, от невыплаченной разницы страхового возмещения (составляющего 46158,47 руб.) в день за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 399538,4 руб.

Кроме того, с учетом правил, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым следует то, что за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты, суммы недоплаты, мнения ответчика, мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 27.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья, с учетом того, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, обоснованно пришла к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, в размере 23079,23 руб. (46158,47 руб./2), не усмотревшей оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, мировой судья мотивированно и обоснованно пришла к выводу о том, что требования ответчика об отказе во взыскании штрафных санкций ввиду того, что ответчик прав страхователя не нарушал и произвел выплату страхового возмещения в строгом соответствии с представленными документами, согласно котором вина каждого участника ДТП не установлена, противоречат нормам действующего законодательства.

К тому же, мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом письменного ходатайства истца, категории сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований, принципа разумности и справедливости обоснованно и мотивированно взысканы с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22000 руб., что подтверждается договором от <дата> и квитанцией <номер> от <дата>, договором от <дата> и квитанцией <номер> от <дата>.

Кроме того, мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в общей сумме 600 руб., которые подтверждены надлежащим образом.

С учетом определения мирового судьи от <дата> о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, расходы по которой были возложены на стороны в равных долях, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что поскольку решение состоялось в пользу истца, то в пользу последнего подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., так как произведенная оплата А.О.В. за проведение экспертизы подтверждена товарным и кассовым чеками от <дата> на сумму 25000 руб.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в местный бюджет, поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, и в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл Барановой Т.И. от <дата>- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Кадулин Э.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.

61МS0127-01-2024-000068-86

№ 12-17/24

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., с участием Львова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Львова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 30 января 2024 года о привлечении Львова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 30.01.2024 года по делу № 5-5-16/2024 Львов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании которой подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Львов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и вынести ему иное административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб., поскольку назначенное ему административное наказание является необоснованно суровым. Львов Д.В. указал, что суд при вынесении постановления не учел, что он с 07.04.2023 года является самозанятым, а также работает наемным работником в ООО СК «РОСТЭКО» в г.Аксай Ростовской области. Учитывая, что место его работы находится за 250 км от дома, автомобиль является единственной возможностью добираться к месту работы и обратно домой. Просит учесть разъездной характер работы. Характеризуется по месту работы он положительно. Львов Д.В. указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств данные о личности, а именно его семейное положение, что он женат, на иждивении у него малолетняя дочь, 16.10.2023 года рождения, и жена Диана, находящаяс...

...я в декретном отпуске. Так как дочери исполнилось 3,5 месяца, она нуждается в периодическом наблюдении у педиатра, для чего необходима возможность управления автомобилем, чтобы добраться до поликлиники. Львов Д.В. указывает, что назначенное мировым судьей наказание может негативно отразиться на его будущей жизни и жизни членов его семьи, семья окажется в трудной жизненной ситуации без его материальной поддержки. Злостным нарушителем ПДД он не является.

В судебном заседании Львов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, указав, что из-за лишения его права управления автомобилем он потеряет работу, поскольку его работа носит разъездной характер. Его заработок является в настоящее время единственным доходом его семьи.

Выслушав Львова Д.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 28.12.2023 года в 15 часов 15 минут на ул. Первомайская, 7, сл. Кашары водитель Львов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Львова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 61 АВ 22009308 от 28.12.2023, схемой места совершения правонарушения, схемой организации дорожного движения по ул. Первомайской сл. Кашары, рапортом Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашарский».

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Львова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Львова Д.В. в его совершении.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного Львовым Д.В. противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. В связи с указанными обстоятельствами назначенное заявителю наказание является справедливым, оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены, в том числе, имущественное и семейное положение виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признал признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, согласно административной практике Львов Д.В. за 2023 год 17 раз привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, 1 раз по ст. 12.6 КоАП РФ, штрафы им оплачены.

Доводы жалобы Львова Д.В. о чрезмерно суровом назначенном наказании, являются несостоятельными, поскольку мировой судья при назначении наказания исходил из тяжести совершенного административного правонарушения, и повторности совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, не ставят под сомнение наличие в действиях Львова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Суд приходит к выводу, что действия Львова Д.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Львову Д.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались с пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Львова Д.В., оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Б. Олейник

Дело № 12-16/2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 22 апреля 2022 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г. при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием заявителя Арешкиной О.В.,

ее представителя Поздеева П.И.,

рассмотрев жалобу Арешкиной О.В. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Чеснокова В.В. от 12.02.2022 об отказе в возбуждении в отношении Львова Д.В. дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Чеснокова В.В. от 12.02.2022 (далее – определение от 12.02.2022) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении в отношении Львова Д.В. дела об административном правонарушении.

Из указанного определения следует, что 12.02.2022 в 10 часов 15 минут Львов Д.В., управляя автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № <...>, выезжал с прилегающей территории на <адрес> у <адрес>, в результате произошло столкновение с двигающимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем КИА СИД с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением Арешкиной О.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Далее в определении указано, что «в связи с противоречивыми пояснениями обоих водителей виновного в совершении ДТП установить не удалось. При указанных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не преду...

...смотрена».

В жалобе, поданной в Яранский районный суд Кировской области, Арешкина О.В. просит отменить определение от 12.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в ходе производства по делу инспектором ДПС ГИБДД Чесноковым В.В. допущены нарушения, повлекшие необоснованный отказ в привлечении Львова Д.В. к административной ответственности. Указывает, что Львов, управляя автомобилем и выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю под ее управлением), двигающемуся по ней. Цитирует пункт 8.3 Правил дорожного движения и делает вывод о виновности Львова в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем считает вывод инспектора ДПС ГИБДД Чеснокова об отсутствии в действиях Львова состава административного правонарушения преждевременным. Обращает внимание, что инспектором ДПС ГИБДД Чесноковым некорректно составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на ней указано место столкновения автомобилей на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части дороги на <адрес> Вместе с тем из объяснения Львова следует, что он, убедившись в отсутствии автомашин, выехал на <адрес> на 0,5 м, где и произошло ДТП. По мнению Арешкиной, данное обстоятельство противоречит характеру повреждений на ее автомобиле, поскольку основной удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Указывает, что замеры ширины проезжей части, составившей 5,8 м, произведены с учетом плохо расчищенного дорожного «кармана», без учета ширины фактически эксплуатируемой проезжей части в месте удара, которая составляла не более 3-3,5 м. Обращает внимание, что на схеме не отражены заснеженные обочины и «карманы», следы, относящиеся к ДТП (след сноса автомобиля КИА после контакта с автомобилем Хонда Цивик), а также автомобиль ВАЗ-2107, стоявший на расстоянии 7-10 метров от места столкновения на правой обочине по ходу движения ее автомобиля.

В судебном заседании заявитель Арешкина О.В. и ее представитель Поздеев П.И. доводы жалобы поддержали, настаивали, что Львов Д.В. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) Львов Д.В. и его представитель Львова Ю.Б. в судебное заседание не явились. При этом Львов направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражение на жалобу Арешкиной О.В., где просит в удовлетворении жалобы отказать.Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Чесноков В.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив материалы проверки, проведенной по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением Арешкиной О.В. и Львова Д.В., и доводы жалобы, выслушав Арешкину О.В. и ее представителя Поздеева П.И., суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что 12.02.2022 в 10 часов 15 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением Арешкиной О.В., двигавшегося по <адрес>, и автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением Львова Д.В., выезжавшего с прилегающей территории.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Поскольку событие, указанное в определении от 12.02.2022 (столкновение транспортных средств под управлением Арешкиной О.В. и Львова Д.В.), имело место 12.02.2022, следовательно, в настоящее время истек установленный законом срок давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование Арешкиной О.В. и ее представителя Поздеева П.И. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает вышеуказанным нормам КоАП РФ.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Арешкиной О.В. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Чеснокова В.В. от 12.02.2022 об отказе в возбуждении в отношении Львова Д.В. дела об административном правонарушении должно быть отказано, а само определение от 12.02.2022 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Чеснокова В.В. от 12.02.2022 об отказе в возбуждении в отношении Львова Д.В. дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Арешкиной О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.Г. Царегородцев

Дело № 5-239/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 июля 2020 года г. Калач-на-Дону, Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 404503, ул. Пролетарская, 287, г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Львова Д,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина РФ, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года в отношении Львова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту невыполнения Львовым Д.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от 29.05.2020 следует, что 29 мая 2020 года, в 11 час. 05 мин., Львов Д.В., в нарушение п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которому запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением ряда случаев, и п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 31.03.2020 № 233 «Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с р...

...аспространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», согласно которому для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания), находился на улице по адресу: Волгоградская область, г. Калач -на- Дону, ул. Революционная, около дома № 307, таким образом, покинул свое место жительства без уважительных причин, не имея, при этом, при себе уведомления об убытии из места проживания (пребывания).

Львов Д.В. в судебное заседание не явился для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела с помощью СМС-сообщения и судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признаётся надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и № 9 от 30.03.2020 «О дополнительных мерах по предупреждению распространения COVID-2019», Главам регионов предписано:

- обеспечить изоляцию и меднаблюдение в течение 14 календарных дней лиц, прилетевших в Россию. При этом те, кто прибыл в столичные аэропорты и проживает в Москве и Московской области, должны находиться на домашнем карантине, а остальные помещаются в обсерватор;

- установить контроль за обязательным использованием масок и респираторов персоналом транспортной инфраструктуры и других мест с массовым пребыванием людей;

- ввести ограничительные мероприятия, включая режим самоизоляции;

- организовать диагностику COVID-19 с привлечением всех лабораторных организаций, отвечающих необходимым требованиям.

Контроль за реализацией пунктов 1 - 3, вышеназванных Постановлений возложен на руководителей территориальных органов Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно; случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее именуется - Указ N 239) и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются: на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка; на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями. В соответствии с п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 31.03.2020 N 233 "Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19", для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - седьмым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 29 мая 2020 года, в 11 час. 05 мин., Львов Д.В. находился на улице по адресу: Волгоградская область, г. Калач -на- Дону, ул. Революционная, около дома № 307, без уважительных причин, предусмотренных исключением п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179, а также без специального уведомления об убытии из места проживания (пребывания), предусмотренного п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 № 233, не являясь при этом лицом, на которого не распространяются ограничения, предусмотренные п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179, нарушив тем самым, правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту должностным лицом административного органа 29 мая 2020 года в отношении Львова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения Львовым Д.В. не оспаривались.

Вина Львова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2020 года, объяснениями Львова Д.В. и иными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств установлено не было.

Представленные материалы подтверждают, что действия Львова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Львову Д.В. разъяснены, копия протокола вручалась в установленном законом порядке.

При подписании процессуальных документов Львов Д.В. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.

Действия Львова Д.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Львова Д.В., по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Львову Д.В. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из объяснений, приложенных к материалам дела видно, что Львов Д.В. вину признал полностью. Указанное обстоятельство суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает смягчающим административную ответственность Львова Д.В.

В соответствии с ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

При этом, определяя Львову Д.В. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного Львовым Д.В. административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить Львову Д.В. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Львова Д,В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде – предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А. Згоник

Дело № 5-189/2022

УИД 67RS0004-01-2022-000476-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Вяземский районный суд Смоленской области

ул. 1 Мая, д.2, г. Вязьма, Смоленская область, 215110

г. Вязьма 17 марта 2022 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Львова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

7 февраля 2022 года в 14 часов 32 минут Львов Дмитрий Валерьевич находился в помещении МО МВД России «Вяземский» по адресу: Просвещения ул., д. 11, г. Вязьма Смоленской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 (ред. от 15.12.2021) "О введении режима повышенной готовности", то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24.

В судебное заседание Львов Дмитрий Валерьевич, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезв...

...ычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Частью 6 статьи 4.1 указанного закона предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:

а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации;

б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами "а1" и "а2" статьи 10 указанного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктами "м" и "у" пункта 1 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Абзацем 5 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенных норм законодательства следует, что частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2019 объявлена пандемия данного заболевания.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 1 указанного закона, в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 (ред. от 15.12.2021) в связи с угрозой распространения на территории Смоленской области коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п.15.2 п. 15 настоящего Указа на граждан возложена обязанность Граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами:

- аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций;

- органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций;

- зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Исходя из приведенных положений, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 (ред. от 11.11.2021 …….07.12.2021………15.12.2021), который устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административная ответственность за нарушение требований данного Указа установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 февраля 2022 года в 14 часов 32 минут Львов Дмитрий Валерьевич в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Смоленской области, находился в помещении МО МВД России «Вяземский», по адресу: Просвещения ул., д. 11, г. Вязьма Смоленской области,

без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования подпункта 15.2 п. 15 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 (ред. от 15.12.2021).

Каких-либо исключений, предусмотренных данным Указом Губернатора Смоленской области, в отношении Львова Дмитрия Валерьевича, не имеется.

Таким образом, Львов Дмитрий Валерьевич совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 18 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 данного кодекса. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 N 975-р утвержден Перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанный Перечень включены должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данный Перечень включены должностные лица строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции (пункт 1.4.8), должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (пункт 1.4.3), должностные лица отделов (отделений) ГИБДД (пункт 1.4.4), должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД (пункт 1.4.5).

Таким образом, указанные лица вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Львова Дмитрия Валерьевича в его совершении, подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).

-рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), согласно которому Львов Дмитрий Валерьевич нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, в период, когда существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и фототблицей ку нему (л.д. 4).

Приведенные материалы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Действиям Львова Дмитрия Валерьевича дана правильная правовая оценка, как административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, Львов Дмитрий Валерьевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении размера и вида наказания Львову Дмитрию Валерьевичу учитывается личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

В качестве смягчающего административную ответственность Львова Дмитрия Валерьевича обстоятельства учитываются - совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих его административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным назначить Львову Дмитрию Валерьевичу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Львова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет Управления Федерального казначейства по Смоленской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вяземский» л/с 04631231390), ИНН 6722004943, идентификатор УИН 18880367220051231707, КПП 672201001, ОКТМО 66605101 банк: Отделение Смоленск Банка России //УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, р/с 03100643000000016300 КБК 18811601071010027140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Правонарушитель, не представивший в суд в 60-тидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья А.В. Лакезин

29.03.2022 вступает в законную силу

№ 5-78/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калач-на-Дону 11 июля 2017 года

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Львова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Львова Д.В., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Львов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно отказался удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привести в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, состояние передних боковых стекол на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области З. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Львова Д.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Львов Д.В., вину в совершении административного правонарушения признал полностью, при этом показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ч.3 ст. 12.5 КоАПРФ и вынесено требование до ДД.ММ.ГГГГ «снять» тонировку с боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Однако, в связи с загруженностью на работе, он данное требование не испол...

...нил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД он был остановлен по <адрес> и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Кроме того, требования выполнил ДД.ММ.ГГГГ и «снял» тонировку с автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении З., в судебное заседание не явился, в связи с занятостью по службе.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (Далее «Закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).Согласно статье 12 Закона «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.Данный Закон также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).Приведённым положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Львова Д.В., который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно не устранил предмет административного правонарушения (не убрал тонировку с боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по требованию от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные действия Львова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность Львова Д.В. совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № №, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; - списком нарушений, согласно которому Львов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ;

-копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Львова Д.В. о привлечении его к административной ответственности по п.1 ч.3 ст. 12.5 КоАП РФЗаконность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудниками полиции к Львову Д.В. требования об устранении ранее выявленных нарушений, является соответствующим положениям Закона «О полиции». Действия Львова Д.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Все сотрудники полиции были одеты в соответствующе обмундирование. Со стороны также было понятно, что это автомобиль закреплён за полицией, так как на нем имелась цветографическая раскраска на патрульном автомобиле и установлены спецсигналы, а также были установлены государственные регистрационные знаки синего цвета. По этой причине у Львова Д.В. не могло возникнуть сомнений в том, что он отказывается выполнить требования именно сотрудников полиции.При рассмотрении дела проверялась законность действий сотрудников полиции, что подтверждено письменными материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что в действиях Львова Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Совокупность собранных по делу доказательств судьёй признается достаточной для принятия правильного решения по делу. Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Львова Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выясняя все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судья приходит в выводу о наличии в действиях Львова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получают оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Львова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.При назначении Львову Д.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судьёй учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1 КоАПРФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу не имеется.Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Квалификация действий Львова Д.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является верной.При определении вида и размера наказания, судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих, и отягчающих административную ответственность Львова Д.В., а также цели и задачи административного наказания.

С учётом обстоятельств дела, а также принимая во внимание искреннее раскаяние Львова Д.В. в содеянном, его последующее поведение, судья приходит к выводу о возможности назначения наказание в виде штрафа.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Львова Д.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Львова Д.В., административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель штрафа УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по Калачевскому району Волгоградской области ОГРН 1033400860030 от 11.07.2011); назначение платежа штраф ГИБДД ИНН3409101363, КПП3455010001, ОКТМО 18616000, р/с 40101810300000010003, БИК041806001 наименование банка Отделение Волгоград г.Волгоград КБК 18811630030016000140 УИН 18810434170080002717

Разъяснить Львову Д.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Мировой судья Желонкина О.А.

Дело № 11-8/2023 (№ 2-2538/2022)

УИД 12МS0003-01-2022-004472-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 января 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ибрагимова Ю.Р., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Арешкиной Оксаны Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арешкиной Оксаны Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к ООО «Зетта Страхование», просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50341 рубля, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение с <дата> в размере 503 рублей 40 копеек в день по дату исполнения обязательства в полном объеме, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Требование мотивировано тем, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД на месте составлена схема ДТП. После отбора объяснений инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном п...

...равонарушении в отношении ФИО1 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое было обжаловано ФИО1 в Яранский районный суд <адрес>. ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, провести по делу судебную автотехническую экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец письменного согласия на проведение рассмотрения дела в упрощенном порядке не давал, мировой судья при таких обстоятельствах не вправе был рассматривать дело в упрощенном порядке. Суду при установлении суммы страхового возмещения необходимо было установить виновность одного из участников ДТП либо обоих участников и при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований указать, на каком основании такое решение принято. Определение вины каждого из участников ДТП относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5

Определением инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 на основании пункта <данные изъяты> РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Яранского районного суда <адрес> от <дата> определение инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения. Данным решением установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, выезжавшего с прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку событие, указанное в определении от <дата> (столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5), имело место <дата>, на момент рассмотрения дела судьей районного суда про жалобе ФИО4 <дата> срок давности привлечения лица (ФИО5) к административной ответственности истек.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», застраховавшую ее автогражданскую ответственность, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами.

<дата> ООО «Независимая экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96927 рублей, с учетом износа – 68500 рублей.

<дата> ООО «Зетта Страхование» произвело заявителю выплату денежных средств в размере 36250 рублей, из них страховое возмещение 34250 рублей (50 % от размера причиненного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена, следовательно, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях), компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

<дата> страховая компания произвела ФИО1 выплату денежных средств в размере 21091 рубля 53 копеек, из них доплата страхового возмещения – 18091 рублей 53 копейки, компенсация расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

<дата> страховая компания произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 11759 рублей 50 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в пункте 46 постановления от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена, пришел к выводу, что ФИО1 подлежит выплате страховой компанией 50 % от размера причиненного ущерба. Поскольку страховой компанией выплачено ФИО1 страховое возмещение в общем размере 52341 рубль 53 копейки, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 11759 рублей 50 копеек, мировой судья отказал в иске ФИО1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при разрешении апелляционной жалобы ФИО1 исходит из следующих обязательных требований действующего гражданского процессуального закона об упрощенном производстве.

Правилами части 3 статьи 335.1 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания усматриваются из представленных материалов гражданского дела и содержания апелляционной жалобы ФИО1

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ФИО1 приложила к иску копию определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что виновного в совершении ДТП установить не удалось в связи с противоречивыми пояснениями обоих водителей.

Из приложенного к иску решения судьи Яранского районного суда <адрес> от <дата>, которым оставлено определение инспектора без изменения, следует, что определение инспектора ГИБДД оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, судья при рассмотрении данного дела не входил в обсуждение вины ФИО5, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока привлечения к административной ответственности недопустимо.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему гражданскому делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в частности, установить виновного в описанном ДТП, в том числе путем проведения по делу судебной технической экспертизы при заявлении ходатайства кем-либо из участников процесса, а также принять меры по истребованию и исследованию дополнительных доказательств в случае необходимости, что применительно к приведенным выше правилам пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ свидетельствует о наличии оснований для вынесения мировым судьей определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное, суду надлежало для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений данных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Такого согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> отменить.

Направить гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Апелляционное определение в окончательной

форме составлено <дата>

Дело № 2а-5613/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Львову ФИО о восстановлении срока, о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Львову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на имущество, транспортного налога в сумме 571,3 руб., а также просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указано, что Львов Д.В. ИНН 541000162362, состоит на налоговом учете в МИФНС № 23 по Новосибирской области. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 571,3 руб. Меры, по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Своевременно обратиться в суд в порядке ст. 48 НК РФ не представлялось возможным, в виду проведения мероприятий, связанных с реорганизацией налоговых органов Новосибирской области в соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 года № 01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области». Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлены тр...

...ебования № 7909 от 31.10.2017г., 8404 от 04.04.2018г., № 20245 от 24.08.2018г., которые не исполнены. Доказательства направления отсутствуют (л.д. 6).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6 оборот).

Административный ответчик Львов Д.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Львов Д.В. ИНН 541000162362, состоит на налоговом учете в МИФНС № 23 по Новосибирской области.

Судом установлено, что ответчику Львову Д.В. были сформированы требования: № 7909 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 259 руб., и пени в размере 27,01 руб., по состоянию на 31.10.2017г., со сроком исполнения до 26.12.2017г. (л.д. 8), № 8404 об уплате пени по налогу на имущество и транспортному налогу в размере 53,77 руб. по состоянию на 04.04.2018г., со сроком исполнения до 29.05.2018г. (л.д. 9), № 20245 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 255 руб. и пени в размере 16,80 руб., по состоянию на 24.08.2018г., со сроком исполнения до 03.12.2018г. (л.д. 10).

Таким образом, срок для обращения в суд истек 03.06.2019г.

Административный иск поступил в суд 14.11.2023г. (л.д. 6), т.е. за пределами шести месяцев, установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Львову ФИО о восстановлении срока, о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

Подлинник решения суда хранится в материалах административного дела №2а-5613/2023 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-008274-17

Решение не вступило в законную силу «___»________________202___г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Баяндина А.В.