Львов Михаил Дмитриевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Зайцева А.М. от 25.10.2012 по делу по иску Львова МД к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Львов М.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая следующее.

23.05.2012 в г. Рошаль по вине водителя Букарева А.А. произошло ДТП. В результате происшествия автомобиль истца ВАЗ-21112 № получил механические повреждения, затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 54815 рублей. Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгострах». В соответствии с требованиями действующего законодательства Львов М.Д. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» перечислил Львову М.Д. денежную сумму 10992,82 рублей. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен и считает ее заниженной. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной суммой страховой выплаты - 45842,18 рублей и судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате госпошлин...

...ы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Зайцева А.М. от 25.10.2012 исковые требования Львова М.Д. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Львова М.Д. в счет страхового возмещения взыскана сумма 42724,18 рублей, в счет судебных расходов - 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не верно применены нормы материального права.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Львов М.Д. и его представитель по доверенности Губанов В.Н. не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законно. Просят в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Букарев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апеллятора, что мировым судьей нарушены нормы материального права, при определении размера ущерба, причиненного Львову М.Д. являются необоснованными по следующим основаниям.

23 мая 2012 года в 19.00 часов на перекрестке ул. Фр. Энгельса - ул. Пионерская г. Рошаль произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: а/м Лада 212140 №, под управлением Букарева А.А. и а/м ВАЗ-21112 № под управлением Львова М.Д.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленным платежным документам стоимость устранения дефектов а/м ВАЗ-21112 № фактически составляет 53717 рублей.

Мировым судьей установлено, что вышеуказанное дорожное происшествие произошло по вине водителя Букарева А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Букарева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № от 15.03.2012.

Руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, а так же ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья взыскал с ООО «Росгосстрах» разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной суммой страховой выплаты, что составило 42 724,18 рублей, при этом из указанной суммы обоснованно исключены расходы на бензин и неподтвержденные расходы на общую сумму 3118 рублей.

Суд считает, что при рассмотрении спора мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с правильностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи с/у № 270 судебного участка Шатурского судебного района Зайцева А.М. от 25.10.2012 по делу по иску Львова МД к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Давыдова