Лячина Раиса Александровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8448/2016

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Лячиной Р. А. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании убытков, взыскании суммы за услуги «VIP-assistance», взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Лячиной Р. А. по доверенности Даниловой М. Р.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2016 года

(судья Готовцева О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лячина Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме * руб., сумму за услугу «VIP-assistance» в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за нотариальные услуги – * руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.04.2016г. между Лячиной Р.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме * руб.. В указанную сумму были включены средства на оплату страховой премии по договору об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в сумме * руб. и средства на оплату страховой премии по договору публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» в сумме * руб.. Истец полагает, что данные действия отв...

...етчика не правомерны и противоречат нормам действующего законодательства. Лячина Р.А. обращалась к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена последним без ответа.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Лячиной Р.А. отказано (л.д. 117-122).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Лячиной Р.А. по доверенности Данилова М.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт (л.д. 126-130).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.

От представителя истца - Даниловой М.Р. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 935 частью 2 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 01.04.2016г. между Лячиной Р.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № *, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в сумме * руб. на срок - 60 месяцев, под 21,50 % годовых на оплату части стоимости автомобиля марки Datsun on-DO, 2015 года выпуска, в размере * руб. по договору купли-продажи от 01.04.2016г., заключенному между Лячиной Р.А. и ООО «АТЦ-Самара», оплату страховой премии в сумме * руб. в пользу АО СК «УРАЛСИБ-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев от 01.04.2016г. и оплату по договору публичной оферты об оказании услуг «VIP-Assistance» № * от 01.04.2016г. Сумма кредита предоставлена Лячиной Р.А. путем ее безналичного перечисления на счет с последующим перечислением части суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль, в пользу страховщика и в пользу третьего лица за оказание услуг. Согласно выписке по счету банк выдал истцу кредит в сумме 575 979 руб., при этом в указанную сумму вошли денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования в сумме * руб., сумма за оказание услуги «VIP-Assistance» в размере * руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, Законом «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.

Порядок заключения договора по кредитной программе "ДилерПлюс" установлен разделом 2 Общих условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", в силу п. 2.1 которого в случае принятия банком по результатам рассмотрения заявления клиента о предоставлении кредита, решения о возможности выдачи кредита, банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование Индивидуальные условия.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, подписав их заемщик выразила согласие с общими условиями кредитования по программе "ДилерПлюс" и присоединилась к ним в целом.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредит предоставляется банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля; оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика. Личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "ДилерПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования заемщика, в том числе, с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств (п. 7.23).

Вышеуказанный кредитный договор был заключен на основании заявления Лячиной Р.А. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 01.04.16г., при этом заявитель просила заключить с ней договор личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик, а так же заключить договор по оказанию услуг «VIP-Assistance», путем проставления «галочки» в соответствующем поле.

В п. 20 Индивидуальных условий содержится сведения по договору страхования: минимальный перечень страховых рисков Программы 1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем указана заемщик Лячина Р.А., а в случае ее смерти - наследники застрахованного лица по закону; страховая компания -АО «УРАЛСИБ Жизнь», страховая сумма - * руб., срок страхования - 60 месяцев, номер страхового полиса №*.

В п. 21 Индивидуальных условий содержится сведения по договору оказания услуг «VIP-assistance»: минимальный перечень услуг «VIP-assistance»: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля. Техническая помощь: независимая экспертиза. Поставщик услуги - ООО «Ринг-М», номер карты *, срок карты- 12 месяцев.

Так же, Лячина Р.А. заключила договор банковского счета, согласно условиям которого она дала банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: часть на покупку автомобиля, часть – на оплату страховых премий.

01.04.16г. между Лячиной Р.А. и АО СК «УРАЛСИБ жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Защита заемщика», в связи с чем был выдан полис №*. Страховая премия составила * руб.. Страховщиком по договору является АО СК «УРАЛСИБ жизнь».

Подписав лично полис страхования, истец подтвердила, что с условиями настоящего полиса и условиями страхования ознакомлена и согласна и получила их на руки, ей была предоставлена возможность участвовать в определении условий страхования. Страхователь и страховщик пришли к согласию об использовании факсимильного воспроизведения подписи представителя и оттиска печати страховщика на всех документах, подписываемых сторонами, при использовании страховщиком указанных реквизитов стороны признают их аналогами собственноручной подписи представителя и оттиска печати страховщика.

Кроме того, 01.04.16г. Лячина Р.А. подписала заявление о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance», по которому исполнителем является ООО «РИНГ-М», заказчиком – Лячина Р.А., страховая премия – * руб.. Лячина Р.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора-оферты, о чем свидетельствует ее подпись.

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что истице было разъяснено, что заключение договоров страхования, договоров на оказание услуг третьими лицами не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления заёмщика и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита на условия, на которых такой кредит будет представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в заявлении на представление кредита, общих и индивидуальных условиях предоставления кредита, полисе страхования, заявлении о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, не содержится условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье, заключить договор на оказание услуг с третьими лицами или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о страховании своей жизни и здоровья или заключении договора об оказании услуг с третьими лицами, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию, услуг «VIP-assistance» мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без страхования жизни и здоровья, услуг «VIP-assistance» так же не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования, о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, отсутствии выбора страховой компании и программы страхования, навязывании услуги «VIP-assistance» признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, услуги «VIP-assistance» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование и предоставление иных услуг выражено.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся по сути к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лячиной Р. А. Даниловой М. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: