Лядова Светлана Алексеевна

Мировой судья Батракова Ю.С. № 11-36/2025 (2-3194/2024-2)

УИД 42MS0054-01-2024-004800-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск 19 мая 2025 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Никитиной О. А. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Носкову А. О., Лядовой С. А. о взыскании незаконно полученных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу) обратилось в суд с иском к Носкову А.О., Лядовой С.А. о взыскании незаконно полученных сумм.

Требования мотивированы тем, что Носкову А.О. с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей как неработающему трудоспособному лицу, за осуществляющему уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет – Лядовой С.А.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет», осуществление компенсационной ...

...выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», подписанного простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

При обращении за назначением компенсационной выплаты Носков А.О. ознакомлен с необходимостью извещения территориального органа, выплачивающего пенсию, о выполнении нетрудоспособным лицом либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, о чём свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом ОСФР получены сведения о том, что Носков А.О. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

На основании полученной информации принято решение о прекращении компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Несообщение Носковым А.О. в установленный срок – 5 дней, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, повлекло перерасход сумм средств федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что поскольку выплата осуществляется непосредственно на расчётный счёт пенсионера, доподлинно неизвестно, производилась ли пенсионером передача денежных средств ухаживающему лицу, истец полагает, что данное обстоятельство может быть установлено судом, либо задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно переплату ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу к Носкову А.О., Лядовой С.А. о взыскании незаконно полученных сумм отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу Никитина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что Носков А.О. фактически не получал денежные средства не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Недобросовестность Носкова А.О. является установленной, поскольку им нарушена обязанность по извещению о наличии обстоятельств, влекущих прекращение такой выплаты, в том числе, о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы в течении пяти рабочих дней. Ответчик действовал недобросовестно, так как ему было известно о своём трудоустройстве.

Указывает на то, что судом не учтено, что излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты, предназначавшаяся Носкову А.О., фактически была получена Лядовой С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области (mezhdurechensky.kmr@sudrf.ru) в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Носков А.О. обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (престарелым, достигшем возраста 80 лет) – Лядовой С.А., на основании её заявления о согласии на осуществление ухода (л.д.5-6, 7).

В заявлении Носков А.О. указал, что не работает, пособие по безработице не получает, не обучается по очной форме в образовательном учреждении, пенсия не назначалась, и обязался в течение 5 рабочих дней сообщить в пенсионный орган, в том числе, о выполнении оплачиваемой работы.

Решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Носкову А.О. назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособной Лядовой С.А. в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода. Указано на произведение выплаты к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину – Лядовой С.А. (л.д. 8).

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Носков А.О. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ решением территориального отдела Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации № прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты Носкову А.О., производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением выплаты пенсий и социальных выплат в отношении Лядовой С.А. выявлен факт излишней выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лица, осуществляющего уход (л.д.11), о чем принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При предъявлении иска стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлена выписка из истории выплаты компенсации к страховой пенсии (компенсация лицу занятому уходом) в отношении Лядовой С.А., согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, исходя из того, что ответчик Лядова С.А. не могла обладать сведениями о трудоустройстве Носкова А.О., добросовестность ответчиков презюмируется, доказательств недобросовестности ответчиков не представлено; выплаченная сумма компенсационной выплаты не является счётной ошибкой пенсионного органа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований законным и обоснованным, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидомI группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Согласно положениям пункта 1 Правил осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 г. № 343, эти Правила определяют, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 9 Правил осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов сдетства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 г. № 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет, неработающим трудоспособным лицом.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии, иных выплат. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий и иных выплат, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Обязанность виновного лица возместить пенсионному органу причиненный ущерб напрямую корреспондирует к невыполнению таким лицом, в частности требований пункта 10 Правил, согласно которым, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению пенсионному органу причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение осуществления в данном случае компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом оснований заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ответчиков при получении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, истцом не представлено суду достаточных доказательств получения ответчиком Носковым А.О. денежной суммы и наличия недобросовестности со стороны ответчиков.

Решением ОПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Носкову А.О. назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за престарелым, достигшим возраста 80 лет лицом – Лядовой С.А. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ответчиков.

Судом также установлено, что компенсация выплачивается непосредственно к пенсии Лядовой С.А.

Из заявления Носкова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он предупрежден о необходимости в течение пяти рабочих дней известь территориальный орган, в том числе, о выполнении оплачиваемой работы (л.д.5-6).

При этом в заявлении Лядовой С.А. (л.д.7) какие-либо обязательства о сообщении пенсионному органу о своем трудоустройстве либо о трудоустройстве лица, осуществляющего уход, - Носкова А.О., отсутствуют.

Доказательства того, что ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу разъяснило Лядовой С.А. о необходимости сообщить о трудоустройстве лица, осуществляющего уход, не представлены.

Учитывая, что Лядовой С.А. не были разъяснены обязательства о сообщении пенсионному органу о трудоустройстве лица, осуществляющего уход, - Носкова А.О., следовательно, в её действиях отсутствует недобросовестность поведения, как на то ссылается сторона истца, и, как следствие, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания суммы переплаченной компенсационной выплаты.

Поскольку денежная выплата осуществлялась Лядовой С.А. непосредственно к её пенсии, то неосновательного обогащения у ответчика Носкова А.О. не наступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое неполучениеНосковым А.О. суммы компенсационной выплаты не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По настоящему делу ответчик Носков А.О., фактически не получивший компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, таким лицом не является.

Факт не извещения Носковым А.О. территориального органа Пенсионного фонда о наличии обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, не может служить основание для взыскания с него денежных средств в заявленном размере за указанный период на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактически данные денежные средства он не получал.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином – ДД.ММ.ГГГГ Носков А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним (достиг возраста <данные изъяты>), что не позволяло ему в достаточной степени понимать содержание пункта 4 заявления о необходимости такого извещения, учитывая, что данный пункт содержит формальное указание на необходимость извещения, без указаний наступления последствий и ответственности за неинформирование пенсионного органа об изменении этих условий.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, не представлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Никитиной О. А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2025 г.