Лягин Сергей Иванович

Дело № 2а-290/2024 копия

УИД 13RS0013-01-2024-000448-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 20 июня 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Суховой О.В.,

с участием в деле:

административного истца – акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Москалевой И.В.,

второго административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица Лягина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Москалевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Москалевой И.В, УФССП России по Республике Мордовия о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному полному исполнению требований исполнительного производства № 14333/24/13012-ИП, незаконным, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмот...

...ренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № 14333/24/13012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу У -0001147639 от 30.01.2024, выданного Бондареву К.А. о взыскании долга с должника Лягина С.И. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Полагает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производств не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГСА для получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в миграционные органы о месте жительства должника.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Москалевой И.В. и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к самому должнику, истребовать необходимые сведения из УФМС и органа ЗАГСа, отобрать объяснения соседей.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами (судебным приставом-исполнителем) представлялись возражения, письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ.

Положения статей 218, 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> о взыскании с Лягина С.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 74 818 рублей 10 коп., заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство № 14333/24/13012-ИП.

Согласно акту приема передачи от 22.03.2024 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Москалевой И.В.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в ФНС, Росреестр, ПФР, ЗАГС, УГИБДД, Центр занятости населения, кредитные организации.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем с 31.01.2024 г. направлялись неоднократные запросы в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Поскольку в отношении должника Лягина С.И. на исполнении находятся и другие исполнительные производства, в рамках данных производств также направлялись запросы и применялись меры принудительного исполнения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 06.06.2024. Судебным приставом исполнителем Москалевой И.В. 06.06.2024 вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств по Лягину С.И. в сводное по должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2024 г. должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительных действий от 21 января 2024 г. следует, что заместителем начальника Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по РМ Брыкаловой Е.М осуществлен выход по месту жительства должника Лагина С.И. по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем Москалевой И.В. 18.06.2024 осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительных действий имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

От должника Лягина С.И. 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснения согласно которому, он проживает в <адрес>, не работает, в связи с чем не может погасить кредит, находится в поисках работы.

Согласно ответу ГИБДД, по состоянию на 01.02.2024 за Лягиным С.И. числится три транспортных средства: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Исходя из ответа Росреестра, Лягину С.И. принадлежит на праве собственности жилое здание <данные изъяты>.

Поскольку указанное недвижимое имущество является единственным имуществом, зарегистрированным за должником Лягиным С.И., следовательно, исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Сведений о заключении брака, перемене фамилии, имени, отчества должником Лягиным С.И., его смерти, согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС и целый ряд банковских организаций, согласно полученным сведениям из которых установлено, что на имя Лягина С.И. открыты счета в <данные изъяты>

Также судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, согласно ответу ПФР на данный запрос работодателями должника являются <данные изъяты> сумма дохода за октябрь 2023 г. составила <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 января 2024 г. и 30 мая 2024 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника у вышеуказанных работодателей.

Постановлениями от 01 февраля 2024 г., 02 февраля 2024 г., 20 апреля 2024 г. и от 09 июня 2024 г. обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках.

В настоящее время исполнительное производство № № 14333/24/13012-ИП не окончено, исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству не возращён.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия (предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве), направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям и принятым мерам, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Москалевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия подпись О.В. Сухова

Копия верна.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова

Секретарь судебного заседания О.Ю. Медведева