Безрукова Екатерина Сергеевна

Дело №12-21/2025 64RS0004-01-2024-006331-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при секретаре Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Безруковой Е. С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Анохина А.А. от 4 декабря 2024 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Безруковой Е. С. по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится жалоба Безруковой Е. С. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Анохина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Безруковой Е. С. по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До судебного заседания от Безруковой Е.С. об отзыве жалобы.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.304, п. 6 ч.1 ст.30.6, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

производство по жалобе Безруковой Е. С. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Анохина А.А. от 4 декабря 2024 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Безруковой Е. С. по статье 12.20 Кодекса Российско...

...й Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.И. Орлова

Председательствующий по делу дело №

судья Епифанцева С.Ю. номер дела в суде первой инстанции 2-99/2024

УИД 75RS0№-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Комковой С.В., Трифонова В.А.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 июля 2024 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах в интересах Сергеева Антона Олеговича, Золотухиной Натальи Андреевны, Елисеева Дениса Николаевича, Кутявиной Елены Николаевны, Алябишева Андрея Петровича, Кузнецовой Галины Геннадьевны, Безруковой Екатерины Сергеевны, Грязновой Екатерины Александровны, Давыдкиной Тамары Мухаметовны, Фураскиной Татьяны Владимировны Петровой Ирины Сергеевны, Дорофеевой Ирины Павловны, Соснина Евгения Федоровича, Акимовой Натальи Геннадьевны, Ташлыкова Сергея Николаевича, Шемякина Владимира Николаевича, Бражниковой Полины Александровны, Манохо Оксаны Павловны, Черновой Натальи Юрьевны, Летунова Алексея Александровича, Стерлядникова Николая Анатольевича, Сметанюка Степана Викторовича, Бакшеевой Натальи Сергеевны, Долгополовой Светланы Борисовны, Баранова Александра Николаевича, Балдановой Ринчин-Ханды Чимитдоржиевны, Никулина Александра Евгеньевича, Скубиева Евгения Владимировича, Васильевой Оксаны Михайловны, Трухиной Ларисы Иннокентьевны, Алекминского Артема Олеговича, Кочневой Ольги Александровны, Таюрской Анны Владимировны, Сизых Олеси Владимировны, Шевелиной Светланы Владимировны, Подкорытовой Антонины Тимофеевны, Алябишевой Екатерины Борисовны, Улановой Ант...

...онины Валерьевны, Селезневой Александры Владимировны к ПАО «Территориальная генерирующая компания №», ООО УК «Регион», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителей ответчиков ООО УК «Регион» Арефьева С.В., АО «Водоканал-Чита» Пятаковой М.Н.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» (ОГРН 1047550031242) в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества, соответствующее требованиям п. 2.4 СанПиН 2.<Дата>-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», где температура горячей воды в местах водозабора (кран, смеситель в квартирах 4, 10, 15, 20, 23, 27, 29, 30, 33, 42, 44, 51, 56, 59, 62, 63, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 86, 88, 91, 92, 94, 95, 98, 99) независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С путем увеличения температуры и объема теплоносителя;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» (ОГРН 1047550031242) в пользу № компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей каждому.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион» (ОГРН 1137536001283) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины способствующие предоставлению услуги холодного водоснабжения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения низкого качества (ржавчина, желтый цвет песок, осадок, запах) в части поставки холодного водоснабжения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион» (ОГРН 1137536001283) предоставлять услугу по холодному водоснабжению и холодного водоснабжения для нужд по горячему водоснабжения в соответствии с требованиям ст. 19 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пунктов 75, 81, 82 гл. 4 СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН <Дата>-21 «Гигиенически нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион» (ОГРН 1137536001283) сделать перерасчет платы за содержание и текущий ремонт внутридомового оборудования водоснабжения и за содержание и текущий ремонт внутридомового оборудования за низкое качество холодного водоснабжения с <Дата> (первая заявка относительно грязной воды) по <Дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион» (ОГРН 1137536001283) в пользу Сергеева Антона Олеговича, Золотухиной Натальи Андреевны, Елисеева Дениса Николаевича, Кутявиной Елены Николаевны, Алябишева Андрея Петровича, Кузнецовой Галины Геннадьевны, Безруковой Екатерины Сергеевны, Грязновой Екатерины Александровны, Давыдкиной Тамары Мухаметовны, Фураскиной Татьяны Владимировны Петровой Ирины Сергеевны, Дорофеевой Ирины Павловны, Соснина Евгения Федоровича, Акимовой Натальи Геннадьевны, Ташлыкова Сергея Николаевича, Шемякина Владимира Николаевича, Бражниковой Полины Александровны, Манохо Оксаны Павловны, Черновой Натальи Юрьевны, Летунова Алексея Александровича, Стерлядникова Николая Анатольевича, Сметанюка Степана Викторовича, Бакшеевой Натальи Сергеевны, Долгополовой Светланы Борисовны, Баранова Александра Николаевича, Балдановой Ринчин-Ханды Чимитдоржиевны, Никулина Александра Евгеньевича, Скубиева Евгения Владимировича, Васильевой Оксаны Михайловны, Трухиной Ларисы Иннокентьевны, Алекминского Артема Олеговича, Кочневой Ольги Александровны, Таюрской Анны Владимировны, Сизых Олеси Владимировны, Шевелиной Светланы Владимировны, Подкорытовой Антонины Тимофеевны, Алябишевой Екатерины Борисовны, Улановой Антонины Валерьевны, Селезневой Александры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей каждому.

Обязать Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» (ОГРН 1057536112633) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины способствующие предоставлению услуги холодной водоснабжения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжению ненадлежащего качества (мутность, желтый или коричневый цвет, примеси, ржавчина, песок, осадок, неприятный запах).

Обязать Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» (ОГРН 1057536112633) поставлять водоснабжение для нужд горячен водоснабжению абоненту ООО «УК Регион» в соответствии с требованиям ст. 19 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пунктов 75, 81, 82 гл. 4 СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН <Дата>-2 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Взыскать с Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» (ОГРН 1057536112633) в пользу Сергеева Антона Олеговича, Золотухиной Натальи Андреевны, Елисеева Дениса Николаевича, Кутявиной Елены Николаевны, Алябишева Андрея Петровича, Кузнецовой Галины Геннадьевны, Безруковой Екатерины Сергеевны, Грязновой Екатерины Александровны, Давыдкиной Тамары Мухаметовны, Фураскиной Татьяны Владимировны Петровой Ирины Сергеевны, Дорофеевой Ирины Павловны, Соснина Евгения Федоровича, Акимовой Натальи Геннадьевны, Ташлыкова Сергея Николаевича, Шемякина Владимира Николаевича, Бражниковой Полины Александровны, Манохо Оксаны Павловны, Черновой Натальи Юрьевны, Летунова Алексея Александровича, Стерлядникова Николая Анатольевича, Сметанюка Степана Викторовича, Бакшеевой Натальи Сергеевны, Долгополовой Светланы Борисовны, Баранова Александра Николаевича, Балдановой Ринчин-Ханды Чимитдоржиевны, Никулина Александра Евгеньевича, Скубиева Евгения Владимировича, Васильевой Оксаны Михайловны, Трухиной Ларисы Иннокентьевны, Алекминского Артема Олеговича, Кочневой Ольги Александровны, Таюрской Анны Владимировны, Сизых Олеси Владимировны, Шевелиной Светланы Владимировны, Подкорытовой Антонины Тимофеевны, Алябишевой Екатерины Борисовны, Улановой Антонины Валерьевны, Селезневой Александры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей каждому.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с указанным иском в интересах указанных материальных истцов, в обоснование указав на следующее. Согласно доводам потребителей, на основании договора № от <Дата> ООО «УК «Регион» взяло на себя обязанность оказывать услуги жилищно-коммунального хозяйства жителям дома, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени ПАО «ТГК-14» и ООО «УК «Регион» оказывают коммунальную услугу по горячему водоснабжению и отоплению ненадлежащего качества - поставка холодной воды вместо горячей, холодные батареи в зимний период времени, временное отсутствие водоснабжения. В связи с изложенным, потребители вынуждены были неоднократно обращаться с заявками в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Регион» на некачественное предоставление коммунальных услуг, при этом такое количество заявок от потребителей достигло более 300. Для устранения выявленных причин инженером ООО «УК «Регион» совместно с представителем ПАО «ТГК-14» проведено обследование теплового узла, произведена промывка теплообменников ГВС, чистка грязевиков и фильтров, однако, это необходимого результата не принесло. Впоследствии, <Дата> ООО «УК «Регион» направлено письмо в адрес ПАО «ТГК-14» с просьбой о направлении инспектора для замера параметров поставляемого ресурса, однако, инспектор не явился, по причине чего акт замеров параметров теплоносителя был составлен в одностороннем порядке в присутствии собственников дома. В связи со сложившейся ситуацией ООО «УК «Регион» в адрес ПАО «ТГК-14» направлено письмо о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а также произвести перерасчет потребителям за период с <Дата> до устранения нарушений и начала предоставления качественной услуги, однако, ответ ПАО «ТГК-14» в адрес ООО «УК «Регион» не поступил, перерасчет потребителям не осуществлен, недостатки в коммунальной услуге не устранены. Просили суд, с учетом уточнения исковых требований возложить на ПАО «ТГК-14» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества, соответствующее требованиям п. 2.4 СанПиН 2.<Дата>-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», где температура горячей воды в местах водозабора (кран, смеситель в квартирах материальных истцов) независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С путем увеличения температуры и объема теплоносителя; взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу каждого потребителя; возложить на ООО «Управляющая компания «Регион» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины способствующие предоставлению услуги холодного водоснабжения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения низкого качества (ржавчина, желтый цвет песок, осадок, запах) в части поставки холодного водоснабжения, принудить ООО УК «Регион» принять меры с требованием к АО «Водоканал-Чита» поставлять холодное водоснабжение нормативного качества; обязать ООО «Управляющая компания «Регион» предоставлять услугу по холодному водоснабжению и холодного водоснабжения для нужд по горячему водоснабжения в соответствии с требованиям ст. 19 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пунктов 75, 81, 82 гл. 4 СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН <Дата>-21 «Гигиенически нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов средь обитания»; обязать ООО «Управляющая компания «Регион» сделать перерасчет платы за содержание и текущий ремонт внутридомового оборудования водоснабжения и за содержание и текущий ремонт внутридомового оборудования за низкое качество холодного водоснабжения с <Дата> (первая заявка относительно грязной воды) по <Дата>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу каждого потребителя; возложить на АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины способствующие предоставлению услуги холодного водоснабжения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжению ненадлежащего качества (мутность, желтый или коричневый цвет, примеси, ржавчина, песок, осадок, неприятный запах); возложить на АО «Водоканал-Чита» обязанность поставлять водоснабжение для нужд горячего водоснабжения абоненту ООО «УК Регион» в соответствии с требованиям ст. 19 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пунктов 75, 81, 82 гл. 4 СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН <Дата>-2 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; взыскать с АО «Водоканал-Чита» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу каждого потребителя (т.1 л.д. 5-15).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Водоканал» (т.1 л.д.150-153).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Водоканал», ООО УК «Регион» (т.3 л.д. 239-241).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «<адрес>» (т.4 л.д.153-154).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.5 л.д. 22-31).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Регион» Арефьев С.В. выражает несогласие с решением суда в части обязания ООО «УК Регион» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины, способствующие предоставлению услуги холодного водоснабжения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения низкого качества, предоставлять данные услуги в соответствии с требованиями федеральных законов и СанПин, сделать перерасчет платы за содержание и текущий ремонт внутридомового оборудования водоснабжения за низкое качество холодного водоснабжения с <Дата> по <Дата>, взыскания с ООО «УК Регион в пользу каждого лица из группы собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 500 руб., принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на следующее. Согласно протоколу лабораторных испытаний от <Дата> проб холодной воды на день проведения отбора на <Дата> и заключению №/ЗП-11708 от <Дата>, вода, отобранная на магистральных сетях системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения АО «Водоканал-Чита», максимально приближенная к жилому дому № по <адрес> в <адрес> (водоразборная колонка на пересечении <адрес>) не соответствовала установленным требованиям по санитарно-химическим и органолептическим показателям. На основании данных документов считает, что ухудшение коммунальной услуги уже возникло в инженерных сетях до точки ввода в многоквартирный жилой дом. Указывает, что на рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> находится гражданское дело № по заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> к АО «Водоканал- Чита», Администрации городского округа «<адрес>» о возложении обязанности обеспечить качество питьевой воды на ВНС № Центрального водозабора и магистральных сетях водоснабжения, подающих воду от ВНС № в течение календарного года с момента вступления решения суда в законную силу. Материалами данного дела, в частности протоколами отбора проб воды непосредственно ВНС № подтверждается, что жителям <адрес>, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных в <адрес> (в том числе в жилом <адрес> в <адрес>), изначально с источника водоснабжения - ВНС № Центрального водозабора поступает питьевая вода, не отвечающая требованиям СанПин, а также в материалах дела содержится информация о высокой аварийности на магистральных сетях системы водоснабжения, их неудовлетворительном техническом состоянии. Повышенное содержание мутности может быть обусловлено наличием в воде взвешенных веществ, образующихся в результате механического отрыва продуктов коррозии металлических труб водоснабжения и взаимодействия с окисями железа. Между тем, причины, способствующие предоставлению услуги холодного водоснабжения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения низкого качества по мнению суда в настоящем гражданском деле должна устранить также и управляющая компания, ответственность и полномочия которой ограничены только общим имуществом многоквартирного жилого дома - внутридомовыми инженерными сетями и не распространяются ни на магистральные сети водоснабжения, ни на источник водоснабжения ВНС № Центрального водозабора. Считает, что решение суда является неисполнимым, так как у управляющей компании нет возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда. Решением суда на управляющую компанию возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт внутридомового оборудования водоснабжения за низкое качество холодного водоснабжения с <Дата> по <Дата>. Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № (далее - Правила изменения платы №). Ссылаясь на положения п. 6, 7, 15 Правил изменения платы №, указывает, что изменение размера платы возможно лишь в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию внутридомового оборудования горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества, либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Отсутствие надлежащим образом оформленных актов оказания услуг и выполнения работ по содержанию внутридомового оборудования горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества в настоящем гражданском деле, свидетельствует о том, то услуги оказаны и работы управляющей организацией оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции в решении (стр. 12 и стр. 13 решения), а именно: акты проверки качества горячего/холодного водоснабжения от <Дата>, <Дата>; протоколы лабораторных испытаний от <Дата> проб холодной, горячей воды на день проведения отбора (<Дата>); протоколы лабораторных испытаний от <Дата> проб холодной и горячей воды на день проведения отбора (<Дата>); заключение №/ЗП - 11711 от <Дата> к протоколу испытаний; протоколы лабораторных испытаний от <Дата> проб холодной и горячей воды на день проведения отбора (<Дата>), не подтверждают факт ухудшения качества коммунальной услуги по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества - внутридомовых инженерных сетей. Указанные документы свидетельствуют о факте ухудшения качества воды, а не о причинах ухудшения её качества. Указывает, что жилищным законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации приобретать дополнительное оборудование, не предусмотренное проектом системы водоснабжения. Тем не менее, в многоквартирном <адрес> в <адрес> управляющей компанией установлен бескартриджный фильтр АРУАН 50 (промышленный фильтр тонкой механической очистки холодной воды), что свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. В материалы настоящего гражданского дела управляющей компанией представлен акт осмотра общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому недостатков, несоответствия теплового узла проекту не выявлено. Тепловой узел, узел учета работают исправно, течей, намокания по подвальному помещению нет, стояки отопления, ГВС в исправном состоянии. Кроме того, управляющей организацией систематически осуществляется промывка розливов горячего и холодного водоснабжения, водоподогревателя. Для промывки последнего применяется средство «N-FAZA» (сертификат соответствия и описание продукта представлены в материалы гражданского дела). Не соглашается с выводом суда о том, что несоответствие качества воды требованиям СанПиН <Дата>-21 в квартирах истцов обусловлено ненадлежащим обслуживанием внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома управляющей компанией в лице ООО «УК «Регион» (абз. 4 стр. 14 решения), так как услуги оказаны и работы выполнены управляющей организацией в полном объеме и надлежащего качества, акты ненадлежащего качества воды фактически приняты судом за акты ненадлежащего качества услуг и работ по содержанию общего имущества - внутридомовых инженерных сетей. Проведение необоснованного перерасчета платы, тем более за период с <Дата> по <Дата> приведет к невозможности дальнейшего надлежащего обслуживания внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного <адрес>, так как плата за текущий период не будет взиматься с собственников помещений, что приведет к отсутствию у управляющей организации денежных средств на текущее обслуживание системы водоснабжения. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с управляющей компании в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 500 рублей. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было установлено, какие конкретно действия или бездействия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Вопреки, изложенным законоположениям и разъяснениям Верховного суда РФ, суд, ограничившись общим утверждением о ненадлежащем обслуживании внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома управляющей компанией, об учете степени вины и характере причинённых страданий не дал оценку тому, какие конкретно действия или бездействия управляющей компании привели к причинению морального вреда истцам и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями для истцов. Сам по себе факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, без разделения ответственности между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не может быть основанием для компенсации морального вреда со стороны управляющей компании. Поскольку материалы дела не содержат доказательств ухудшения качества коммунальной услуги именно по причине ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей. Полагает данные выводы в решении суда, основанными на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами (т.5 л.д. 41-46).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» Пятакова М.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 195, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О судебном решении», п.2, 6, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> №, указывает, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес> является управляющая компания ООО УК «Регион», которая оказывает коммунальные услуги жителям, проживающим в данном доме. АО «Водоканал-Чита» коммунальные услуги потребителям, проживающим в данном доме, не оказывает, договорных отношений с потребителями по предоставлению коммунальных услуг не имеет. В материалах дела не содержится доказательств того, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению ненадлежащего качества является следствием предоставления коммунального ресурса по холодному водоснабжению ненадлежащего качества. Кроме того, на несоответствие качеств воды с такими признаками как мутность, желтый или коричневый цвет, примеси, ржавчина, песок осадок, неприятный запах, жаловались потребители непосредственно в квартирах. Полагает, что в соответствии с правилами № ответственность за содержание внутридомовых инженерных сетей отвечает ООО УК «Регион», АО «Водокал-Чита» за содержание внутридомовых систем холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества дома ответственности не несет, не отвечает за качество воды в квартире потребителя. Считает, что суд неправомерно возложил обязанности на АО «Водоканал-Чита» по устранению причин способствующих предоставлению услуги по холодному водоснабжению и водоснабжению для нужд горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Судом не принято во внимание, что результаты исследования пробы холодной воды, отобранные без извещения АО «Водоканал-Чита», на водоразборной колонке «Оленгуйская-Красной Звезды» могли не соответствовать требованиям по органолептическому показателю из-за колебания напряжения в сети <Дата>, что могло привести к изменению гидравлического режима работы системы водоснабжения, а вследствие повлиять на качество холодного водоснабжения. Контроль качества питьевой воды на объектах и системах водоснабжения производится аккредитованной испытательной лабораторией АО «Водоканал-Чита». Результаты исследований отобранных проб питьевой воды на магистральных сетях водоснабжения, в максимально приближенной точке отбора по протоколам лабораторных испытаний соответствуют требованиям СанПин. Указывает, что согласно акту отбора нарушена процедура отбора проб: - отсутствует информация о методе отбора проб со ссылкой на стандарт по отбору проб ГОСТ 31942-2012 п. 8.3, - отсутствует запись об измерении температуры воды, температуры окружающего воздуха на месте отбора проб, о визуальном осмотре места отбора и отобранной пробы по нормам ГОСТ Р 56237-2014 п. 4.1.; - не зарегистрирована информация, касающаяся очистки, дезинфекции, промывки крана, а также наличие устройства в точке отбора пробы, которое может отрицательно повлиять на представительность отобранных проб и препятствовать проведению дезинфекции ГОСТ Р 56237-2014 п. 5.1, - отсутствует информация о температуре воды при отборе пробы ГОСТ Р 59024-2020п.7.2, - не указана информация о месте отбора, а именно отбирались ли проба в месте сетевого ответвления ГОСТ Р 56237-2014 п. 5.4.2, 5.4.3. - нарушены условия транспортировки образцов проб горячей и холодной воды, которые не могут транспортироваться в одном контейнере по ГОСТ 31942-2012 п.7.1 Условия транспортирования должны быть документально оформлены, их упаковка должна защищать от внешнего воздействия, исключить контакт с холодом, чтобы избежать замораживание проб, но охладить пробы до температуры (5+-3) градуса, если в стандартах не установлено иное, - нарушена продолжительность времени пролива перед отбором, время пролива должно составлять минимум 13 минут, без учета времени на открытие и закрытие крана пробоотборщиком тары для отбора, маркировки. Длительность отбора проб в квартире не может превышать 1 минуты, в связи с тем, что пролив в квартире не проводится. Указывает, что в период с января 2022 года по декабрь 2023 года в адрес АО «Водоканал-Чита» обращения от жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> не поступали. Выражает несогласие с решением суда в части возложения обязанности поставки водоснабжения для нужд горячего водоснабжения абоненту ООО УК «Регион». Ссылаясь на положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от <Дата> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указывает, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как обязание исполнить в будущем предусмотренное законом обязательство. Принятое решение не соответствует свойству исполнимости, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время право истцов нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке. Не согласны с решением суда в части взыскания в пользу материальных истцов компенсации в размере 1000 руб. в пользу каждого и штрафа в размере 500 руб. Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что истцами не представлено доказательств того, что действия, бездействия АО «Водоканал-Чита» привели к нарушению прав материальных истцов. П. 157 правил № установлены случаи, по которым потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что АО «Водоканал-Чита» по отношению к многоквартирному дому не является исполнителем коммунальных услуг, учитывая то, что материальные истцы в адрес АО «Водоканал-Чита» с жалобами не обращались, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения неимущественных прав истцов полагает исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа с АО «Водоканал-Чита» необоснованными (т.5 л.д. 68-72).

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Ташлыков С.Н., Манохо О.А., Бакшеева Н.С., Подкорытова О.В., Шевелина С.А., Елисеев Д.Н., Кочнева О.А., Селезнева А.В., Уланова А.В., Соснин Е.Ф., Трухина Л.И., Петрова И.С., Баранов А.Н., Сергеев А.О., Скубиев Е.В., Грязнова Е.А., Сметанюк Е.М., Кутявина Е.Н., Безрукова Е.С., Таюрская А.В., Аляьишев А.П., Никулин А.С., Васильев А.М., Фураскина Т.В., Бражникова П.А., Чернова Н.Ю., Сизых О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО УК «Регион» согласно договору по управлению многоквартирным домом взяло на себя обязанность осуществлять комплекс услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, обязана предоставлять услуги надлежащего качества. Считает, что представленными суду доказательствами (заявками в аварийно-диспетчерскую службу, акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, перепиской ООО УК «Регион», обращениями и жалобами в контролирующие и надзорные органы, документацией ООО УК «Регион», сведениями о количестве проведенных совместных проверок, результатами отбора проб) свидетельствуется и подтверждается предоставление ООО УК «Регион» коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно низкая температура ГВС, ХВС низкого качества с ржавчиной, песком, осадком и запахом. Ссылаясь на акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в период с <Дата> по <Дата>, количество зарегистрированных заявок за период с <Дата> по <Дата> указывает, что причиной низкой температуры ГВС явилась поставка теплоносителя недостаточного объема, что подтверждено представителем ПАО «ТГК-14» Горковенко А.О. Указывает, что недостаточный объем теплового ресурса вызывает понижение температуры в теплообменнике в подвале дома, техническая возможность которого не позволяет довести температуру ГВС до необходимой нормы 60 градусов. Отмечает, что до подачи искового заявления в мае 2023 года ПАО «ТГК-14», признавая за собой обязанность в поставке теплового ресурса надлежащего качества и виновность в нарушении прав потребителей, произвело перерасчет жильцам за период с <Дата> по <Дата>, при этом оплата за подогрев ГВС производится в ПАО «ТГК-14» согласно тарифу. С <Дата> в квартиры <адрес> поступает вода ГВС, не соответствующая температурным нормам. С <Дата>, с момента подачи первой заявки в квартиры дома поставляется грязная вода по внутридомовым сетям водоснабжения. Считает доводы представителя ответчика АО «Водоканал» об отрицании факта поставки грязной воды, а также о скачках напряжения электрической энергии несостоятельными, поскольку являются нарушением прав граждан как потребителей коммунальных услуг. Результаты проб воды подтверждают наличие в поставляемой воде повышенного содержания железа и мутность, что является нарушением санитарных норм. Полагает, что бездействие АО «Водоканал» по нарушению сроков строительства и ввода в эксплуатацию ВНС № и ВНС №, предусмотренных региональной программой «Повышение качества водоснабжения <адрес>» повлекло за собой поставку грязной воды в многоквартирный <адрес>, несмотря на то, что в рамках программы было запланировано подключениестанций водоподготовки воды № до октября 2023 года, ВНС №, артезианских скважин Центральный водозабор ВНС до октября 2023 года, однако, по состоянию на <Дата> планируемые объекты в эксплуатацию не введены. Ссылаясь на количество заявок указывает, что даже в период рассмотрения дела оказание услуг ненадлежащего качества продолжилось, нарушение поставки горячей и холодной воды носит системный и длительный характер, сопряжено с тяготами свободного пользования водой при надлежащей оплате услуг. Ссылаясь на переписку с ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал» указывает, что проведенные проверки АО «Водоканал» с ООО УК «Регион» проведены без извещения потребителей, за рамками установленных 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги. Данные сведения подтверждают невыполнение обязанностей АО «Водоканал» в части фиксации предоставления коммунальных услуг, ненадлежащего качества в целях уклонения от ответственности выполнения обязанностей по водоснабжению. Указывает в качестве доказательств по делу сведения о количестве совместных проверок ООО УК «Регион», ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал», обращения в прокуратуру <адрес>, Кимтет ЖКХ, в Управление Роспотребнадзора, журналы регистрации сообщений в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Регион», журнал передачи заявок в ПАО «ТГК-14», АО «Водоканал», паспорт теплового пункта, договоры на поставку коммунальных услуг, договор управления многоквартирным домом № ООО УК «Регион», фото и видео-фиксация поставки грязной воды. Считают, что по вине ООО УК «Регион» путем невыполнения обязательств по оказанию услуг ЖКХ, ПАО «ТГК-14» путем поставки теплового ресурса в недостаточном объеме и ненадлежащего качества, АО «Водоканал» путем поставки воды для ХВС и ГВС ненадлежащего качества причинен моральный вред истцам, выразившийся в морально-нравственных страданиях, которые продолжаются на протяжении 3 лет. Истцы претерпевают постоянное ожидание пока из крана пробежит ржавая вода, несут траты по времени и средствам на покупку чистой, питьевой воды, покупку фильтров, на работы по их замене, на очистку покрытия ванн и раковин от налета от грязной воды, на устранение последствий после стрики белья в автоматической машине в период подачи ржавой воды. Среди истцов имеются многодетные семьи, которые не могут своевременно осуществлять гигиену своих детей. Просит принять во внимание инвалидность 1 группы у истца Трухиной Л.И., инвалидность 2 группы у истца Шемякиной В.Н. Считают разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что является соразмерным наступившим последствиям в виде морально-нравственных страданий, причиненных истцам на протяжении 3 лет (т.5 л.д. ).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> Матаев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Считает доводы апелляционных жалоб представителей АО «Водоканал-Чита» и ООО УК «Регион» незаконными, необоснованными по следующим основаниям. АО «Водоканал-Чита» указывает на несогласие с решением суда по причине несоответствия в акте отбора проб п. 8.3 ГОСТ 31942-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», в котором закреплена информация, которая должна быть указана в акте отбора проб. Указанный ГОСТ применяется в целях отбора проб для микробиологического анализа, вопрос о несоответствии микробиологических показателей не рассматривался. Считает, что в данном случае необходимо применять п. 7.2 ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт.Российской Федерации. Вода. Общие требования к обору проб», данный ГОСТ носит рекомендательный характер, в связи с чем внесение информации в акт отбора является необязательным. Вся необходимая информация по процедуре отбора, установленная п. 8.2 ГОСТ 31942-2012, зафиксирована в акте, указаны перечень определяемых при анализе показателей, а также ссылка на стандарт, их определяющий; метод отбора проб со ссылкой на стандарт по отбору проб, средства транспортирования - автотранспорт и термоконтейнер. Доводы АО «Водоканал-Чита» об отсутствии записи об измерении температуры воды, температуры окружающего воздуха на месте отбора проб, о визуальном осмотре места отбора и отобранной пробы в нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 56237-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Воде питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах». Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 56237-2014 на месте отбора проб проводят измерение температуры воды, температуры окружающего воздуха, визуальный осмотр места отбора и отобранной пробы в том случае если на месте отбора проб проводят определение таких показателей, как запах, привкус, мутность, остаточный хлор, остаточный озон, растворенный кислород, щелочность, диоксид углерода электропроводность, так как лабораторные испытания на месте отбора проб не проводятся и отобранные пробы доставляются в испытательный лабораторный центр для дальнейших испытаний, отсутствует необходимость в проведении измерения температуры воды, температуры окружающего воздуха, визуальный осмотр места отбора и отобранной пробы на месте отбора проб. АО «Водоканал-Чита» в жалобе указывает на отсутствие зарегистрированной информации касающейся очистки, дезинфекции и промывки крана. Однако согласно процедуре документирования отбора проб и анализа, п. 9.2.1 ГОСТ Р 56237-2014 не предусматривает внесение информации касающейся очистки, дезинфекции и промывки крана. Специалистами отбора проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» указанные мероприятия проведены. АО «Водоканал-Чита» указывает, что в акте отбора проб отсутствует информации о температуре воды при отборе пробы в нарушение п. 7.2 ГОСТ Р 59024-2020. Вместе с тем, п. 7.2 ГОСТ Р 59024-2020 предусматривает, что проводить измерения температуры воды при отборе проб необходимо, если это предусмотрено нормативной документацией определяющей метод анализа либо при необходимости. Согласно нормативной документации ПНД Ф 14.1:2:3:4.213-05 измерение температуры воды при отборе проб питьевой воды не регламентируется. Однако, при выполнении измерений по данной методике в рабочей комнате (в лаборатории) должно быть соблюдено следующее условие в части температуры: температура окружающего воздуха должна быть (20±5)°С. В рамках дела, при отборе проб питьевой воды на исследование санитарно-химических показателей, температура воды не могла повлиять на результаты лабораторного исследования (испытания) на санитарно-химические показатели. АО «Водоканал-Чита» апеллирует тем, что информация в актах не доказывает соблюдение продолжительности времени пролива перед отбором. Ссылаясь на пункты 2, 5 статьи 2, статья 14 Федерального закона от <Дата> № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», апелляционное определение Верховного Суда РФ от <Дата> № АПЛ24-32 ГОСТ Р 56237-2014, ГОСТ 31942-2012, ГОСТ F 59024-2020 перечисленными признаками нормативных правовых актов не обладают, Нормативным правовым актом, регламентирующим отбор проб в ходе административного производства является Кодекс об административных правонарушениях РФ. Согласно ч. 1, 3 ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. В силу ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. Таким образом, ни КоАП РФ, ни Федеральный закон 248-ФЗ не содержат в качестве обязательных требований необходимость указания сведений, обозначенных в жалобе АО «Водоканал-Чита». Доводы АО «Водоканал-Чита» об отсутствии доказательств того, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению представлена ненадлежащего качества являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», пробы холодной и горячей воды на день проведения отбора (<Дата>), отобранные как в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> (зона ответственности ООО «УК «Регион»), так и водоразборной колонке на пересечении Оленгуйская-Красной Звезды (зона ответственности АО «Водоканал-Чита») не соответствовали требованиям по органолептическому показателю (мутность) и санитарно-химическом) показателю (содержание железа). При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что несоответствие качества воды требованиям СанПин <Дата>-21 в квартире материальных истцов обусловлено как ненадлежащим исполнением АО «Водоканал-Чита» обязанности по подаче холодного водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного дома, так и ненадлежащим обслуживанием внутридомовых инженерных сетей данного дома управляющей компанией в лице ООО УК «Регион» (т.6 л.д. 73-74).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Регион» Арефьев С.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» Пятакова М.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> Похлебалова Е.А., материальные истцы Ташлыков С.Н., Сметанюк С.В., Бражникова П.А., Сизых О.В., Кочнева О.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Жигарева Н.В. разрешение апелляционных жалоб оставила на усмотрение судебной коллегии.

Остальные материальные истцы, а также третьи лица (Государственная инспекция <адрес>, администрация ГО «<адрес>») о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в судебном заседании не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения указанных выше лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

Управление указанным многоквартирным домом с 2017 года осуществляет ООО УК «Регион».

АО «Водоканал-Чита» обеспечивает бесперебойное снабжение физических и юридических лиц <адрес> водой.

<Дата> между АО «Водоканал-Чита» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Регион» (исполнитель) заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и приём сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть.

Перечень объектов Исполнителя устанавливаются в Приложении № (пункт 1.2 договора).

Так, в приложении № указан многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, также указано, что расчет производится по показаниям прибора учета на вводе, вычитая объемы потребления нежилых помещений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от <Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно части 1, части 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от <Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии статьей 32 Федерального закона № 52-ФЗ от <Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 416-ФЗ от <Дата> «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ от <Дата> «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжение и водоотведении» установлено, что программа производственного контроля качества питьевой воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 75 СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 77, пунктом 79 раздела IV СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № и приложениями № - № к Санитарным правилам.

В силу пункта 81 СанПиН <Дата>-21 не допускается наличие в питьевой воде посторонних включений и поверхностной пленки.

При вводе в эксплуатацию вновь построенных, реконструируемых систем водоснабжения, а также после устранения аварийных ситуаций хозяйствующими субъектами, обеспечивающими эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающими население питьевой и горячей водой, должна проводиться их промывка и дезинфекция с обязательным лабораторным контролем качества и безопасности питьевой и горячей воды (пункт 82 СанПиН <Дата>-21).

Согласно таблицам 3.1, 3.13 раздела III СанПиН <Дата>-21 вода должна соответствовать требованиям по органолептическому показателю - мутности (гигиенический норматив - не более 2,6 ЕМФ или не более 1,5 мг/дм3); санитарно-химическому показателю - железо (гигиенический норматив не более 0,3 мг/дм3).

Из представленного в материалы дела задания Управления Роспотребнадзора по <адрес> на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия от <Дата> №/ЗБВ-260-2023 следует, что проведение указанных мероприятий было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в соответствии с пунктом 7 статьи 44 ФЗ от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 74, 75 Федерального закона от <Дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Указание на проведение мероприятий в порядке статьи 74 Федерального закона от <Дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предполагает, что мероприятие проводится в рамках мониторинга безопасности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от <Дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах ссылки АО «Водоканал-Чита» на то обстоятельство, что они не были извещены о времени и месте отбора проб на водозаборной колонке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное извещение не предполагалось, учитывая характер контрольных (надзорных) мероприятий.

Отбор проб осуществлен <Дата>, по результатам проведенных испытаний установлено, что отобранные пробы холодной воды на водозаборной колонке (зона ответственности АО «Водоканал-Чита») и в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес> (зона ответственности ООО УК «Регион») не соответствуют по органолептическому показателю (мутность): на колонке 4,2 ЕМФ, в подвале 4,99 ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ) и по санитарно-химическому показателю (концентрация железа): на колонке 0,59 мг/дм3, в подвале 1,95 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3).

Также <Дата> производился отбор проб в <адрес>, испытания указанных проб показали их соответствие установленным требованиям.

При этом из показаний допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Жалсановой Н.Б. следует, что при отборе проб в <адрес> фильтры, насадки на кране, установленные внутри квартиры, не снимались, что не исключает очистку воды, дошедшей до потребителя за счет устройств, установленных самим потребителем, равно как и не опровергает данные лабораторных испытаний проб воды, отобранных на водозаборной колонке и в подвале МКД, свидетельствующих о ненадлежащем качестве ресурса, ухудшение которого, в том числе, произошло во внутридомовых сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям (статья 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», статья 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Нормативы качества и безопасности воды установлены санитарными правилами и нормами СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата> № (в редакции от <Дата>).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Раздел Х Правил определяет порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предполагающий их установление самим исполнителем по обращению потребителя, с фиксацией в журнале, либо организованной исполнителем проверки с составлением акта. Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются зафиксированные в том числе в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в результате проведения экспертизы ее качества (пункты 104, 108-111 Правил).

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (подпункты «а», «б», «в», «г» пункта 112 Правил).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Ссылки в апелляционной жалобе АО «Водоканал-Чита» на неверный отбор проб сводятся к несогласию с оценкой суда заключений Центра гигиены и эпидемиологии, однако такие доводы правильность обжалуемого решения не опровергают.

Так, заключения составлены уполномоченным органом, имеющим аккредитованные лаборатории бактериологических и санитарно-гигиенических исследований, соответствующих квалифицированных специалистов (экологи, химики-эксперты).

Нарушений установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Применительно к названным Правилам такие заключения являются достаточным подтверждением факта оказания коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества.

Судебной коллегией признаются доказанными факты поставки потребителям ресурса холодного водоснабжения ненадлежащего качестве (помимо указанного выше <Дата>) также <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, в период с 02.12 по <Дата>, <Дата>, что подтверждается данными самой управляющей компании, содержащимися в письме ООО УК «Регион» от <Дата> № УК-ИСХ-23-516 и приложениях к нему (приложение к дополнению к отзыву на апелляционные жалобы процессуального истца от <Дата> т. 6 л.д. 75-101), письмах ООО УК «Регион», адресованных АО «Водоканал-Чита» (т. 4 л.д. 114, 115, 116).

Доводы апелляционных жалоб в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что само по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше факты поставки потребителям холодной питьевой воды ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств с достоверностью позволяющих утверждать, что АО «Водоканал-Чита» в указанные дни осуществил поставку ресурса надлежащего качества и его ухудшение произошло во внутридомовых сетях МКД либо наоборот.

При этом применительно к доводам апелляционных жалоб в указанной части судебной коллегией принимаются результаты исследований отобранных <Дата>, указывающих на ненадлежащее качество ресурса на водозаборной колонке и его последующие ухудшение во внутридомовых сетях.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно периода предоставления услуг ненадлежащего качества и связанной с этим обязанности перерасчета платы.

Разрешая требования относительно периода перерасчета, судом первой инстанции за основу был взят период поступления заявок от жителей дома: с <Дата> по <Дата> и на ООО УК «Регион» возложена обязанность осуществить перерасчет за весь этот период.

Вместе с тем, судебная коллегия признает доказанными факты предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества за указанные выше дни: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, в период с 02.12 по <Дата>, <Дата>.

За иные периоды заявки потребителей на некачественное холодное водоснабжение какими-либо иными данными не подтверждены либо не нашли своего подтверждения.

В силу этих обстоятельств судебная коллегия полагает возможным принять во внимание только перечисленные выше даты.

При таком положении обжалуемое решение следует изменить в части определения периода, за который ООО УК «регион» надлежит произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт внутридомового оборудования водоснабжения, низкое качество холодного водоснабжения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факты нарушения прав потребителей как со стороны ООО УК «Регион», так и со стороны АО «Водоканал-Чита» нашли свое подтверждение, то выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о наличии правовых оснований для взыскания в пользу материальных истцов компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в защиту прав и законным интересов конкретных граждан (39 материальных истцов), то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания применительно к удовлетворенным исковым требования, что требования удовлетворяются в отношении конкретных материальных истцов.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион» (ОГРН 1137536001283) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины предоставления услуги холодного водоснабжения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения низкого качества (по превышению показателей мутности, цветности, содержания железа) в части поставки холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, потребителям Сергееву Антону Олеговичу №

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион» (ОГРН 1137536001283) предоставлять в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, потребителям Сергееву Антону Олеговичу № услуги по холодному водоснабжению и холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения в соответствии с требованиям ст. 19 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пунктов 75, 81, 82 гл. 4 СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион» (ОГРН 1137536001283) сделать перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт внутридомового оборудования водоснабжения и за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, потребителям Сергееву Антону Олеговичу (№ за <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, 02 декабря, 03 декабря, <Дата>, <Дата>.

Обязать Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» (ОГРН 1057536112633) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины, способствующие поставке в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, питьевой воды ненадлежащего качества (по превышению показателей мутности и содержания железа).

Обязать Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» (ОГРН 1057536112633) поставлять в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, водоснабжение для нужд горячего водоснабжения абоненту ООО «УК Регион» (договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <Дата>) в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пунктов 75, 81, 82 гл. 4 СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН <Дата>-2 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Дело № 2-2491/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001843-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Безруковой А. П., Безрукову Ю. С., Безруковой Е. С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика Безрукова С.А. кредитной задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 919 руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (в дальнейшем реорганизованное в Банк ВТБ (ПАО)) и Безруковым С.А. заключен договор о кредитной карте ###, по условиям которого последнему была выдана банковская карта Visa Electron с кредитным лимитом 20 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей с уплатой 23% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Безруков С.А. умер. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 919 руб. 29 коп., в том числе 13 081 руб. 09 коп. – основной долг, 59 638 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 200 руб. – комиссия. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Безрукова С.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному до...

...говору в размере 24 438 руб. 25 коп. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Банка ВТБ (ПАО) о замене должника в связи с его смертью с указанием на то, что банк может обратиться с самостоятельным иском к наследникам умершего заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях надлежащими Безруковой А.П. (супруга Безрукова С.А.), Безруковым Ю.С. (сын Безрукова С.А.) и Безруковой Е.С. (дочь Безрукова С.А.), зарегистрированными с наследодателем по одному адресу на момент его смерти: <...>.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Безрукова А.П., Безруков Ю.С., Безрукова Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Третье лицо администрация Левобережного сельского поседения Тутаевского муниципального района <...>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, ответчик Безруков Ю.С. зарегистрирован по адресу: <...>. Последним известным местом жительства ответчиков Безруковой А.П. и Безруковой Е.С. является <...>.

Таким образом, при замене ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, местом нахождения которого является <...>, подсудность спора, с учетом места жительства новых ответчиков, изменилась.

При таких обстоятельствах дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При этом в силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что истец не возражал против передачи дела по месту жительства ответчика Безрукова Ю.С., которое относится к территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи спора на рассмотрении названного суда.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Безруковой А. П., Безрукову Ю. С., Безруковой Е. С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода (603950, г.Нижний Новгород, ул.Космонавта Комарова, д.10а).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Судья Л.В. Язева

33RS0002-01-2023-001843-56

Дело № 2-999/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 06 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Безруковой А.П., Безрукову Ю.С., Безруковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

Установил:

Первоначально Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору как к собственнику выморочного имущества - Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества по Владимирской области.

В обоснование иска указано, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по данному договору ФИО1 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился с исковым заявлением в судебный участок № 3 Заволжского района г. Ярославля.

30.08.2013 решением Судебного участка № 3 Заволжского района Ярославля по делу №2-781/13 исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 438:25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 933,15 рублей. Решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ВС №.

Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Яросла УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД...

....ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России Ярославской области в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнитель производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 919,29 рублей, из которых

-13 081,09 рублей-просроченный основной долг;

59 638,20 рублей-просроченные проценты;

-200,00 рублей-комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, что подтверждается выпиской реестра наследственных дел.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, что в собственности ФИО1. находилось следующее имущество:

земельный участок, площадь 1591,00 кв. м, расположен по адресу (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участ <адрес>. кадастровый №;

земельный участок, площадь 1674,00 кв. м, расположен по адресу (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участ <адрес>. кадастро №;

жилое здание, площадь 97,00 кв. м, адрес: <адрес> кадастровый №.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ~о делу № в судебный участок №3 Заволжского судебного района г.Ярославля. Определением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу №11-181/2022 определение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 11.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Банка ВТБ (ПАО) об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 11.07.2022- без удовлетворения. Судом разъяснено право взыскателя на обращение в суд с иском к наследникам (наследственному имуществу) умершего должника, так как исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано после смерти ответчика, то есть после прекращения его правоспособности.

Истец просит взыскать с ответчика как с собственника выморочного имущества сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 72 919,29 рублей, из которых

-13 081,09 рублей-просроченный основной долг;

- 59 638,20 рублей-просроченные проценты;

-200,00 рублей-комиссия, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 388 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Октябрьским районным судом произведена замена ответчика МТУ Росимущества на наследников умершего должника ФИО1.- Безрукову А.П. (супруга), Безрукова Ю.С. (сын), и Безрукову Е.С. (дочь).

Определением суда от 26.09.2023 года дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода по месту жительства одного из ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом по адресу регистрации.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 418 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ч.1 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).».

При рассмотрении дела судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 919,29 рублей, из которых

-13 081,09 рублей-просроченный основной долг;

59 638,20 рублей-просроченные проценты;

-200,00 рублей-комиссия.

Ответчики являются наследниками ФИО1 первой очереди, размер задолженности ими не оспорен.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, что в собственности ФИО1. находилось следующее имущество:

земельный участок, площадь 1591,00 кв. м, расположен по адресу (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участ <адрес>. кадастровый №;

земельный участок, площадь 1674,00 кв. м, расположен по адресу (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участ <адрес>. кадастро №;

жилое здание, площадь 97,00 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Статьей 1152 Г К РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследник) со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, и имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку стоимость наследственного имущества не превышает размер исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке как с наследников должника.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2388 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) ( ИНН: 7702070139) с Безруковой А.П. (паспорт: №), Безрукова Ю.С. (паспорт:№), Безруковой Е.С. (паспорт: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 919,29 рублей, из которых:

13 081,09 рублей - просроченный основной долг; 59 638,20 рублей - просроченные проценты; 200,00 рублей – комиссия, расходы по оплате госпошлины в сумме 2388 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П.Горохова

Судья – Гапченко Е.А. дело № 33-14247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Безруковой Екатерине Сергеевне о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Жесткову Валерию Кирилловичу о возложении обязанности оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к Безруковой Е.С. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

При подаче искового заявления, ООО «Комфорт» обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Комфорт» просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предус...

...мотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а так же перечень документов, прилагаемых к иску при подаче в суд.

Так, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, о чем гласит ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 000 рублей, государственная пошлина оплачивается в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Положения вышеприведенных норм права позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

Разрешая вопрос о принятии иска ООО «Комфорт» к производству, судья исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества либо доходов, за счет которых возможно произвести оплату госпошлины, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере. В этой связи, судья отказал ООО «Комфорт» в предоставлении отсрочки уплаты соответствующего налогового сбора, оставив, в рамках ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, признает их законными обоснованными, в полной мере отвечающими положениям вышеприведенных норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судьей нарушено равноправие сторон, отдано предпочтение одной стороне, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, и в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность единовременной уплаты государственной пошлины, принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение организации, к жалобе не приложено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-19088/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» Егоренковой Е. В. к Безруковой Е. С., Хатамову Д. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Хатамова Д. С.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» удовлетворены частично;

с Безруковой Е. С., Хатамова Д. С. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж К» взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 82632 руб. 96 коп.;

в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» о взыскании с Безруковой Е. С., Хатамова Д. С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере свыше 82632 руб. 96 коп. отказано;

с Безруковой Е. С. и Хатамова Д. С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по 1339 руб. 49 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебн...

...ая коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» Егоренкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Безруковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» осуществляла управление многоквартирным жилым домом <адрес>. В квартире № <...> указанного дома зарегистрирована ответчик Безрукова Е.С., которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу в качестве ответчика привлечен Хатамов Д.С., который был зарегистрирован в указанной квартире с 22 мая 2013 года по 29 мая 2017 года.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по декабрь 2015 года в сумме 277129 руб. 72 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хатамов Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части взыскания с него задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и государственной пошлины, указывая на то, что он не является собственником квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Хатамова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частями 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения квартиры № <...> расположенной в доме <адрес>, является Безрукова (Балыбина) Е.С., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8 июля 2004 года.

В период по июль 2015 года включительно управление многоквартирным домом № <...>, по ул. <.......>, г. Волгограда осуществляло ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К», которое решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 г. признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 г. конкурсным управляющим ООО «УК Строймонтаж К» утверждена Егоренкова Е.В.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Безрукова Е.С. с 10.09.2004 г., ее несовершеннолетние дети - Б.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 15.04.2005 г.; Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 27.08.2010 г.; Б.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 7.08.2013 г. и Хатамов Д.С. - с 22.05.2013 г. по 29.05.2017 г.

По состоянию на 14 октября 2016 года, согласно выписки АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» из лицевого счета № 20297505, задолженность ответчиков за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с мая 2011 года по сентябрь 2016 года включительно, перед ООО Управляющая компания «Строймонтаж К», составила 277 129 руб. 72 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиками Безруковой Е.С. и Хатамовым Д.С. ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; дату обращения в суд исковым заявлением конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» Егоренковой Е.В. (24 апреля 2017 года), обоснованно определил период ко взысканию задолженности с 1 апреля 2014 года по июль 2015 года включительно и сумму ко взысканию в размере 82632 руб. 96 коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Однако, разрешая заявленные исковые требования и взыскивая с Безруковой Е.С., Хатамова Д.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 1 апреля 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 82632 руб. 96 коп., а также государственную пошлину с ответчиков в равных долях, суд первой инстанции не учел требования п. 58 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что ответчик Хатамов Д.С. в кв. <адрес> фактически не проживал, потребителем коммунальных услуг и членом семьи собственника жилого помещения Безруковой Е.С. не являлся; положения ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что только собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В ходе судебного разбирательства данного соглашения ответчиками не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что лицом, обязанным осуществлять оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, является собственник Безрукова Е.С., с которой в пользу истца и подлежит взысканию задолженность в сумме 82632 руб. 96 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма задолженности подлежат взысканию с ответчика Безруковой Е.С., в связи с чем решение суда о взыскании с Безруковой Е.С., Хатамова Д.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании государственной пошлины в равных долях, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с с Безруковой Е.С. государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2679 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» Егоренковой Е. В. к Безруковой Е. С., Хатамову Д. С. о взыскании с Безруковой Е. С., Хатамова Д. С. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж К» задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 1 апреля 2014 года по 31 июля 2015 года, в размере 82632 руб. 96 коп.; об отказе конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Безруковой Е. С., Хатамова Д. С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере свыше 82632 руб. 96 коп.; взыскании с Безруковой Е. С. и Хатамова Д. С. в доход государства государственной пошлины в размере по 1339 руб. 49 коп. с каждого, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» Егоренковой Е. В. к Безруковой Е. С., Хатамову Д. С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Безруковой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж К» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 1 апреля 2014 года по 31 июля 2015 года, в размере 82632 руб. 96 коп.

Взыскать с Безруковой Е. С. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2679 руб.

В остальной части заявленных исковых требований конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием

ответчика Б.Е.С.,

представителя ответчика Д.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Б.Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Б.Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., указывая, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на срок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ месяцев с уплатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ годовых.

Представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОАО «Сбербанк России» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Б.Е.С. и ее представитель Д.Н.С. в судебном заседании в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, но просил снизить размер неустоек по кредитному договору, из-за тяжелого материального положения, поскольку Б.Е.С. в настоящее время...

... не работает, имеет на иждивении трех малолетних детей, является инвалидом третьей группы.

Изучив доводы представителя истца, выслушав возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОАО «Сбербанк России» обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 451 ГК Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.С. был заключен кредитный договор № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым «заемщиком» был предоставлен кредит в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на срок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ месяцев с уплатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ% годовых.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора от ДАТА ИЗЪЯТА Б.Е.С. своевременно не выполнялись обязательства по погашению кредита, вследствие чего за ней образовалась задолженность по основному долгу и процентам, проверив правильность представленных истцом расчетов, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОАО «Сбербанк России» в основной части и взыскивает с Б.Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Удовлетворению также подлежат требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОАО «Сбербанк России» в части взыскания просроченных процентов.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку Б.Е.С. пользовалась кредитом, и ей были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОАО «Сбербанк России» в основной части, суд взыскивает с Б.Е.С. просроченные проценты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельства дела, а именно размера займа, размера процентов вносимых ответчиком, периода, в течение которого банк не обращался в суд за защитой нарушенного права, отсутствие данных о возможных убытках банка, просьбы Б.Е.С. об уменьшении неустоек, наличие у ответчика трое малолетних детей, инвалидности 3 группы, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению: по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА: неустойку за просроченные проценты до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойку за просроченные основной долг до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с Б.Е.С. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОАО «Сбербанк России» и Б.Е.С..

Взыскать с Б.Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОАО «Сбербанк России» задолженность:

просроченный основной долг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.;

просроченные проценты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.;

неустойка за просроченные проценты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

неустойка за просроченный основной долг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Федеральный судья- Н.А.Северина

Дело № 2-1709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 05 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием ответчика Х.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» Е.Е. к Б.Е., Х.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» Е.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Б.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по декабрь 2015 года в сумме 277 129 руб. 72 коп. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» осуществляла управление многоквартирным жилым домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. В АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома зарегистрирована ответчик Б.Е., которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за нею образовалась задолженность в сумме 277 129 руб. 72 коп.

Определением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда по делу в качестве ответчика привлечен Х.Д., который также был зарегистрирован в указанной квартире с ДАТА ИЗЪЯТА.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ...

...поддерживает в полном объеме.

Ответчик Х.Д. в судебном заседании просил применить срок исковой давности по ДАТА ИЗЪЯТА., включительно, в удовлетворении остальных исковых требований не возражал.

Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее предоставила возражения по существу иска, в которых также просила применить срок исковой давности. В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА ответчик Б.Е. наличие задолженности не оспаривала, с учетом применения срока исковой давности с требованиями о взыскании задолженности за период с марта 2014г. согласилась, пояснив, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с ее затруднительным материальным положением и наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Выслушав доводы ответчика Х.Д., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1, 7 ст.155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.156 ЖК Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 и 2 ст.157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ является Б.Е.С. (после заключения брака Б.Е.), что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.28).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Б.Е. с ДАТА ИЗЪЯТА, ее несовершеннолетние дети - Б.М.М., ДАТА ИЗЪЯТАг.р. (с ДАТА ИЗЪЯТА Б.М.М., ДАТА ИЗЪЯТА.р. (с ДАТА ИЗЪЯТА.) и Б.Е.М., ДАТА ИЗЪЯТА. (с ДАТА ИЗЪЯТА.), а также ответчик Х.Д. с ДАТА ИЗЪЯТА. по ДАТА ИЗЪЯТА., что подтверждается копией карточки учета собственника жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.13).

В период по ДАТА ИЗЪЯТА года включительно управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляло ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» (л.д.40), которое решением Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. конкурсным управляющим ООО «УК Строймонтаж К» утверждена Е.Е..

Согласно выписке АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» из лицевого счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, задолженность ответчиков перед ООО Управляющая компания «Строймонтаж К» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА 277129 руб. 72 коп. (л.д.7).

Суд не принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он ответчиками оспаривается, в связи с чем суд производит свой расчет исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 277129 руб. 72 коп. за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «УК «Строймонтаж К» являлась управляющей компанией многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ до ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается справочной информацией, предоставленной Инспекцией государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.40).

Таким образом, в расчет задолженности не могут быть включены суммы, начисленные в период с августа по декабрь 2015 года, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, ответчиками Б.Е. и Х.Д. заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление поступило в суд ДАТА ИЗЪЯТАг., что подтверждается входящим штампом суда (л.д.4), в связи с чем суд с учетом ходатайств ответчиков полагает необходимым применить срок исковой давности за период с мая 2011г. по март 2014г. включительно и отказать иску в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период.

За период с ДАТА ИЗЪЯТА. по ДАТА ИЗЪЯТА включительно за указанную квартиру было начислено 82 632 руб. 96 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Б.Е. и Х.Д. в солидарном порядке в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также удовлетворение исковых требований истца в части, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере по 1 339 руб. 49 коп., с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» Е.Е. к Б.Е., Х.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Б.Е., Х.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтаж К» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 82 632 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 96 коп.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Строймонтаж К» о взыскании с Б.Е., Х.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере свыше 82 632 руб. 96 коп. – отказать.

Взыскать с Б.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 1 339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 49 коп.

Взыскать с Х.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 1 339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело №ОМ-2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ «30» августа 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Гапченко Е.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Безруковой ФИО5 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление ООО «Комфорт» к Безруковой ФИО4 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до «31» июля 2017 года для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Комфорт» ДАТА ИЗЪЯТА подало в суд частную жалобу, в которой просили отменить определение судьи от ДАТА ИЗЪЯТА.

Апелляционным определением АДРЕС ИЗЪЯТ областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА определение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Комфорт»»- без удовлетворения. По правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая то обстоятельство, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены ООО «Комфорт» в установленный срок, судья считает необхо...

...димым исковое заявление возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к ФИО1 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение 15 дней, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судья Е.А. Гапченко

Дело № 2-2761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.,

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца Дегтяревой С.В.

ответчика Безруковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к Безруковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Комфорт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Безруковой Е.С. в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015г. по июнь 2017г. в размере 148361руб. 76коп., пени по состоянию на 2 августа 2017г. в размере 26769руб. 56коп.

В обоснование иска представитель истца – Дегтярева С.В., действующая по доверенности, указала, что ООО «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящейся в указанном доме, является Безрукова Е.С., которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с августа 2015г. по июнь 2017г. в размере 148361руб. 76коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, ответчику начислены пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере 26769руб. 56коп., которые также не оплачены.

Ответчик Безрукова Е.С. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении истцу отказать. При этом пояснила, что действительно является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила учесть, что задолженность образовалась не по её вине, а по независящим от неё обстоятельствам. Она является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с детства, матерью троих несовершеннолетних детей, относится к категории малоимущих семей. Брак с супругом она расторгла в мае 2017г. Быв...

...ший супруг алименты на содержание детей не выплачивает, в настоящее время у него имеется перед ней задолженность по алиментам в размере более 400000руб. Субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг она не имеет возможности оформить из-за наличия задолженности. В период с 1 октября 2015г. по 31 августа 2016г. у неё производились удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по кредиту, поэтому она не имела возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время она намерена продать принадлежащую ей четырехкомнатную квартиру, чтобы погасить задолженность, и купить жилье меньшей площади.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования основанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.1, подп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

По правилам п.п.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п.п.1, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик Безрукова Е.С. является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 79,9кв.м., жилой площадью 53,3 кв.м., находящейся в АДРЕС ИЗЪЯТ. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердила.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области внесены сведения об управлении многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ООО «Комфорт» в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Волгоградской области с 1 августа 2015г.

Согласно выписке из лицевого счета и представленного истцом расчета, задолженность Безруковой Е.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 по июнь 2017г. составляет 148361руб. 76коп., пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 2 августа 2017г. составляют 26769руб. 56коп.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Безрукова Е.С. в судебном заседании сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени не оспаривала, доказательства необоснованности расчета, произведенного истцом, либо иной расчет задолженности, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу расчет задолженности, представленный ООО «Комфорт», и приходит к выводу о том, что собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ Безрукова Е.С. ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Комфорт» следует взыскать задолженность за период с августа 2015г. по июнь 2017г. в размере 148361руб. 76коп.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, с Безруковой Е.С. в пользу ООО «Комфорт» подлежат взысканию пени по состоянию на 2 августа 2017г. в размере 26769руб. 56коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом, который ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика Безруковой Е.С. о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась не по её вине, а в силу стечения обстоятельств, суд не принимает во внимание, поскольку затруднительное материальное положение, инвалидность, наличие задолженности перед другими кредиторами, неполучение ответчиком причитающихся ей алиментов от бывшего супруга на содержание троих несовершеннолетних детей, небольшой размер заработной платы, невозможность оформить субсидию, не могут служить основанием для освобождения Безруковой Е.С., являющейся собственником квартиры, от обязанности производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, либо для снижения её размера.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу ООО «Комфорт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с Безруковой Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4703уб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Безруковой Е.С. в пользу ООО «Комфорт»:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015г. по июнь 2017г. в размере 148361руб. 76коп.,

- пени за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 2 августа 2017г. в размере 26769руб. 56коп.,

всего 175131руб. 32коп.

Взыскать с Безруковой Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4703руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья: Н.А.Северина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной БЕЗРУКОВОЙ Е. С., <дата обезличена> года рождения, о зачете времени содержания под стражей,

установил:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2018 года Безрукова Е.С. осуждена по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору от 09 августа 2017 года и окончательно назначено к отбытию 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2017 года Безрукова Е.С. осуждена по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев.

Осужденная Безрукова Е.С. обратилась в суд с ходатайством в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

В судебное заседание осужденная не явилась. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просила рассмотреть вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством без...

... ее участия.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит данное ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Частью 3.2 предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку Безрукова Е.С. судима за преступление, перечисленное в ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, действие этого закона на нее не распространяется..

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденной БЕЗРУКОВОЙ Е. С. о зачете времени содержания под стражей, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Горобец

Дело № 1-210/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 07 апреля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Е.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабченко Е.В.,

подсудимой Безруковой Е.С.,

ее защитников - адвоката: Черных В.С., представившего удостоверение < № > и ордер № < № >, Велижанской Т.М., представившей удостоверение < № > и ордер № < № >,

подсудимой Сидоркиной И.В.,

ее защитника – адвоката Симкина Л.Л., представившей удостоверение < № > и ордер № < № >,

подсудимого Скоморохова С.Ю.,

ее защитника – адвоката Шеремет О.П., представившей удостоверение < № > и ордер № < № >,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Безруковой Е.С., < данные изъяты >, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Сидоркиной И.В., < данные изъяты >, ранее судимой:

- 23.09.2013 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1,

Скоморохова С.Ю., < данные изъяты >, ранее судимого:

- < дд.мм.гггг > г. < данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к < данные изъяты > ...

...годам лишения свободы. На основании ст. 70, с присоединением приговора от 30.01.2007 г. окончательно назначено < данные изъяты > лишения свободы.

- 24.04.2012 г. освобожден условно-досрочно по постановлению < данные изъяты > районного суда на < данные изъяты >,

содержащегося под стражей с < дд.мм.гггг >

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Скоморохов С.Ю. и Сидоркина И.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Безрукова Е.С. совершила приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления ими совершены в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до 05.11.2013 г. Скоморохов С.Ю. и Сидоркина И.В. договорились между собой осуществлять реализацию наркотических средств неограниченному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, вступив тем самым в предварительный сговор. Распределили между собой роли в совершении преступления. Так, Скоморохов С.Ю., согласно достигнутой договоренности с Сидоркиной И.В. должен был приобретать необходимые для дальнейшей реализации наркотические средства, хранить их, а также осуществлять поиск лиц, употребляющих наркотические средства, осуществлять непосредственную передачу наркотических средств вышеуказанным лицам, с целью реализации им совместно с Сидоркиной И.В. наркотических средств.

При этом Сидоркина И.В., согласно отведенной роли, должна была также осуществлять поиск лиц, употребляющих наркотические средства.

В период до 05.11.2013 года, Скоморохов С.Ю., действуя согласованно с Сидоркиной И.В., находясь в неустановленном месте, на территории г. Екатеринбурга у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел в целях последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон «MDPV» («3, 4 –метилендиоксипировалерон», [ ( 1-( 3, 4 – метилендиоксифенил) – 2- пирролидин-1-илпентан-1-он]), массой 0,11 грамма, в двух свертках из бумаги, оклеенных фрагментами изоляционной ленты черного цвета, которое стали незаконно, с целью последующего сбыта совместно с Сидоркиной И.В., хранить по месту жительства - в квартире < № > дома < № > по ул. < адрес >.

05 ноября 2013 года около 19:30 Х., действуя в рамках проводимого оперативного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции путём телефонных переговоров достигла договорённости с Сидоркиной И.В. о времени и месте встречи для приобретения наркотического средства – смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон «MDPV» («3, 4 –метилендиоксипировалерон», [ ( 1-( 3, 4 – метилендиоксифенил) – 2- пирролидин-1-илпентан-1-он]), массой 0,11 грамма, по цене 2 000 рублей.

Около 20:35 05.11.2013 г. Скоморохов С.Ю., согласно отведенной роли, действуя согласованно с Сидоркиной И.В., находясь в подъезде дома № < № > по ул. < адрес > встретился с Х., где по ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно с Сидоркиной И.В., получил от Х. денежные средства в сумме 2 000 рублей и передал ей два свертка из бумаги, оклеенных фрагментами изоляционной ленты черного цвета, с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон «MDPV» («3, 4 –метилендиоксипировалерон», [ ( 1-( 3, 4 – метилендиоксифенил) – 2- пирролидин-1-илпентан-1-он]), массой 0,11 грамма.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Сидоркина И.В. и Скоморохов С.Ю. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку приобретенное у Сидоркиной И.В. и Скоморохова С.Ю., наркотическое средство, Х. добровольно выдала сотрудникам полиции, тем самым изъяв наркотическое средство из незаконного оборота.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам – смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиции в перечень, а так же всех смесей, в состав которых входят указанные наркотические средства, независимо от их количества, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.

Кроме того, по версии органов предварительного следствия, 05 ноября 2013 г. около 22:00 Скоморохов С.Ю. и Безрукова Е.С., совместно приобрести у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон «MDPV» («3, 4 –метилендиоксипировалерон», [ ( 1-( 3, 4 – метилендиоксифенил) – 2- пирролидин-1-илпентан-1-он]), массой не менее 1,992 грамма, то есть в значительном размере.

При этом Скоморохов С.Ю. и Безрукова Е.С. посредством электронных безналичных платежей осуществили оплату стоимости наркотического средства в значительном размере на сумму 9 000 рублей, из которых 3 000 рублей оплатил Скоморохов С.Ю. и 6 000 рублей оплатила Безрукова Е.С., на автомобиле марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак < № > 96 регион, под управлением Е., не знавшего о преступных намерениях Скоморохова С.Ю. и Безруковой Е.С., проехали к дому № < № > по ул. < адрес >, где незаконно приобрели наркотическое средство в значительном размере – смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон «MDPV» ( «3, 4 –метилендиоксипировалерон», [ ( 1-( 3, 4 – метилендиоксифенил) – 2- пирролидин-1-илпентан-1-он]), массой не менее 1,992 грамма, в трех свертках, которое Безрукова Е.С. взяла себе, намереваясь в дальнейшем разделить на части и использовать указанное наркотическое средство для личного потребления.

Осуществляя задуманное, незаконно храня при себе наркотическое средство в значительном размере - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, «MDPV» («3, 4 –метилендиоксипировалерон», [ ( 1-( 3, 4 – метилендиоксифенил) – 2- пирролидин-1-илпентан-1-он]), массой не менее 1,992 грамма, в указанном автомобиле, под управлением Е., Безрукова Е.С. передала один сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, в данном случаи вещество «MDPV» ( «3, 4 –метилендиоксипировалерон», [ ( 1-( 3, 4 – метилендиоксифенил) – 2- пирролидин-1-илпентан-1-он]), массой не менее 0,162 грамма Скоморохову С.Ю., который стал незаконно его хранить при себе, намереваясь в дальнейшем использовать указанное наркотическое средство для личного потребления.

При этом Безрукова Е.С., оставшееся наркотическое средство в значительном размере – смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон «MDPV» («3, 4 –метилендиоксипировалерон», [ ( 1-( 3, 4 – метилендиоксифенил) – 2- пирролидин-1-илпентан-1-он]), массой не менее 1,83 грамма, в двух свертках из полимерной пленки типа «зип-лок», стала незаконно хранить при себе в кармане своей одежды наркотическое средство, намереваясь в дальнейшем использовать указанное наркотическое средство для личного потребления.

05 ноября 2013 г. около 22:20, возле дома № < № > по ул. < адрес > Безрукова Е.С. и Скоморохов С.Ю. были задержаны сотрудниками полиции.

При задержании, с целью избежать уголовной ответственности, Безрукова Е.С. выбросила, имевшиеся при себе, свертки с наркотическим средством в значительном размере на коврик вышеуказанного автомобиля за водительским сидением, Скоморохов С.Ю. поместил, находившийся сверток с наркотическим средством, в носок левой ноги.

В период с 22:20 до 22:40 05.11.2013 г. того же дня, в ходе личного досмотра Скоморохова С.Ю., обнаружено и изъято: наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, «MDPV» ( «3, 4 –метилендиоксипировалерон», [ ( 1-( 3, 4 – метилендиоксифенил) – 2- пирролидин-1-илпентан-1-он]), массой не менее 0,162 грамма, в одном полимерном свертке, которое Скоморохов С.Ю. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта для личного потребления.

В период с 23:55 05.11.2013 г. до 00:20 06.11.2013 г. при осмотре автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак < № > регион, находящегося рядом с вышеуказанным домом, обнаружено и изъято наркотическое средство в значительном размере – смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон «MDPV» ( «3, 4 –метилендиоксипировалерон», [ ( 1-( 3, 4 – метилендиоксифенил) – 2- пирролидин-1-илпентан-1-он]), массой не менее 1,83 грамма, в двух свертках, которое Безрукова Е.С. незаконно приобрела и хранила, без цели сбыта для личного потребления

Основанием для отнесения к наркотическим средствам – смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиции в перечень, а так же всех смесей, в состав которых входят указанные наркотические средства, независимо от их количества, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции от 09.09.2013 года).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 (в редакции от 09.09.2013 года) «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растении содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства – смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, признается любое его количество свыше 0,6 грамма.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Безрукова Е.С. вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме. Суду пояснила, что 05.11.2013 года ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Скоморохов и попросил приобрести для него наркотическое средство, на что она согласилась, поскольку в тот же день собиралась приобретать наркотическое средство и для себя - собственного употребления. Примерно через 20-30 минут они встретись у магазина «< данные изъяты >», Скоморохов приехал вместе с тремя молодыми людьми на автомобиле «Мицубиси Лансер», передал ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, она вложила свои 6 000 рублей и перевела их на счет киви-кошелька. Через некоторое время ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с адресом места закладки, они прибыли по данному адресу, за «закладкой» ходила она, в автомобиле они ее разделили со Скомороховым. После чего они поехали на < адрес >, по месту жительства Сидоркиной, где их задержали сотрудники полиции, при виде которых наркотическое средство она выбросила на коврик у заднего сиденья со стороны водителя.

Подсудимая Сидоркина И.В. суду пояснила, что вину по предъявленному обвинению она не признает в полном объеме. В суде пояснила, что 05.11.2013 года ей позвонила ее знакомая Х., которая ей должна была денежные средства в сумме 2500 рублей, и пояснила, что хочет отдать долг, поскольку в тот момент ее не было дома, она сказала, чтобы она приносила денежные средства, которые заберет Скоморохов. Она позвонила Скоморохову и сказала, что придет Х. и принесет деньги. Через некоторое время она пришла домой, к ней пришли сотрудники полиции, произвели осмотр квартиры, где изъяли весы, а ее увезли в отделение полиции.

Поскольку на стадии предварительного следствия Сидоркина И.В. давала иные показания, которые противоречат данным ею в судебном заседании, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания данные ею качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так в качестве подозреваемой, Сидоркина И.В. поясняла, что она проживает совместно со Скомороховым около трех недель, употребляет наркотик под названием «скорость», либо «соль», которые вместе с ней употребляет и (имя Скоморохова). Наркотик всегда приобретает (имя Скоморохова) через знакомых посредством «закладок», но иногда приобретает их с рук. Также около 3-х недель назад (имя Скоморохова) ей предложил заняться продажей наркотика «соль», на что она дала свое согласие. Вырученные от продажи деньги они делили поровну. (имя Скоморохова) продавал наркотики вместе с ней, так как у нее много знакомых наркоманов. Продажа наркотиков происходит по следующей схеме: ей звонит кто-либо из знакомых и просит продать наркотик на определенную сумму, вес они не обговаривают, сумма денежных средств за наркотик составляет от 500 до 3000 рублей. Если у них дома имеется наркотик, то она отвечает согласием и говорит, что можно подойти. Наркотик у них всегда лежит на полке кухонного гарнитура. Когда приходит клиент, она сообщает об этом (имя Скоморохова), он берет наркотик с полки, выносит и отдает его покупателю, получает от него деньги. О том, что необходимо вынести и отдать наркотик, (имя Скоморохова) знает, он всегда выполняет данную роль. Полученные за наркотик деньги они с (имя Скоморохова) делили поровну. 05.11.2013 г. в вечернее время ей на сотовый телефон < № > позвонила ее знакомая Х., которая ранее покупала у нее «скорость» и попросила продать ей на 2000 рублей. Она согласилась и сказала, чтобы та подходила к ее дому, дала ей понять, что наркотик у нее есть, и она его ей продаст. Через некоторое время ей снова позвонила Х., но она сказала ей, что находится в магазине, позвонит (имя Скоморохова), он выйдет и отдаст ей наркотик. Она позвонила (имя Скоморохова) на его сотовый телефон и сказала, что пришла (имя Х.) и ей нужно вынести «соль» на 2000 рублей. Через некоторое время она вернулась из магазина домой. (имя Скоморохова) дома не было. Обычно (имя Скоморохова) находится дома, и поэтому она поняла, что он уехал приобретать наркотик. Она поняла, что он уехал со знакомым по имени (имя Скоморохова), прозвище «(прозвище Скоморохова)», так как он до того как она ушла в магазин был у них дома, приехал на автомобиле. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и задержали ее, (имя Скоморохова) дома не было. С ее разрешения сотрудники полиции произвели осмотр комнаты. В ходе осмотра комнаты обнаружили и изъяли электронные весы, лежавшие в «стенке». Данные весы ранее ей подарил ее знакомый, но в последнее время на них взвешивает наркотики Сергей (т.д.1 л.д.208).

В качестве обвиняемой Сидоркина И.В., пояснила, что ранее данные показания подтверждает, вместе с тем пояснила, что с Х. они договаривались о продаже наркотика, о передаче долга речи не было (т.д. 1 л.д.220).

Подсудимый Скоморохов С.Ю. суду пояснил, что с Сидоркиной он знаком с 20.10.2013, в тот день он поссорился с женой, и его знакомый привел его к Сидоркиной, у которой он решил оставить на некоторое время свои вещи. Поскольку входная дверь в квартире Сидоркиной была плохая, он поставил новую дверь, Сидоркина ему при этом сказала, что денежные средства за нее вернет позже. Наркотические средства он употребил впервые у Сидоркиной 20.10.2013 года. 05.11.2013 года ему позвонила Сидоркина и сказала, что Х. принесет долг в размере 2000 рублей, чтобы он эти деньги взял себе в счет долга за дверь. Он действительно встретился с Х., та передала ему 2000 рублей, он их взял себе в счет долга и положил в портмоне и сразу же уехал со своим знакомым Е. на его автомобиле «Митцубиси Лансер». После чего он встретился с Безруковой, с которой они приобрели наркотическое средство. Тот наркотик, который у него был обнаружен при себе он принадлежал ему, для личного употребления, в этой части вину свою он признает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный У. показал, что 05.11.2013 года в отделение полиции обратилась Х. и пояснила, что у нее есть знакомые Сидоркина и «(имя Скоморохова)», которые занимаются распространением наркотических средств «соль, скорость» и она хочет изобличить их в сбыте наркотических средств. Приобретает наркотическое средство она у них следующим образом: созванивается с Сидоркиной и договаривается о встрече либо во дворе, либо в подъезде ее дома, но наркотическое средство выносит ей либо Сидоркина, либо «(имя Скоморохова)». Х. добровольно написала письменное заявление об участии в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Сидоркиной и «(имя Скоморохова)», была досмотрена. Созвонилась с Сидоркиной и договорилась о приобретении наркотического средства, ей были выданы денежные средства на сумму 2000 рублей. На двух автомобилях они прибыли на < адрес >, к дому, где проживала Сидоркина, высадили Х. во дворе дома, она вышла из автомобиля и зашла в подъезд, а они на автомобиле отъехали к дороге, через некоторое время вернулась и выдала сверток, при этом пояснила, что Скоморохов, который ей продал наркотическое средство за 2000 рублей уехал на автомобиле. Им было принято решение ждать Скоморохова, Х. позвонила Сидоркиной и спросила когда вернется Скоморохов, якобы ей еще нужно приобрести наркотическое средство, Сидоркина ей сказала, что он скоро приедет. Примерно через 1 час приехал Скоморохов на том же автомобиле, вместе с ним находилось еще трое молодых людей и Безрукова, все они были задержаны и проведен их личный досмотр, у Скоморохова при себе был обнаружен сверток. В автомобиле на заднем сиденье коврика обнаружено еще наркотическое средство, которое как потом пояснила Безрукова, принадлежит ей.

По ходатайству адвоката Шеремет, частично оглашались показания свидетеля У., данные им на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми, когда они на автомобилях прибыли к дому Сидоркиной на < адрес >, то остановились на дороге, напротив её дома. После чего, Х. вышла из машины и пошла во двор вышеуказанного дома (т.д. 1 л.д. 139-141).

После оглашения в этой части показаний, свидетель пояснил, что автомобиль, на котором двигался он и Х., остановился во дворе дома № < № > по ул. < адрес >, где Х. вышла и пошла в подъезд, а он на автомобиле отъехал к дороге, чтобы автомобиль не заметила Сидоркина. Пояснил, что на стадии предварительного следствия ошибочно пояснил, что автомобиль сразу же остановился у дороги. Показания в этой части правдивые, данные им в судебном заседании.

Свидетель М. суду дала показания, аналогичные показаниям У..

На стадии предварительного следствия свидетель давала иные показания, которые в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались, где она показывала о том, что 05.11.2013 г. присутствии двух понятых-девушек, Х. позвонила Сидоркиной на её сотовый телефон и попросила ее продать наркотическое средство «соль» на 2000 рублей, та ответила согласием, и сказала, что Х. можно подходить к ее дому. В присутствии понятых ею был произведен личный досмотр Х., ничего запрещенного обнаружено не было, о чем оставлен протокол, в котором все расписались. Х. выданы 2000 рублей, которые были отксерокопированы, составлен протокол, все расписались. Они прибыли на < адрес >, остановились на дороге, напротив дома, Х. вышла из машины и пошла во двор дома. Через некоторое время вернулась и добровольно выдала два свертка с веществом, которые получила от (имя Скоморохова). О чем был составлен протокол, в котором все расписались. Ею был произведен личный досмотр Х., ничего запрещенного обнаружено не было, составлен протокол, где все расписались. Далее они ожидали приезда (имя Скоморохова), и через некоторое время он вернулся на этом же автомобиле, о возвращении (имя Скоморохова) им сообщила Х.. После чего, все лица, которые были в автомобиле «Митцубиси» были задержаны (т.д. 1 л.д. 145).

После оглашения данных показаний свидетель все подтвердила и пояснила, что к < адрес > она двигалась на автомобиле, в котором также находилась и закупщик Хабибуллина, остановился автомобиль у дороги, во двор дома они не заезжали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что она знакома с Сидоркиной и Скомороховым, которые вместе проживали, она приобретала у них наркотическое средство. Звонила она всегда на телефон Сидоркиной и договаривалась с ней о приобретении, место встречи Сидоркина ей назначала у подъезда либо во дворе своего дома, Наркотическое средство ей выносила либо Сидоркина, либо Скоморохов. 05.11.2013 года она обратилась в отделение полиции для изобличения данных лиц в сбыте наркотических средств, о чем добровольно написала заявление, была досмотрена, ей выданы 2 000 рублей. С Сидоркиной она договорилась на приобретение наркотического средства на сумму 2000 рублей. Место встречи Сидоркина обозначила как < адрес >. Когда она подъехала по данному адресу, то еще раз позвонила Сидоркиной, на что та ей сказала, что в данное время ее нет дома, и наркотическое средство вынесет Скоморохов, но ей необходимо зайти в подъезд. Она зашла в подъезд, где встретилась со Скомороховым, который передал ей наркотическое средство, а она ему денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего она сразу же вышла из подъезда, вышел также и Скоморохов, который сел в автомобиль красного цвета и уехал. Сотрудникам полиции она выдала наркотическое средство и сообщила, что Скоморохов уехал. После чего она позвонила Силоркиной и сообщила, что ей еще необходимо приобрести наркотики, а Сидоркина ей сказала, что (имя Скоморохова) сейчас уехал, но скоро вернется. После чего они стали ждать Скоморохова, через некоторое время, примерно 1 час, Скоморохов вернулся на том же автомобиле, с молодыми людьми, всех их задержали сотрудники. Кроме того. пояснил, что у ее сожителя был долг в сумме 2500 рублей перед Сидоркиной.

Между тем на стадии предварительного следствия, Х. поясняла о том, что каких-либо долговых обязательств у нее ни с Сидоркиной, ни со Скомороховым не была, денежные средства она им не должна была (т.д. 1 л.д. 114). После оглашенных показаний в части, свидетель Х. пояснила, что у ее сожителя действительно были долговые обязательства с Сидоркиной, однако когда она договаривалась с Сидоркиной о приобретении наркотических средств, о каком-либо денежном долге разговоров не было.

Свидетель Е. пояснил суду, то он на автомобиле «Митцубиси Лансер» забирал Скоморохова с < адрес >, в автомобиле также находился его брат и П.. Они проехали до магазина «< данные изъяты >», где забрали Безрукову, что происходило в магазине он не знает, так как не заходил туда. После чего они ездили по Орджоникидзевскому району и снова вернулись на < адрес >, где их всех задержали сотрудники полиции. В автомобиле был обнаружен сверток, который ему не принадлежит. При его личном досмотре ничего запрещенного обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что она участвовала в качестве понятой при личном досмотре Х., у которой ничего запрещенного обнаружено не было, которой выдали 2 000 рублей и все они проехали на < адрес >, где Х. зашла в подъезд, а через некоторое время вернулась и выдала 2 свертка с наркотическим средством. Данные свертки как она пояснила, приобрела у молодого человека «(имя Скоморохова)» за 2 000 рублей. После чего на автомобиле красного цвета прибыли молодые люди и Безрукова, в квартире у Сидоркиной были обнаружены электронные весы.

В связи с существенными противоречиями, в суде частично оглашались показания Б., данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми, 05.11.2013 г. на автомобилях они проехали к дому < № > по < адрес >, где Х. вышла из машины и направилась к подъезду дома. После чего она зашла за дом, и что было дальше, им видно не было, они стояли в стороне, напротив дома № < № > по ул. < адрес >, но подъезд был на другой стороне дома. Через некоторое время (имя Х.) вернулась к оперативным автомобилям и выдала сотрудникам полиции наркотическое вещество, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она и второй понятой расписались (т.д. 1 л.д.119). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля М.1, которые аналогичны показаниям свидетеля Б. (т.д. 1 л.д.148).

Свидетель М.2 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Скоморохова, у которого была обнаружена 1000 рублей, которая совпала с ксерокопией денежных средств, выданных ранее. В левом носке у него обнаружен сверток в полиэтиленовом пакете с наркотическим средством, на что Скоморохов пояснил, что он ему не принадлежит. Также в автомобиле были обнаружены два свертка с наркотическим средством. Были составлены протоколы, где он расписался. Кроме того пояснил, что присутствовал и второй понятой – мужчина «М..».

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Скоморохова, Сидоркиной и Безруковой нашла свое подтверждение и доказана показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Рапортом оперуполномоченного У., согласно которого 05.11.2013 г. по < адрес >, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», были задержаны Скоморохов С.Ю. и Сидоркина И.В. У Скоморохова С.Ю. были изъяты денежные средства, участвовавшие в ОРМ, а также пакет с порошком белого цвета. Осмотром автомобиля «Митсубиси Лансер» < № > регион обнаружен полимерный пакет с порошком белого цвета (т.д. 1 л.д. 47).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому Скоморохов С.Ю. и Сидоркина И.В. сбыли Х. наркотическое средство – MDPV, массой 0, 11 г. (т.д. 1 л.д. 20).

Заявлением Х. о том, что она дает свое согласие на участие в проведении оперативных мероприятий под контролем сотрудников полиции, направленных на изобличение в преступной деятельности ее знакомой Сидоркиной И. и малознакомого по имени «(имя Скоморохова)», которые занимаются продажей наркотического средства «соль». При этом, иногда наркотическое средство ей отдает (имя Скоморохова) (т.< адрес > л.д. 19).

Протоколом личного досмотра, в ходе которого у Х. ничего запрещенного обнаружено не было (т.д. 1 л.д.21).

Протоколом осмотра и выдачи денежных средств в сумме 2000 рублей (т.д. 1 л.д. 23).

Протоколом досмотра служебных автомобилей, где запрещенного обнаружено не было (т.д. 1 л.д. 26-28).

Протоколом добровольной выдачи Х. свертка (т.д. 1 л.д. 30).

Протоколом личного досмотра Скоморохова С.Ю., у которого в портмоне изъята денежная сумма в размере 1 000 рублей, купюрами: 500 рублей серии «АЕ» № < № >, 100 рублей серии «ТН» № < № >, 100 рублей серии «ТК» № < № >, 100 рублей серии «ЧК» № < № >, 100 рублей серии «ТС» № < № >, 100 рублей серии «ги» № < № >, которая совпали с ксерокопиями купюр, выданных Х. (т.д. 1 л.д. 33).

Протоколом осмотра комнаты № < № > дома № < № > по ул. < адрес >, где обнаружены и изъяты электронные весы (т.д. 1 л.д. 44).

Протоколом досмотра автомобиля «Митсубиси Лансер» < № > регион, в котором за водительским сидением обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошком белого цвета (т.д. 1 л.д. 47).

Справкой о предварительном исследовании < № > от 07.11.2013 г., представленное порошкообразное вещество из двух свертков содержит «MDPV» 3,4-метилендиоксипировалерон, общей массой 0,11 грамм (т.д. 1 л.д. 79).

Справкой о предварительном исследовании < № > от 06.11.2013 г., представленные два вещества из упаковки № 1 содержат в своем составе 3,4-метилендиоксипировалерон, массой 1, 83 грамм (т.д. 1 л.д. 81).

Заключением эксперта < № > от 18.12.2013 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются смесями, в состав которых входит метилендиоксипировалерон (т.д. 1 л.д. 90).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Таким образом, заслушав показания всех подсудимых и свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

По данным обстоятельствам показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Сидоркиной и Скоморохова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств доказана полностью.

Так в основу приговора суд считает необходимым положить показания Сидоркиной, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку именно эти показания суд признает правдивыми. Так при допросах 09.11.2013 года и 15.01.2014 года Сидоркина была допрошена в присутствии адвоката, при этом каких либо замечаний на протокол от нее не поступило. Доводы, которые приведены подсудимой в судебном заседании о том, что показания она давала такие, как ей сказали оперативные сотрудники Уроженко и Паршин, судом отвергаются по следующим основаниям.

Так допрашивалась Сидоркина следователем ОП № 14, давая подробные показания, изобличающие как ее, так и Скоморохова, о таких обстоятельствах как место, где Сидоркина со Скомороховым хранили наркотические средства, оперуполномоченным не могло стать известными в силу их служебной деятельности. Более того, после допроса Сидоркиной в качестве подозреваемой, ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и доводы о том, что она боялась избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.

Жалобы на действия сотрудников полиции от Сидоркиной не поступали, не заявлено ею об этом следователю и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Показания как Сидоркиной, так и Скоморохова, данные ими в судебном заседании суд отвергает, считает, что такие показания ими даны с целью уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, показания Сидоркиной согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждают виновность ее и Скоморохова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Что касается показаний подсудимых Сидоркиной и Скоморохова о том, что Х. действительно передала Скоморохову 2000 рублей, но не за наркотическое средство, а в счет долга, который образовался между сожителем Х. и Сидоркиной. Однако данное обстоятельство опровергается показаниями контрольного закупщика Х., которая в суде пояснила, что у ее сожителя действительно имелся денежный долг перед Сидоркиной, однако она никакого отношения к этому долгу не имеет, по телефону она договаривалась с Сидоркиной именно о приобретении наркотического средства на сумму 2000 рублей, о денежном долге разговора между ними не было. Данное обстоятельство подтвердили не только сотрудник полиции Уроженко, который в суде пояснил о том, что в тот момент, когда Х. обратилась в отделение полиции с целью изобличения сбытчиков наркотических средств Сидоркиной и «(имя Скоморохова)», вопрос о каких-либо денежных обязательствах выяснялся, однако Х. пояснила, что долгов у нее перед Сидоркиной не имеется. Кроме того, когда Хабибуллина договаривалась с Сидоркиной о приобретении именно наркотического средства на 2 000 рублей, данный разговор слышали не только сотрудники полиции, но и понятые Б. и М.1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении Сидоркиной и Скоморохова имелась информация, которая требовала незамедлительной проверки, договоренность Сидоркиной и Х. состоялась в присутствии свидетелей.

Утверждение подсудимых в судебном заседании опровергнуто по изложенным выше обстоятельствам.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалам, доказано, что именно Сидоркина и Скоморохов, предварительно вступив в сговор на незаконное распространение наркотических средств, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений, совершили незаконные действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства, смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 0,11 грамма, в целях его дальнейшего сбыта.

При этом, Сидоркина и Скоморохов совместными действиями приобретали наркотические средства, подыскивали покупателей, реализуя общий умысел на извлечение дохода от сбыта наркотических средств, при непосредственном участии каждого из них исходя из фактически складывающихся обстоятельств. Подсудимые незаконно хранили наркотическое средство по месту жительства по < адрес >, что также следует из показаний Сидоркиной. Затем совместными действиями передавали при заранее оговоренных условиях наркотическое средство и получали в качестве оплаты денежные средства.

Так, данные выводы суда основываются на показаниях свидетелей, признанных правдивыми, письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия, в которых зафиксировано изъятие при личном досмотре Скоморохова, части денежных средств, использованных в ходе ОРМ. Выявленная согласованность совместных действий подсудимых полностью подтверждается показаниями свидетеля Хабибуллиной.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего преступления группой лиц по предварительному сговору.

Продавая наркотическое средство Х. по цене 2000 руб. за два свертка, Сидоркина и Скоморохов осознавали, что совершают незаконные действия по распространению наркотических средств. Об умышленном характере действий подсудимых, направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют: строгое распределение ролей при осуществлении совместного умысла; наличие соответствующей договоренности между собой и с контрольным закупщиком, подтвержденной показаниями свидетелей, исходя из высказывания Х. конкретной просьбы о продаже наркотика и даче согласия на сбыт со стороны подсудимых, а также непосредственные обстоятельства продажи оговоренного наркотического средства, впоследствии добровольно выданного закупщиком; изъятие при личном досмотре Скоморохова денежных средств в сумме 1000 рублей, использованных в ОРМ на приобретение наркотика. На осознанность подсудимыми противоправности своих действий указывают также обстоятельства инкриминируемого деяния, быстрота выполнения просьбы о продаже наркотического средства, распределение ролей по приобретению, хранению, передаче запрещенного вещества, и получению оплаты за него, скрытность действий.

Таким образом, Сидоркина и Скоморохов, согласно распределенным ролям, каждый выполнили часть объективной стороны данного преступления, а именно: незаконно приобретали и хранили наркотическое средство с целью дальнейшей реализации, подыскивали покупателей, а затем продавали наркотическое средство.

Вместе с тем, суд считает, что данные действия Сидоркиной и Скоморохова, следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, названные противоправные действия подсудимых были пресечены по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В связи с чем, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Сидоркиной И.В. и Скоморохова С.Ю. отношении наркотического средства – смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 0,11 грамма - по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средств, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данный объем обвинения, квалификация деяния подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, поддержана государственным обвинителем.

Доводы адвоката в защиту интересов Скоморохова о том, что автомобиль, на котором прибыла Х. к месту встречи со Скомороховым находился не во дворе, а у дороги, соответственно сотрудникам полиции и понятым не было видно, куда направилась Х., и где она приобрела наркотическое средство, несостоятельны, поскольку как Х., так и сотрудники полиции и понятые, все они суду пояснили о том, что выданное наркотическое средство Х. получила от Скоморохова, которое он ей передал в подъезде дома № < № > по ул. < адрес >, находилась она там несколько минут, после чего сразу же вышла и выдала наркотик.

Что касается доводов адвоката об отсутствии в материалах дела прослушивания телефонных переговоров, то суд приходит к следующим выводам. Так в отделение полиции Хабибуллина звонила на сотовый телефон Сидоркиной, очевидцами разговора были лица, которые находились рядом, как сотрудники полиции, так и понятые, оснований сомневаться в данном разговоре у суда не имеется, более того, на стадии предварительного следствия, Сидоркина признавала тот факт, что Х. ей звонила и договорились они именно на сбыт наркотических средств, а не на передачу денежных средств в счет долга.

Кроме того, заявление Х. писала об изобличении в незаконном сбыте наркотических средств Сидоркиной И. и (имя Скоморохова) (т.д. 1 л.д. 19), постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» было вынесено в отношении Сидоркиной И. и неизвестного по имени (имя Скоморохова) (т.д. 1 л.д. 20). Х. договаривалась о приобретении наркотических средств с Сидоркиной, у дома № < № > по ул. < адрес > Х. направилась в подъезд, как сотрудникам полиции, так и понятым было известно, что Х. в подъезде встретится со Скомороховым, который ей передаст наркотические средства, поскольку Сидоркиной не было дома.

Вместе с тем, не установлено судом и оснований для оговора Сидоркиной Скоморохова, те обстоятельства, которые приведены в судебном заседании, опровергаются все совокупностью исследованных доказательств изложенных выше.

Что касается квалификации действий подсудимых Безруковой и Скоморохова, каждого из них в отдельности по незаконному приобретению и хранению наркотических средств в значительном размере, как предъявлено органом предварительного расследования и поддержано государственным обвинителем, то суд не может согласиться с такой квалификацией в отношении каждого из подсудимых, по следующим обстоятельствам.

Показания подсудимой Безруковой, которая вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, суд считает необходимым положить в основу приговора, как согласующиеся не только с показаниями свидетелей: оперативных сотрудников, участвовавших при задержании Бузруковой и проводивших ее личный досмотр, но и письменными материалами дела - впоследствии в автомобиле было наркотическое средство смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 1,83 грамма, которое Безрукова выбросила на коврик в автомобиле, при виде сотрудников полиции.

С учетом изложенного, такие действия Безруковой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Что касается квалификации действий Скоморохова по факту обнаружения у него наркотических средств при личном досмотре и квалификации таких действий по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, то суд принимает во внимание, что вес наркотического средства – смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 0,162 грамма, не превышает границу уголовно-наказуемого значительного размера, определенную Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", для данного вида наркотика, соответственно в противоправных действиях Скоморохова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что является основанием для оправдания подсудимого в этой части на основании ст. 24 ч.1 п.2, 302 ч.2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Безруковой суд не устанавливает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Безруковой суд учитывает и признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, положительные характеристики, заявленную явку с повинной, отсутствие судимостей, а также то, что она ухаживает за бабушкой.

Обсуждая личность подсудимой суд учитывает то, что она на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Безрукова совершила одно преступление, относящееся к небольшой тяжести, однако данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью в сфере незаконного оборота наркотически средств, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Безруковой наказание в виде лишения свободы, но условно, с возложением на нее ряда обязанностей, в том числе и пройти обследование у врача-нарколога, поскольку как установлено в судебном заседании, Безрукова длительное время и систематически употребляет наркотические средства.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Сидоркиной суд не устанавливает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоркиной суд учитывает и признает: состояние ее здоровья, положительные характеристики, заявленную явку с повинной.

Вместе с тем, в судебном заседании сотрудник полиции Уроженко пояснил, что Сидоркина после ее задержания активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличила двоих лиц, занимающихся распространением наркотических средств, в связи с чем, суд признает в действиях Сидоркиной наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления».

Сидоркина совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока за тяжкое преступление также в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, суд полагает, что наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако преступление Сидоркина не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, поэтому при назначении за него наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации

Достаточных оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сидоркиной и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве отягчающих обстоятельств в отношении Скоморохова, суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скоморохова суд учитывает и признает официальное трудоустройство, положительные характеристики, состояние здоровья.

Скоморохов совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом установленного рецидива, учитывая положения ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд назначает Скоморохову наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку преступление Скомороховым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Скоморохова суд не усматривает.

Денежная сумма в размере 3519 рублей 00 копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи Безруковой Е.С. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой Безруковой Е.С. в доход федерального бюджета.

Денежная сумма в размере 4013 рубля 50 копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи Сидоркиной И.В. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой Сидоркиной И.В. в доход федерального бюджета.

Денежная сумма в размере 1897 рублей 50 копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи Скоморохова С.Ю. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого Скоморохова С.Ю. в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия фактически Скоморохов задержан < дд.мм.гггг >, процессуальному задержанию в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он подвергнут < дд.мм.гггг >. Таким образом, срок наказания подсудимого следует исчислять исходя из даты фактического его задержания, то есть с < дд.мм.гггг >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Безрукову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев, обязав Безрукову в период испытательного срока встать на учет и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства и при наличии рекомендации специалиста пройти необходимое лечение.

Сидоркину И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Сидоркиной И.В. по приговору от < дд.мм.гггг > отменить.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 23.09.2013 года и окончательно назначить Сидоркиной И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Скоморохова С.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления оправдать.

Разъяснить, что в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Скоморохов имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Скоморохова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Безруковой не избирать.

Меру пресечения Сидоркиной и Скоморохову в виде заключения под стражей - оставить прежней.

Исчислять Сидоркиной срок отбывания наказания с < дд.мм.гггг > года. Зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > г., включительно.

Исчислять Скоморохову срок отбывания наказания с < дд.мм.гггг > года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > года, включительно.

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 3519 рублей 00 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи Безруковой Е.С. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Безруковой Е.С. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 4013 рублей 50 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи Сидоркиной И.В. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Сидоркиной И.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 1897 рублей 50 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи Скоморохова С.Ю. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать со Скоморохова С.Ю. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство метилендиоксипировалерон, общей массами 1,767 гр., 0, 036 гр., 0, 142 гр., сданные в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по квитанции < № > от < дд.мм.гггг > - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Денежные средства в сумме 1000 рублей, используемые в ОРМ, переданные оперуполномоченному У., в соответствии с распиской в т.д. 1 на л.д. 101 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденные вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кобякова

Мировой судья судебного участка №3

Центрального судебного района г.Читы

Орлова В.В.

Дело№ 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безруковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 05 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности Безруковой Е.С. по ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 05 октября 2018 года заместитель начальника ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае Безрукова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Безрукова Е.С. обратилась с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ввиду рассмотрения дела в отсутствие Безруковой Е.С. не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, истечении срока давности, просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Безрукова Е.С. и ее защитник Влавацкая Н.В. довод...

...ы жалобы поддержали.

Представитель прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив. что срок давности истекал 12 октября 2018 г., поэтому постановление мировым судьей принято в пределах срока привлечения к ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судом, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 5, названного закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случае, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 1 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года заместителем прокурора Забайкальского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

29 июня 2018 года в Отделение ПФР по краю поступила жалоба представителя по доверенности ООО МКК «Сиена» и ООО «Легион» Афанасьевой А.А. от 21.06.2018 года на бездействие руководителей Клиентских служб ПФР в Улетовском и Петровск-Забайкальском районах.

Рассмотрение жалобы Афанасьевой А.А. от 21.06.2018 года осуществлено Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае.

12 июля 2018 года заявителю дан ответ за подписью заместителя начальника Безруковой Е.С., в котором сообщено, что для подготовки соответствующей информации в отношении запрашиваемых лиц необходимо указать дату рождения для идентификации в базе данных получателей пенсии на предмет удержания.

Доводы Безруковой Е.С. об отсутствии состава административного правонарушения безосновательны, поскольку Афанасьев А.А., действуя в установленном законом порядке в интересах юридических лиц, его предыдущие заявления об удержании денежных средств с пенсионных выплат граждан приняты в 2017 г. к исполнению Центром ПФР в Забайкальском крае, а жалоба от 21.06.2018 г. относится к компетенции Центра ПФР в Забайкальском крае и содержит достаточные сведения для ее разрешения. Вследствие чего доводы Безруковой Е.С. о недостаточности данных препятствующих исполнению запроса несостоятельны.

Действия Безруковой Е.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.5.59 КоАП РФ.

Между тем, оценивая иные доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Безрукова Е.С. не извещена надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200228346378 судебное извещение на 5.10.2018 г. Безруковой Е.С. не получено. Почтовым отделением отмечено о неудачной попытке вручения 5.10.2018г.. Иных попыток вручения не осуществлялось. В то же время дело рассмотрено 5.10.2018 г., то есть без надлежащего извещения Безруковой Е.С. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела право Безруковой Е.С. на участие при рассмотрении дела нарушено, дело рассмотрено в её отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, мировым судьей допущено существенное нарушение права Безруковой Е.С. на участие в разбирательстве по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что ответ Безруковой Е.С. датирован 12.07.2018 года, соответственно течение срока для привлечения к административной ответственности должен исчисляться с указанной даты, так как с 12.07.2018 года действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Безруковой Е.С. дела об административном правонарушении, имели место 12 июля 2018 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Безруковой Е.С. к административной ответственности истек 12 октября 2018 года.

Таким образом, учитывая, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения права Безруковой Е.С. на участие в деле и на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 05.10.2018 года о привлечении Безруковой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП - отменить, жалобу Безруковой Е.С. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Безруковой Е.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Р.Т. Аксаненко

№ 1-781/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 сентября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кобяковой Е.В.,

при секретаре Кашиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А.,

подсудимой Безруковой Е.С. ее защитника - адвоката Воложина В.Г.,

подсудимого Соловцова А.А. ее защитника - адвоката Симкина Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Безруковой Е. С., < данные изъяты >, ранее судимой:

- 07 апреля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев (наказание не отбыто полностью),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

Соловцова А. А.ча, < данные изъяты >, ранее судимого:

< данные изъяты >.

- < данные изъяты >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова Е.С. совершила пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Соловцов А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Преступления ими совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

12 июля 2015 года около 15:00 Соловцов А.А., находясь по < адрес >, обратился к Безруковой Е.С., с целью помочь приобрести наркотическое средство -...

... «a-PVP»[a-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он], которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,3 грамма, на что Безрукова Е.С. дала свое согласие.

В тот же день около 15:50 Безрукова Е.С. находясь по < адрес >, договорилась по сотовому телефону через программу «ICQ» с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении вышеназванного наркотического средства.

После чего Безрукова Е.С. получила сообщение с указанием номера счета, на который необходимо перечислить денежные средства в счет оплаты приобретаемого ею наркотика.

После того, как Безрукова Е.С. перечислила денежные средства в размере 1 200 рублей посредством платежного терминала по < адрес >, ей пришло сообщение с указанием адреса места нахождения приобретаемого наркотического средства - < адрес >.

Около 16:10 Безрукова Е.С. прибыла по данному адресу, забрала наркотическое средство и около 17:00 в тот же день по < адрес > передала его Соловцову, который приобретенное наркотическое средство поместил в ладонь левой руки, где хранил без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции.

Около 17:40 во дворе дома № < № > по ул. < адрес >, Соловцов при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности с ладони левой руки выкинул на асфальт полиэтиленовый пакетик с вышеназванным наркотическим средством.

В 20:00 12 июля 2015 года в ходе осмотра места происшествия было изъято наркотическое средство - «a-PVP»[a-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он], которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,3 грамма, то есть в значительном размере.

Основанием для отнесения производного N-метилэфедрона к наркотическим средствам является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в редакции от 25.10.2014 года № 1102).

Масса производного N-метилэфедрона, в размере 0,3 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции от 25.10.2014 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

Безруковой и Соловцовым при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, которое они поддержали в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Безрукова и Соловцов обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Безруковой Е.С. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия Соловцова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Безруковой Е.С. суд не устанавливает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Безруковой Е.С. суд учитывает явку с повинной, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

В качестве характеристики личности суд учитывает положительные характеристики, наличие на иждивении бабушки, за которой она ухаживает, состояние < данные изъяты >.

Безрукова совершила преступление небольшой тяжести, но в условиях непогашенной судимости, установленного в отношении нее испытательного срока, суд считает необходимым, с учетом требований ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, отменить ей условное осуждение и назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При этом достаточных оснований, с учетом личности подсудимой и ее состояния здоровья, оснований для применения в отношении Безруковой Е.С. положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также при назначении наказания Безруковой суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, того, что Безрукова склонна к употреблению наркотических средств, суд полагает необходимым определить ей вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Соловцова А.А. в соответствии со ст. 63 и ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловцова А.А. суд учитывает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве характеристики личности суд учитывает положительные характеристики.

Соловцов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, но в условиях непогашенной судимости, установленного рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом достаточных оснований, с учетом личности подсудимого и его состояния здоровья, оснований для применения в отношении Соловцова А.А. положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также при назначении наказания Соловцову А.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Безрукову Е. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 07.04.2014 года отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2014 года и окончательно назначить Безруковой Е.С. по совокупности приговоров, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Соловцова А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Безруковой Е. С. и Соловцову А. А.чу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять их под стражу в зале суда.

Срок наказания Безруковой Е.С. и Соловцову А.А. исчислять с < дд.мм.гггг >.

Вещественное доказательство:

Наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,262 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция < № > от < дд.мм.гггг >) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Сотовый телефон «Сименс», переданный на ответственное хранение Соловцову А.А. - оставить по принадлежности у последнего.

Сотовый телефон «DEXP», переданный на ответственное хранение Соловцову Безруковой Е.С. - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд < адрес >. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий Е.В. Кобякова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 года приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11 сентября 2015 года в отношении Безруковой Е. С. изменен:

- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения Безруковой Е.С. по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 7 апреля 2014 года и назначении окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ.

Считать Безрукову Е.С. осужденной по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Безруковой Е.С. и этот же приговор в отношении Соловцова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2015 года