Лягушенко Александр Анатольевич

Судья Ильина В.А. УИД 38RS0036-01-2023-002573-13

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-5560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Шашкиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2023 по иску Евтушенко Н.В. к Смоляниновой С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Смоляниновой С.М. Долгих И.Л.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Евтушенко Н.В. указано, что 06.04.2023 по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащего на праве собственности Смоляниновой С.М., под управлением Лягушенко А.А., и Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак (Номер изъят) принадлежащего на праве собственности и под управлением Евтушенко Н.В. Её гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах». Гражданская ответственность Лягушенко А.А. не застрахована. Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Subaru Forester Лягушенко А.А., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, не выполнившего требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В результате ДТП автомобиль Toyota Aqua Hybrid получил значительные механические повреждения, а ей как собственнику причинен материальный ущерб. С целью оформления и фиксации ДТП она обратилась в службу аварийных комиссаров «Уступи дорогу» ИП ПГИ. и понесла расходы в размере 3 000 руб. С целью определения действительного размера ущерба она обратилась ...

...в независимую экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт» и понесла расходы в размере 8 000 руб. Согласно заключению эксперта БЮП. № 11-04-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Aqua Hybrid составляет 498 000 руб. Кроме того, ею понесены судебные расходы на оформление доверенности - 2 350 руб.; оплату услуг представителя - 40 000 руб.; уплату государственной пошлины в суд - 8 290 руб.; почтовые расходы - 972 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Смоляниновой С.М. в свою пользу в возмещение материального ущерба 498 000 руб., расходы по оплате аварийных комиссаров – 3 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 350 руб., почтовые расходы – 972 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 290 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.07.2023 исковые требования Евтушенко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со Смоляниновой С.М. в пользу Евтушенко Н.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 498 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате аварийных комиссаров - 3 000 руб., почтовые расходы - 972 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 290 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Смоляниновой С.М. Долгих И.Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика. О деле ответчик не знала, повестки не получала, о ДТП также не знала, поскольку в течение 2023 года автомобиль не находился в её владении. По договору аренды 01.12.2022 транспортное средство передано Лягушенко А.А. По условиям данного договора обязанность по производству текущего ремонта и обслуживанию автомобиля возложена на арендатора. Кроме того, согласно договору арендатор самостоятельно и за свой счет должен был оформить полис ОСАГО, а также предусмотрено право выкупа транспортного средства. В дальнейшем стороны планировали по окончании аренды совершить сделку купли-продажи. Договор аренды заключен на срок до 01.12.2023. По окончании арендатор попросил продлить договор, оплатил аренду. Обращает внимание на разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, согласно которым ответственность несет арендодатель. Кроме того, стоимость ущерба явно завышена и не соответствует повреждениям. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, она была лишена возможности оспаривать размер ущерба. Судебная экспертиза не проводилась. Суд не учел обстоятельства ДТП и вину водителей. Из пояснений Лягушенко А.А. следует, что истец проявила неосторожность во время движения, нарушила 10.1 ПДД, что привело к столкновению. Лягушенко А.А. также не участвовал при рассмотрении дела, суду пояснений не давал.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

В судебное заседание не явились: истец Евтушенко Н.В. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), ответчик Смолянинова С.М. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» (извещение доставлено 14.06.2024). Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на сайте Иркутского областного суда. Признав извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, надлежащим, судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., объяснения представителя Смоляниновой С.М. Долгих И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Лягушенко А.А., не возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2023 по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Лягушенко А.А., принадлежащего Смоляниновой С.М., и Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением собственника Евтушенко Н.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП №БО099940 от 08.04.2023 Лягушенко А.А., управляя транспортным средством, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тоyota Aqua Hybrid.

Постановлением №18810038230000411789 от 08.04.2023 Лягушенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Гражданская ответственность Лягушенко А.А. на момент ДТП не была застрахована, что следует из протокола об административном правонарушении 38 РП №БО 099941 от 08.04.2023.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер передний с креплением справа, крылья передние (левой, правое), подкрылок переднего правого колеса, дверь передняя правая, диск и колпак переднего правого колеса, фара передняя правая, капот, указатель поворота передний правый, ПТФ с накладкой и креплением, решетка бампера, заглушка буксировочной сцепки передняя, всп.

Истец заключила договор с ООО «ОКБ Эксперт» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Тоyota Aqua Hybrid.

При проведении экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства Тоyota Aqua Hybrid и обнаружены повреждения: бампера переднего, подкрылка переднего правого, фары противотуманной передней правой, блок-фары правой, крыла преднего правого, бачка омывателя, диска стального переднего колеса, кулака поворотного переднего правого, ступицы переднего правого колеса, амортизатора переднего правового, рычага передней подвески правого, фонаря-указателя поворота переднего правого, линк передней подвески правый, кронштейна переднего бампера правого, решетки переднего бампера нижнего, заглушки буксировочного устройства переднего правого, крыла переднего левого, двери передней правой, накладки ПТФ передней правой, колпака декоративного переднего правого колеса.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» №11-04-01 от 16.04.2023 общий механизм образования повреждений исследуемого автомобиля Тоyota Aqua Hybrid соответствует механизму ДТП 06.04.2923, отраженному в административном материале, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 498 000 руб., стоимость транспортного средства 846 000 руб.

Разрешая исковые требования Евтушенко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя автомобиля Subaru Forester Лягушенко А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной повреждения транспортного средства истца, однако обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Смолянинову С.М. как собственника транспортного средства Subaru Forester. Приняв экспертное заключение и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд пришел к выводу о взыскании с Смоляниновой С.М. в возмещение ущерба 498 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, о деле она не знала, повестки не получала, в связи с чем не представила суду возражения, на законность обжалуемого решения не влияют.

Согласно адресной справке ОАСР ГУ МВД России по Иркутской области Смолянинова С.М. с 12.04.2002 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. Этот же адрес Смолянинова С.М. указывает в апелляционной жалобе в качестве адреса места ее проживания.

Как следует из материалов дела, истец Евтушенко Н.В., обращаясь в суд, направила Смоляниновой С.М. копию искового заявления по адресу: <адрес изъят> (опись вложения и кассовый чек – л.д. 8, 9), данный адрес аналогичен адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Определением судьи от 05.05.2023 запрещено ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» производить регистрацию перехода права собственности на движимое имущество: Subaru Forester, государственный регистрационный знак (Номер изъят). Конверт с копией определения судьи об обеспечении иска от 05.05.2023, направленный по месту жительства ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 98).

Судом обязанность по направлению судебных извещений исполнена надлежащим образом: по адресу места жительства Смоляниновой С.М. направлены судебная повестка на предварительное судебное заседание 30.05.2023 (ШПИ (Номер изъят) - л.д. 102), судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 18.07.2023 (ШПИ (Номер изъят) – л.д. 110), однако почтовая корреспонденция адресатом не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Уважительных причин невозможности получения Смоляниновой С.М. судебной корреспонденции с извещениями о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не указано, доказательств наличия таких причин не представлено.

Таким образом, учитывая, что обязанность по направлению копии искового заявления с приложением исполнена истцом, судом обязанность по извещению о судебных заседаниях по данному делу ответчика исполнена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением судебной корреспонденции несет ответчик.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Лягушенко А.А. не участвовал при рассмотрении дела, несостоятельна. Обязанность по извещению Лягушенко А.А. о времени и месте судебного заседания судом исполнена, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 18.07.2023, возвращена отправителю с указанием причины «из-за истечения срока хранения» (ШПИ (Номер изъят)). Заочное решение суда Лягушенко А.А. в установленном законом порядке не обжаловано. Согласно материалам дела Смолянинова С.М., а также Долгих И.Л. представителем Лягушенко А.А. не являются. Доверенность на представление его интересов в суде к апелляционной жалобе не приложена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смолянинова С.М. на момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку в течение 2023 года автомобиль не находился во владении Смоляниновой С.М., так как по договору аренды 01.12.2022 транспортное средство передано Лягушенко А.А., который как арендатор обязан производить текущий ремонт и обслуживание автомобиля, за свой счет оформить полис ОСАГО, а соответственно и несет ответственность, несостоятельны. Согласно материалам дела на момент ДТП 06.04.2023 Лягушенко А.А. указано на принадлежность транспортного средства Смоляниновой С.М. Из объяснений Лягушенко А.А. по факту ДТП (л.д. 117) следует, что автомобиль принадлежит Смоляниновой С.М., в графе «основание управления а/м» основание не указано. Доказательств, подтверждающих передачу владения транспортным средством на дату ДТП Лягушенко А.А., Смоляниновой С.М. не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ Лягушенко А.А. владельцем транспортного средства не являлся, доказательств наличия законных оснований для управления транспортным средством Лягушенко А.А. на момент ДТП не представлено, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных норм закона, возлагается на собственника транспортного средства Смолянинову С.М., передавшую транспортное средство в техническое управление лицу, гражданская ответственность которого не застрахована.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств ДТП и вины водителей основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

Как следует из материалов дела вина водителя Лягушенко А.А. в не выполнении требований дорожного знака «Уступи дорогу» Правил дорожного движения подтверждена схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, фотографиями расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположением и характером повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП. Постановлением № 18810038230000411789 от 08.04.2023 Лягушенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание. Данное постановление Лягушенко А.А. не обжаловано. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Евтушенко Н.В. при рассмотрении дела не установлены. Доказательств нарушения Евтушенко Н.В. Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено. В объяснениях по факту ДТП от 06.04.2023 Лягушенко А.А. на наличие нарушений со стороны Евтушенко Н.В. не указал, признав свою вину.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба несостоятельны. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание стоимость ущерба, определенную экспертом-техником БЮП., признав допустимым доказательством составленное им экспертное заключение №11-04-01 от 16.04.2023. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2023-002573-13 (производство №2-2940/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата обезличена> в 18-35 часов, по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО8 и Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – ФИО8 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Указанные выше противоправные действия водителя ФИО8 послужили причиной для возникновения ДТП и причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля Тoyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак <Н...

...омер обезличен> – ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована.

С целью оформления и фиксации ДТП ФИО1 обратилась в службу аварийных комиссаров «Уступи дорогу» - ИП ФИО4 и понесла расходы в размере 3 000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт» и понесла расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> составляет 498 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы:

- расходы на оформление доверенности – 2 350 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей;

- государственная пошлина в суд – 8 290 рублей;

- почтовые расходы – 972 рубля.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 498 000 руб., расходы по оплате аварийных комиссаров – 3 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 350 руб., почтовые расходы – 972 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 290 руб.,

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. Ранее в судебном заседании представила письменные возражения на исковой заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО8, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки, суду не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в 18-35 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, без пострадавших: Subaru Forester, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве ФИО2 и Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тоyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак К 428 ЕМ 138, ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, истцу подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2 в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна нести ФИО2 как законный владелец транспортного средства. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что водитель ФИО8 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 498 000 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, так как оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не оспорена.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вина ФИО8 в ДТП установлена, гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика (собственника транспортного средства) ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 498 000 руб., в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 данного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Расходы по вызову аварийных комиссаров составили 3 000 руб., и подтверждаются договором возмездного оказания услуг <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена> на указанную сумму, актом выполненных работ от <Дата обезличена>.

За проведение оценки ущерба и подготовку экспертного заключения истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к ПКО от 11.04.2023

Истцом также понесены расходы по направлении ответчику, третьим лицам искового заявления с приложенными документами в сумме 972 рубля, что подтверждается описью вложений на имя ФИО2, квитанцией почтового отправления от <Дата обезличена> на сумму 324 рубля, описью вложений на имя ФИО8, квитанцией почтового отправления от <Дата обезличена> на сумму 324 рубля, описью вложений на имя СПАО «Ингосстрах», квитанцией почтового отправления от <Дата обезличена> на сумму 324 рубля.

Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к ФИО9, оплатив услуги в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распиской от <Дата обезличена> на сумму 40 000 рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО9 на представление интересов истца по всем возникающим вопросам, связанным с причинением ущерба транспортному средству Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак Е 390 КА 138 в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в 18-35 часов в <адрес обезличен>.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности составили 2 350 руб. (доверенность <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, справка нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 от <Дата обезличена>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 290 руб. (чек-ордер от <Дата обезличена>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 498 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 972 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, а всего взыскать – 540 612 рублей (Пятьсот сорок тысяч шестьсот двенадцать рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.