Ляхов Константин Валерьевич

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей: Кобызева В. А., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО к ФИО о признании договора недействительным,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор простого негласного товарищества, по условиям которого стороны приобрели путем вложения денежных средств в равных долях пять транспортных средств, которые были зарегистрированы на имя ФИО, однако вскоре истец принял решение выйти из товарищества, о чем уведомил ФИО и поставил вопрос о выплате 1/2 доли стоимости транспортных средств, что составляет 2 242 033 рубля, в чем ему было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 242 033 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 410 рублей.

ФИО предъявил встречный иск о признании договора простого негласного товарищества от <данные изъя...

...ты> <данные изъяты> недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО не вкладывались денежные средства в приобретение спорных транспортных средств. Транспортные средства приобретались за счет денежных средств супругов ФИО и Л.Н., перечисление денежных средств за автомобили производилось со счета ФИО (супруги ФИО), которая является индивидуальным предпринимателем. Транспортное средство в виде прицепа «Купава» принадлежит ФИО, который участником товарищества не является. Спорные транспортные средства являются специальной техникой и используются в киноиндустрии в качестве технического проведения съемок, следовательно, не могут быть предметом договора, так как это противоречит заявленным целям товарищества. ФИО не имел намерения исполнять условия договора, заключенный договор является мнимой сделкой.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, встречный иск ФИО оставлен без удовлетворения. Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу ФИО в связи с отказом от участия в договоре простого негласного товарищества 2 267 137,50 рублей, государственную пошлину в размере 19 410 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор простого негласного товарищества (между физическими лицами)<данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились, исходя из частных и коллекционных интересов, для личных и семейных поездок, путем вклада денежных средств в равных долях, об использовании и эксплуатации приобретенных транспортных средств, перечень которых и технические характеристики указываются в приложениях к договору.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору, стороны приобрели путем вклада в равных долях денежных средств совместное имущество: транспортные средства:

– прицеп Купава 813280 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 1 184 400 рублей (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник ФИО);

– прицеп вагон-дом HOME-CAR-462 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 665 000 рублей (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник ФИО, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от <данные изъяты>);

– FIATDUCATO 14 HYMERCAMP(государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 1 782 833 рубля (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник ФИО);

– Мерседес БенцVARIO 512D(государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 509 833 рубля (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник ФИО, договор купли-продажи автомототранспортных средств от <данные изъяты>);

– Мерседес БенцVARIO512D(государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 342 000 рублей (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник ФИО).

Согласно п.6.3 договора любой из товарищей вправе объявить о прекращении своего участия в договоре, но только с полным возмещением другому товарищу его доли в общем имуществе.

<данные изъяты> ФИО в адрес ФИО было направлено заявление об отказе от договора и выходе из товарищества с <данные изъяты> Указанное заявление получено ФИО <данные изъяты>.

В соответствии с п.6.4 договора в случае уведомления о выходе одного из товарищей из договора стороны либо продают общее имущество и распределяют в равных долях денежные средства между ними, либо сторона имеет право выкупить общее имущество путем компенсации 50% от рыночной стоимости общего имущества другой стороне.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном соглашением между ними (п.6.7 договора).

<данные изъяты> ФИО направил в адрес ФИО требование о выплате денежных средств по договору в размере 2 242 033 рубля, что соответствует 1/2 доле от стоимости приобретенных транспортных средств, рассчитанной ФИО на основании отчётов об оценке <данные изъяты>–1–22, <данные изъяты>–2–22, <данные изъяты>–3–22, <данные изъяты>–4–22 и <данные изъяты>–5–22. Требование получено ФИО <данные изъяты>, однако, денежные средства ФИО выплачены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 55, 153, 166, 170, 307, 309, 310, 421, 422, 432, 1041, 1042, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из тех обстоятельств, что правовые основания для признания недействительным договора простого негласного товарищества, применения последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку ФИО не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО фактически не вносились денежные средства в качестве оплаты вклада: условия спорного договора (п.2.1) не содержат указания на способ вклада денежных средств на приобретение совместного имущества; оспариваемый договор простого негласного товарищества (между физическими лицами) <данные изъяты> от <данные изъяты> составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, доказательств иного не представлено; доводы ФИО об отсутствии намерения у ФИО исполнять условия договора, заключении сделки лишь для вида с намерением приобретения права собственности на имущество семьи ФИО, Л.Н., должным образом не подтверждены, и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля FIAT DUCATO (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 1 945 125 рублей, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ VARIO 512D (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 1 242 916,67 рублей, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ VARIO 512D (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 894 900 рублей, рыночная стоимость прицеп вагон-дома «Home-car-462» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 451 333,33 рублей, рыночная стоимость прицепа к легковым транспортным средствам «Купава-8/3280» составляет 208 096,35 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств, посчитал установленным факт внесения ФИО денежных средств в качестве вклада в товарищество, и учитывая, что соглашение между товарищами о разделе имущества не достигнуто, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО денежных средств в размере определенной судебной экспертизой половины стоимости транспортных средств, поименованных в приложении <данные изъяты> к договору, за вычетом стоимости прицепа «Купава 813280» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку его собственником является ФИО

В целом соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию суммы.

По смыслу статей 195 - 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска. Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 242 033 руб., однако, суд на основании экспертного заключения определил стоимость его доли в размере 2 267 137,50 руб., которую и взыскал с ответчика, выйдя за пределы заявленных истцом требований, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы, которая должна быть ограничена размером заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> на заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, присутствовал представитель 3-го лица ФИО – супруги ответчика, также с опозданием на него явился представитель ответчика ФИО –ФИО (л.д. 220-223).

Таким образом, ответчикам было известно о дате и времени судебного заседания, их право на участие в судебном заседании было реализовано посредством представителей.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении положений ст. 35 СК РФ при заключении договора <данные изъяты> простого негласного товарищества (между физическими лицами), поскольку договор о совместной деятельности, заключенный между сторонами, не подпадает под действие положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Тем более, что раздел имущества, входящего в предмет договора простого негласного товарищества, сторонами не производится, речь идет лишь о выплате стоимости доли при выходе из товарищества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательств, документально подтверждающих покупку и оплату транспортных средств, истцом не представлено, что судом неправильно распределено бремя доказывания, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскиваемых в связи с отказом от участия в договоре простого негласного товарищества денежных сумм.

Взыскать с ФИО (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт: <данные изъяты>) в связи с отказом от участия в договоре простого негласного товарищества 2 242 033 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 410 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 50RS0021-01-2022-013170-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29468/2024, № 2-13/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигарева Андрея Владимировича к Безрукову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, встречному иску Безрукова Сергея Викторовича к Жигареву Андрею Владимировичу о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Ляхова Константина Валерьевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года,

по кассационной жалобе Безрукова Сергея Викторовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года,

по кассационной жалобе Безруковой Людмилы Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав Безрукова С.В. и его представителя Александрова В.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, полагавших подлежащими удовлетворению кассационные жалобы Безруковой ...

...Л.Н., Ляхова К.В., а также Безрукову Л.Н., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и просившую удовлетворить кассационные жалобы иных участников,

установила

Жигарев А.В. обратился в суд с иском к Безрукову СВ. о взыскании денежных средств в связи с отказом от участия в договоре простого негласного товарищества в размере 2 242 033 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 19 410 руб.

Безруков С.В. обратился в суд со встречным иском к Жигареву А.В. о признании договора простого негласного товарищества от 1 июня 2021 года №№ недействительным.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года с Безрукова С.В. в пользу Жигарева А.В. взыскано 2 267 137 руб. 50 коп., государственная пошлина - 19 410 руб.

В удовлетворении встречного иска Безрукова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года изменено.

С Безрукова С.В. в пользу Жигарева А.В. в связи с отказом от участия в договоре простого негласного товарищества взыскано 2 242 033 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 19 410 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безруков С.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Безрукова Л.Н. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Ляхов К.В. просит судебные акты отменить. В доводах жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 21 указанного постановления, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года Ляховым К.В. не подавалась, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда проверяла законность принятого решения лишь по доводам апелляционных жалоб Безрукова С.В. и Безруковой Л.Н.

Ляхов К.В., выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами фактически обжалует решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не изменялось судом апелляционной инстанции и не заявляет несогласия с принятым апелляционным определением, изменившим решение суда в иной, не обжалуемой заявителем части.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что Ляховым К.В. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования, его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2021 года между сторонами был заключен договор простого негласного товарищества №№ с целью достижения некоммерческих целей, а именно исходя из частных и коллекционных интересов, для личных и семейных поездок, путем вклада денежных средств в равных долях, об использовании и эксплуатации приобретенных транспортных средств, перечень которых и технические характеристики указываются в приложениях к договору.

Согласно приложению №№ к договору, стороны приобрели путем вклада денежных средств в равных долях следующее совместное имущество: транспортные средства: FIAT DUCATO 14 HYMER CAMP (государственный регистрационный номер №), Мерседес Бенц 512D VARIO (государственный регистрационный номер №), Мерседес Бенц 512D VARIO (государственный регистрационный номер №), прицеп вагон-дом HOME-CAR-462 (государственный регистрационный номер №), прицеп Купава 813280 (государственный регистрационный номер №).

В соответствии с п.6.4 договора в случае уведомления о выходе одного из товарищей из договора стороны либо продают общее имущество и распределяют в равных долях денежные средства между ними, либо сторона имеет право выкупить общее имущество путем компенсации 50% от рыночной стоимости общего имущества другой стороне.

5 июля 2022 года Жигарев А.В. направил в адрес Безрукова С.В. заявление об отказе от договора и выходе из товарищества с 6 октября 2022 года.

1 августа 2022 года указанное заявление получено ответчиком.

Требование Жигарева А.В. о выплате денежных средств по договору, рассчитанное как 1/2 доля от стоимости транспортных средств в размере 2 242 033 руб. оставлено Безруковым С.В. без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля FIAT DUCATO составляет 1 945 125 руб., автомобиля MERCEDES-BENZ 512D VARIO (государственный регистрационный номер №) - 1 242 916 руб. 67 коп., автомобиля MERCEDES-BENZ 512D VARIO (государственный регистрационный номер №) - 894 900 руб., прицепа вагон-дома HOME-CAR-462 (государственный регистрационный номер №) - 451 333 руб. 33 коп., прицепа к легковым транспортным средствам «Купава-8/3280» - 208 096 руб. 35 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что договор простого негласного товарищества составлен в требуемой форме, подписан сторонами, ответчик не доказал отсутствие оплаты вклада денежных средств со стороны истца, пришел к выводу об установлении факта внесения Жигаревым А.В. денежных средств в качестве вклада в товарищество, и учитывая, что соглашение между товарищами о разделе имущества не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении требование о взыскании с Безрукова С.В. денежных средств в размере определенной судебной экспертизой половины стоимости транспортных средств, поименованных в приложении №№ к договору, за вычетом стоимости прицепа «Купава 813280», поскольку его собственником является Ляхов К.В. Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, в тоже время, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы возмещения до заявленной истцом, что явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что Безруков С.В. не доказал отсутствие оплаты вклада денежных средств со стороны истца по заключенному договору.

Также сослался на то, что передача денежных средств подтверждается приложением № № к договору, в котором поименованы автомобили, принадлежащие ответчику.

В то же время не дал оценки времени приобретения транспортных средств Безруковым С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует указанным нормам, поскольку бремя доказывания между сторонами спора распределено неверно. Суд апелляционной инстанции фактически возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта (отсутствие оплаты по договору со стороны истца), тогда как истец должен доказать внесение денежных средств по договору.

Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо установить вносил ли истец денежные средства по договору от 1 июня 2021 года, учитывая при этом даты приобретения в собственность поименованного имущества ответчиком, верно распределив бремя доказывания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктами 2, 6 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

кассационную жалобу Ляхова Константина Валерьевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Жигарева А. В. к Безрукову С. В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Безрукова С. В. к Жигареву А. В. о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Безрукова С. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц.

У С Т А Н О В И Л А:

Жигарев А.В. обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор простого негласного товарищества (между физическими лицами)<данные изъяты>, до подписания которого стороны приобрели путем вложения денежных средств в равных долях пять транспортных средств, указанных в приложении <данные изъяты> к договору, которые были зарегистрированы на имя Безрукова С.В.

Впоследствии истец принял решение выйти из товарищества, о чем уведомил Безрукова С.В. и поставил вопрос о выплате 1/2 доли стоимости транспортных средств, что составляет 2 242 033 рубля.

В связи с отказом в добровольном порядке произвести выплату причитающихся истцу денежных средств Жигарев А.В. обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 242 033 рубля, возместить...

... расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 410 рублей.

Безруков С.В. предъявил встречный иск о признании договора простого негласного товарищества от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным, указав в обоснование, что Жигаревым А.В. не вкладывались денежные средства в приобретение спорных транспортных средств. Транспортные средства приобретались за счет денежных средств супругов Безруковых С.В. и Л.Н., перечисление денежных средств за автомобили производились со счета Безруковой Л.Н. (супруги Безрукова С.В.), которая является индивидуальным предпринимателем.

Безруков С.В. также указал, что транспортные средства были приобретены до заключения договора простого товарищества. Транспортное средство в виде прицепа «Купава» принадлежит Ляхову К.В., который участником товарищества не является. Спорные транспортные средства являются специальной техникой и используются в киноиндустрии в качестве технического проведения съемок, следовательно, не могут быть предметом договора, так как это противоречит заявленным целям товарищества. Жигарев А.В. не имел намерения исполнять условия договора, заключенный договор является мнимой сделкой. Истцом не доказано наличие общего имущества истца и ответчика ни в виде транспортных средств, ни в виде денежных средств.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Безрукова Л.Н. с иском Жигарева А.В. не согласилась, доводы встречного иска Безрукова С.В. поддержала. Указала, что Жигаревым А.В. не доказана покупка пяти транспортных средств, не доказан факт существования на момент прекращения договорных отношений вклада, установленного договором товарищества. Ляхов К.В. не подписал спорный договор, хотя поименован в нём как третий товарищ, также не имеется подписи Безруковой Л.Н. в подтверждение согласия на заключение данного договора как супруги Безрукова С.В., указала также, что Жигаревым А.В. не представлены доказательства исполнения договора и передачи денежных средств.

Ляхов К.В. третье лицо в суд не явился.

Решением суда взыскано с Безрукова С. В. (паспорт<данные изъяты>) в пользу Жигарева А. В. (паспорт: <данные изъяты>) в связи с отказом от участия в договоре простого негласного товарищества 2 267 137,50 рублей, государственную пошлину в размере 19 410 рублей.

Встречное исковое заявление Безрукова С. В. к Жигареву А. В. о признании договора недействительным – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Безруков С.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от <данные изъяты> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам МОС, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что договор простого негласного товарищества составлен в требуемой форме, подписан сторонами, ответчик не доказал отсутствие оплаты вклада денежных средств со стороны истца, пришел к выводу об установлении факта внесения Ж. денежных средств в качестве вклада в товарищество, и учитывая, что соглашение между товарищами о разделе имущества не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении требование о взыскании с Б.С. денежных средств в размере определенной судебной экспертизой половины стоимости транспортных средств, поименованных в приложении NN к договору, за вычетом стоимости прицепа "Купава 813280", поскольку его собственником является Ляхов К.В., также суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Безруковым С.В. (товарищ 1) и Жигаревым А.В. (товарищ 2) был заключен договор простого негласного товарищества (между физическими лицами)<данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились, исходя из частных и коллекционных интересов, для личных и семейных поездок, путем вклада денежных средств в равных долях, об использовании и эксплуатации приобретенных транспортных средств, перечень которых и технические характеристики указываются в приложениях к договору (п.1.1 договора).

Согласно приложению <данные изъяты> к договору стороны приобрели путем вклада в равных долях денежных средств совместное имущество: транспортные средства:

– прицеп Купава <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 1 184 400 рублей (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник Ляхов К.В., договор купли-продажи от <данные изъяты>);

– прицеп вагон-дом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 665 000 рублей (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник Безруков С.В., договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от <данные изъяты>);

– <данные изъяты>(государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 1 782 833 рубля (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник Безруков С.В., договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, расписка от <данные изъяты> о получении Судариковым А.В. денежных средств в качестве задатка в размере 700 000 рублей);

– <данные изъяты>(государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 509 833 рубля (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник Безруков С.В., договор купли-продажи автомототранспортных средств от <данные изъяты>);

– <данные изъяты>(государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 342 000 рублей (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник Безруков С.В.).

Согласно п.6.3 договора любой из товарищей вправе объявить о прекращении своего участия в договоре, но только с полным возмещением другому товарищу его доли в общем имуществе.

Судом установлено, что <данные изъяты> Жигаревым А.В. в адрес Безрукова С.В. было направлено заявление об отказе от договора и выходе из товарищества с <данные изъяты>. Указанное заявление получено Безруковым С.В. <данные изъяты>.

В соответствии с п.6.4 договора в случае уведомления о выходе одного из товарищей из договора стороны либо продают общее имущество и распределяют в равных долях денежные средства между ними, либо сторона имеет право выкупить общее имущество путем компенсации 50% от рыночной стоимости общего имущества другой стороне.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном соглашением между ними (п.6.7 договора).

<данные изъяты> Жигарев А.В. направил в адрес Безрукова С.В. требование о выплате денежных средств по договору в размере 2 242 033 рубля, что соответствует 1/2 доле от стоимости приобретенных транспортных средств, рассчитанной Жигаревым А.В. на основании отчётов об оценке <данные изъяты>–1–22, <данные изъяты>–2–22, <данные изъяты>–3–22, <данные изъяты>–4–22 и <данные изъяты>–5–22. Требование получено Безруковым С.В. <данные изъяты>, однако денежные средства Жигареву А.В. выплачены не были.

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 945 125 руб., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер N) - 1 242 916 руб. 67 коп., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер N) - 894 900 руб., прицепа вагон-дома <данные изъяты> (государственный регистрационный номер N) - 451 333 руб. 33 коп., прицепа к легковым транспортным средствам "Купава-8/3280" - 208 096 руб. 35 коп.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по указанному договору в счет оплаты 1\2 доли стоимости транспортных средств в размере 2 242 033 рубля.

В заседание судебной коллегии истцу предлагалось представить доказательств передачи денежных средств по договору простого товарищества, однако такие доказательства также не были представлены.

При этом представитель пояснил, что указанные денежные средств передавались без расписок и документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела – прицеп <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 1 184 400 рублей (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственником является Ляхов К.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты>);

– прицеп вагон-дом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 665 000 рублей (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник Безруков С.В., приобретен по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от <данные изъяты>);

– <данные изъяты>(государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 1 782 833 рубля (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник Безруков С.В., договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, расписка от <данные изъяты> о получении Судариковым А.В. денежных средств в качестве задатка в размере 700 000 рублей);

– <данные изъяты>(государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 509 833 рубля (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник Безруков С.В.по договору купли-продажи автомототранспортных средств от <данные изъяты>);

– <данные изъяты>(государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 342 000 рублей (С<данные изъяты> <данные изъяты>, собственник Безруков С.

Таким образом, указанные транспортные средств были приобретены до заключения договора простого негласного товарищества, доказательств передачи денежных средств в счет покупки транспортных средств не имеется, а поэтому решение суда в части взыскания денежной суммы с Безрукова С.В. не имеется, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Основания для отмены решения суда в части отказа в иске Безрукова С. В. к Жигареву А. В. о признании договора недействительным не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований Жигарева А. В. к Безрукову С. В. о взыскании денежных средств.

Постановить новое решение.

Исковые требования Жигарева А. В. к Безрукову С. В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело 5-5/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000075-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ляхова К. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Ляхова К.В. 16.01.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1180829/68 о том, что 16.01.2024 в 16 час. 00 мин. Ляхов К.В. находился по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, из полости рта имел запах алкоголя, плохо ориентировался на местности, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ляхов К.В. отказался, чем не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Ляхов К.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав деликвента, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических сред...

...ств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, часть 1 названной статьи содержит два состава административного правонарушения, первый из которых состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При этом виновный игнорирует упомянутые распоряжение или требование, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжение (требование); распоряжения (требования) должны быть законными и быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Судом установлено, что в отношении Ляхов К.В. 16.01.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1180829/68 о том, что 16.01.2024 в 16 час. 00 мин. Ляхов К.В. находился по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, из полости рта имел запах алкоголя, плохо ориентировался на местности, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ляхов К.В. отказался, чем не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, Ляхов К.В. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Материалами дела, рапортом сотрудника полиции, протоколом о задержании подтверждается, что Ляхов К.В. оказал сотрудникам полиции неповиновение.

Из объяснения Ляхова К.В., данных в судебном заседании следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении - дату, время, он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. С протоколом согласен, был в алкогольном опьянении, в содеянном раскаивается.

В данном случае требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования суд признает законными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2024 прослеживается, что деликвент от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола о задержании №1 от 16.01.2024 г. следует, что Ляхов К.В. был доставлен в ОМВД России по Читинскому району 16.01.2024 в 17 час. 00 мин., задержание прекращено 17.01.2024 в 13 час. 50 мин.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным на это должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, судья считает вину Ляхова К.В. в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ляхова К.В., суд в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что Ляхов К.В. вину в совершении административного правонарушения признал, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, ранее не привлекался к административной ответственности, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ляхова К. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить Ляхову К.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю /ОМВД России по Читинскому району Забайкальского края/, ИНН 7536093338, КПП 753601001, номер счета получателя платежа – 03100643000000019100. Отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329. Код ОКТМО 76650000. КБК 18811601191019000140 /административный штраф/. УИН 18880475247511808293.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безруковой Л. Н. на определение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года о назначении по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Жигарева А. В. к Безрукову С. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Безрукова С. В. к Жигареву А. В. о признании договора недействительным судебной оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Жигарева А.В. – адвоката Барановой Ю.С.,

установила:

Жигарев А.В. обратился в суд с иском к Безрукову С.В. о взыскании денежных средств.

Безруков С.В. предъявил встречные исковые требования к Жигареву А.В. о признании договора простого товарищества от <данные изъяты> недействительным.

По ходатайству истца определением Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Расходы по экспертизе возложены на истца. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе третье лицо Безрукова Л.Н. просит отменить определение суда о назначении экспертизы в части приостановлени...

...я производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жигарева А.В. возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ у суда имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В частной жалобе Безрукова Л.Н. приводит доводы об оспаривании определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, указывая, что судом не определено, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения, не указана точная дата предоставления заключения экспертизы. Также указывает, что достаточных оснований для назначения экспертизы по оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на законных основаниях Ляхову К.В. и супругам Безруковым, не имелось.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа ст. 216 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных познаний в области строительства, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, необходимого для экспертного исследования, правомерно приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Безруковой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года

г.Красногорск

дело №2–13/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор простого негласного товарищества (между физическими лицами) №, до подписания которого стороны приобрели путем вложения денежных средств в равных долях пять транспортных средств, указанных в приложении № к договору, которые были зарегистрированы на имя ФИО3

Впоследствии истец принял решение выйти из товарищества, о чем уведомил ФИО3 и поставил вопрос о выплате 1/2 доли стоимости транспортных средств, что составляет 2 242 033 рубля.

В связи с отказом в добровольном порядке произвести выплату причитающихся истцу денежных средств ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 242 033 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 410 рублей.

ФИО3 предъявил встречный иск о признании договора простого негласного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, указав в обоснование, что ФИО2 не вкладывались денежные средства в приобретение спорных транспортных средств. Транспортные средства приобретались за счет денежных средств супругов ФИО3 и Л.Н., перечисление денежных средств за автомобили про...

...изводились со счета ФИО9 (супруги ФИО3), которая является индивидуальным предпринимателем.

ФИО3 также указал, что транспортные средства были приобретены до заключения договора простого товарищества. Транспортное средство в виде прицепа «Купава» принадлежит ФИО10, который участником товарищества не является. Спорные транспортные средства являются специальной техникой и используются в киноиндустрии в качестве технического проведения съемок, следовательно, не могут быть предметом договора, так как это противоречит заявленным целям товарищества. ФИО2 не имел намерения исполнять условия договора, заключенный договор является мнимой сделкой. Истцом не доказано наличие общего имущества истца и ответчика ни в виде транспортных средств, ни в виде денежных средств.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 с иском ФИО2 не согласилась, доводы встречного иска ФИО3 поддержала. Указала, что ФИО2 не доказана покупка пяти транспортных средств, не доказан факт существования на момент прекращения договорных отношений вклада, установленного договором товарищества. ФИО10 не подписал спорный договор, хотя поименован в нём как третий товарищ, также не имеется подписи ФИО9 в подтверждение согласия на заключение данного договора как супруги ФИО3, указала также, что ФИО2 не представлены доказательства исполнения договора и передачи денежных средств.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Сделками согласно ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п.1 ст.1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные главой 55 ГК РФ «Простое товарищество» правила.

В соответствии со ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.1043 ГК РФ).

Договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества (п.1 ст.1050 ГК РФ). При этом согласно ст.1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

В силу п.2 ст.1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (товарищ 1) и ФИО2 (товарищ 2) был заключен договор простого негласного товарищества (между физическими лицами) №, в соответствии с которым стороны договорились, исходя из частных и коллекционных интересов, для личных и семейных поездок, путем вклада денежных средств в равных долях, об использовании и эксплуатации приобретенных транспортных средств, перечень которых и технические характеристики указываются в приложениях к договору (п.1.1 договора).

Согласно приложению № к договору стороны приобрели путем вклада в равных долях денежных средств совместное имущество: транспортные средства:

– прицеп Купава 813280 (государственный регистрационный знак ЕТ7071 23), стоимостью 1 184 400 рублей (С№ №, собственник ФИО10, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

– прицеп вагон-дом HOME-CAR-462 (государственный регистрационный знак ЕК608077), стоимостью 665 000 рублей (С№ №, собственник ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ);

– FIAT DUCATO 14 HYMER CAMP (государственный регистрационный знак А136ЕА790), стоимостью 1 782 833 рубля (С№ №, собственник ФИО3, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств в качестве задатка в размере 700 000 рублей);

– Мерседес Бенц VARIO 512D (государственный регистрационный знак К131ВВ58), стоимостью 509 833 рубля (С№ №, собственник ФИО3, договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ);

– Мерседес Бенц VARIO512D (государственный регистрационный знак Х320ВМ790), стоимостью 342 000 рублей (С№ №, собственник ФИО3).

Согласно п.6.3 договора любой из товарищей вправе объявить о прекращении своего участия в договоре, но только с полным возмещением другому товарищу его доли в общем имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено заявление об отказе от договора и выходе из товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.4 договора в случае уведомления о выходе одного из товарищей из договора стороны либо продают общее имущество и распределяют в равных долях денежные средства между ними, либо сторона имеет право выкупить общее имущество путем компенсации 50% от рыночной стоимости общего имущества другой стороне.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном соглашением между ними (п.6.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о выплате денежных средств по договору в размере 2 242 033 рубля, что соответствует 1/2 доле от стоимости приобретенных транспортных средств, рассчитанной ФИО2 на основании отчётов об оценке №–1–22, №–2–22, №–3–22, №–4–22 и №–5–22. Требование получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ФИО2 выплачены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений ФИО3 следует, что заключенный между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ простого негласного товарищества (между физическими лицами) № является мнимой сделкой, поскольку ФИО2 не имел намерения исполнять условия договора и ставил перед собой цель приобрести право собственности на чужое имущество.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (п.1 ст.170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются с пороком воли обеих сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора простого негласного товарищества (между физическими лицами) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, применении последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 фактически не вносились денежные средства в качестве уплаты вклада: условия спорного договора (п.2.1) не содержат указания на способ вклада денежных средств на приобретение совместного имущества: наличными денежными средствами либо безналичным путем, доказательств невыполнения данного условия договора не представлено.

Согласно п.7.11 договора стороны, подписавшие договор, подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Совершение подписи на спорном договоре иным лицом (вместо ФИО3) не доказано.

Доводы ФИО3 об отсутствии намерения у ФИО2 исполнять условия договора, заключении сделки лишь для вида с намерением приобретения права собственности на имущество семьи ФИО7, Л.Н., носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор простого негласного товарищества (между физическими лицами) № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, доказательств иного не представлено.

Довод ФИО3 о том, что транспортные средства могут использоваться исключительно в коммерческих целях, что противоречит целям товарищества, судом отклоняется, поскольку, являясь владельцем четырех из пяти транспортных средств, имея представление об их назначении, ФИО3 собственноручно подписал договор простого негласного товарищества, то есть условия договора возражений у него не вызвали.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Утверждение ФИО3 о том, что инициатором заключения спорного договора является ФИО2, не имеет правового значения. ФИО3 не является слабой стороной в правоотношении, которая по сравнению с контрагентом имеет меньше возможностей для реализации своего субъективного гражданского права.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

ФИО3 в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по операциям на счете в качестве доказательств оплаты транспортных средств семьей ФИО11. Между тем, из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства переводились именно на покупку автомобилей: в платежных поручениях не указано назначение платежа.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 ссылается на переписку сторон (уведомление ФИО2 о намерении продать долю от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО3 на данное уведомление, согласно которому он не имеет оснований для отказа, досудебная претензия ФИО3, адресованная ФИО2, с просьбой исполнить условия п.п.2.1,4.1.1,4.1.4 договора, ответ ФИО2, в соответствии с которым он не отказывается от выполнения своих обязанностей, предусмотренных п.п.4.1.1,4.1.4 договора, после продажи общего имущества) как на доказательство невнесения ФИО2 денежных средств по договору. Из содержания переписки следует, что ФИО2 настаивает на том, что денежные средства в качестве вклада в товарищество внёс, от выполнения остальных обязанностей по договору также не отказывается.

ФИО2 в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств №-н/50-2022-2-504, составленный нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, данным протоколом зафиксировано электронное письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, к которому ФИО3 приложены договор между физическими лицами и приложения к нему, в приложении № к договору, составленному ФИО3, указано: «При этом сумма собственных наличных денежных средств, внесенных ФИО2, составляет 1 350 000 рублей, а остальные денежные средства внесены путем рассрочки от 3 до 6 месяцев и погашения доходами, полученными от совместной деятельности». Также представлены транскрипты аудиозаписей телефонных разговоров сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонных разговорах стороны обсуждают вопрос выхода ФИО2 из договора простого товарищества, получения им стоимости своей доли в 50% путем независимой оценки спорных транспортных средств, которые они совместно купили, порядок расчетов по содержанию автомобилей.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора простого негласного товарищества (между физическими лицами) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд исходит из того, что ФИО3 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора товарищества стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля FIAT DUCATO (государственный регистрационный знак A136EA790) составляет 1 945 125 рублей, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ VARIO 512D (государственный регистрационный знак К131В58) составляет 1 242 916,67 рублей, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ VARIO 512D (государственный регистрационный знак X320BM790) составляет 894 900 рублей, рыночная стоимость прицеп вагон-дома «Home-car-462» (государственный регистрационный знак ЕК608077) составляет 451 333,33 рублей, рыночная стоимость прицепа к легковым транспортным средствам «Купава-8/3280» составляет 208 096,35 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертам был предоставлен доступ к месту хранения транспортных средств, представленное суду заключение полное и обоснованное, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Судом установлено, что соглашение между товарищами о разделе имущества не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере определенной судебной экспертизой половины стоимости транспортных средств, поименованных в приложении № к договору, за вычетом стоимости прицепа «Купава 813280» (государственный регистрационный знак ЕТ7071 23), поскольку его собственником является ФИО10

С ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 2 267 137,50 рублей (1 945 125 + 1 242 916,67 + 894 900 + 451 333,33) / 2 = 2 267 137,50.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 19 410 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 4613 230201) в пользу ФИО2 (паспорт: 4522 916683) в связи с отказом от участия в договоре простого негласного товарищества 2 267 137,50 рублей, государственную пошлину в размере 19 410 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

5-1807/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Гаппоева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> дело об административном правонарушении в отношении

Ляхова К. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, холостого, ранее не судимого, имеющего высшее образование, не работающего, временно проживающего: <адрес обезличен>А, зарегистрированного по адресу: г. <адрес обезличен> Шмитовский, 16/2, <адрес обезличен> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Ляхов К.В. <дата обезличена> в 18 час. 30 мин., находясь в общественном месте в зале бара «Алафузова», по адресу: <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами в дверной проем, хватал за форменную одежду сотрудников и пытался убежать, чем оказывал явное неповиновение законных требований сотрудников находящихся при исполнении своих служебных обязанностей.

<дата обезличена> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, с которым он согласен в полном объёме. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказ...

...ывать.

Квалификацию действий Ляхова К.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судья находит правильной, поскольку последний не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - не выполнение законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи, с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Ляхова К. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН <номер обезличен>

ОКТМО <номер обезличен>

БИК <номер обезличен>

КПП <номер обезличен>

Идентификатор 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения.

Судья М.М. Гаппоева

Дело № 2а – 5227/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

Судьи Сарафановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС № 6 по Липецкой области обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по налогам за 2014 год. Просил взыскать задолженность:

- по налогу на имущество в сумме 165 руб. 75 коп., в том числе, пени - 43 руб. 75 коп.;

- по транспортному налогу в сумме 9 646 руб. 69 коп., в том числе пени - 3 206 руб. 69 коп.

В обосновании своих требований административный истец указал, что в 2014 году ответчик ФИО3 имел в собственности следующее имущество:

- ? долю <адрес>, инвентаризационной стоимостью 243 994 руб.;

- грузовой автомобиль Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком №, мощностью 122 л. силы;

- грузовой автомобиль Рено-Трафик, с государственным регистрационным знаком №, мощностью 116 л. сил в течение 3 месяцев года;

- легковой автомобиль Рено Меган Сценик Мегансценик, с государственным регистрационным знаком №, мощностью 135 л. сил в течение 1 месяца года;

- грузовой автомобиль Volkswagen Transporter, с государственным регистрационным знаком №, мощностью 77,60 л. сил в течение 10 месяцев года.

Оплату налогов за принадлежащее ему имущество, в соответствии с Уведомлением № 670592 от 24.03.2015 года ответчик не произвел; требование налогового органа от 12.10.2015 года №...

... 29486 об уплате налогов за 2014 год - не исполнил. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность в принудительном порядке.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке.

Обязательной явка сторон по настоящему делу судом не признавалась.

Исходя из положений ч. 7 ст. 150, ст. 291 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы…

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ч.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, касающиеся начисления налога на имущество физических лиц.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы предусмотрены Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст. 2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что ставка налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представленных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

На территории города Липецка ставки налога на имущество физических лиц установлены ст. 2 Положения «О налоге на имущество физических лиц в городе Липецке», принятого решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 06.11.2014 года № 947, исчисляются из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), в следующих размерах:

При суммарной инвентаризационной стоимости до 300 тыс. руб. (включительно) - 0,1 %; при стоимости свыше 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (включительно) - 0,3 %; при стоимости свыше 500 тыс. руб. до 1 100 тыс. руб. (включительно) - 1,6 %; при стоимости свыше 1 100 тыс. руб. - 2,0 %.

Согласно ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации, транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта.

Законом Липецкой области от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области», установлен транспортный налог на территории Липецкой области.

В силу ст. 8 названного выше Закона, налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ч. З ст. 363 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. (Глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

Согласно данному приложению размер налоговой ставки для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 до 150 л. сил включительно - 28 руб. с каждой лошадиной силы; для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л. сил включительно - 20 руб. с каждой лошадиной силы; для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л. сил до 150 л. сил включительно - 32 руб. с каждой лошадиной силы.

Судом установлено:

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2014 году являлся собственником ? доли <адрес>, инвентаризационной стоимостью 243 994 руб., - что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Липецкой области.

Размер налога на указанное имущество исчисляется из налоговой ставки 0,1 %, так как инвентаризационная стоимость имущества не превышает 300 тыс. руб. включительно.

Налог на имущество составляет - 122 рубля.

Из информации ГИБДД следует, что ФИО3 в 2014 году принадлежали на праве собственности следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным знаком №, мощностью 122 л. силы;

- грузовой автомобиль Рено-Трафик, с государственным регистрационным знаком №, мощностью 116 л. сил в течение 3 месяцев года (произведено отчуждение в марте 2014 года);

- легковой автомобиль Рено Меган Сценик Мегансценик, с государственным регистрационным знаком №, мощностью 135 л. сил в течение 1 месяца года (приобретен в декабре 2014 года);

- грузовой автомобиль Volkswagen Transporter, с государственным регистрационным знаком №, мощностью 77,60 л. сил в течение 10 месяцев года (приобретен в марте 2014 года).

Размер транспортного налога составляет:

За автомобиль Мерседес-Бенц: 3 904 рубля: 32 (руб.) х 122 = 3 904;

За автомобиль Рено-Трафик: 928 рублей: 32 (руб.) х 116 х 3 / 12 = 928.

За автомобиль Рено Меган Сценик Мегансценик: 315 рублей: 28 (руб.) х 135 х 1 / 12 = 315;

За автомобиль Volkswagen Transporter: 1 293 рубля: 20 (руб.) х 77,6 х 10 / 12 = 1 293.

Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО3 по транспортному налогу за 2014 год составляет: 6 440 рублей (3 904 + 928 + 315 + 1 293 = 6 440)

08.04.2015 года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 670592 от 24.03.2015 года, которым ФИО3 предлагалось в срок не позднее 01.10.2015 года оплатить недоимку по налогу в общей сумме 6 562 рубля, в том числе налог на имущество физических лиц - 122 руб.; транспортный налог - 6 440 руб.

20.10.2015 года ответчику было направлено требование № 29486 от 12.10.2015 года об уплате:

- налога на имущество в сумме 122 рубля; пени по налогу на имущество в сумме 43 руб. 75 коп.;

- транспортного налога в сумме 6 440 рублей; пени по транспортному налогу в размере 3 206 руб. 69 коп.

В требовании предлагалось оплатить задолженность по налогам в срок до 24.11.2015 года.

Ответчик в установленный срок налоговое требование не исполнил - налоговые платежи не произвел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что ответчик ФИО3 свою обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, опровергающих данные доводы административного истца, ответчик суду не представил

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО3 недоимки по налогам за 2014 год, а именно: по транспортному налогу – 6 440 рублей и по налогу на имущество - 122 рубля.

Также имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания пени.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено возможность начисления пени.

Согласно п.1 указанной статьи, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 пени по налогу на имущество в размере 43 руб. 75 коп. и по транспортному налогу в размере 3 206 руб. 69 коп.

Ответчик не оспорил факт нарушения налогового законодательства.

Но, поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то суд не может согласиться с расчетом пени, представленным административным истцом.

Определяя размер пени, суд исходит из размеров недоимки по налогам: по транспортному налогу - 6 440 руб.; по налогу на имущество - 122 руб.

Просрочка уплаты налога составляет 158 дней - с 02.10.2015 года по 09.03.2016 года (по дату формирования истцом настоящего искового заявления).

Таким образом,

- пеня по транспортному налогу за 2014 год за указанный выше период, составит 279 руб. 81 коп.

Расчет: 6 440 х 158 х 8,25% : 300 = 279,81.

- пеня по налогу на имущество за 2014 год составит 5 руб. 30 коп.

Расчет: 122 х 158 х 8,25 % : 300 = 5,30.

Указанные суммы пени по налогам подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Вынося настоящее решение, суд приходит к выводу, что коль скоро, требование к административному ответчику заявлено об уплате недоимки по налогам за 2014 год, то пени по рассматриваемым требованиям могут быть начислены исключительно на недоимку по налогам за 2014 год.

Оснований для взыскания пени за предыдущие годы у суда не имеется. Тем более, что каких-либо сведений о размере налогов за предыдущие годы, дат их уплаты, сведений о направлении уведомлений и требований об уплате налогов – истец суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 6 440 руб. 00 коп., пени – 279 руб. 81 коп.;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц - 122 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество - 5 руб. 30 коп.;

- государственную пошлину в доход федерального бюджета - 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в срок, не превышающий 15 дней со дня получения указанного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 05.07.2016 года