Халилева Валентина Георгиевна
Дело 33-2190/2013
В отношении Халилевой В.Г. рассматривалось судебное дело № 33-2190/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 июня 2013 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Бурятия РФ судьей Ихисеевой М.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Халилевой В.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 июля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Халилевой В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богайикова А.А.
Дело № 33-2190 дело поступило 26 июня 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 08 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Усольцевой Л.А.,
и судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Константиновой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалпо частной жалобе представителя истца Хахилевой В.Г. по доверенности Глинского М.Л. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июня 2013 года,которым постановлено:
Исковое заявление Хахилевой В.Г. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» в лице филиала ОАО «Восточный Экспресс Банк»г. Улан-Удэ о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без движения.
Предложить истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 14 июня 2013 года.
В случае не устранения выявленных недостатков в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвратиться истцу.
Возвращение искового заявления не будет препятствовать повторному обращению в суд с иском после устранения всех допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хахилева В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» в лице филиала ОАО «Восточный Экспресс Банк» г.Улан-Удэ о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Районный суд определением от 3 июня 2013 года оставил исковое заявление без дв...
Показать ещё...ижения по мотиву неоплаты истцом государственной пошлины.
В связи с этим, определением суда был установлен срок для устранения недостатков до 14 июня 2013 г.
На определение представителем истца подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит отменить его, при этом ссылается на то, что вывод суда об оставлении иска без движения является необоснованным, так как судом не принято во внимание, что она является инвалидом 2 группы, в силу чего, законом освобождена от ее уплаты. Кроме того, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» также освобождена от ее уплаты.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Подпунктом 2 п2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами 1 и 2 групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст. 333.36 НК РФ.
Как установлено ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не уплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку находит его необоснованным.
Из представленного материала, поступившего в суд, следует, что имеются сведения о том, что истица является инвалидом 2 группы
Таким образом, судья неправомерно оставил заявление без движения по вышеуказанному основанию.
Учитывая изложенное, определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частную жалобу удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июня 2013 года отменить, материал по исковому заявлению направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий: Усольцева Л.А.
Судьи: Назимова П.С.
Ихисеева М.В.
Свернуть