Ляхова Юлия Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-1979/2024 (УИД 43RS0003-01-2024-002466-34)

02 октября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика (Данные деперсонифицированы) по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) ГУФССП (Данные деперсонифицированы) ФИО12, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава (Данные деперсонифицированы) ФИО10, судебным приставам-исполнителям (Данные деперсонифицированы) ФИО9, ФИО8, ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к (Данные деперсонифицированы), судебному приставу-исполнителю ФИО9 (Данные деперсонифицированы) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование требований указывает, что {Дата} судебным приставом-исполнителем (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) ФИО9 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 задолженности в размере 207 625 руб.

{Дата} судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации, а именно в филиале «Нижегор...

...одский» АО «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, а именно в филиале «Нижегородский» АО «(Данные деперсонифицированы)».

Банк филиал «Нижегородский» АО «(Данные деперсонифицированы)» требования судебного пристава не исполнил.

{Дата} судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

{Дата} судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении ИП с {Дата} по {Дата} включительно, причины отложения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не указаны.

{Дата} судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, при этом каких-либо мер административного воздействия в отношении банка судебный пристав-исполнитель не принял.

{Дата} судебным приставом-исполнителем было вновь вынесено постановление об отложении ИП, причины приостановления судебным приставом-исполнителем не указаны.

{Дата} судебным приставом-исполнителем было вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

{Дата} судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, при этом каких-либо мер административного воздействия в отношении банка судебный пристав-исполнитель не принял.

{Дата} судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении ИП на срок с {Дата} по {Дата} включительно, при этом причины отложения вновь судебным приставом- исполнителем не были указаны.

{Дата} в Прокуратуру Первомайского района г.Кирова была написана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

{Дата} был направлен ответ, согласно которому АО «(Данные деперсонифицированы)» постановление судебного пристава-исполнителя исполнено не было. Согласно ответу АО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} взыскание приостановлено на основании требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Вместе с тем, конкретных причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя АО «(Данные деперсонифицированы)» указано не было, самостоятельно судебным приставом-исполнителем указанная информация выяснена не была. С целью устранения выявленных нарушений, в том числе для решения вопрос о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ прокуратурой района внесена информация в адрес начальника (Данные деперсонифицированы). Но до настоящего момента с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должные меры для исполнения постановления {Номер}-ИП не приняты. К административной ответственности судебный пристав банк не привлек, административное производство не возбудил.

{Дата} вновь вынесено постановление СПИ об отложении ИП на срок со {Дата} по {Дата}.

Считает, что бездействие судебного пристава исполнителя нарушает её законные права и интересы. Исполнительное производство не исполняется с октября 2023 года надлежащим образом.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем составления протокола о привлечении АО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности.

С учетом характера правоотношений протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник отделения-(Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) ФИО12, заместитель начальника отделения-заместитель (Данные деперсонифицированы) ФИО10, судебные приставы-исполнители (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) ФИО8, ФИО11, в качестве заинтересованных лиц ООО «(Данные деперсонифицированы)», филиал «(Данные деперсонифицированы)» АО «(Данные деперсонифицированы)», Центральный банк РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика (Данные деперсонифицированы) по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав (Данные деперсонифицированы) ФИО12, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО10, судебные приставы-исполнители (Данные деперсонифицированы) ФИО9, ФИО8, ФИО11, представители заинтересованных лиц ООО «(Данные деперсонифицированы) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель по доверенности ФИО6 представил объяснения, в которых указывает, что с {Дата} в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы) банком применяются меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента-должника, отнесенного Центральным Банком Российской Федерации, Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ. По состоянию на {Дата} указанные решения отсутствуют. Кроме того, на основании письма Банка России от 30.05.2023 № 12-4-2/4071 «О применении статьи 7.7 Федерального закона от {Дата} № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» платежные документы были помещены в очередь. На текущий момент АО «(Данные деперсонифицированы)» в силу вышеизложенного не имеет возможности списывать денежные средств со счета {Номер} – ООО «(Данные деперсонифицированы)», следовательно, банк осуществляет деятельность в рамках действующего законодательства РФ и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО9 в (Данные деперсонифицированы) возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 207 625 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа, а именно для установления объектов движимого и недвижимого имущества, наличия денежных средств на банковских счетах должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из банков и кредитных учреждений, на имя должника открыт банковский счет в филиале «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, {Дата} вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства не поступали.

По данным (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) за должником ТС не зарегистрированы, акциями, ценными бумагами не владеет, сведений о правах на недвижимое имущество нет.

{Дата}, {Дата} судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, установлено, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, табличек/вывесок с наименованием организации нет.

{Дата} судебным приставом-исполнителем было вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях получения информации о причинах неисполнения законного требования должностного лица ФССП об обращении взыскания на ДС должника по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} судебный пристав-исполнитель (Данные деперсонифицированы) ФИО9 неоднократно направляла запросы в кредитную организацию, в которой находится счет должника.

АО (Данные деперсонифицированы)» в ответ на указанные запросы сообщило, что исполнительный документ принят к исполнению, исполнение приостановлено на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес кредитной организации филиал «(Данные деперсонифицированы)» АО «(Данные деперсонифицированы)» судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о явке на {Дата} для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части непривлечения к административной ответственности должностных лиц, нарушающих законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом невозбуждения дела об административном правонарушении, и не представил этому доказательства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и в настоящее время предпринимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем в адрес АО «(Данные деперсонифицированы)» направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Законом об исполнительном производстве и в рамках указанного Закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к (Данные деперсонифицированы) ФИО12, заместителю начальника отделения-заместителю (Данные деперсонифицированы) ФИО10, судебным приставам-исполнителям (Данные деперсонифицированы) ФИО9, ФИО8, ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года.

Дело № 2-1055/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Воронкова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Воронков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ляховой Ю.Н. Виновником данного ДТП признана Ляхова Ю.Н. Гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (потерпевших) при использовании вышеуказанного транспортного средства, как собственника ТС, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ###. О данном происшествии истец в письменном виде заявил в ООО «Росгосстрах». Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. ООО «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате, однако, выплата произведена не была. По результату независимой оценки размер ущерба составил ### 30 коп. Он обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости услуг по оценке повреждений. Однако ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оцен...

...ивает в ### 00 коп. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ### 26 коп., компенсацию морального вреда в размере ### 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ### 00 коп., расходы на оценку в размере ### 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Жибуркин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Сазанова А.Ю. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Ляхова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Воронкова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ляховой Ю.Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Ляхова Ю.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку его гражданская ответственность застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ###.

Об указанном происшествии истец в письменном виде заявил в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление, уведомление о вручении.

Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения.

ООО «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате, однако, выплата произведена не была.

Истец обратился к ИП ФИО7 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, с учетом износа составляет ### 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.16.1 закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере ### 30 коп., представив одновременно отчет ИП ФИО7

Из представленных в суд документов следует, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный п.1 статьи 16.1 срок добровольно не удовлетворил требование потерпевшего.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) ответчик сообщил о невозможности производства страховой выплаты.

Между тем пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1. Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком ООО «Росгосстрах» возложенных на него законом обязанностей.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения суд исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 с учетом износа составила ### 30 коп.

Ответчик с указанной суммой не согласился, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а\м истца на момент ДТП с учетом износа составляет ### 26 коп.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом-техником ФИО9, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 432-П и не оспорено ответчиком.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО (лимит ###00 коп.), то ответчик - ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет ### 26 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Воронкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ###.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, судом взыскано страховое возмещение в сумме ### 26 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Воронкова А.В. в сумме ###

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа ввиду непредставления запрашиваемых документов у истца суд не усматривает, поскольку истцом были представлены документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны потерпевшего судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований и для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа, поскольку находит его соразмерным последствиям неисполнения возложенной законом на ответчика обязанности по своевременному и полному возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов за составление отчета независимого оценщика ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ### на сумму ### 00 коп.) подлежит удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере ### 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###)

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронкова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронкова А. В. страховое возмещение в размере ### 26 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ### 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оценке в сумме ### 00 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме ###, расходы за услуги представителя в сумме ### 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 07 мая 2015 г.

Судья Н.Б. Хижняк

Дело № 2-552/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

истца Ляховой Ю.Н.,

представителя истца Ляховой Ю.Н. - адвоката Корогод Г.Д., действующей на основании ордера №.... от .....

представителя ответчика ГУРРО ФСС РФ - Ревина В.Г., действующего на основании доверенности №.... от .....

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой Ю.Н. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала № 25, об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения заявленных требований, просит установить факт её нахождения на иждивении мужа - Л.А.Ф., на день его смерти ....., обязать ответчика назначить ей ежемесячное страховое обеспечение с ..... по случаю потери кормильца в размере ..... руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с Л.А.Ф. с ..... Её муж работал в организациях угольной промышленности более 30 лет в подземных условиях. Согласно заключению МСЭ муж являлся инвалидом второй группы от профессионального заболевания - пневмокониоз. С годами здоровье его ухудшало...

...сь, и ..... он умер. Одной из причин смерти явилось профессиональное заболевание, что подтверждается справкой о результатах медико-социальной экспертизы №.... от ..... после проведенного вскрытия.

Данное заболевание является страховым случаем, в результате которого и умер еёмуж. Смерть человека это не новый страховой случай, есть последствие страхового случая. В соответствии со ст. 7 п.2 ФЗ-125 от 24.07.1998 она приобрела право на получение страховых выплат после смерти мужа, который был застрахован, как физическое лицо, получивший повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания. Она на день смерти мужа находилась у него на иждивении, имела от него постоянный источник средств существования.Она является пенсионером по возрасту и не работает с ..... года, размер её пенсии составляет ..... руб., размер пенсии мужа составлял ..... руб. и страховые выплаты составляли ..... руб., таким образом, доход мужа превышал размер её пенсии в 3 раза. Весь семейный бюджет расходовался ими по мере необходимости на каждого.

На основании ст. 12 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании..» размер страховых выплат определяется, как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, таким образом, ей положено обеспечение по страхованию за потерю кормильца в размере ..... руб., исходя из следующего расчета:..... руб. - утраченный заработок : 2 х 1(иждивенец) = ..... руб. х 1,055.

В судебном заседании истец Ляхова Ю.Н. требования о компенсации морального вреда не поддержала, в остальном поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснения доверила давать своему представителю адвокату Корогод Г.Д.

Представитель истца - адвокат Корогод Г.Д.., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить уточненные требования, так как считает, что факт нахождения истца на иждивении мужа доказан и её требования полностью соответствуют нормам права.

Представитель ответчика - Ревин В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, имеющемся в материалах дела. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, учитывая показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Решение о назначении или отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней (в случае смерти застрахованного - не позднее 2 дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 .№ 125-ФЗ

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам, достигшим возраста 55 лет пожизненно. Аналогичная норма содержится в ст. 1088 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке с Л.А.Ф. с ..... (л.д. 10 - копия свидетельства о браке) по день его смерти, последовавшей ..... (л.д. 11).

С момента заключения брака и по день смерти Л.А.Ф. они проживали совместно.

Из материалов дела следует, что Л.А.Ф. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ..... в период работы на шахте ..... результатом которого стала утрата профтрудоспобности 40 % и был признан инвалидом 3 группы (л.д. 83).

При освидетельствовании во ВТЭК .....Л. А.Ф. установлена 3 группа инвалидности с 60% утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием пневмокониоз - бессрочно. Вина предприятия - 100%.

Приказом №.... от ..... о назначении выплат возмещения вреда и единовременного пособия ЦОО ФСС РФ - филиал № 13, установлено выплачивать Л.А.Ф. ежемесячно в возмещение вреда по ..... руб., выплаты производить с ..... по бессрочно (л.д. 81).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ..... по гражданскому делу по иску Л.А.Ф. к ГУ-РОО ФСС филиал № 25 о перерасчете страховых выплат, с .....Л. А.Ф. подлежала выплате ежемесячная страховая выплата в размере ..... руб. (л.д. 72-73).

..... муж истца Ляховой Ю.Н. умер (л.д. 11).

Из материалов дела следует что смерть Л.А.Ф. состоит в причинной связи с профессиональным заболеванием ( л.д. 98-99).

Л.А.Ф. являлся получателем страховых выплат в связи с профзаболеванием и трудовым увечьем, выплата которых производилась филиалом № 25 ГУ РРО ФСС РФ. В связи с его смертью, обязательства по возмещению вреда здоровью были прекращены.

По смыслу законодательства, страховая выплата - это часть заработка потерпевшего, утраченного вследствие повреждения здоровья, а не дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, что также подтверждается определением Конституционного суда РФ от 03.10.2006 № 407-О. Таким образом, получаемые мужем истца при жизни ежемесячные страховые выплаты составляли общий бюджет их семьи.

При жизни муж истца имел среднемесячный доход ..... руб., из которых ..... руб. составляла пенсия, ..... руб. - ежемесячные страховые выплаты (л.д. 39, 62), в то время как ежемесячный доход истца состоял из пенсии в размере ..... руб. (л.д. 38).

Таким образом, ее доход был выше величины прожиточного минимума, установленной для пенсионеров на 4 квартал 2014 года как постановлением Администрации Ростовской области от 05.02.2015 № 69 - 6499 руб., так и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2015 № 260 - 6785 руб.

Согласно представленной истцом медицинской документации, выписок из медицинских карт, трудовой книжки, показаний свидетелей следует, что истец имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных средств, которые принимаются ею постоянно.

Соотнося расходы на лекарственные препараты истца и её умершего супруга, имеющиеся в материалах дела, суд усматривает, доходы каждого из членов семьи и их расходы, и полагает, что расходы истца на приобретение лекарств значительно превышают расходы её умершего супруга, поскольку последний пользовался льготой по получению лекарственных средств.

Из представленных документов, показаний свидетелей Г.Н.И., П.В.П,, не доверять которым у суда оснований не имеется, также следует, что на момент смерти супруга истец, их дети проживали отдельными семьями, материальной помощи не оказывали, и они также детям не помогали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактов, свидетельствующих о наличии у истца иных источников дохода, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии иждивенства, в судебном заседании установлено не было.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец достаточных для существования источников дохода не имела, на содержании детей не находилась, предпринимательской деятельностью не занималась, доходов от сдачи имущества в аренду не имела, по состоянию здоровья нуждалась в приобретении лекарственных препаратов на свое лечение, что подтверждается материалами дела.

Эти средства приобретались, в том числе за счет помощи супруга, а оказываемая им при жизни помощь являлась для истца постоянной на протяжении длительного времени до дня смерти застрахованного, поскольку размер ее собственных доходов в виде пенсии не покрывал расходы на приобретение лекарственных препаратов, в которых она нуждалась

При этом, суд учитывает, что предоставленные стороной истца доказательства, в достаточной мере свидетельствуют о том, что материальное положение застрахованного с учетом назначенных ему страховых выплат, пенсии, позволяло оказывать при жизни истцу постоянную помощь в объеме, достаточном для ее содержания.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы истца исключали возможность нахождения её на иждивении супруга, противной стороной не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и её периодичность определяются Правительством РФ.

Суд полагает установленным в судебном заседании, что на момент смерти мужа истец находилась у него на иждивении, являлась нетрудоспособной, причина смерти Л.А.Ф. связана с имевшимся у него профзаболеванием, таким образом, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного она приобрела на момент его смерти, то есть на .....

Учитывая, что муж истца на момент смерти заработка не имел, получал ежемесячную страховую выплату, которая являлась долей его среднемесячного заработка, в том числе исчисленная в соответствии со степенью утраты им профтрудоспособности и производимая в течение всего периода стойкой утраты профтрудоспособности, размер которой на момент его смерти составлял ..... руб., а также, что они с истцом проживали вдвоем, и она являлась его единственным иждивенцем, суд приходит к выводу, что она имеет право на страховую выплату в случае смерти застрахованного в размере 1/2 части страховой выплаты, выплачивавшейся её мужу: ..... руб. : 2 х 1 = ..... руб., которая должна ей выплачиваться с момента возникновения у неё права с последующим повышением в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Учитывая, что страховая выплата за ..... г. была выплачена истцу на основании приказа филиала № 25 ГУ РРО ФСС №.... от ..... суд полагает обоснованными требования истца о назначении ей ежемесячной страховой выплаты с ..... с учетом коэффициента 1,055, установленным постановлением Правительства РФ от 18.12.2014№ 1402 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Поскольку истцом требования о компенсации морального вреда поддержаны не были, суд полагает их неподлежащими разрешению в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 91 ч. 1 п. 5 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт нахождения Ляховой Ю.Н., ..... года рождения, на иждивении её мужа Л.А.Ф., умершего .....

Обязать Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 25) назначить Ляховой Ю.Н. ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного в размере ..... руб., с последующим повышением в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, начиная с ..... и пожизненно.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 25) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2015 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.

№2а-2-75/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Матвеевка 3 мая 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Матвеевского района Шкурина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский» к Ляховой Ю.Н. о продлении срока административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Абдулинский» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Ляховой Ю.Н., указав, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ляховой (Радиной) Ю.Н. установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 часов до 06-00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на три месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнены административные ограничения административным ограничением в в...

...иде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев.

В период нахождения под административным надзором Ляхова Ю.Н. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Участковым уполномоченным полиции Ляхова Ю.Н. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроена, в центре занятости населения на учете не состоит, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. Имела приводы в отделение полиции. Состоит на профилактическом учете в ОП МО МВД «Абдулинский» как поднадзорное лицо. Склонна к совершению преступлений и правонарушений.

Административный истец просит продлить административный надзор в отношении Ляховой Ю.Н. сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Абдулинский» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ляхова Ю.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствии возражений против удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, не возражавшего против удовлетворения административного иска МО МВД России «Абдулинский», суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №64-ФЗ срок административного надзора в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ляховой (Радиной) Ю.Н. установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 часов до 06-00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на три месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнены административные ограничения административным ограничением в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ между Ляховым А.Ю. и Радиной Ю.Н. заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии мужу – Ляхов, жене – Ляхова.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В период нахождения под административным надзором Ляхова Ю.Н. привлекалась к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из характеристики по месту жительства, выданной участковым уполномоченным полиции, следует, что Ляхова Ю.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроена, в центре занятости населения на учете не состоит, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. Имела приводы в отделение полиции. Состоит на профилактическом учете в ОП МО МВД «Абдулинский» как поднадзорное лицо. Склонна к совершению преступлений и правонарушений.

Учитывая, что поднадзорная Ляхова Ю.Н., находясь под административным надзором за короткий промежуток времени, неоднократно совершала административные правонарушения, посягающие на порядок управления, суд приходит к выводу о возможности продления срока административного надзора в отношении Ляховой Ю.Н. на шесть месяцев.

С учетом данных о личности и его поведения в период пребывания под административным надзором, ранее установленные в отношении Ляховой Ю.Н. административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 час 00 мин до 06 час. 00 мин. и обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации следует сохранить.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский» к административному ответчику Ляховой Ю.Н. удовлетворить.

Продлить Ляховой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор, установленный решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от: ДД.ММ.ГГГГ, продленный решениями Абдулинского районного суда Оренбургской области от: ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев.

Срок административного надзора исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.М. Мурзакова

№2а-2-258/2023

56RS0005-02-2023-000310-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Матвеевка 10 октября 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием прокурора Матвеевского района Оренбургской области Миронова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» к Ляховой Ю.Н. о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

начальник ОП МО МВД РФ «Абдулинский» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Ляховой Ю.Н., указав, что приговором Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ляхова Ю.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ она освобождена из ФКУ ИК-2 <адрес> по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ляховой Ю.Н. был установлен административный надзор на срок один год шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены следующие административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 2...

...3.00 часов вечера до 06.00 часов утра;

- обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.

По решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц.

По решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц.

По решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения под административным надзором Ляхова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пять раз привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ляхова Ю.Н. характеризуется неудовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, имеет приводы в ОП МО МВД РФ «Абдулинский» за совершение административных правонарушений. Неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. В текущем году 10 раз привлекалась к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Имеет приводы в ОП МО МВД РФ «Абдулинский» за совершение административных правонарушений, состоит на профилактическом учете, как поднадзорное лицо. Склонна к совершению преступлений и правонарушений.

Административный истец просит суд продлить в отношении Ляховой Ю.Н. срок административного надзора на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра.

Представитель административного истца – начальник ОП № МО МВД России «Абдулинский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно заявлению заместитель начальника ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Абдулинский» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск полностью поддерживает.

Административный ответчик Ляхова Ю.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без её участия, с заявленными требованиями полностью согласна.

<адрес> Миронов Д.П., полагая административное исковое заявление законным и обоснованным, считал возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьёй 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела, на основании приговора Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Радина Ю.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Радина Ю.Н. освободилась из ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по <адрес> условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 14 дней по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Радина Ю.Н. сменила фамилию на Ляхова в связи с заключением брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное Ляховой Ю.Н. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. В настоящее время судимость у ФИО3 не погашена. Срок погашения судимости по ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляховой (Радиной) Ю.Н. был установлен административный надзор на срок один год шесть месяцев, установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что за время нахождения под административным надзором Ляхова Ю.Н. совершила следующие административные правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора АН ОП МО МВД России «Абдулинский» за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, следует, что по месту жительства Ляхова Ю.Н. характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. Неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. Имеет приводы в ОП МО МВД РФ «Абдулинский» за совершение административных правонарушений, состоит на профилактическом учете, как поднадзорное лицо. Склонна к совершению преступлений и правонарушений.

Таким образом, судом установлено, что Ляхова Ю.Н. в период нахождения под административным надзором в течение 2023 года неоднократно (5 раз) привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. Учитывая характер допущенных ею нарушений, принимая во внимание личность осужденной, тяжесть и характер совершенного ею преступления, исходя из государственных и общественных интересов, направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, суд приходит к выводу о возможности продления срока административного надзора в отношении Ляховой Ю.Н. на шесть месяцев, а также дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания надзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание, что решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Ляховой Ю.Н. был продлен на срок шесть месяцев, который исчислялся со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при продлении срока административного надзора началом его исчисления будет ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 273, частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» к Ляховой Ю.Н. о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений удовлетворить.

Продлить в отношении Ляховой Ю.Н. срок административного надзора, установленный решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продленный решениями Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить административные ограничения, установленные решениями Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляховой Ю.Н., в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2а-2-49/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Матвеевского района Оренбургской области Шкурина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский» к Ляховой Ю.Н. о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОП МО МВД РФ «Абдулинский» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Ляховой Ю.Н., указав, что приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Ляхова Ю.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ она освобождена из ФКУ ИК-2 <адрес> по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляховой Ю.Н. был установлен административный надзор на срок один год шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены следующие административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жи...

...тельства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра;

- обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.

По решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц.

По решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц.

По решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

За время нахождения под административным надзором Ляхова Ю.Н. совершила следующие административные правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> Ляховой Ю.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> Ляховой Ю.Н. назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> Ляховой Ю.Н. назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> Ляховой Ю.Н. назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ;

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ляхова Ю.Н. характеризуется неудовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, не работает, в центре занятости населения на учете не состоит; ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности; имела приводы в ОП МО МВД РФ «Абдулинский» за совершение административных правонарушений. Ляхова Ю.Н. состоит на профилактическом учете, как поднадзорное лицо. В 2023 году она неоднократно привлекалась к административной ответственности: 11 раз по ст.19.24 КоАП РФ, 1 раз по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. На путь исправления не встала, склонна к совершению преступлений и правонарушений.

Административный истец просит продлить в отношении Ляховой Ю.Н. срок административного надзора на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнить административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, увеселительных учреждениях, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков.

Представитель административного истца – ОП МО МВД России «Абдулинский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению врио начальника ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Абдулинский» Галиев Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск полностью поддерживает.

Административный ответчик Ляхова Ю.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения административного искового заявления не возражает.

Заместитель прокурора <адрес> Шкурин П.А., полагая административное исковое заявление законным и обоснованным, считал возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьёй 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела, по приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Радина Ю.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Радина Ю.Н. освободилась из ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по <адрес> условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 14 дней по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Радина Ю.Н. сменила фамилию на Ляхова в связи с заключением брака с Ляховым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное Ляховой Ю.Н. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. В настоящее время судимость у Ляховой Ю.Н. не погашена. Срок погашения судимости по ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляховой (Радиной) Ю.Н. был установлен административный надзор на срок один год шесть месяцев, установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что за время нахождения под административным надзором Ляхова Ю.Н. совершила следующие административные правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> Ляховой Ю.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> Ляховой Ю.Н. назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> Ляховой Ю.Н. назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> Ляховой Ю.Н. назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, следует, что по месту жительства Ляхова Ю.Н. характеризуется неудовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, имела приводы в ОП МО МВД РФ «Абдулинский» за совершение административных правонарушений. Она состоит на профилактическом учете, как поднадзорное лицо. В 2023 году Ляхова Ю.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности: 11 раз по ст.19.24 КоАП РФ, 1 раз по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. На путь исправления не встала, склонна к совершению преступлений и правонарушений.

Таким образом, судом установлено, что Ляхова Ю.Н. в период нахождения под административным надзором в течение 2023 года неоднократно (4 раза) привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления. Учитывая характер допущенных ею нарушений, принимая во внимание личность осужденной, тяжесть и характер совершенного ею преступления, исходя из государственных и общественных интересов, направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, суд приходит к выводу о возможности продления срока административного надзора в отношении Ляховой Ю.Н. на шесть месяцев, а также дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, увеселительных учреждениях, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Руководствуясь статьями 175-180, 273, частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» к Ляховой Ю.Н. о продлении срока административного надзора и дополнении административных ограничений удовлетворить.

Продлить в отношении Ляховой Ю.Н. срок административного надзора, установленный решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продленный решениями Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на срок шесть месяцев.

Дополнить Ляховой Ю.Н. административные ограничения, ранее установленные решениями Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным ограничением в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, увеселительных учреждениях, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.