Ляховой Артур Дмитриевич

УИД 16MS0083-01-2023-000901-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19713/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2024 с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2024 по гражданскому делу № 2-1318/2023-2 по иску Ляхового ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляховой А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №7», с учетом уточнения требований, просил:

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире <адрес>, исключив сумму в размере 25767 рублей 85 копеек, которая образовалась в феврале 2017 года за не предоставленную услугу;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 598 рублей 50 копеек, штраф.

В обоснование требований истец указал, что является собственником указанной выше квартиры.

В 2011 году был заключен договор с ОАО «Альметьевск-Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод, задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по данной квартире отсутствует.

В полученной им квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2016 года был начи...

...слен ОДН за воду в размере 25 197 рублей 97 копеек.

На устные обращения и вопросы о даче пояснений, представители ООО «ЖЭУ-7» истцу ничего не поясняли, делать перерасчет отказывались.

Согласно таблице начислений оплат за жилищно-коммунальные услуги, ОДН за холодную воду ответчик начислял начиная с апреля 2016 года, в декабре размер ОДН составил 25197 рублей 97 копеек.

Полагая, что оснований для начисления указанной суммы у ответчика не имелось, Ляховой А.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований Ляхового А.Д. отказано.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2024 с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2024 решение суда первой инстанции от 14.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, в указанной части постановлено новое решение.

Суд возложил на ООО «ЖЭУ №7» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире <адрес>, исключив сумму в размере 25767рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ЖЭУ №7» ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Полагает, что суд неправомерно принял во внимание договор истца заключенный с АО «Альметьевск-Водоконал», поскольку он был заключен, когда нежилое помещение еще находилось в процессе перевода, при этом, на момент рассмотрения настоящего спора, спорная квартира нежилым помещением уже не являлась.

Также ссылается, что АО «Татэнергосбыт» была предоставлена полная, официальная и достоверная информация по лицевому счету истца, который в ходе рассмотрения дела задавал вопросы и получил ответы относительно оплаты и внесения изменений по лицевому счету, а также пояснил, что он знал о начислениях по статье «ОДН ХВС», уважительных причин для пропуска срока исковой давности у него не имеется.

Считает доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются субъективными и необоснованными.

Утверждает, что как на момент начислений по спорной статье, так и на настоящий момент, в квартире истца никто не зарегистрирован, в связи с чем, произведение перерасчета невозможно, а произведение перерасчета за период, по которому уже прошел срок исковой давности недопустимо.

Отметил, что ответчиком в полной мере были предоставлены разъяснения истцу относительно начисления платы по спорной статье в 2016 и 2017 годах, которые не были оспорены АО «Татэнергосбыт».

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ЛяховойА.Д. является собственником квартиры <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2013.

Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-7».

15.10.2012 между ОАО «Альметьевск-Водоканал» и ЛяховойЛ.М. заключен договор №№ на отпуск воды и прием сточных вод по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № 2 к договору № объект водоснабжения является офисом. В соответствии со справкой, выданной АО «Альметьевск-Водоканал», по состоянию на 01.04.2022 объект, находящийся по адресу: <адрес> (офис), не имеет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Из справки по начислениям по лицевому счету № по адресу: <адрес> следует, что за период с 01.01.2016 - по декабрь 2016 года производилось начисление за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды «ОДН-Холодное водоснабжение».

За январь 2016 года задолженность по лицевому счету № по «ОДН-Холодное водоснабжение» составляла 1 927 рублей 54 копейки, за декабрь 2016 года задолженность по «ОДН-Холодное водоснабжение» составляла 25179 рублей 97 копеек.

С января 2017 года до 30.11.2023 начисления по ОДН-Холодное водоснабжение не производилось.

В связи с поступившими оплатами, задолженность по лицевому счету № по «ОДН-Холодное водоснабжение» на декабрь 2017 года составила 8 711 рублей 94 копейки. Данная сумма задолженности не изменилась и за ноябрь 2023 года также составляет 8 711 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что требования истца о перерасчёте платы за коммунальные платежи и исключении суммы в размере 25767 рублей 85 копеек, которая образовалась в феврале 2017 года, находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности, и, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку начисление за холодную воду в размере 25767 рублей 85 копеек было произведено за непредоставленную ответчиком услугу холодного водоснабжения, указав, что данная задолженность была образована до 01.01.2017 по коммунальной услуге «ОДН-Холодное водоснабжение» и после внесения корректировки по услуге, в настоящее время в платежных документах отражается задолженность по «ОДН-Холодное водоснабжение». Согласно справке по начислениям за период с 01.01.2016 по 30.11.2023 по лицевому счету № начисления за холодное водоснабжение не производились.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная задолженность в размере 25767 рублей по оплате холодного водоснабжения образовалась в феврале 2017года, в период с февраля 2017 года по март 2020 года сумма задолженности неоднократно менялась. В марте 2020 года сумма задолженности составила 24852 рубля 67 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не представлено разъяснений причин изменения задолженности, а с настоящим иском ЛяховойА.Д. обратился в суд в марте 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2023, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023, также установлено, что спорная задолженность по оплате холодного водоснабжения в период с февраля 2017 года по март 2020 года неоднократно менялась, в связи с чем истец по делу обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЖЭУ-7» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ЛяховомуА.Д., по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в деле квитанции на оплату коммунальных услуг (лицевой счет №) за декабрь 2016 года истцу по делу начислен долг по услуге «ОДН- Холодная вода» в размере 25179 рублей 97 копеек.

Как следует из пояснений ответчика по делу, расчет данной задолженности осуществлен по сведениям из программного продукта, полученным от предыдущей управляющей компании.

Детализированный и обоснованный расчет долга по услуге «ОДН-Холодная вода» ответчиком не предоставлен, в материалах дела не имеется.

Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг за январь 2017 года, указана задолженность по услуге «Холодная вода» в размере 24874 рубля 20 копеек. При этом, задолженность по услуге «ОДН-Холодная вода» в данной квитанции отсутствует.

Детализированный и обоснованный расчет долга по услуге «Холодная вода» ответчиком не предоставлен, в материалах дела не имеется.

В дальнейшем, в квитанциях на оплату коммунальных услуг до июня 2023 года вышеуказанная задолженность предусматривалась по услуге «Холодная вода».

С июля 2023 по настоящее время в квитанциях на оплату коммунальных услуг долг по услуге «Холодная вода» отсутствует. При этом, указывается долг по услуге «ОДН-Холодное водоснабжение».

Детализированный и обоснованный расчет долга по услуге «ОДН - Холодное водоснабжение» ответчиком не предоставлен.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что задолженность в квитанциях на оплату коммунальных услуг «ОДН-Холодная вода», «Холодная вода», «ОДН-Холодное водоснабжение» является по сути одним долгом, но в связи с постоянно меняющимся законодательством в сфере жилищно-коммунального хозяйства данная задолженность указывалась с переименованием услуги в квитанции.

Согласно ответа АО «Татэнергосбыт» от 25.12.2023 до 01.12.2017 начисления за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> осуществляло ООО «Единый Расчетно-регистрационный центр» <адрес>. С 01.12.2017 начисления за жилищно-коммунальные услуги осуществляло ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт», которое не являлся правопреемником ООО «Единый Расчетно-регистрационный центр» <адрес>. 03.12.2019 ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» прекратило свою деятельность в результате присоединения к АО «Татэнергосбыт».

07.11.2017 между ООО «Единый расчетный центр - «Татэнергосбыт» (Агент, правопредшественник АО «Татэнергосбыт») и ООО «ЖЭУ-7» заключен агентский договор № со сроком действия с 01.12.2017. Расторгнут соглашением от 31.08.2019 с 01.09.2019.

В настоящее время действует агентский договор № от 01.09.2019.

В соответствии с условиями Агентского договора, Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей на счета ООО «ЖЭУ-7» и ресурсоснабжающих организаций.

Между АО «Татэнергосбыт» и потребителями договорные отношения отсутствуют.

Согласно Агентским договорам Агент осуществляет начисления за коммунальные услуги и содержание жилого помещения потребителям многоквартирного жилого дома № <адрес>, в том числе по спорному жилому помещению №, за период с 01.12.2017 до настоящего времени.

01.12.2017 бывший платежный агент – ООО «Единый Расчетно- регистрационный центр» <адрес> передал ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» (правопредшественник АО «Татэнергосбыт») данные, в том числе, информацию о задолженности на 01.12.2017 по всем услугам.

Согласно справке по начислениям по лицевому счету № задолженность по услуге «ОДН-Холодное водоснабжение» по помещению № по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.12.2017 составляла – 8711 рублей 94 копейки.

При этом, в платежных документах за период с декабря 2017 года по июнь 2023 года задолженность по услуге «ОДН-Холодное водоснабжение» отражалась в строке услуги «Холодное водоснабжение» в соответствии с переданными данными от предыдущего агента.

В июле 2023 года, в программный комплекс по расчету жилищно- коммунальных услуг, в связи с обнаружением несоответствий внесены корректировки по услуге, а именно услуга «ОДН-Холодное водоснабжение» восстановлена с суммой задолженности на 01.12.2017 в размере 8711 рублей 94 копейки. Иная информация у АО «Татэнергосбыт» отсутствует. Следовательно, АО«Татэнергосбыт» предоставить сведения возможно только с декабря 2017 года.

Согласно предоставленной АО «Татэнергосбыт» справке, по состоянию на 05.12.2023 у истца имеется задолженность по «ОДН-Холодное водоснабжение» на декабрь 2017 года в размере 8711 рублей 94 копейки.

Согласно справке, предоставленной ответчиком по начислениям истцу за «Холодное водоснабжение» за период январь 2016 года - декабрь 2023 года не имеется ни начислений, ни задолженности.

Также ответчиком предоставлена справка по начислениям по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 30.11.2023 за услугу «ОДН-Холодное водоснабжение» согласно которой, по состоянию на январь 2017 года имеется задолженность в размере 25179 рублей 97 копеек, на декабрь 2017 года – 8711рублей 11 копеек.

Из предоставленным истцом счет-фактур следует, что ему за период с января 2017 года по июль 2023 года выставлялись к оплате квитанции с начислением коммунальной услуги «Холодная вода».

Истец обратился в суд с требованиями об исключении суммы долга, указанных в квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по услуге «Холодная вода», так как данная услуга в указанных объемах ответчиком оказана не была.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами №354, исходил из того, что ответчик не обосновал и не предоставил детализированный расчет образовавшегося в декабре 2016 года долга по услуге «ОДН-Холодная вода» в размере 25 179 рублей 97 копеек, а равно как по услуге «Холодная вода» в квитанции за январь 2017 года в размере 24 874 рубля 20 копеек, затем по услуге «ОДН-Холодное водоснабжение» по квитанции за июль 2023 года в размере 8 711 рублей 94 копеек, и поскольку коммунальные услуги «ОДН-Холодная вода», «Холодная вода», «ОДН-Холодное водоснабжение» одной услугой являться не могут, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире № <адрес>, исключив сумму начислений в размере 25767рублей 85 копеек.

Поскольку ЛяховойА.Д. не использует принадлежащее ему помещение для личных бытовых нужд, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению Шестым кассационным судом общей юрисдикции, как несостоятельные.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Так, судом установлено, что спорная задолженность в размере 25767 рублей по оплате холодного водоснабжения образовалась в феврале 2017года, в период с февраля 2017 года по март 2020 года сумма задолженности неоднократно менялась. В марте 2020 года сумма задолженности составила 24852 рубля 67 копеек.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд в марте 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В этой связи, доводы кассационной жалобы ответчика в той части, что истец указывал на отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, необоснованно ссылался на то, что он не пропущен, не могут быть приняты во внимание кассационного суда.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2023, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023, также установлено, что спорная задолженность по оплате холодного водоснабжения в период с февраля 2017 года по март 2020 года неоднократно менялась, в связи с чем истец по делу обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обращение истца по делу в пределах срока исковой давности в силу статьи 61 ГПК РФ является установленным обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание договор истца заключенный с АО «Альметьевск-Водоконал», а также о том, что ответчиком в полной мере были предоставлены разъяснения истцу относительно начисления платы по спорной статье в 2016 и 2017 годах, которые не были оспорены АО «Татэнергосбыт», подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не обосновал и не предоставил детализированный расчет образовавшегося в декабре 2016 года долга по услуге «ОДН-Холодная вода» в размере 25 179 рублей 97 копеек, а равно как по услуге «Холодная вода» в квитанции за январь 2017 года в размере 24 874 рубля 20 копеек, затем по услуге «ОДН-Холодное водоснабжение» по квитанции за июль 2023 года в размере 8 711 рублей 94 копеек, и поскольку коммунальные услуги «ОДН-Холодная вода», «Холодная вода», «ОДН-Холодное водоснабжение» одной услугой являться не могут, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире № <адрес>, исключив сумму начислений в размере 25767рублей 85 копеек.

Ссылка ответчика на то, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, в связи с чем, перерасчет сделать невозможно, не может быть принята во внимание Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от одной из основных обязанностей по предоставлению полной и достоверной информации о предоставляемых услугах.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2024 с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

копия 16MS0083-01-2023-000901-58

Номер дела первой инстанции №2-1318/2023-2

Номер дела второй инстанции № 11-69/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляхового А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по делу по иску Ляхового А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ляховой А.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЖЭУ №7» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры <адрес> В полученной им квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2016 года был начислен ОДН за воду в размере 25197 руб. 97 коп. На устные обращения и вопросы представители ООО «ЖЭУ-7» ему ничего не поясняли, делать перерасчет отказывались. В 2011 году был заключен договор с ОАО «Альметьевск- Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод, задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по данной квартире отсутствует. Согласно таблице начислений оплат за жилищно-коммунальные услуги ОДН за холодную воду ответчик начислял начиная с апреля 2016 года, в декабре размер ОДН составил 25197 руб. 97 коп. С учетом уточненных требований просил обязать ООО «ЖЭУ-7» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по <адрес> Р...

...еспублики Татарстан, исключив сумму в размере 25767 руб. 85 коп, которая образовалась в феврале 2017 года за не предоставленную услугу, в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу истца 12598 руб. 50 коп. и штраф в размере 12884 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ляхового А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ляховой А.Д. выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что сумма в размере 25767 руб. 85 коп. за холодное водоснабжение, которая появилась в коммунальной квитанции за февраль 2017 года выставлена за не оказанную услугу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ООО «ЖЭУ№7» возражала против отмены решения мирового судьи, просила оставить его без удовлетворения.

Представители АО «Альметьевск-Водоканал», АО«Татэнергосбыт» на рассмотрение дела не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью I статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой интенции установлено, что ЛяховойА.Д. является собственником квартиры <адрес>, представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-7».

ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «Альметьевск-Водоканал» и ЛяховойЛ.М. заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод по объекту, расположенному по адресу: <адрес>

Согласно приложению № к договору №, объект водоснабжения является офисом. В соответствии со справкой, выданной АО «Альметьевск-Водоканал», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект, находящийся по адресу: <адрес> (офис), не имеет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Из справки по начислениям по лицевому счету № по адресу: <адрес> следует, что за период с 01 января 2016 года- по декабрь 2016 года производилось начисление за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды «ОДН-Холодное водоснабжение». За январь 2016 года задолженность по лицевому счету № по «ОДН-Холодное водоснабжение» составляла 1927 руб. 54 коп, за декабрь 2016 года задолженность по «ОДН-Холодное водоснабжение» составляла 25179 руб. 97 коп. С января 2017 года до 30 ноября 2023 года начисления по ОДН-Холодное водоснабжение не производилось. В связи с поступившими оплатами, задолженность по лицевому счету № по «ОДН-Холодное водоснабжение» на декабрь 2017 года составила 8711 руб. 94 коп. Данная сумма задолженности не изменилась и за ноябрь 2023 года также составляет 8711 руб. 94 коп.

Состав расходов, входящих в расчет платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения, был изменен Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о пересчёте платы за коммунальные платежи и исключении суммы в размере 25767 руб. 85 коп. которая образовалась в феврале 2017 года, находится за пределами срока исковой давности, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя,поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что спорная задолженность в размере 25767 руб. по оплате холодного водоснабжения образовалась в феврале 2017года, в период с февраля 2017 года по март 2020 года сумма задолженности неоднократно менялась. В марте 2020 года сумма задолженности составила 24852 руб. 67 коп. Ответчиком, в нарушении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не представлено разъяснений причин уменьшения суммы задолженности. С исковым заявление истец обратился к мировому судье в марте 2023 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда РТ от 31 июля 2023г. уже установлено, что спорная задолженность по оплате холодного водоснабжения в период с февраля 2017 года по март 2020 года неоднократно менялась, в связи с чем истец по делу обратился в суд в пределах срока исковой давности. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращение истца по делу в пределах срока исковой давности в силу статьи 61 ГПК РФ является установленным обстоятельством и согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указание об этом вышестоящего суда является обязательным для суда, вновь рассматривающий дело. Следовательно, довод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пункта 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов» представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 354 в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

ООО «ЖЭУ-7» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ЛяховомуА.Д., по адресу: <адрес>

Согласно имеющейся в деле квитанции на оплату коммунальных услуг (лицевой счет №) за декабрь 2016 года истцу по делу начислен долг по услуге «ОДН- Холодная вода» в размере 25179 руб. 97 коп.

Как следует из показаний ответчика по делу расчет данной задолженности осуществлен по сведениям из программного продукта, полученным от предыдущей управляющей компании. Детализированный и обоснованный расчет долга по услуге «ОДН-Холодная вода» ответчиком не предоставлен, в материалах дела не имеется.

Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг за январь 2017 года указана задолженность по услуге «Холодная вода» в размере 24874 руб. 20 коп. При этом задолженность по услуге «ОДН-Холодная вода» в данной квитанции отсутствует. Детализированный и обоснованный расчет долга по услуге «Холодная вода» ответчиком не предоставлен, в материалах дела не имеется.

В дальнейшем в квитанциях на оплату коммунальных услуг до июня 2023 года вышеуказанная задолженность предусматривалась по услуге «Холодная вода». С июля 2023 по настоящее время в квитанциях на оплату коммунальных услуг долг по услуге «Холодная вода» отсутствует. При этом указывается долг по услуге «ОДН-Холодное водоснабжение». Детализированный и обоснованный расчет долга по услуге «ОДН - Холодное водоснабжение» ответчиком не предоставлен, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что задолженность в квитанциях на оплату коммунальных услуг по услугам «ОДН-Холодная вода», «Холодная вода», «ОДН- Холодное водоснабжение» является по сути одним долгом, но в связи с постоянно меняющимся законодательством в сфере жилищно-коммунального хозяйства, данная задолженность указывалась с переименованием услуги в квитанции.

Истцомзаявлены требования об исключении суммы долга по услуге «Холодная вода» как за неоказанную услугу.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не обосновал и не предоставил детализированный расчет образовавшегося в декабре 2016 года долга по услуге «ОДН-Холодная вода» в размере 25179 руб. 97 коп., а равно как по услуге «Холодная вода» в квитанции за январь 2017 г. в размере 24874 руб. 20 коп., затем по услуге «ОДН-Холодное водоснабжение» по квитанции за июль 2023 в размере 8711 руб. 94 коп. Ответчик лишь ссылается на сведения из программного комплекса по расчету жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции не обоснован довод о включении оспариваемой задолженности по услуге «ОДН-Холодная вода» (на декабрь 2016г.) в задолженность по услуге «Холодная вода» (с января 2017 по июнь 2023 г.), а затем по услуге «ОДН-Холодное водоснабжение» (с июля 2023 г.).

Как следует из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции, действующей до 31.12.2016) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Коммунальные услуги «ОДН-Холодная вода», «Холодная вода», «ОДН-Холодное водоснабжение» одной услугой являться не могут. Обратное ответчиком по делу не доказано.

Согласно ответу АО «Татэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. начисления за жилищно-коммунальные услуги по г.Альметьевск осуществляло ООО «Единый Расчетно-регистрационный центр» г.Альметьевска.С ДД.ММ.ГГГГ начисления за жилищно-коммунальные услуги осуществляло ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт».ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» создано как самостоятельное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1171690077790.ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» не являлся правопреемником ООО «Единый Расчетно-регистрационный центр» г.Альметьевска (ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» прекратило свою деятельность в результате присоединения к акционерному обществу «Татэнергосбыт». В соответствии со статьей 58 ГК РФ АО «Татэнергосбыт» является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт».

Между ООО «Единый расчетный центр - «Татэнергосбыт» (Агент, правопредшественник АО «Татэнергосбыт») и ООО «ЖЭУ-7» ДД.ММ.ГГГГг. заключен агентский договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время действует агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей на счета ООО «ЖЭУ-7» и ресурсоснабжающих организаций.

Между АО «Татэнергосбыт» и потребителями договорные отношения отсутствуют.

Согласно Агентским договорам Агент осуществляет начисления за коммунальные услуги и содержание жилого помещения потребителям многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе по спорному жилому помещению №, за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ бывший платежный агент - ООО «Единый Расчетно- регистрационный центр» г.Альметьевска передал ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» (правопредшественник АО «Татэнергосбыт») исходные данные, в том числе информацию о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по всем услугам.

Согласно справке по начислениям по лицевому счету № задолженность по услуге «ОДН-Холодное водоснабжение» по помещению № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 8711 руб. 94 коп.

При этом в платежных документах за период с декабря 2017 по июнь 2023 задолженность по услуге «ОДН-Холодное водоснабжение» отражалась в строке услуги «Холодное водоснабжение» в соответствии с переданными данными от предыдущего агента.

В июле 2023 в программный комплекс по расчету жилищно- коммунальных услуг, в связи с обнаружением несоответствий, внесены корректировки по услуге, а именно услуга «ОДН-Холодное водоснабжение» восстановлена с суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8711 руб. 94 коп.Иная информация у АО «Татэнергосбыт» отсутствует.Следовательно, АО«Татэнергосбыт» предоставить сведения возможно только с декабря 2017 года.

Согласно предоставленной АО «Татэнергосбыт» справке (т.1, л.д.245-246), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по «ОДН –холодное водоснабжение» на декабрь 2017 года в размере 8711 руб. 94 коп.

Согласно справке предоставленной ответчиком по начислениям истцу за «Холодное водоснабжение» за период январь 2016 года - декабрь 2023 года не имеется ни начислений, ни задолженности (т.2 л.д. 56,57),

Также ответчиком предоставлена справка по начислениям по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу- «ОДН –Холодное водоснабжение» согласно которой по состоянию на январь 2017 года имеется задолженность в размере 25179 руб. 97 коп., на декабрь 2017 г. – 8711руб. 11 коп. (т.1, л.д. т. 2 л.д. 53-55)

Одной из основных обязанностей ООО «ЖЭУ-7» является обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о предоставляемых услугах.

Из предоставленным истцом счет-фактур следует, истцу за период с января 2017 года по июль 2023 года выставлялись к оплате квитанции с начислением коммунальной услуги «Холодная вода».

Истец обратился в суд с требованиями об исключении суммы долга, указанных в квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по услуге «Холодная вода», т.к. данная услуга в указанных объемах ответчиком оказана не была. Обратное ответчиком по делу не доказано.

При таких данных решение мирового судьи в части отказа в возложении обязанности произвести перерасчет, исключив сумму в размере 25767руб. 85 коп. подлежит отмени и вынесении нового решения об удовлетворении этих требований.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам.

Согласност. 9Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второйГражданского кодексаРоссийской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГражданским кодексомРоссийской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗакономо защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Между тем ЛеховойА.Д. не использует принадлежащее ему помещение для личных бытовых нужд, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

При таких данных, решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по данному делу отменить, в части отказа возложить обязанность произвести перерасчет, принять в этой части новое решение.

Возложить на ООО «ЖЭУ-7» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире <адрес>, исключив сумму в размере 25767руб. 85 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

копия 16MS0083-01-2023-000901-58

Номер дела первой инстанции №2-724/2023-2

Номер дела второй инстанции № 11-131/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляхового А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по делу по иску Ляхового А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ЛяховойА.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЖЭУ №7» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. В полученной им квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2016 года был начислен ОДН за воду в размере 25197 руб. 97 коп. На устные обращения и вопросы представители ООО «ЖЭУ-7» ему ничего не поясняли, делать перерасчет отказывались. В 2011 году был заключен договор с ОАО «Альметьевск- Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод, задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по данной квартире отсутствует. Согласно таблице начислений оплат за жилищно-коммунальные услуги ОДН за холодную воду ответчик начислял начиная с апреля 2016 года, в декабре размер ОДН составил 25197 руб. 97 коп. С учетом уточненных требований просил обязать ООО «ЖЭУ-7» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги ...

...по <адрес>, исключив сумму в размере 25767 руб. 85 коп, которая образовалась в феврале 2017 года за не предоставленную услугу, в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу истца 12598 руб. 50 коп. и штраф в размере 12884 руб.

В суде первой инстанции представители ответчика Жантимирова А.К. и Васянин А.А. с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ляхового А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ляховой А.Д. выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что сумма в размере 25767 руб. 85 коп. за холодное водоснабжение, которая появилась в коммунальной квитанции за февраль 2017 года выставлена за не оказанную услугу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ляхового А.Д. - ЛяховаяЛ.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЖЭУ №7» - Жантимирова А.К. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель АО «Альметьевск-Водоканал» на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17) разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд 28 марта 2023 года, представитель истца в письменном виде уточнила исковые требования 10 мая 2023 года, просила обязать ООО «ЖЭУ-7» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по <адрес>, исключив сумму в размере 25767 руб. 85 коп, которая образовалась в феврале 2017 года за не предоставленную услугу холодного водоснабжения. Представитель истца также пояснила, что о наличии задолженности перед ответчиком, с которой истец не был согласен, стало известно в январе 2017 года, когда была получена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг красного цвета за декабрь 2016 года, а затем данная задолженность была включена в квитанцию за февраль 2017 года в другое наименование услуги.

Счет за февраль 2017 года, в котором указано о наличии задолженности за холодную воду в размере 25767 руб. 85 коп. по лицевому счету № был сформирован 1 марта 2017 года и действителен до 31 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, Мировой судья судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о пересчёте платы за коммунальные платежи и исключении суммы в размере 25767 руб. 85 коп. которая образовалась в феврале 2017 года, находится за пределами срока исковой давности, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что спорная задолженность в размере 25767 руб. по оплате холодного водоснабжения образовалась в феврале 2017года, в период с февраля 2017 года по март 2020 года сумма задолженности неоднократно менялась. В марте 2020 года сумма задолженности составила 24852 руб. 67 коп. Ответчиком, в нарушении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не представлено разъяснений причин уменьшения суммы задолженности.

С исковым заявление истец обратился к мировому судье в марте 2023 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения мирового судьи, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку мировым судьей должны быть выполнены требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения, по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

УИД 16MS0083-01-2023-000901-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23285/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-724/2023-2 по иску Ляхового Артура Дмитриевича к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляховой А.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее ООО «ЖЭУ №7») о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником <адрес> Республики Татарстан. В полученной им квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2016 года был начислен ОДН за воду в размере 25197 руб. 97 коп. На устные обращения и вопросы представители ООО «ЖЭУ-7» ему ничего не поясняли, делать перерасчет отказывались. В 2011 году был заключен договор с ОАО «Альметьевск- Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод, задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по данной квартире отсутствует. Согласно таблице начислений оплат за жилищно-коммунальные услуги ОДН за холодную воду ответчик начислял начиная с апреля 2016 года, в декабре размер ОДН составил 25197 руб. 97 коп. С учетом уточненных требований просил обязать ООО «ЖЭУ-7» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по <адрес> Республики Татарстан, иск...

...лючив сумму в размере 25767 руб. 85 коп, которая образовалась в феврале 2017 года за не предоставленную услугу, в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу истца 12598 руб. 50 коп. и штраф в размере 12884 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ляхового А.Д. отказано.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. вышеуказанное решение отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г., указывая, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 28 марта 2023 г., представитель истца в письменном виде уточнила исковые требования 10 мая 2023 г., просила обязать ООО «ЖЭУ-7» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по <адрес> г, Альметьевска Республики Татарстан, исключив сумму в размере 25767 руб. 85 коп, которая образовалась в феврале 2017 года за не предоставленную услугу холодного водоснабжения.

Представитель истца также пояснила, что о наличии задолженности перед ответчиком, с которой истец не был согласен, стало известно в январе 2017 года, когда была получена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг красного цвета за декабрь 2016 года, а затем данная задолженность была включена в квитанцию за февраль 2017 года в другое наименование услуги.

Счет за февраль 2017 года, в котором указано о наличии задолженности за холодную воду в размере 25767 руб. 85 коп. по лицевому счету № 2080246000 был сформирован 1 марта 2017 г. и действителен до 31 марта 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о пересчёте платы за коммунальные платежи и исключении суммы в размере 25767 руб. 85 коп., которая образовалась в феврале 2017 г., находится за пределами срока исковой давности, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также абз. 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», придя к выводу о том, что спорная задолженность в размере 25767 руб. по оплате холодного водоснабжения сложившаяся в феврале 2017 г., в период с февраля 2017 г. по март 2020 г. неоднократно менялась, в марте 2020 г. сумма задолженности составила 24852 руб. 67 коп., ответчиком, в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не представлено разъяснений причин уменьшения суммы задолженности. Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился к мировому судье в марте 2023 г., суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности не истек.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют требованиям материального закона, которым урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-724/2023-2 по иску Ляхового Артура Дмитриевича к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух