Ляховской Михаил Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2016 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ляховского М.А.,

защитника Князева А.Ю.,

рассмотрев жалобу Ляховского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 25 апреля 2016 года Ляховский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением от 25 апреля 2016 года, Ляховский М.А. представил суду жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным. При вынесении постановления суд не учел, что протокол об отстранении Ляховского М.А. от управления транспортным средством не был исполнен. Ляховский М.А. после направления его на медицинское освидетельствование проследовал в медицинскую организацию на своем автомобиле. Полагал, что при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении не было возбуждено и последующие обеспечительные меры должны быть признаны незаконными. Указал на отсутствие в...

Показать ещё

...озможности представить доказательства своей невиновности в суде первой инстанции, поскольку суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые присутствовали при направлении Ляховского М.А. на медицинское освидетельствование 18 января 2016 года.

Ляховский М.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Подтвердил, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование собственноручно и добровольно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но пройти освидетельствование на месте с использованием анализатора выдыхаемого воздуха сотрудник ДПС ГИБДД ему не предлагал. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал.

В интересах Ляховского М.А. его защитник Князев А.Ю., поддержав доводы жалобы, пояснил, что сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Ляховского М.А. нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, эти нарушения не были учтены. Ссылается на нарушение сотрудником ДПС ГИБДД порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку Ляховский М.А. не был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем протокол о его отстранении является недопустимым доказательством возбуждения дела об административном правонарушении и все последующие меры обеспечительного характера в отношении его доверителя были приняты незаконно.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ляховского М.А., доводы его защитника, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ определяет, что правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ляховский М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и рапорту сотрудника ДПС ГИБДД (л.д.4,8), основанием полагать, что водитель транспортного средства Ляховский М.А. 18 января 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Участие понятых ФИО1 и ФИО2 при направлении Ляховского М.А. на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями в протоколе, пояснениями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 18 января 2016 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес> она двигалась на своем автомобиле, когда ее остановил сотрудник ДПС ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятой при направлении водителя Ляховского М.А. на медицинское освидетельствование, пояснив, что тот подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Она видела водителя Ляховского М.А., ознакомилась с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование и протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и поставила в них свою подпись. Кроме нее присутствовал второй понятой.

Доказательств, опровергающих присутствие понятых при направлении Ляховского М.А. на медицинское освидетельствование, судье не представлено. В то же время приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетеля, в связи с чем, учитывая наличие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст.30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка указанного свидетеля не препятствует рассмотрению дела и не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

Ляховский М.А. дал свое согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

У суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и объяснения Ляховского М.А., не отрицавшего свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и справке о результатах химико-токсикологических исследований, в которых изложены результаты освидетельствования и сделан вывод об установлении наркотического опьянения Ляховского М.А. (л.д. 6,7).

Медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, соблюдены требования действующего законодательства, в том числе Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляховского М.А. содержит сведения о наличии у последнего клинических признаков опьянения, подробно изложенных в тексте документа, а также обнаруженном при химико-токсикологическом исследовании наркотическом средстве (л.д.7).

Доводы защитника о нарушении порядка отбора биологического объекта, проведения медицинского освидетельствования и заполнения медицинской документации являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наркотическое опьянение у Ляховского М.А. было установлено по результатам лабораторного исследования, при этом сдачу биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования Ляховский М.А. не отрицал.

Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и его защитника, учитывая, что у Ляховского М.А. в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого сотрудником ДПС ГИБДД решения о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено, так как Ляховский М.А. не был отстранен от управления транспортным средством, являются необоснованными.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, в частности: отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении решения суд учитывает показания сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что Ляховский М.А. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отстранение его от управления транспортным средством, поехал на медицинское освидетельствование на своем автомобиле. В то же время нарушение водителем Ляховским М.А. законного требования сотрудника полиции об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для признании протокола о его отстранении недопустимым доказательством, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело считается возбужденным с момента его составления.

Таким образом, в результате рассмотрения мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что 18 января 2016 года в 16 часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Ляховский М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения.

Его вина полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Доводы о нарушении сотрудником ДПС ГИБДД правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные доводы также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановлении суда первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ляховского М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным и обоснованным. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При назначении наказания Ляховскому М.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и другие обстоятельства по делу.

На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 25 апреля 2016 года о признании Ляховского М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 25 апреля 2016 года по делу о привлечении Ляховского <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляховского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть