Лякишев Сергей Александрович

Дело № 2-1783/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца Кряжева О.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2024,

представителя ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» Астраханцевой Т.С., действующей по доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лякишевой О. АнатО., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лякишева С. А., Кузнецовой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Лякишева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лякишев С.А., Кузнецова А.С. обратились в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 146 230 руб. Требования обосновывают тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16.03.2024 по вине управляющей компании произошло затопление вышеуказанного жилого помещения по причине разрыва радиаторной проходной пробки, чем имуществу истцов был причинен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста соста...

...вил 146 230 руб. В апреле 2024 г. Лякишева О.А. обратилась к ответчику с требованием оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, однако ее заявление оставлено без ответа.

Представитель истца Лякишевой О.А. - Кряжев О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, пояснил, что истец в октябре-ноябре 2023г. обращалась к ответчику с заявлениями о замене радиаторов, что сделано не было. В течение зимы батареи были наполовину холодные и семья постоянно использовала обогреватель. 16 марта 2024г. произошел разрыв радиаторной проходной пробки, квартиру истцов затопило. Семья истца проживала в неблагоприятных условиях: полы были сырые и вздулись, появилась плесень, неприятный запах, было холодно. Ответчик произвел замену радиаторов только в июне 2024г. Истец пыталась в досудебном порядке решить вопрос с управляющей компанией, предоставила им все документы, заключение специалиста, однако без обращения в суд этот вопрос не удалось решить, в связи с чем, не согласился на предложение представителя ответчика о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» Астраханцева Т.С. исковые требования в части возмещения ущерба полностью признала, о чем представила письменное заявление. Возражала против взыскания штрафа с ответчика.

Положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Истцы Лякишева О.А., Лякишев С.А., Кузнецова А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истцов.

Суд, выслушав представителя истца Лякишевой О.А., представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – 2-х комнатной квартиры №, общей площадью 42,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.05.2022, являются истец Лякишева О.А., Лякишев С.А. (<данные изъяты>), и <данные изъяты>: Кузнецова А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки ПУС МУП ЕРКЦ от 05.04.2024, выпиской из ЕГРН.

Лякишева О.С. и Лякишев С.А. являются родителями н/л ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено свидетельством о рождении от 20.10.2021.

Заявлением от 13.10.2023 (вход. №1821) в адрес ответчика Лякишева О.А. просит произвести замену стояка, сделать тепловой замер, сообщает, что в квартире отсутствует отопление в 3-х радиаторах.

Заявлением от 21.11.2023 (вход. №2028) в адрес ответчика Лякишева О.А. просит произвести замену стояка и радиатора, установить краны на радиаторы.

Как следует из акта от 19.03.2024, составленного инженером ООО «УК «Дземги», обследована <адрес>, установлено, что 16.03.2024 произошел разрыв радиаторной проходной пробки, вследствие чего произошло затопление квартиры.

Из представленного истцами заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №33-С от 04.04.2024, следует, что 29.03.2024 специалистом проводилось исследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире произошло повреждение отделки помещений в результате затопления при разрыве радиаторной проходной пробки – в обеих комнатах и коридоре. В связи с затоплением квартиры линолеум после намокания затечной водой демонтирован и выброшен; выявлены затечные пятна на поверхности стен, деформация стяжки пола, фанеры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 146 230 руб.

Заявлением, направленным в адрес ответчика 08.04.2024, Лякишева О.А. просит возместить ей стоимость ущерба, согласно заключению специалиста, расходы по оплате услуг специалиста и юридических услуг.

Согласно ответу ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» от 22.04.2024, на обращение истца, сообщается о необходимости предоставить подтверждающие документы.

Представителем истца посредством электронной почты 22.07.2024 ответчику направлены: заключение специалиста, договоры об оказании услуг, повторное заявление.

Как установлено, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» (ранее ООО УК «Дземги-КП») (ОГРН 1132703004818), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2024, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000103 от 22.04.2015, договором управления многоквартирным домом от 18.06.2018.

Согласно договору управления многоквартирным домом №Рб-56/2018 (по <адрес>) от 18.06.2018, ООО УК «Дземги-КП» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (п. 3.1, 6.5).

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно п. 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Согласно Правилам №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 5.2.1 раздела 4 названных Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должны обеспечивать в том числе: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

В соответствии с п. 11 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ № 170), к таким работам относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесены: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющая организация, заключив договор на управление и облуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2024, вступившим в законную силу 02.09.2024, были частично удовлетворены исковые требования Лякишевой О.А. С ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» в пользу Лякишевой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. С ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Судом установлено, что 16 марта 2024г. в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, произошел разрыв радиаторной проходной пробки, квартиру истца затопило. В связи с отсутствием тепловой энергии в квартире с 16.03.2024 по 10.04.2024, произведен перерасчет на сумму 833,44 руб. В апреле и июне 2024г. ответчиком организованы работы по замене радиаторов в квартире истца. Тем самым, в результате несвоевременного проведения работ по замене радиаторов в жилом помещении истца, по вине управляющей компании ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», Лякишевой О.А. был причинен моральный вред.

На основании совокупности исследованных по настоящему гражданскому делу доказательств, пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» своих обязанностей, по причине затопления квартиры в связи с порывом радиатора, собственникам квартиры Лякишевой О.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лякишеву С.А., Кузнецовой А.С., причинен вред.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственников определен истцами в сумме 146 230 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №33-С от 04.04.2024.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, подтверждает размер причиненных истцам убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведено независимым специалистом - инженером-строителем, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» Астраханцева Т.С., действующая по доверенности, исковые требования в части возмещения ущерба в размере 146 230 руб. полностью признала, о чем представила письменное заявление.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления, принадлежащего им жилого помещения, суд определяет в размере 146 230 руб., который подлежит взысканию с ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в пользу истцов, по 36 557,50 руб. в пользу каждого.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 18 278,75 руб. в пользу каждого.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 125 рублей, определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лякишевой О. АнатО., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лякишева С. А., Кузнецовой А. С. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ОГРН 1132703004818, ИНН 2703075067, дата регистрации 15.08.2013) в пользу Лякишевой О. АнатО. (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 36 557 рублей 50 копеек, штраф в размере 18 278 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ОГРН 1132703004818, ИНН 2703075067, дата регистрации 15.08.2013) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Лякишевой О. АнатО. (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 36 557 рублей 50 копеек, штраф в размере 18 278 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ОГРН 1132703004818, ИНН 2703075067, дата регистрации 15.08.2013) в пользу Лякишева С. А. (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 36 557 рублей 50 копеек, штраф в размере 18 278 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ОГРН 1132703004818, ИНН 2703075067, дата регистрации 15.08.2013) в пользу Кузнецовой А. С. (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 36 557 рублей 50 копеек, штраф в размере 18 278 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное Предприятие» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 4 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-7629/2016

23 марта 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лякишева С.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу по иску Лякишева С.А. к НП «Административно-хозяйственное управление поселка «Лукошкино» о расторжении соглашения об участии в обустройстве земельного участка и договора займа и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя НП «Административно-хозяйственное управление поселка «Лукошкино» Клейменовой А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Лякишев С.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Административно-хозяйственное управление поселка «Лукошкино» о расторжении соглашения об участии в обустройстве земельного участка №ЛУ-31 от <данные изъяты>г. и договора денежного займа №ЛУ-31 от <данные изъяты>г., взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплате госпошлины в размере 8 500 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. истец заключил с ответчиком соглашение №ЛУ-31 об участии в обустройстве земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок №64, принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с п.3 и п.4.1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство осуществить деятельность по обустройству земельного участка, что включает в себя: возведение дорог для обеспечения ...

...подъезда к участку (без обустройства въезда), устройство сетей электроснабжения и газоснабжения вдоль дорог, а также создание организационных условий для обеспечения охраны земельного участка.

Истец, в соответствии с п.5.2 и 5.3 соглашения, с целью финансирования деятельности ответчика по обустройству земельного участка, <данные изъяты>г. заключил с ответчиком договор №ЛУ-31 денежного займа, в соответствии с которым в сроки, указанные в договоре, предоставил ответчику денежный заем в сумме 500 000 руб. путем перечисления 17.05.2011г. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 000689.

Обязательства по договору денежного займа №ЛУ-31 от 13.05.2011г. были выполнены истцом в полном объеме.

По состоянию на 28.11.2014г. ответчиком в соответствии с условиями соглашения, не были выполнены обязательства по обустройству земельного участка, в связи с чем, на основании п.4.3 соглашения истец обратился к ответчику с запросом (исх. <данные изъяты> от «28» ноября 2014г.) о предоставлении письменной информации о ходе выполнения работ по обустройству земельного участка с указанием цены по каждому виду выполненных работ. Запрос направлен истцом почтовым отправлением 01.12.2014г., который был получен ответчиком 19.12.2014г., но ответчик не предоставил ему письменной информации.

В связи с неисполнением НП «АХУ поселка «Лукошкино» взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2015г. о возврате денежных средств по договору денежного займа в размере 500 000 руб. и расторжении соглашения №ЛУ-31 от 13.05.2011г. «Об участии в обустройстве земельного участка» и договора денежного займа №ЛУ-31 от 13.05.2011г.

По состоянию на 14.08.2015г. ответчик не предоставил письменного ответа на претензию, не возвратил уплаченные денежные средства в сумме 500 000 руб.

В связи с отсутствием у истца достаточных знаний в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью. <данные изъяты>г. заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг на 30 000 руб., которые также он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Лякишев С.А. и его представитель поддержали заявленныетребования, уточнив суду о том, что работы по возведению дорог для обеспечения подъезда к участку (без обустройства въезда) и устройство сетей электроснабжения выполнены, а также созданы организационные условия для обеспечения охраны земельного участка, но не выполнены работы по газоснабжения вдоль дорог. Однако, истцу не известно, кем выполнены эти работы, в связи с чем, он намерен расторгнуть соглашение и договор займа с ответчиком и взыскать с него всю уплаченную по договору сумму. Кроме того, истец до настоящего времени не принят в члены партнерства, в связи с чем, не имеет возможности контролировать ответчика, требовать от него отчета о потраченных средствах.

Представитель ответчика НП «АХУ поселка «Лукошкино» просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Лякишев С.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Кузяево Треид» и НП «Административно-хозяйственное управление поселка «Лукошкино» (далее НП «АХУ поселка «Лукошкино», партнерство) был заключен договор об условиях обустройства земельного участка, по которому партнерство осуществляет обустройство земельного участка с К№ 50:23:0010373:0005, принадлежащего ООО «Кузяево Треид», все результаты которого, в том числе и недвижимое имущество, являются собственностью партнерства.

<данные изъяты> между ООО «Кузяево Треид» и Лякишевым С.А. был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 1715 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок №64.

<данные изъяты> между НП «АХУ поселка «Лукошкино» и Лякишевым С.А. заключено оспариваемое Соглашение №ЛУ-31 об участии в обустройстве земельного участка, принадлежащего ООО «Кузяево Треид» (п.2 Соглашения), при этом, деятельность партнерства по обустройству включает в себя: возведение дорог для обеспечения подъезда к участку (без обустройства въезда), устройство сетей электроснабжения и газоснабжения вдоль дорог, а также создание организационных условий для обеспечения охраны земельного участка (п.3 Соглашения). Лякишев С.А. обязуется предоставить партнерству в качестве финансирования его деятельности по обустройству земельного участка беспроцентный денежный заем на 500000 руб., задолженность партнерства по которому погашается зачетом обязательств собственника по внесению целевых взносов при вхождении в члены «АХУ поселка «Лукошкино» (п. 5.2 Соглашения). Все результаты деятельности партнерства по обустройству участка, в том числе и недвижимое имущество, являются собственностью партнерства (п. 6 Соглашения).

<данные изъяты> между НП «АХУ поселка «Лукошкино» и Лякишевым С.А. был подписан Договор займа №ЛУ-31, в соответствии с которым Лякишев С.А. обязался предоставить партнерству беспроцентный займ в сумме 500000 руб. (п.1 Договора займа №ЛУ-31). В договоре определен срок и способ погашения партнерством задолженности (в момент принятия Лякишева С.А. в члены партнерства путем зачета обязательств истца по внесению целевых и других взносов).

Оценивая правовую природу Соглашения №ЛУ-31 и Договора займа №ЛУ-31, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные договора носят взаимосвязанный и взаимообусловленный характер и фактически являются единой сделкой, направленной на принятие денежного участия Лякишева С.А. в деятельности партнерства по обустройству участка ООО «Кузяево Треид» для достижения общей цели – формирования инфратруктуры (дорожной сети, газового и электрического хозяйства), которой может пользоваться в том числе и истец, как собственик прилегающего участка. При этом, по отдельности квалифицировать Соглашение №ЛУ-31, как договор подряда, а Договор №ЛУ-31, как сделку по займу денежных средств, не представляется возможным, поскольку, результаты обустройства не переходят в собственность лица их оплатившего, а заем является оплатой за обустройство участка.

В соответствии с п. 88 Постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия считает установленным, что Соглашение №ЛУ-31 и Договор займа №ЛУ-31, являются притворными сделками, прикрывающими единый договор, целевым назначением которого является удовлетворение взаимного интереса по формированию инфраструктуры территории партнерства.

В соответствии со ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из обстоятельств дела следует и фактически подтверждено самим истцом, что НП «АХУ поселка «Лукошкино» свои обязательства по обустройству участка надлежащим образом исполняет, что также подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно, договорами строительства дорог и газификации, фотографиями, на которых изображены объекты инфраструктуры.

Основанием заявленного иска является, утверждение Лякишева С.А. о том, что по состоянию на конкретную дату не было выполнено обустройство земельного участка в оговоренном объеме.

Вместе с тем, заключенное между сторонами Соглашение не предусматривает конкретных сроков исполнения обязательства, это следует из того, что такое условие не оговаривалось в текстах Соглашения №ЛУ-31 или Договора займа №ЛУ-31, при этом, условие о сроке не является существенным для договора простого товарищества.

При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п.2 ст. 314 ГК РФ, указав, что срок исполнения обязательства по Соглашению в данном случае определяется условиями исполнения обязательства и вытекает из самого обязательства.

В этой связи, оснований полагать, что имеется просрочка исполнения обязательства со стороны партнерства, у суда не имелось, поскольку, строительство объектов инфраструктуры носит сложный технологический характер, состоящий из последовательных этапов.

Как пояснял представитель ответчика, именно этими обстоятельствами обусловлено не завершение всего комплекса обустройства земельного участка на настоящий момент. Оснований не доверять этим объяснениям не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств просрочки исполнения партнерством своих обязательств не имеется, а следовательно, права истца не нарушены.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения соглашения, предусмотренных п.2 ст. 450 ГК РФ, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции анализировал сделки как самостоятельные и указал, что Соглашения №ЛУ-31 является договором подряда, а условие о сроке в нарущение ст. 708 ГК РФ, не является существенным для подрядных договоров, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, не отменяет того обстоятельства, что просрочки исполнения обязательства ответчиком не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Соглашении №ЛУ-31 упоминается о приобретении имущества истцом по договору от 13.05.2011, в то время как договор подписан 12.05.2011, а следовательно, у Лякишева С.А. не имелось оснований для вступления в правоотношения с партнерством, судебная коллегия отклоняет, поскольку имевшаяся описка в указаннии даты договора купли – продажи земельного участка, не влияет на складывающиеся отношения по формированию инфраструктуры.

Подлежит также отклонению и утверждение истца о том, что поскольку в Договоре займа №ЛУ-31 не имеется согласования срока возврата займа, то заемные средства подлежат возврату по п.1 ст. 810 ГК РФ в течение 30 дней с момента заявления займодавцем об этом.

В данном случае Договор займа №ЛУ-31 не имел самостоятельной функции и не регулировал отношения по возвратности переданных в качестве финансирования средств.

Отклоняет апелляционная инстанция и довод Лякишева С.А. о том, что по Соглашению № ЛУ-31, партнерство взяло на себя обязательство по обустройству участка именно истца, но занимается работами на иной территории.

Из буквального толкования Соглашения следует, что объектом воздействия является земельный участок Общества (п.2 Соглашения), при этом наименнование Общества указано в п. 1.1 Соглашения, а именно, ООО «Кузяево Трейд».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лякишева С.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о принудительном приводе

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н., изучив материалы производства, связанные с исполнением приговора в отношении Лякишева Сергея Александровича, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лякишев С.А., будучи извещенным о явке в суд, по судебной повестке не явился. Причина неявки не установлена. Данное обстоятельство расценивается судом, как уклонение от явки, в связи с чем указанное лицо подлежит принудительному приводу.

Руководствуясь ч.3 ст.247, ст.232 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Подвергнуть принудительному приводу в суд к 10.00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зал №, осужденного:

Лякишева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>; ранее проживавшего по <адрес>; (тел. 8-914-871-5859); не работающего.

Исполнение постановления поручить Петропавловск-Камчатскому межтерриториальному отделу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес>.

Судья Т.Н. Безрукова

Дело № 1-263/2011

(следственный номер 2517)

Строка 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 05 мая 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Дедуриной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Никулиной И.М.,

подсудимого Лякишева <данные изъяты>,

защитника Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

а также потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛЯКИШЕВА <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> 1988 года <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лякишев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Лякишев, находясь в комнате <адрес> <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с компьютерного стола, находившегося в указанной комнате, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Samsung monteS-5620» (Самсунг монтэ С-5620), стоимостью 7 690 рублей с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для последнего. После чего, с места совершения преступления с похищенным имущ...

...еством скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Лякишев в судебном заседании виновным себя в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО5, признал полностью, дав показания, подтверждающие обстоятельства, указанные в описательной части приговора. С оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по его просьбе показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 56-59, 64-66, 70-72, 121-122), согласился в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит у всех прощение.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого Лякишева подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по просьбе потерпевшего ФИО5 показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 28-30, 78-79), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Лякишева по адресу: <адрес> <данные изъяты>, они вместе распивали спиртное. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung monteS-5620» (Самсунг монтэ С-5620), в корпусе черного цвета с двумя оранжевыми вставками по бокам, он положил на компьютерный стол, рядом с клавиатурой. После того, как спиртное закончилось, он ушёл домой, телефон при этом не забирал. Вспомнив, минут через 5-7 про оставленный в квартире Лякишева телефон, он вернулся в квартиру последнего. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб на сумму 7690 рублей.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по просьбе свидетеля ФИО6, ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 85-87), согласно которых, о совершённом ее сыном Лякишевым преступлении - краже ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона - она узнала от сотрудников милиции. Дома никаких чужих сотовых телефонов она не видела, в указанный день Сергей дома не ночевал, поскольку он вообще часто не ночует дома. Когда она позднее спросила его, зачем он похитил телефон, он не стал разговаривать с ней на эту тему.

Кроме этого, виновность подсудимого Лякишева подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № <данные изъяты> в котором ФИО5 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung monteS-5620» (Самсунг монтэ С-5620), на компьютерном столе комнаты <адрес>, откуда телефон пропал. В данном деянии подозревает Лякишева С.А., действиями которого ему причинён ущерб на сумму 7690 рублей (л.д. 10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лякишев сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что находясь в <адрес>, он похитил сотовый телефон «Samsung monteS-5620» (Самсунг монтэ С-5620), который оставил на компьютерном столе его знакомый ФИО5, находившийся у него в гостях. Данный телефон он продал за 800 рублей водителю автомашины-такси, возле ТЦ «Пирамида». Вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (л.д. 11-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 изъяты документы на сотовый телефон «Samsung monteS-5620» (Самсунг монтэ С-5620): гарантийный и кассовый чек, коробка от сотового телефона (л.д. 41-42).

Инымдокументом - справкой из магазина «Евросеть», о том, что по состоянию цен на декабрь 2010 года стоимость сотового телефона «Samsung monteS-5620» (Самсунг монтэ С-5620), составляет 7600 рублей;

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Лякишева в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия Лякишева по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В судебных прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать и тем самым поддержал обвинение подсудимого Лякишева по факту кражи имущества Зевакина по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом этого обстоятельства, придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицировал действия Лякишева по более мягкой части статьи 158 УК РФ, без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Лякишевым тайного хищения чужого имущества. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.

Квалифицируя действия подсудимого Лякишева как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий направленных на тайное хищение имущества ФИО5.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО5, подтверждающиеся также вещественными доказательствами - кассовым чекам, согласно которым сотовый телефон был приобретён потерпевшим за 7690 рублей, а также учитывает позицию подсудимого Лякишева, в судебном заседании не оспаривавшего стоимость похищенного имущества.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, а также заключении комиссии экспертов, оснований сомневаться в способности Лякишева осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лякишева, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах дела объяснение Лякишева (л.д. 22) суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лякишева, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с данными ИЦ УВД Камчатского края, копиями приговоров и постановлений, Лякишев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различного рода преступлений, а также к административной ответственности (л.д. 134-141, 142-144, 149-151, 154-164, 167, 169-170).

По месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение в быту поступали неоднократные жалобы от родственников, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал (л.д. 175).

По месту прежней учебы в <данные изъяты>, Лякишев характеризуется посредственно: пропускал занятия без уважительных причин, на замечания не реагировал, конфликтен, состоял на учете в органах милиции, принимал участие в общественной жизни техникума и группы, участвовал в спортивных соревнованиях, занимался в КВН, отчислен за грубое нарушение дисциплины (л.д. 182).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом критического отношения ФИО6 к содеянному, молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, постоянного места жительства, а также с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании судом принят отказ от иска на сумму 7 690 рублей, заявленного потерпевшим ФИО5. Причиной отказа от иска, послужил факт добровольного возмещения последнему материального ущерба причиненного преступлением со стороны подсудимого Лякишева.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката <данные изъяты> осуществлявшей защиту Лякишева на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЯКИШЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лякишеву С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Лякишева С.А. исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лякишеву С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы на сотовый телефон «Samsung monteS-5620»: гарантийный талон и кассовый чек, а также коробку от сотового телефона «Samsung monteS-5620», находящиеся на ответственном хранении у ФИО5 - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с Лякишева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при помощнике судьи Ненашевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2024 (2-8772/2023) по исковому заявлению Лякишева Сергея Александровича к Логунову Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором займа - дата. дата в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, ответчик предоставил в залог автомобиль ***, год выпуска: ***, идентификационный номер (YIN): №..., номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): №..., цвет кузова (кабины): красный белый чёрный, номер двигателя: ***. При заключении договора залога предмет залога оценен в 200 000 рублей. Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано у нотариуса. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата заемных средств. дата истцом ответчику была вручена претензия, которая осталась ответа. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль ***, год выпуска: ***, идентификационный номер (YIN): №..., номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): №..., цвет к...

...узова (кабины): красный белый чёрный, номер двигателя: №...; прекратить право собственности Логунова А.Н. на указанный автомобиль и признать право собственности за Лякишевым С.А.

В судебном заседании истец Лякишев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Логунов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая была ему вручена. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором займа - дата. дата в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, ответчик предоставил в залог автомобиль ***, год выпуска: ***, идентификационный номер (YIN): №..., номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): №..., цвет кузова (кабины): красный белый чёрный, номер двигателя: №.... При заключении договора залога предмет залога оценен в 200 000 рублей. Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано у нотариуса. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата заемных средств. дата истцом ответчику была вручена претензия, которая осталась ответа.

В соответствии с п. 1.4 договора залога от 15.07.2023, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязанностей по возврату суммы займа от 20.08.2020, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Сторонами соблюдены требования ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированное в реестре за №....

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лякишева Сергея Александровича к Логунову Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль ***, год выпуска: ***,

идентификационный номер (YIN): №...,

номер шасси (рамы): отсутствует,

номер кузова (кабины): №...,

цвет кузова (кабины): красный белый чёрный,

номер двигателя: №....

Прекратить право собственности Логунова Александра Николаевича, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт №...) на автомобиль ***,

год выпуска: №...

идентификационный номер (YIN): №...,

номер шасси (рамы): отсутствует,

номер кузова (кабины): №...,

цвет кузова (кабины): красный белый чёрный,

номер двигателя: №....

Признать за Лякишевым Сергеем Александровичем, дата года рождения, уроженцем адрес (паспорт №...) право собственности на автомобиль ***,

год выпуска: №...,

идентификационный номер (YIN): №...,

номер шасси (рамы): отсутствует,

номер кузова (кабины): №...,

цвет кузова (кабины): красный белый чёрный,

номер двигателя: №....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: