Лякишев Владимир Анатольевич

Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело №11-195/10

Апелляционное определение

29 декабря 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АСД» к Лякишеву Владимиру Анатольевичу о выдаче судебного приказа по частной жалобе ООО «АСД» на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2010 года,

Установил:

23.11.2010 года ООО «АСД» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лякишева В.А. суммы кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 26.11.2010 года было постановлено определение, которым отказано ООО «АСД» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данным определением не согласился представитель ООО «АСД» и подал частную жалобу, в которой указал, что в соответствии со ст.384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должником, а также другие права, связанные с требованием возврата долга. Из условий договора следует, что все споры, возникающие между должником и Банком, в том числе споры по заключенным договорам или в связи с такими договорами, подлежат рассмотрению в с...

...уде по месту нахождения Банка. Филиал Банка находится по <адрес>, что подсудно мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Процессуальное правопреемство определено ст.44 ГК РФ3

Представитель ООО «АСД» Каледина Н.В. в судебное заседание явилась, просила отменить определение мирового судьи, доводы частной жалобы поддержала.

Лякишев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материал дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2010 года исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья правомерно сослалась на то, что в заявлении от 19.07.2008 года, поданного Лякишевым В.В. в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» не указывает о нахождении на территории, подсудной мировому судье судебного участка №1, филиала банка. Условие пророгационного соглашения о подсудности исков по договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных взыскателю по договору цессии. Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2010 года ООО «АСД» уже было оказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Лякишева В.А. задолженности по кредитному договору, которое не было обжаловано ООО «АСД».

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что должник Лякишев В.А. проживает по адресу: <адрес>, следовательно иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика мировому судье <адрес>.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ «Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе».

В силу ст.28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

Согласно ст.125 ГПК РФ «1. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. 2. Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение».

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона, разъяснений Верховного суда РФ. Определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы процессуального права на основании которых вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АСД» без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: