Лялин Роман Васильевич

Дело № 5-2240/2021

УИД 33RS0011-01-2021-006264-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 03 декабря 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лялина Романа Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 в Ковровский городской суд поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лялина Р.В., согласно которому 16.11.2021 полицейским 2-го отделения ОВ ППСп ЛОП Ковров Тихоновым В.С, в отношении Лялина Р.В. за нарушение законодательства в области общественной безопасности и общественного порядка составлен протокол УТП № 074667/1368 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Ковровский городской суд.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, изучив вышеуказанный протокол, а также приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании ...

...необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Установлено, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в отношении Лялина Романа Васильевича.

Однако документ, удостоверяющий личность последнего (паспорт, копия формы № 1, водительское удостоверение, иной), на основании которого без всяких сомнений суд мог бы удостоверить личность данного лица, которое привлекается к административной ответственности, в представленных материалах отсутствует. Представленная копия формы № 1 не читаема.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недостаточности представленных материалов для рассмотрения дела об административном правонарушении. Неполнота представленных материалов не позволяет объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол УТП № 074667/1368 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лялина Романа Васильевича вместе с приложенными материалами дела об административном правонарушении возвратить заместителю начальника ЛОП Ковров Захарову В.В.

Судья И.Г. Ким

Дело № 11-239/2019 (55/2-2513/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Лялин Р.В. обратился в суд с иском к Осиновой A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование доводов указал, что истец является собственником автомобиля LADA 111740 KALINA г/н {Номер изъят}. 08.04.2019 около дома №88 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля LADA 111740 KALINA г/н {Номер изъят}, под управлением Лялина Р.В., автомобиля RENAULT MASTER г/н {Номер изъят}, под управлением Каминского А.С., и автомобиля Chevrolet Niva г/н {Номер изъят} под управлением Осиповой A.M., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Указанное ДТП произошло по вине водителя Осиповой A.M. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 29 128,14 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 4 500 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 29 128,14 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы но опла...

...те услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 074 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.06.2019 исковые требования Лялина Р.В. удовлетворены. С Осиповой А. М. в пользу Лялина Р. В. взысканы материальный ущерб в сумме 29128,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Осипова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были изучены все обстоятельства дела и неверно определена сумма ко взысканию с ответчика, что повлечет неосновательное обогащение истца. Просила решение мирового судьи от 20.06.2019 отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание истец Лялин Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Симонова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В судебное заседание ответчик Осипова А.М., третье лицо Каминский А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что 08.04.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 88, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля LADA 111740 KALINA г/н {Номер изъят}, под управлением Лялина Р.В., автомобиля RENAULT MASTER г/н {Номер изъят}, под управлением Каминского А.С, и автомобиля Chevrolet Niva г/н {Номер изъят} под управлением Осиповой A.M.Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 следует, что в действиях водителя Осиповой A.M. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за данное деяние действующим законодательством ответственность не предусмотрена.

В указанном определении содержатся пояснения водителя Осиповой A.M., согласно которым, она, 08.04.2019 в 11.00 час. управляя автомашиной Chevrolet Niva г/н {Номер изъят}, двигалась по Октябрьскому пр-ту от ул. Красноармейская в сторону ул. Воровского в среднем ряду со скоростью около 40 км/ч. В районе дома № 88 по Октябрьскому пр-ту она отвлеклась от управления, потянувшись за упавшим телефоном, когда посмотрела вперед, увидела остановившийся впереди автомобиль LADA 111740 KALINA г/н {Номер изъят}. Применила торможение, но избежать столкновения не удалось. Выйдя из автомобиля, она увидела, что автомобиль LADA 111740 KALINA г/н {Номер изъят} после столкновения сдвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем RENAULT MASTER г/н {Номер изъят}.

Из пояснений водителя Лялина Р.В. следует, что 08.04.2019 в 11.00 час. он управлял автомобилем LADA 111740 KALINA г/н {Номер изъят}, двигался по Октябрьскому пр-ту от ул. Красноармейская в сторону ул. Воровского в среднем ряду, со скоростью около 30 км/ч. В районе дома № 88 по Октябрьскому пр-ту, он остановился перед остановившимся впереди автомобилем Рено г/н {Номер изъят}. Простояв около 5 секунд, почувствовал удар в задней части своего автомобиля. От полученного удара его автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Рено г/н {Номер изъят}. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Chevrolet Niva г/н {Номер изъят}.

Ответственность Осиповой A.M. по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Для определения размера ущерба потерпевший Лялин Р.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АвтЭкс»».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтЭкс» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111740 KALINA г/н {Номер изъят} составляет 29 128.14 (без учета износа).

Расходы истца на поведение экспертизы составили 4 500 рублей, согласно квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, требования истца к причинителю вреда Осиповой А.М. о возмещении ущерба без учета износа являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба, судом отклоняются, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец понес расходы в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от 15.04.2019г.

Таким образом, с Осиповой А.М. подлежат взысканию расходы истца в размере 4 500 рублей. Поскольку данные расходы являются для истца убытками, основания для их уменьшения у суда отсутствуют.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.100, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 2000 руб., как подтвержденные надлежащим образом документально.

В соответствии статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 1074 руб.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы Осиповой А.М. выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.06.2019 года по иску Лялина Р. В. к Осиповой А. М. о возмещении ущерба по ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой А.М. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П. Бронникова