Лялин Владимир Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11/2018

11 января 2018 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе :

Председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

При секретаре Потаенковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу ООО «Мой авто» на определение мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.09.2017г. по иску ООО «Мой авто» к Лялину В.В. о взыскании ущерба, о возврате искового заявления,

Установил:

Истец ООО «Мой авто» обратился в суд с заявлением к Лялину Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба, нанесенного транспортному средству (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.09.2017г. исковое заявление ООО «Мой авто» к Лялину Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба возвращено, поскольку неподсудно (л.д.3).

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя ООО «Мой Авто» обратился с частной жалобой, в которой указал, что возвращая исковое заявление, судя руководствовался п.п. 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 36170000383В от 22.02.2017 года, заключенного между ООО «МОЙ АВТО» и Лялиным В.В., приложенного к исковому заявлению. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах города Москвы, территориальная подсудность или подведомственность которых относится к адресу регистрации (месту нахождения Арендодателя согласно сведениям из ЕГРЮЛ или в постоянно действующем Третейском суде «Третейский суд ТОР» (ОГРН 1147746143885, ИНН 7751518712) в соответствии с регламентом Третейского суда, решение которого (третейского суда) будет обязательно для сторон договора, окончательно и обжалованию не подлежит. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия к производству мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного судебного района Воронежской области настоящего искового заявления не имеется. Из искового заявления видно, что це...

...на иска составляет 18 100,00 руб., соответственно при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей заявителю следует обращаться к мирового судьи. Подсудность, установленная договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 36170000383В от 22.02.2017 года, заключенного между ООО «МОЙ АВТО» и Лялиным В.В., действует только в отношении споров относящихся к подсудности судов общей юрисдикции. Третейский суд «Третейский суд ТОР» (ОГРН 1147746143885, ИНН 7751518712) приостановил свою деятельность, Арбитражный центр при Автономной Некоммерческой Организации Центр по Урегулированию Предпринимательских Споров «ПРАВОСУДИЕ» создан 15 сентября 2017 года, является правопреемником Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.09.2017г. по иску ООО «Мой авто» к Лялину В.В. о взыскании ущерба, о возврате искового заявления (л.д.6-7).

В соответствии с ч.2ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренным настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд, проверив материалы, считает, что частная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец ООО «Мой авто» обратился в суд с заявлением к Лялину В.В. о взыскании ущерба, нанесенного транспортному средству (л.д.1).

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п.п. 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МОЙ АВТО» и Лялиным В.В., приложенного к исковому заявлению. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах города Москвы, территориальная подсудность или подведомственность которых относится к адресу регистрации (месту нахождения Арендодателя согласно сведениям из ЕГРЮЛ или в постоянно действующем Третейском суде «Третейский суд ТОР» (ОГРН 1147746143885, ИНН 7751518712) в соответствии с регламентом Третейского суда, решение которого (третейского суда) будет обязательно для сторон договора, окончательно и обжалованию не подлежит. Суд определяется по выбору истца.

Таким образом, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением условий договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для стороны, но и для суда, то отсутствуют законные основания для принятия к производству мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области указанного выше искового заявления ООО «Мой авто» к Лялину Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.09.2017г. по иску ООО «Мой авто» к Лялину В.В. о взыскании ущерба, о возврате искового заявления, по существу является верным, процессуальное законодательство не нарушено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Мой авто» не усматривается.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.09.2017г. по иску ООО «Мой авто» к Лялину В.В. о взыскании ущерба, о возврате искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Мой авто» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Филимонова Л.В.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Высоцкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Лялину … о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 г. № С041100613478, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль …, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Лялина … на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2014 года

(судья райсуда Семенова Т.В.),

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года с Лялина … в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2014 г. № С041100613478 в сумме … рублей 31 копейки, в том числе основной долг - … рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - … рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей 95 копеек.

Обращено взыскание по обязательствам Лялина … перед «Сетелем Банк» по уплате задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 г. № С041100613478 в сумме … рублей 31 копейки на предмет залога - автомобиль …, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ….. Установлена начальная продажная цена данного автомобиля в размере … рублей 60 копеек.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября...

... 2014 года (л.д. 81-84).

Истец участвовал в судебном заседании 23 сентября 2014 года, присутствовал при оглашении районным судом резолютивной части решения (л.д. 79-80).

По заявлению ответчика от 23.10.2014 г. решение суда в окончательной форме было получено им лично в районном суде 30.10.2014 г. (л.д. 104).

13.11.2014 года Лялиным … на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, к которому приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока ответчик ссылается на то, что он находился в служебных командировках (л.д. 89, 90-92).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2014 года Лялину … отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года по настоящему делу (л.д. 107-109).

В частной жалобе Лялин …. просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на обжалование решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года. В обоснование частной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; в силу нахождения в служебных командировках он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 113-114).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 320 главы 39 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании 23 сентября 2014 года, в котором закончилось разбирательство дела; судом первой инстанции ему были разъяснены требования статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ о порядке и сроке обжалования решения суда; решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года; копия решения суда в окончательной форме получена Лялиным.. . лично 30 октября 2014 года, апелляционная жалоба направлена им в районный суд 13 ноября 2014 года, т.е. после истечения установленного законом срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно сослался на то, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, - нахождение в служебных командировках в г. Москве в периоды с 24.09.2014 по 23.10.2014 и с 27.10.2014 по 05.11.2014, не связаны с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда. Кроме того, нахождение в командировках не помешало Лялину … подать в районный суд 23 октября 2014 года заявление о выдаче ему копии решения суда в окончательной форме; получить 30 октября 2014 года в районном суде копию решения суда.

Другие обстоятельства, на которые указывает ответчик в частной жалобе, не имеют отношения к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда; они содержат исключительно доводы, по которым ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лялина … - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии