Урляпов Андрей Михайлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Клин 25 мая 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,

подсудимого Урляпова А.М.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-181/15 в отношении

Урляпов А.М., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Урляпов А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 01 час 10 минут, Урляпов А.М., будучи лишённым права управлять транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушая пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в котором управлять транспортным средством запрещено, и что ставит под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер /знак/, и перевозя в салоне пассажиров А. и Б., двигался в темное время суток, по сухой проезжей части, со скоростью около 60 км/ч по З км. автодороги /адрес/ в направлении /адрес/. В результате движения со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для вы...

...полнения требований Правил дорожного движения РФ и ввиду своего алкогольного опьянения, Урляпов А.М., проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, грубо нарушая требование пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 настоящих Правил, подъезжая к опасному левому повороту, не принял своевременных мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобилем /марка/ выехал вправо на обочину, движение по которой запрещено, съехал в правый кювет, где допустил опрокидывание автомобиля /марка/ на крышу.

Судебно-медицинским освидетельствованием и анализом представленных медицинских документов у Б., /дата/ установлены следующие повреждения: /данные изъяты/. Эти телесные повреждения - следствие воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться /дата/ не исключено, что в условиях дорожно- транспортного происшествия. /данные изъяты/ вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относится к тяжкому вреду здоровья (п.6.11.6 приказа №194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от /дата/). Раны на /данные изъяты/, подвергшиеся хирургической обработке, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью (8.1. приказа №194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от /дата/).

Таким образом, между причинённым в результате ДТП /дата/ Б. телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в стадии ходатайств защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Урляпова А.М. на основании п. п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Потерпевший Б. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Урляпова А.М. в связи с актом амнистии.

Прокурор также не возражала против прекращения дела по амнистии.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от /дата/ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» должны быть прекращены находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы.

Таким образом, в отношении Урляпова А.М. уголовное дело должно быть прекращено. Сам подсудимый на прекращение уголовного дела по амнистии согласен.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 6 Постановления ГД № 6576-6, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Урляпов А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ на основании п. п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Урляпов А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Олесова М.Г.

Постановление вступило в законную силу.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «1» июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого Урляпова А.М.,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Королева В.М., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-175/17 в отношении

Урляпова А.М., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Урляпов А.М. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 26 декабря 2014 года Урляпов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транс...

...портными средствами на срок три года, которое вступило в законную силу 20 января 2015 года. При этом Урляпов А.М. был надлежащим образом уведомлен о вступлении данного постановления в законную силу и о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Урляпов А.М. не уплатил штраф пятьдесят тысяч рублей, исполнительное производство по которому УФССП России по /адрес/ было окончено /дата/ в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Кроме того, Урляпов А.М. не отбыл в установленном законом порядке административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого истекает /дата/, вновь совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, примерно в /в ночное время/ /дата/ Урляпов A.M. в состоянии алкогольного опьянения находился около /адрес/. Там Урляпов А.М. сел за руль автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, запустил двигатель, выехал на проезжую часть и поехал по направлению /адрес/, чем создал угрозу для жизни и здоровья всех участников движения.

Примерно в /в утреннее время/ того же дня Урляпов A.M. в состоянии алкогольного опьянения двигался по автомобильной дороге мимо /адрес/, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому район Московской области.

В ходе проверки документов и состояния водителя, инспектором ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения, и Урляпову A.M. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Урляпов А.М. согласился пройти его в медицинском учреждении, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение от /дата/ /номер/ Урляпов A.M. пройти освидетельствование отказался, поэтому в отношении него был составлен протокол от /дата/ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, в отношении Урляпова А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ о прекращении производства по административному делу и передаче материалов дела в орган дознания, поскольку в его действиях содержатся признаки уголовного преступления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю механического транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Органами дознания действия Урляпова А.М. квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 1 июня 2017 года уголовное дело в отношении Урляпова А.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Урляпова А.М., с согласия защитника и государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Урляпов А.М. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Урляпов А.М. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Урляпов А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Урляпов А.М. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, юридически не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Урляпова А.М., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном дознании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, невозможности назначения Урляпову А.М. наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствия достаточных законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ст. 73, ст. 76-2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, суд избирает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Урляпова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

При этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Урляпову А.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования, объяснение А., хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «19» июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Брюханова А.А.,

подсудимого Урляпова А. М.,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Кучухидзе П.А., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-260/17 в отношении

Урляпова А. М., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Урляпов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /дневное время/ до /дневное время/ /дата/, Урляпов А.М. находился в торговом зале магазина «Давыдково» Клинского районного потребительского общества, расположенного по адресу: /адрес/.

Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Урляпов А.М., действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял со стеллажа две металлические банки пива «/марка/» объемом по /масса/ стоимостью /сумма/ за банку, и удерживая их в руках, пр...

...оследовал к выходу из магазина, не подходя к кассе и не оплачивая товар.

Находившаяся в торговом зале магазина заведующая магазином А., поняв преступные намерения о совершении тайного хищения чужого имущества, и то, что Урляпов А.М., не оплатил стоимость товара на кассовом узле и стал выходить из магазина, законно потребовала от него остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали известны другим лицам, Урляпов А.М. с преступным умыслом на открытое хищение чужого имущества, незаконно удерживая его при себе и желая распорядиться им, продолжил свои преступные действия и беспрепятственно вышел из магазина на улицу.

Видя, что Урляпов А.М. пытается скрыться, заведующая магазином А. стала преследовать его, при этом вновь законно потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное.

Однако, Урляпов А.М. на законные требования остановиться не отреагировал, а продолжая открытое хищение чужого имущества, скрылся с места происшествия.

Впоследствии похищенным имуществом Урляпов А.М. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Клинскому районному потребительскому обществу материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами дознания действия Урляпова А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

От представителя потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Урляпова А.М. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый Урляпов А.М. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Урляпову А.М. разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что Урляпов А.М. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, юридически не судим.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал с дознанием. Преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего просит освободить Урляпова А.М. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Урляпова А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Урляпову А. М. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда /подпись/ Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу