Лялля Александр Викторович

дело №5-216/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года поселок Пряжа, ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Лялля А. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2021 года Лялля А.В. в 16:30 года, находясь по адресу: <адрес> нанес побои К.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 "Побои" данного кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Прове...

...дение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Правомерность такого подхода к определению родовой подсудности указанных дел обозначена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.11.2019 №32-АД19-12

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Лялля А. В. передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия.

Судья А.Ю. Прохоров

Судья Ощепков Д.А. № 22-1020/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 8 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

адвоката Лобачева В.А.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.С., апелляционные жалобы обвиняемого Л.А.В. и его защитника – адвоката Лобачева В.А. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Л.А.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступления прокурора Кутилова К.А. и адвоката Лобачева В.А., поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Л.А.В.. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Л.А.В.. возвращено прокурору Прионежского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела послужило то, что в обвинительном заключении при описании существа обвинения Л.А.В. отсутствует указание на причинение потерпевшему ФИО также лёгкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, установленных в ходе следствия, тогда как по заключению судебно-медицинского эксперта (...), у ФИО. помимо тяжкого вреда здоровью были установлены рана (...) квалифицированная как вред здор...

...овью средней тяжести, и раны (...), квалифицированные как легкий вред здоровью, возможность образования всех установленных у потерпевшего повреждений от воздействия ножа не исключается. Кроме того, судом указано, что до настоящего времени процессуального решения по факту причинения ФИО легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести не принято.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Д.С. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что сопоставляя показания обвиняемого Л.А.В. и потерпевшего ФИО, материалы уголовного дела, орган предварительного расследования пришёл к выводу об отсутствии у обвиняемого умысла на причинение телесных повреждений (...), в связи с чем следователь выделил материалы в этой части в отдельное производство для принятия окончательного решения по телесным повреждениям, квалифицируемым как средний и легкий вред здоровью, которые зарегистрированы в установленном законом порядке в (...). Считает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Достаточных данных для изменения объема обвинения, ухудшающего положение обвиняемого, не имеется. Обращает внимание, что в судебном заседании обвиняемый Л.А.В. пояснил, что имел умысел на причинение только тяжкого вреда здоровью и поэтому наносил удары ножом в (...), ударов по (...) он не наносил, они могли образоваться случайно при борьбе с потерпевшим. Кроме того, указывает, что в постановлении суда отсутствует мотивировка вывода о том, что выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что уведомление обвиняемого и потерпевшего о судебном заседании по телефону является нарушением ч. 2 ст. 234 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах обвиняемый Л.А.В.. и его защитник-адвокат Лобачев В.А. с постановлением суда также не согласны, просят его отменить. Указывают, что Л.А.В. с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ согласен, вину признал полностью, умысла на причинение телесных повреждений на (...) у него не было. По мнению защитника, основания возвращения судом уголовного дела прокурору являются формальными, к существу дела и квалификации действий Л.А.В. не имеют отношения. Считает, что постановление суда нарушает право Л.А.В. на разумный срок судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года (ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При этом по смыслу названной нормы возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из представленных суду материалов, в обвинительном заключении, в соответствии со ст. 171, 220 УПК РФ наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Телесные повреждения, повлекшие у потерпевшего ФИО. тяжкий вред здоровью, в причинении которых обвиняется Л.А.В., в обвинительном заключении отражены правильно. Факт наличия у потерпевшего других телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, не влияет на квалификацию действий Л.А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ, предусмотренные законом основания для возвращения прокурору уголовного дела отсутствуют, как и не имелось оснований для проведения по делу предварительного слушания.

Таким образом, учитывая, что препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в деле обвинительного заключения не имеется, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для изменения избранной в отношении Л.А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Л.А.В. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.С. и апелляционные жалобы обвиняемого Л.А.В. и его защитника – адвоката Лобачева В.А.

Направить уголовное дело в отношении Л.А.В.. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Л.А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Н.П. Герасина