Мамедова Татьяна Валентиновна

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2024 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341706 рублей 81 копейка, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ(дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также государственной пошлины в размере 11042 рубля 67 копеек. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор №-Нэйва уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору(договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно допускал просрочки погашения. После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору. Ответчик надлежащим образ...

...ом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 341706 рублей 81 копейка, из которых: 241487 рублей 39 копеек – основной долг просроченный, 100219 рублей 42 копейки – проценты просроченные. Просили заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены в срок надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в срок надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421, ч.1 ст.432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, т.е. все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст.55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если другое не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого на имя ФИО3 была выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 30000 рублей под 24,9% годовых.

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгла брак с ФИО4

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с ФИО5 Оглы, ей присвоена фамилия «ФИО7».

Размер, сроки и порядок погашения кредита оговорены в Индивидуальных условиях кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора право требования по кредитному договору может быть уступлено третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 341706 рублей 81 копейка, из которых: 241487 рублей 39 копеек – основной долг просроченный, 100219 рублей 42 копейки – проценты просроченные, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела. Расчет соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком по делу не оспаривался.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1.1 Договора №-Нэйва уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «МТС-Банк» с ФИО7 (Мезенцевой) Т.В., перешло ООО «Нэйва», что подтверждается Реестром передаваемых прав.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке прав по кредитному договору, что подтверждается реестром по отправке простых писем, имеющимся в материалах дела, однако, ответчик оплату сложившейся задолженности не производил.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основной суммы долга и процентов по кредитному договору (договору кредитной карты) подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Кроме того, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Нэйва» имеет право обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемым на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 24,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату фактического погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на копии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствие подтверждения смены фамилии ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО7 (ФИО3) принятые на себя обязательства по кредитному договору длительное время не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает, что, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении ею условий кредитного договора и обоснованности требований истца.

Доказательств, опровергающих такие выводы суда, ответчиком не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.2 ст.33.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 7884 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3158 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствие подтверждения смены фамилии ответчиком. Госпошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3158 рублей 21 копейка, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в сумму государственной пошлины по настоящему делу, которая составляет 11042 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

Поскольку требования банка удовлетворены в полном размере, то государственная пошлина, в размере 11042 рубля 67 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341706 (триста сорок одна тысяча семьсот шесть) рублей 81 копейка, из которых: 241487 (двести сорок одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 39 копеек – основной долг просроченный, 100219 (сто тысяч двести девятнадцать) рублей 42 копейки – проценты просроченные.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» государственную пошлину в размере 11042 (одиннадцать тысяч сорок два) рубля 67 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Мантуровский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ПННМСК396482/810/20 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 545 рублей 03 копейки, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также государственной пошлины в размере 7 796 рублей 35 копеек. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор №-Нэйва уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору №ПННМСК396482/810/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ПАО «МТС-Банк», состоящий из Индивидуальных и Общих условий потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 245 392,00 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых, в соответствии с условиями которого на имя ФИО1 был открыт банковский счет №ПННМСК396482/810/20 от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма кредита переведена на банковский счет. Размер, сроки и порядок погашения кредита оговорены в Индивидуальных условиях кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. В соответствии с кредитным договором о...

...тветчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно допускал просрочки погашения. После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 226 545 рублей 03 копейки, из которых: 165 767 рублей 71 копейка – основной долг, 60 777 рублей 32 копейки – проценты. Просили заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены в срок надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в срок надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421, ч.1 ст.432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, т.е. все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст.55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если другое не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ПННМСК396482/810/20 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Индивидуальных и Общих условий потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 245 392 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых, в соответствии с условиями которого на имя ФИО1 был открыт банковский счет №ПННМСК396482/810/20, и сумма кредита переведена на банковский счет. Размер, сроки и порядок погашения кредита оговорены в Индивидуальных условиях кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора право требования по кредитному договору может быть уступлено третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем за нею образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 545 рублей 03 копейки, из которых: 165 767 рублей 71 копейка – основной долг просроченный, 60 777 рублей 32 копейки – проценты просроченные, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела. Расчет соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком по делу не оспаривался.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1.1 Договора №-Нэйва уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования, в том числе по кредитному договору №ПННМСК396482/810/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «МТС-Банк» с ФИО1, перешло ООО «Нэйва», что подтверждается Реестром передаваемых прав.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке прав по кредитному договору, что подтверждается реестром по отправке простых писем, имеющемся в материалах дела, однако, ответчик оплату сложившейся задолженности не производил.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основной суммы долга и процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Кроме того, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Нэйва» имеет право обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемым на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа по кредитному договору №ПННМСК396482/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на копии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору длительное время не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает, что, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении ею условий кредитного договора и обоснованности требований истца.

Доказательств, опровергающих такие выводы суда, ответчиком не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.2 ст.33.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 5 143 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 652 рубля 69 копеек при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 652 рубля 69 копеек, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в сумму государственной пошлины по настоящему делу, которая составляет 7 796 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

Поскольку требования банка удовлетворены в полном размере, то государственная пошлина, в размере 7 796 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по кредитному договору №ПННМСК396482/810/20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 545 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 03 копейки, из которых: 165 767 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейка – основной долг, 60 777 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» государственную пошлину в размере 7 796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Мантуровский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ПННМСК551768/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 792 рубля 19 копеек, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также государственной пошлины в размере 6 453 рубля 77 копеек. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор №-Нэйва уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору №ПННМСК551768/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ПАО «МТС-Банк», состоящий из Индивидуальных и Общих условий потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 169 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, в соответствии с условиями которого на имя ФИО1 был открыт банковский счет №, и сумма кредита переведена на банковский счет. Размер, сроки и порядок погашения кредита оговорены в Индивидуальных условиях кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался д...

...ля погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно допускал просрочки погашения. После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 181 792 рубля 19 копеек, из которых: 135 677 рублей 05 копеек – основной долг, 46 115 рублей 14 копеек – проценты. Просили заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены в срок надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в срок надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421, ч.1 ст.432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, т.е. все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст.55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если другое не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ПННМСК551768/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Индивидуальных и Общих условий потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 169 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, в соответствии с условиями которого на имя ФИО1 был открыт банковский счет №, и сумма кредита переведена на банковский счет. Размер, сроки и порядок погашения кредита оговорены в Индивидуальных условиях кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитного договора право требования по кредитному договору может быть уступлено третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 792 рубля 19 копеек, из которых: 135 677 рублей 05 копеек – основной долг просроченный, 46 115 рублей 14 копеек – проценты просроченные, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела. Расчет соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком по делу не оспаривался.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1.1 Договора №-Нэйва уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования, в том числе по кредитному договору №ПННМСК551768/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «МТС-Банк» с ФИО1, перешло ООО «Нэйва», что подтверждается Реестром передаваемых прав.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке прав по кредитному договору, что подтверждается реестром по отправке простых писем, имеющемся в материалах дела, однако, ответчик оплату сложившейся задолженности не производил.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основной суммы долга и процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Кроме того, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Нэйва» имеет право обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемым на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 18,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа по кредитному договору №ПННМСК551768/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на копии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору длительное время не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает, что, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении ею условий кредитного договора и обоснованности требований истца.

Доказательств, опровергающих такие выводы суда, ответчиком не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.2 ст.33.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 4 164 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 289 рублей 68 копеек при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 289 рублей 68 копеек, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в сумму государственной пошлины по настоящему делу, которая составляет 6 453 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

Поскольку требования банка удовлетворены в полном размере, то государственная пошлина, в размере 6 453 рубля 77 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по кредитному договору №ПННМСК551768/810/21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 792 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 19 копеек, из которых: 135 677 (сто тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек – основной долг, 46 115 (сорок шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 14 копеек – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» государственную пошлину в размере 6 453 (шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина

Дело № 2-657/2020 30 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к Мамедовой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Мамедовой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16 июля 2015 года между ПАО Сбербанк и Мамедовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 433 000 рублей 00 копеек под 15,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору в залог банку был передан вышеуказанный объект недвижимости. Определением Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1760/2016 между ПАО Сбербанк и Мамедовой Т.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в случае нарушения должником условий мирового соглашения взыскатель вправе направить в суд, утвердивший соглашение, заявление о нарушении условий мирового соглашения, получить исполнительные листы на принудительное исполнение. На основании заявления банка 14 февраля 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание суммы задолженности. На обращение взыскания на предмет залога исполнительный лист судом не выдавался, так как данный вопрос не был ур...

...егулирован в мировом соглашении. В соответствии с п. 9 закладной от 16 июля 2015 года залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 496 800 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд обратиться взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 496 800 рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Мамедова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, указанному ею в кредитном оговоре и подтвержденному материалами дела, а также установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1760/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

При этом участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 16 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) и Мамедовой Т.В. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 433 000 рубля 00 копеек под 15,75 % годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с размером ежемесячного аннуитентного платежа 6390 рублей 09 копеек. Целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый №.

На предоставленные кредитные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с целями получения кредита, ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) предусмотрен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от 18 июня 2015 года выполненного оценщиком ООО «Р.».

Аналогичные сведения содержатся в закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецком автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года, удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Архангельского отделения № 8637, к Мамедовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. Расторгнут заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мамедовой Т. В. кредитный договор № от 16 июля 2015 года. С Мамедовой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Архангельского отделения № 8637, взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2015 года в размере 434 605 рублей 26 копеек, в том числе 427 781 рубль 07 копеек – ссудная задолженность, 5486 рублей 07 копеек – проценты по кредиту, 1338 рублей 12 копеек – задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 13 546 рублей 05 копеек, всего взыскано 448 151 рубль 31 копейку. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 496 800 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности в размере 18 839 рублей 20 копеек отказано.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № к Мамедовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, на следующих условиях: 1. Должник признает свой долг перед Банком по состоянию на 16.08.2017 в сумме 359 783,57 руб. и право взыскателя на его досрочное взыскание, включая: основной долг в сумме 298 075,62 руб.; проценты на просроченный основной долг в сумме 45 627,63 руб.; просроченные проценты в сумме 14 742,20 руб.,; неустойку в сумме 1 338,12 руб. 2. Взыскатель и должник пришли к соглашению о следующих условиях погашения установленной решением суда задолженности по соглашению. Должник обязуется уплатить взыскателю задолженность в размере, указанном в пункте 1 соглашения, а также уплатить проценты на сумму задолженности по основному долгу по соглашению, указанному в п.1 настоящего соглашения, в размере установленном пунктом 4 соглашения, в соответствии с графиком внесения платежей, определенным Приложением №1 к соглашению. Должник вправе досрочно погасить задолженность, указанную в пункте 1 соглашения, или ее часть, без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемой им задолженности, с уплатой начисленных процентов за пользование основным долгом на дату погашения задолженности (включительно). Досрочное погашение осуществляется только при условии подписания нового графика платежей между должником и взыскателем, не позднее дня осуществления досрочного погашения. Заявление о досрочном погашении может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору. При неисполнении должником вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается взыскателем к исполнению. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества. При досрочном погашении части основного долга взыскатель предоставляет должнику информацию о новом размере «Полной стоимости кредита» в подразделении взыскателя. 3. Должник обязуется полностью погасить указанную в пункте 1 соглашения задолженность не позднее 16 июля 2035 года. 4. Должник уплачивает взыскателю проценты на сумму задолженности по основному долгу по соглашению, указанному в п.1 настоящего соглашения в размере 15,75 % годовых. Проценты на сумму задолженности по соглашению начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по соглашению, начиная с 17.08.2017 по 16.07.2035, или по дату полного погашения суммы основного долга (включительно). Уплата процентов на сумму задолженности по основному долгу по соглашению производится должником в платежные даты, указанные в Приложении № 1 к соглашению, а также при досрочном погашении основного долга или его части. Периодом, за который начисляются проценты на сумму задолженности по основному долгу по соглашению, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При исчислении процентов за пользование основным долгом, в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 5. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение задолженности по соглашению и/или в уплату процентов, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Приложением №1 к настоящему соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 6. Погашение задолженности, указанных в пунктах 1, 4, 5 соглашения, производится списанием со счета должника, открытого в филиале взыскателя, при условии оформления должником соответствующего поручения. В случае закрытия счета(ов)/изменения перечня счетов, погашение основного долга, уплата процентов за пользование основным долгом и неустойки производится с иного(ых) счета(ов) должника, при условии оформления нового поручения на перечисление с иного(ых) счета(ов) денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по настоящему соглашению, а также сумм, направляемых на досрочное погашение задолженности по соглашению или ее части. Отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения должником обязательств по погашению задолженности по соглашению. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по соглашению направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: погашение просроченных процентов за пользование кредитом по мировому соглашению; погашение просроченной задолженности по отложенным процентам; погашение просроченной задолженности по процентам, зафиксированным на день подписания мирового соглашения; погашение просроченной задолженности по кредиту; погашение отложенных неустоек; погашение неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом по мировому соглашению; погашение срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; погашение срочных процентов за пользование кредитом; погашение отложенных процентов; погашение процентов, зафиксированных на день подписания мирового соглашения; погашение срочной задолженности по кредиту; возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по мировому соглашению. 7. Закладная заключенная между ПАО Сбербанк и Мамедовой Т. В. действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 июля 2015 г., но не менее чем до 16 июля 2035 г. 8. Взыскатель имеет право, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств и наличии просроченной задолженности по настоящему соглашению, без уведомления должника: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных между взыскателем и третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение должником просроченной задолженности по соглашению; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права взыскателя по соглашению, в том числе о размере задолженности должника по соглашению, а также информацию о должнике, в том числе содержащую его(их) персональные данные; в) полностью или частично переуступить свои права по настоящему соглашению, другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии. 9. Должник согласен на предоставление взыскателем информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями кредитования, размещенных на официальном сайте взыскателя и в его подразделениях. 10. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий соглашения, взыскатель приобретает право обратиться в суд, утвердивший соглашение, за получением исполнительного(ых) листа(ов) о нижеследующем: о взыскании с должника всей суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, а также процентов и неустойки, начисленных в соответствии с п. 4 и/или 5 соглашения, за вычетом фактически произведенных должником платежей, согласно расчета взыскателя, на дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного(ых) листа(ов). 11. Ненадлежащим исполнением должником обязательств будет являться неоднократное (три и более раза) или длительное (тридцать календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение задолженности, установленных п. 2 соглашения. Причины и мотивы неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником условий соглашения (в том числе действия третьих лиц) для выдачи исполнительного(ых) листа(ов) значения не имеют.

27 января 2020 года ПАО Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с нарушением Мамедовой Т.В. условий мирового соглашения.

14 февраля 2020 года на основании указанного заявления Приморским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 359 783 рубля 57 копеек и в тот же день направлен в адрес взыскателя для предъявления его к исполнению. В выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога отказано, поскольку данный вопрос не урегулирован в мировом соглашении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком до настоящего времени обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 10 апреля 2020 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Мамедова Т.В.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство, действовавшее в период рассмотрения судом дела № 2-1760/2016 и утверждения на стадии исполнения принятого судебного решения мирового соглашения от 16 августа 2017 года, не содержало легального определения мирового соглашения и требований к его содержанию.

Вместе с тем, мировое соглашение – это гражданско-правовая сделка, изменяющая полностью или в части права и обязанности сторон.

Заключенным между истцом и ответчиком мировым соглашением (пункт 7) предусмотрено, что закладная, заключенная между ПАО Сбербанк и Мамедовой Т.В. действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 июля 2015 года, но не менее чем до 16 июля 2035 года.

Таким образом, заключенным сторонами мировым соглашением внесены изменения в кредитный договор в части срока действия условия о залоге имущества.

Как установлено в судебном заседании, условия мирового соглашения – измененные условия кредитного договора ответчиком не соблюдаются, в части требования о взыскании денежных сумм судом кредитору выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указано в п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГПК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий залоговая стоимость приобретенной ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена в размере 90 % от ее стоимости, указанной в отчете об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Р.».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Р.» стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры составляет 496 800 рублей 00 копеек (552 000 рубля 00 копеек * 90 %).

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие между сторонами спора о начальной продажной цене предмета залога, суд приходит к выводу, что начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена сумма в размере 496 800 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к Мамедовой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Мамедовой Т. В..

Реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 496 800 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамедовой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков

Дело № 2-230/11 28 февраля 2011 года

О П Р Е ДЕ ЛЕ Н ИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Стрекаловской Н.А., при секретаре Аксёновой Н.А, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Т.В. к МУЗ «П.» о восстановлении на работе и восстановлении права на сохранение трудового стажа с оплатой по программе «Здоровье»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамедова Т.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями: просит суд восстановить её на работе в должности участкового терапевта в амбулатории <адрес> с 11.01.2011г., восстановить за ней право на сохранение трудового стажа с 11.01.2011г. и с оплатой дополнительно по программе национальный проект «Здоровье».

В силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На судебные заседания, назначенные на 25.02.2011г. года и на 28.02.2011 года, истец Мамедова Т.В. не явилась.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца 25.02.2011г. года и на 28.02.2011 года в суд не поступало.

Представитель ответчика Мигунова Е.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить исковое заявление Мамедовой Т.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 и 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мамедовой Т.В. к МУЗ «П.» о восстановлении на работе и восстановлении права на сох...

...ранение трудового стажа с оплатой дополнительно по программе «Здоровье» оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Стрекаловская Н.А.

Дело № 2-1760/2016 12 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 к Мамедовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Мамедовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленного требования указало, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (ПАО «Сбербанк России») предоставил заемщику (Мамедовой Т.В.) кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.09.2016 образовалась задолженности в размере 434 605 руб. 23 коп., из которых 427781 руб. 07 коп. – ссудная задолженность, 5486 руб. 07 коп. – проценты по кредиту, 1338 руб. 09 коп. – задолженность по неустойке. 09.02.2016 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно отчету об оценке, стоимость заложенной квартиры составляет 552000 руб. В силу п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость...

... объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. На основании изложенного, просило суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с Мамедовой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 453 444 руб. 46 коп., в том числе 431878 руб. 10 коп. – ссудная задолженность, 20228 руб. 27 коп. – проценты по кредиту, 1338 руб. 09 коп – задолженность по неустойке, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 496800 руб., взыскать с ответчика госпошлину в возврат уплаченной при подаче иска в размере 13546 руб. 05 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Мамедова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена из отделения почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд считает, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и распорядилась своими процессуальными правами, избрав способ защиты неявку в судебное заседание.

По определению суда в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Мамедовой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит по программе «Приобретение готового жилья» в <сумма> под <*> % годовых на срок <*> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.п. «а» п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60-ти календарных дней в течение последних 180-ти календарных дней.

Выдача кредита производилась единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления денежных средств на счет № после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования (п.п. 17 кредитного договора).

Согласно договору купли-продажи от <дата> и в соответствии с целями получения кредита, ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу<адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставила приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по указанному адресу в залог, о чем была выдана закладная.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, по заявлению заемщика от <дата> денежные средства в размере <сумма> перечислены на текущий счет № в соответствии с п. 17 кредитного договора, квартира по <адрес>, ответчиком была приобретена, что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчика как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита. Последний платеж по кредиту от ответчика поступил 17.03.2016.

24.02.2016 ответчику направлялось требование от 09.02.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 10.03.2016, расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Сведения о получении требования ответчиком истцом суду не представлены. Извещения об одностороннем расторжении договора в требовании не содержится, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора не состоялся, а предложение о расторжении ответчиком не принято.

Из представленного истцом расчета цены иска по договору следует, что по состоянию на 01.09.2016 образовалась задолженности в размере 434 605 руб. 26 коп., из которых 427781 руб. 07 коп. – ссудная задолженность, 5486 руб. 07 коп. – проценты по кредиту, 1338 руб. 12 коп. (1145,97+192,15) – задолженность по неустойке.

Расчет суммы задолженности по состоянию на 01.09.2016 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Доказательств иного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено. В связи с чем исковые требовании подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию 01.09.2016 в размере 434605 руб. 26 коп. Оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме 453444 руб. 46 коп. не имеется, в связи с чем в остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 18839 руб. 20 коп. надлежит отказать.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму полученного кредита, не платит начисленные проценты и неустойки, истец лишается денежных сумм, на которые он рассчитывал при возврате долга. Это влечет для истца убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.

Таким образом, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 заключенного кредитного договора стороны устанавливают, что залоговая стоимость приобретенной ответчиком квартиры, расположенной по адресу<адрес>, устанавливается в размере 90 % от ее стоимости, указанной в отчете об оценке стоимости объекта недвижимости № от <дата>, выполненному ООО «Росоценка».

Согласно выше указанному отчету об оценке, стоимости объекта недвижимости, стоимость заложенной квартиры составляет 552000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры по указному адресу составляет 496 800 руб. (552 000 руб. * 90 %).

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела.

Таким образом, суд удовлетворяя требования Банка, приходит к выводу, что начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена сумма в размере 496 800 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015. наименование истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», устав ПАО Сбербанк зарегистрирован налоговым органом 04.08.2015.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца суд признал подлежащими удовлетворению в размере 434605 руб. 23 коп., с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 13 546 руб. 05 коп. в возврат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 к Мамедовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мамедовой Т.В. кредитный договор № от <дата>.

Взыскать с Мамедовой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 434 605 руб. 26 коп., в том числе 427781 руб. 07 коп. – ссудная задолженность, 5486 руб. 07 коп. – проценты по кредиту, 1338 руб. 12 коп. – задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 13 546 рублей 05 копеек, всего взыскать 448 151 (Четыреста сорок восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 31 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 496800 (Четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности в размере 18839 руб. 20 коп. отказать.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 декабря 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

ответчика М.,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденного по иску ОАО «...» к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «...» обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... рублей ... коп., а также судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения – <адрес>, в нарушение ст.153 ЖК РФ нерегулярно вносит ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.12.2011 г. по 01.09.2012 г. образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек.

В судебные заседания, назначенные на 14 декабря и на 24 декабря 2012 года представитель истца – ОАО «...» не явился, при этом не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик М. в судебном заседании иск нет признала, ссылаясь на неправомерные действия УСЗН по отказу в назначении ей субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову,...

... а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, и на этом основании считает необходимым оставить исковое заявления ОАО «...» без рассмотрения, разъяснив истцу, что это не мешает ему в последующем вновь обратиться с аналогичным иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ОАО «...» к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворение такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ю.В.Вениченко