Лялюкова Ольга Владимировна

№2-1576/2023

№ 33-5823/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шипилова Виктора Никоноровича на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 июня 2023 года о прекращении производства по делу по иску Шипилова Виктора Никоноровича к Лялюковой Ольге Владимировне, Рябову Виталию Петровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения истца Шипилова В.Н. и его представителя Киселевой М.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил:

Шипилов В.Н. обратился в суд с иском к Лялюковой О.В., Рябову В.П., указав, что является собственником квартиры (адрес). В квартире № этого же дома проживают Рябов В.П. и Лялюкова О.В., которые в 2019 году незаконно произвели перепланировку своей квартиры путем присоединения части общедомового имущества собственников помещений.

Просил признать перепланировку квартиры №, расположенной по адресу: г(адрес), незаконной; истребовать из чужого незаконного владения Рябова В.П. и Лялюковой О.В. общедомовое имущество собственников помещений; обязать Рябова В.П. и Лялюкову О.В. привести технический этаж № многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: (адрес), путем перенесения дверного проема на 90 см. вглубь квартиры в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Рябов...

...а В.П. и Лялюковой О.В. в его пользу государственную пошлину 300 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб.

Определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УКЖФ «Просторная».

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску Шипилова В.Н. прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ – в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шипилов В.Н. данное определение просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на указанную норму закона, исходил из того, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2019 года принят отказ Шипилова В.Н. от исковых требований к Рябову В.П. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, производство по делу прекращено.

Кроме того, 16 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга принято решение, которое вступило в законную силу, и которым разрешены исковые требования Шипилова В.Н. к Лялюковой О.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Указанным решением суд обязал Лялюкову О.В. убрать с места общего пользования перед входными дверями квартир стеллаж для обуви, в удовлетворении остальной части требований (переставить входную дверь на прежнее место согласно техническому паспорту дома) – отказано.

Этим же судебным постановлением прекращено производство по иску Шипилова В.Н. к Рябову В.П.

Проанализировав содержание приведенных выше судебных актов и искового заявления Шипилова В.Н., суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования были предметом рассмотрения Дзержинским районным судом г.Оренбурга, имеется вступившее в законную силу решение суда от 16 декабря 2020 года и определение от 6 июня 2019 года, правомерно прекратил производство по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения и рассмотрения дела.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии тождественности заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании имуществом. При этом по требованию к ответчику Рябову В.П. имеется вступившее в законную силу судебное определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, к ответчику Лялюковой О.В. – вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что по настоящее время продолжается нарушение его прав, что не свидетельствует об изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчикам, не является изменением основания иска.

Кроме того, при разрешении судом исковых требований Шипилова В.Н. к Лялюковой О.В. были проверены доводы истца о произведении ответчиками самовольной перепланировки в квартире путем присоединения площади общего тамбура к площади жилого помещения - квартиры № дома (адрес). Фактов перепланировки спорной квартиры в части дверного проема входа и стеновой панели судом не было установлено. В связи с чем доводы истца о нарушении его права и необходимости их судебной защиты признаются несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в жалобе в части непривлечения действующей управляющей компании, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шипилова Виктора Никоноровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

56RS0009-01-2023-001077-50, 2-1576/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова В.Н. к Лялюковой О.В., Рябову В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов В.Н. обратился в суд с иском к Лялюковой О.В., Рябову В.П. о признании перепланировки квартиры незаконной, устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором указал, что он является собственником <...>. По соседству с ним в <...> проживают Рябову В.П. и Лялюковой О.В. В 2019 году ответчики незаконно произвели перепланировку своей квартиры путем присоединения части общедомового имущества собственников помещений. Просит суд признать перепланировку <...>, расположенной по адресу: <...>, незаконной; истребовать из чужого незаконного владения Рябову В.П. и Лялюковой О.В. общедомовое имущество собственников помещений; обязать Рябову В.П. и Лялюковой О.В. привести технический этаж 3 многоквартирного жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, путем перенесения дверного проема на 90 см. вглубь квартиры в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Рябову В.П. и Лялюковой О.В. в пользу Шипилов В.Н. государственную пошлину 300 руб. и судебные расходы 8 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель...

...ные требования, ООО «УКЖФ «Просторная».

Ответчик Лялюковой О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УКЖФ «Просторная» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Шипилов В.Н. и его представитель Нектаревская Е.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковое заявление,

Ответчик Рябову В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность и недоказанность исковых требований Шипилов В.Н. При этом указал, что ранее истец неоднократно обращался с такими исковыми требованиями в суд, указанные требования судом были рассмотрены..

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании, ранее Шипилов В.Н. обращался в суд с иском к ответчикам с аналогичными исковыми заявлениями, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Так, <Дата обезличена> Шипилов В.Н. обратился в суд с иском к Рябову В.П. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, указав, что Рябову В.П. является соседом по тамбуру, который выставил дверной проем из своей квартиры на 30 см в общий тамбур, создав неудобства истцу при открывании своей входной двери.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> судом принят отказ от иска Шипилов В.Н. от исковых требований к Рябову В.П. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В последующем Шипилов В.Н. обратился в суд с иском к Рябову В.П.. Лялюковой О.В. об устранении препятствия в пользовании имуществом, указав, что Рябову В.П. и Лялюковой О.В. является его соседями по тамбуру. Весной 2019 они произвели перепланировку своей квартиры, перенеся стену своей квартиры вместе с входной дверью на 30 см из своей квартиры в общий тамбур. Просил обязать ответчиков переставить входную дверь своей квартиры на прежнее место согласно технического паспорта дома.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по иску Шипилов В.Н. к Рябову В.П. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: переставить входную дверь своей квартиры на прежнее место согласно техническому паспорту дома, решением суда от <Дата обезличена> производство по указанному делу в части исковых требований к Рябову В.П. было прекращено.

При этом судом были разрешены исковые требования Шипилов В.Н. к Лялюковой О.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом. Судом проверялись доводы истца о произведении ответчиками самовольной перепланировки в квартире путем присоединения площади общего тамбура к площади жилого помещения <...>.

Фактов перепланировки <...> части дверного проема входа в квартиру и стеновой панели судом не было установлено.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Шипилов В.Н. к Лялюковой О.В. об устранении препятствия в пользовании имуществом было отказано.

В настоящем иске Шипилов В.Н. вновь указывает на то, что соседи Рябову В.П. и Лялюковой О.В. в 2019 году незаконно произвели перепланировку своей квартиры путем присоединения части общедомового имущества собственников помещений путем перенесения дверного проема из своей квартиры в тамбур.

Учитывая, что указанные исковые требования были предметом рассмотрения Дзержинским районным судом <...>, имеется вступившее в законную силу решение суда от <Дата обезличена> и определение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Доводы стороны истца о т ом, что Шипилов В.Н. юридически неграмотен, не являются основанием для повторного рассмотрения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шипилова В.Н. к Лялюковой О.В., Рябову В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в части прекращения производства может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 дней.

Судья: Е.А. Ботвиновская