Лямцев Алексей Павлович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-973/2018

г. Мелеуз 03 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием истцов Лямцевой Н.Н., Лямцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лямцевой ..., Лямцева ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ФИО3» о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Лямцева Н.Н., Лямцев А.П. обратились в суд с иском к СКПК «ФИО3» о взыскании денежных средств, обосновав его тем, что по договору займа <№> от <дата обезличена> Лямцева Н.Н. предоставила ответчику заем в сумме 400 000 рублей под 19 % годовых сроком на 12 месяцев. <дата обезличена> ФИО5 по договору займа <№> предоставил ответчику заем в сумме 400 000 рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев. Наследницей умершего <дата обезличена> ФИО5 является Лямцева Н.Н. Согласно договору займа <№> от <дата обезличена> Лямцев А.П. предоставил СКПК «ФИО3» заем в сумме 66 000 рублей под 19 % годовых сроком на 12 месяцев.

Однако заемщик не выполняет условия договоров по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую истцы просят взыскать с ответчика в судебном порядке, а именно: по договору <№> от <дата обезличена>6 года в сумме 520 400,36 рублей, по договору <№> от <дата обезличена> в сумме 454 347,67 рублей, по договору <№> от <дата обезличена> в размере...

... 88 506,37 рублей.

В судебном заседании Лямцева Н.Н., Лямцев А.П. заявленные исковые требования к СКПК «ФИО3» поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

При надлежащем извещении представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между Лямцевой Н.Н. (Займодавец) и СКПК «ФИО3» (Заемщик) заключен договор займа <№>, согласно условиям которого СКПК «ФИО3» получил денежный заем в размере 400 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 19 % годовых.

Также <дата обезличена> ФИО5 по договору займа <№> предоставил ответчику заем в сумме 400 000 рублей под 19% годовых сроком до <дата обезличена>. Займодавец умер <дата обезличена>. Наследницей ФИО5 является Лямцева Н.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> (л.д. 18).

Кроме того, согласно договору займа <№> от <дата обезличена> Лямцев А.П. предоставил СКПК «ФИО3» заем в сумме 66 000 рублей под 19 % годовых сроком <дата обезличена>.

Получение ответчиком указанных займов подтверждается выпиской о состоянии счета (л.д. 11, 24), справкой СКПК «ФИО3» <№> от <дата обезличена> (л.д. 19).

Судом установлено, что обязательства заемщика по договорам займа не исполнены, поскольку по окончанию срока займа истцами направлены в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов. Указанные требования СКПК «ФИО3» оставлены без удовлетворения.

Согласно расчетам истцов задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена>6 года составляет 520 400,36 рублей, по договору займа <№> от <дата обезличена> – 454 347,67 рублей, по договору займа <№> от <дата обезличена> – 88 506,37 рублей.

Данные расчеты судом проверены, являются арифметически верными, не противоречат нормам закона, соответствуют положениям договоров займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные ими по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Лямцевой ..., Лямцева ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ФИО3» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО3» в пользу Лямцевой ... задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 520400,36 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО3» в пользу Лямцевой ... задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 454347,67 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО3» в пользу Лямцева ... задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 88506,37 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО3» в пользу Лямцевой ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО3» в пользу Лямцева ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев

Дело № 12-124/2015

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 06 октября 2015 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лямцева А.П.,

представителя административной комиссии при администрации муниципального района Мелеузовский район РБ. – инспектора Амирхановой А.Ф., действующей на основании доверенности <№> от <дата обезличена> года,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район РБ. от <дата обезличена> по ст.6.3. ч.1 Кодекса Республики Башкортостан, об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена> года, Лямцев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3. Кодекса Республики Башкортостан, об административных правонарушениях, за нарушение правил благоустройства, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере <№> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лямцев А.П. обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что не мог забетонировать кювет, поскольку по <адрес обезличен>, водоотводных каналов (кюветов) не имеется. При асфальтировании данной улицы водоотводные кюветы даже в проекте не были предусмотрены. Водяной колодец, который находится выше нормативной отметки, к его дому не относится, поскольку подпитывает <адрес обезличен>,<адрес обезличен>. Кроме того, контейнер установлен 12 лет назад, совместно с домом № <адрес обезличен>, им никто не пользуется уже в течение 5 лет, при этом, закрыт на замок, а мусор вывозится централизованно индивидуальным предприятием, кроме того, сорную растительность постоянно выкашивает, к тому же, протокол об административном правонарушении не подписывал. Указыв...

...ает, что приезжала представитель администрации, которая заявила, что все объяснения придется давать специалистам на административной комиссии, однако, на комиссию его не пригласили, указав при этом, что водоотводную канаву по стороне данной улицы нельзя было запроектировать, поскольку идут все коммуникации: водопровод, газопровод, канализационные выгребные ямы. Почти у всех домов забетонирован слив до дороги. У домов № <адрес обезличен> это сделано специальной организацией, которая асфальтировала данную улицу в прошлом году. Считает, наложенный штраф неправомерным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Лямцев А.П., поддержав доводы жалобы в полном объеме, просил постановление Административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от <дата обезличена> по ст.6.3. ч.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, отменить в связи отсутствием в действиях Лямцева А.П. состава правонарушения.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального района Мелеузовский район РБ – инспектор Амирханова А.Ф. в судебном заседании показала, что протокол об административном правонарушении в отношении Лямцева А.П. был составлен специалистом административной комиссии, при этом, постановление действительно вынесено без его участия, копия постановления была направлена по почте, сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле имеются.

В судебном заседании Акшенцева О.А. полагала постановление Административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от <дата обезличена> в отношении заявителя жалобы по ст.6.3. ч.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, законным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рябова Л.Н. считала жалобу необоснованным, поскольку в действиях Лямцева А.П. действительно усматриваются признаки административного правонарушения, связанного с бетонированием кювета, в результате чего, перед ее участком набираются сточные воды.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что действительно постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена> года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере <№> рублей.

В соответствие со п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, членами административных комиссий, членами комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченных в соответствии со статьями 14.2, 14.3 настоящего Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в пределах компетенции указанных комиссий.

В силу статьи 14.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, по ст. 6.3. указанного кодекса.

Как усматривается из предоставленных материалов, членом административной комиссии Акшенцевой О.А. в отношении Лямцева А.П. был составлен протокол об административных правонарушениях АП <№> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан, об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 6.3. - нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе, не устранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч.2,3 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства, по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол в отношении Лямцева А.П. по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным законом.

Из предоставленного почтового конверта следует, что постановление по делу об административном правонарушении, Лямцеву А.П. вручено по почте <дата обезличена> года. Жалоба поступила в суд <дата обезличена> года. Таким образом, срок для обжалования данного постановления, Лямцевым А.П. не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы, факт совершения Лямцевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что Административная комиссия администрации муниципального района Мелеузовский район РБ. пришла к обоснованному выводу, о совершении Лямцевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются сведения, о надлежащем его извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и никем не оспаривалось, дело об административном правонарушении действительно было рассмотрено административной комиссией администрации муниципального района Мелеузовский район РБ., без участия правонарушителя и надлежащего извещения Лямцева А.П. о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Лямцева А.П. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает постановление Административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район РБ. от <дата обезличена> в отношении Лямцева А.П., подлежащим отмене, а производство по делу в соответствие с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район РБ. от <дата обезличена> по ст.6.3. ч.1 Кодекса Республики Башкортостан, об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена> года, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст.6.3.ч.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа, в размере <№> рублей – отменить.

Производство по делу, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: ФИО6