Лямичева Евгения Анатольевна

Судья Белик С.О.

Судья – докладчик Шабалина В.О. по делу № 33-1031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Горбачук Л.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2020 по исковому заявлению Лямичевой Светланы Анатольевны к администрации г. Иркутска, Лямичеву Андрею Евгеньевичу, Лямичевой Евгении Анатольевне об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на самовольное строение жилой дом

по встречному иску администрации г. Иркутска к Лямичевой Светлане Анатольевне о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что в 1970 году по адресу: <адрес изъят>, был возведён одноэтажный каркасно-засыпной дом литер «А» общей площадью 32,1 кв.м., жилой – 19,9 кв.м. Дом возвела за счёт своих средств бабушка истца ФИО19 В доме проживала бабушка и дети последней ФИО20 (умер 02.04.1996), ФИО21умер), а также ФИО22 После смерти бабушки и её (истицы) отца, за вступлением в наследство никто не обращался. Но фактически она приняла наследство. После смерти матери ФИО23 19.02.2000 года, она (истица), её сестра ФИО24 воспитывались в приёмной семье в с.Олонки. После наступления совершеннолетия в 2000 году вернулась в спорный жилой дом, где проживает до настоящего времени со своими детьми. Право собственности на указанный дом никем не приобреталось, разрешение на строительство не выдавалось. Но согласно архивной выписке от 15.07.2015 №ПГ-507, решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов №15/46 от 14.05.1990 закреплены на праве собственности земельные участки...

... ранее выстроенных домов по (данные изъяты). Таким образом, спорный жилой дом выстроен на земельном участке, предоставленном для этих целей. Постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не представляет угрозу для жизни граждан. С учётом изложенного, просила признать факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО27, умершего 02.04.1996 в виде жилого дома общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В дальнейшем истец Лямичева С.А. уточнила исковые требования, окончательно просила суд об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и о признании права собственности на самовольное строение жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

Администрация города Иркутска обратилась со встречным иском к Лямичевой С.А. о сносе самовольного строения - жилого дома по адресу: <адрес изъят>, об освобождении земельного участка в указанных в уточнённом иске координатах.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года Лямичевой Светлане Анатольевне в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением встречный иск администрации г. Иркутска к Лямичевой С.А. удовлетворен частично.

Суд обязал Лямичеву С.А. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок кадастровый номер Номер изъят площадью 11 кв.м путем демонтажа забора в координатах, указанных в решении.

Во встречном иске администрации г. Иркутска к Лямичевой С.А. о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка площадью 1222 кв.м. по адресу: <адрес изъят> отказано.

Лямичева С.А. согласилась с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалобы со стороны истца (ответчика по встречному иску) не подана, выводы суда не оспорены.

Не согласившись с судебным решением, администрацией г. Иркутска была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 1 222 кв.м, в том числе и путем демонтажа забора. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ утверждают, что доказательств законности предоставления земельного участка у Лямичевой С.А. не имеется, а ссылка на решение Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 14.05.1990 г. №15/346 данные обстоятельства не подтверждает, как не подтверждает и факт предоставления земельного участка ни самой Лямичевой С.А., ни ее предшественнику. Кроме того, согласно геодезическому заключению земельный участок, площадью 1 222 кв.м. относится к земельным участкам государственная собственность на который не разграничена, и которой самовольно занят Лямичевой С.В. Кроме того, с 01.01.2019 года полномочия собственника в отношении данного участка осуществляет администрации г. Иркутска, а с 01.01.2015 полномочия в отношении таких земельных участков осуществляло министерство имущественных отношений. Ссылаясь на положения ст. 208, 304 ГК РФ полагает, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности к требованиям администрации г. Иркутска о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка площадью 1 222 кв.м. Обращают внимание, что администрация, как собственник земельного участка, требует сноса самовольной постройки, созданной без их согласия, на данном земельном участке с тем, чтобы освободить свой земельный участок от данной постройки. На такие требования исковая давность не распространяется.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель администрации г. Иркутска – Помазанова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части отказа администрации г. Иркутска в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в 1982 году по адресу: <адрес изъят>, был построен спорный 1-этажный деревянный каркасно-засыпной жилой дом (литер А) площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным МУП «БТИ г. Иркутска» от 03.04.2015 и данными инвентарного дела №29411, копия которого приобщена к материалам дела.

Жилой дом возведён на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, согласно Заключению №2020/0304 от 12.03.2020 площадь земельного участка, занимаемого непосредственно домом (объект №1 на плане) и навесом (объект №2 на плане), 63 кв.м.

Решением Исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов №15/46 от 14.05.1990 «О правовой регистрации строений» закреплены земельные участки ранее выстроенных домов (данные изъяты) (архивная выписка от 15.07.2015 №ПГ-507). Также было решено обязать бюро технической инвентаризации МПО коммунального хозяйства и благоустройства произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР» (приказ по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №83).

Как следует из материалов дела, в эксплуатацию указанный жилой дом введён не был и на учёт своевременно не поставлен.

На обращение Лямичевой С.А. о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию из отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики был получен отказ от 31.08.2018 №Н-10-75-677/8, обоснованный не предоставлением заявителем документов, необходимых в соответствии с п. 6.3. главы 6 раздела II Административного регламента.

Разрешая исковые требования Лямичевой С.А., суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что 1-этажный каркасно-засыпной жилой дом по адресу: <адрес изъят>, является самовольной постройкой, поскольку был возведён на земельном участке, не принадлежащем ни лицу, возводившему дом, ни истцу, без получения необходимых разрешений, а, из исследованных судом материалов, следует, что сохранение указанного жилого дома, хотя и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан- третьих лиц, но нарушает установленные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Лямичевой С.А. об установлении факта принятия наследства в виде самовольно возведённого жилого дома, об узаконивании самовольного строения путём признании за ней права собственности на самовольно возведённый жилой дом.

Указанные выводы суда не были оспорены сторонами по делу.

Отказывая администрации г. Иркутска в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что встречным истцом пропущен срок исковой давности к требованиям о сносе самовольного строения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит обоснованным применение к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом как следует из материалов дела, Лямичева С.А., как и ее бабушка ФИО26 длительное время пользовались самовольно возведённым строением и администрация г. Иркутска, как и ее предшественник, министерство имущественных отношений Иркутской области, всё это время не возражали против его возведения и использования, каких-либо мер ответственности к истцу или за совершенное правонарушение не применяло и не заявляло об этом вплоть до обращения истца в суд с целью защиты своих прав и интересов.

Кроме того, из материалов дела №2-4401/2016 следует, что ранее Лямичева С.А. уже обращалась с аналогичным иском о признании права на самовольное строение жилой дом по адресу: <адрес изъят>. Определением суда от 05.09.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. При этом администрация участвовала при рассмотрении указанного дела в качестве ответчика, направляла в судебное заседание представителя и отзыв на иск.

В Свердловский районный суд г. Иркутска администрация обратилась с иском только 12 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности к требованиям истца по встречному исковому заявлению о сносе самовольной постройки являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что их требования связаны с требованиями собственника об устранении нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения, то есть исходя из положений ст. 304 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, администрация г. Иркутска не является лицом, владеющим земельным участком под спорной самовольной постройкой, а учитывая, что земельные участки под домами по (данные изъяты), в том числе под домом Номер изъят были предоставлены под жилые дома, что подтверждается Решением Исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/46 от 14.05.1990 «О правовой регистрации строений», законных оснований полагать, что требования администрации г. Иркутска основаны на требованиях ст. 304 ГК РФ не имеется.

Согласно техническому паспорту жилого помещения год постройки спорного недвижимого имущества значится 1982. Указанное решение Исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/46 от 14.05.1990 «О правовой регистрации строений» свидетельствует об отсутствии спора относительно земельных участков по (данные изъяты).

Согласно Земельному кодексу РСФСР 1970 года исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель городов (статья 13). Государственный же контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами народных депутатов всех уровней, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также специально уполномоченными на то государственными органами в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР (статья 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года; пункт 2 Положения о государственном контроле за использованием земель, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 14 мая 1970 года N 325; статьи 2 и 29 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации").

Следовательно, положения ст. 208 ГК РФ в данном случае, к требованиям об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки применению не подлежат.

В связи с чем, встречным истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении как заявленных стороной истца требований, так и заявленных встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Иркутска – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Л.В. Горбачук